karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677577
Цистерные проверяют перед тем как туда закичивают воду, а на ПЛ такая вонь стояла что крыс на лодках не было не у немцев не у нас.

Так то понятно, что на ПЛ вонища, особенно в походе и под водой. Но в принципе, люди не дохнут, и крысы вроде не должны. Мне конечно далеко до вашего опыта, но вот моряки пишут всякое. Даже то что на ПЛ крысы бывало кишили под ногами, или могли вывести лодку из строя. Ну вот, для примера http://avtonomka.org/novosti/sergey-apr … C2%BB.html
Хотя возможно у немцев или у Вас было по другому.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #677691
Бисмарк был в 6-ти милях далее, он заметил самолеты, открыл огонь и увеличил скорость до 27 узлов. Один Swordfish отбился от эскадрильи при прохождении облачного слоя, остальные 8 вышли в атаку приблизительно в полночь. Бисмарк отстреливался из всех видов орудий, даже главный и второй калибр вступили в дело. Поначалу Линдеманн и рулевой Ганс Гансен успешно уворачивались, и шесть торпед прошли мимо. Но все-таки англичане попали. 18-ти дюймовая торпеда МК XII ударила в правый борт в районе мидель-шпангоута, попав в броневой пояс, и броневой пояс удар выдержал! Повреждения были минимальными. Появилась первая жертва – погиб обербоцман Курт Кирхберг.

Странное дело, я читал книгу про английские торпедоносцы Бофорты/Бофайтеры, которую написал летчик из этих частей морской авиации, повоевавший в Атлантике, в Канале, в Средиземном море. Начинал он как раз на "авоське". Судя по тому, что там написано, пролет самолета мимо германского эсминца почти гарантировал его сбитие. Нередко 1 эсминец был способен сбить всю четверку торпедоносцев, выходящую на цель. ПВО крупных надводных кораблей было вообще почти непреодолимым для торпедоносцев даже не для выживания, а просто в плане достижения дистанции сброса торпед. В этом свете очень странно видеть успех "авосек" против подобных кораблей. Потеря 80% самолетов и отсутствие результатов не считалось чем-то из ряда вон выходящим, учитывая силу немецкой ПВО.
Такое ощущение, что немцы на Бисмарке вообще не знали, до последнего момента, что их атакуют самолеты.

Отредактированно goose (21.03.2013 12:15:50)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #677496
Интересно, а почему англичане не "пристегнули" к "авоськам" пару звеньев "фулмаров" на предмет проредить внимание и численность расчётов бисмарковых зенитчиков?

Потому, что при таком колебании палубы Фулмары с их посадочной скоростью не сели бы.

goose написал:

Оригинальное сообщение #677702
Такое ощущение, что немцы на Бисмарке вообще не знали, до последнего момента, что их атакуют самолеты.

Ну да! Оба раза авоськи прорывались сквозь огонь зениток и ни одна сбита не была! Другое дело, что пользуясь облачностью, англичане подбирались к цели незамеченными достаточно близко.

goose написал:

Оригинальное сообщение #677702
Судя по тому, что там написано, пролет самолета мимо германского эсминца почти гарантировал его сбитие. Нередко 1 эсминец был способен сбить всю четверку торпедоносцев, выходящую на цель.

В "Убийцах кораблей" ничего подобного не написано. ПВО немецких эсминцев была посредственной даже после всех модернизаций в конце войны.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677874
Вы просили ссылку: http://crew-help.com.ua/stati_out.php?i … mp;tema=us

Ну лан...

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677577
Если бы побывали вы бы знали что кроме как на полном ходу во время шторма не ходят.

Практические рекомендации сводятся к следующему:
а) при волне от носовых румбов необходимо снижать скорость движения судна до разумных пределов, чтобы не было захвата судна волной

б) при плавании на волнении с длиной волны, близкой к длине судна необходимо соблюдать особую осторожность:

— при встречном волнении необходимо уменьшить скорость и изменить курсовой угол волны, чтобы найти такое положение судна, при котором оно ведет себя спокойнее; в этом случае требование о равномерной загрузке судна с облегчением концевых трюмов и танков должно очень строго соблюдаться;

— при попутном волнении возникает угроза значительной потери остойчивости, что может явиться причиной опрокидывания и гибели судна; скорость движения судна должна быть уменьшена;

— особо опасными являются моменты, когда судно находится на гребне волны, и когда нос и корма судна одновременно находятся на гребнях волн; скорость движения судна в этих случаях должна быть уменьшена и изменен курсовой угол волны;

А потом Возьмите формулу Аертсена и посчитайте что надо сделать чтобы

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677577
пароход во время шторма идет 0,5 узлов и падала у него -5 узлов( то есть шел назад).

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677891
Такая скорость была у нас на полном ходу

Какая?

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677895
из за палубного груза

А теперь давайте уточним, какой палубный груз у ЛК?..

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677906
Вы как знаток помните высоту на каторой стоял верхний дальномер.

Оптическая ось дальномера - 32 м.

Высота надводного борта - ок. 5 м

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677914
Вот вам и парусность, при встречном ветре будет торможение а при боковом смещение. А ещее высота башени и мостики и ангары.

И что? Как это мешало?

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677925
При сильном ветре создается большая парусность, очень влияет на скорость так же и на маневренность судна.

Это и ежу понятно...Только это все не мешало "Дюк оф Йорку" и "Шарнхорсту" носиться в шторм на 27-29 узлах...

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677930
А вы сможете все точки по контрольной определении сказать, я нет.

Еще раз и на русском языке...

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677930
Вы тоже факт их хождения на этих скоростях не доказан.

Обоснуйте.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #677930
А лаг у них тогда был от давлении воды, и его постоянно надо было закрывать чтобы шток воды не растягивал пружину.

На "Шарле" - да стояли два гидродинамических лага, что касается "Дюка" - надо искать...

Ограничений на эксплуатацию гидродинамического лага не встречал.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #678529
Так была возможность оторвать руль БИСМАРКА взрывчаткой или нет?

Только вместе с кормой...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #678539
Хрен с той кормой,. Лишь бы винты уцелели.,

Представь, что надо сделать чтобы "перерубить" 950 мм баллер или разрушить два подшипника?