Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677181
И когда на них котлы форсировали?! Откуда сведения?

Не знаю, можно ли называть вентиляторное дутье в котел форсированием, но японцы его применяли. Если считать форсированием только наддув всего отделения - тогда нет.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #677129
Про отсутствие противоминной артиллерии (где размещаем на улучшенном проекте?) уж и поминать не стоит.

таки места для ПМК полно

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677220
я говорил о ПРОЕКТНОМ водоизмещении

То есть, заранее готовы перегрузить свой корапь на 1000-1500т, лишь бы на бумаге он был меньше "Пересвета"? Хорошее начало, не спорю

таки места для ПМК полно

Это только кажется. А вы попробуйте

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #677253
То есть, заранее готовы перегрузить свой корапь на 1000-1500т, лишь бы на бумаге он был меньше "Пересвета"? Хорошее начало, не спорю

вы сами поняли, что сказали или ??? причем тут перегрузка или может Пересветы были от нее избавлены ... именно поэтому я говорил о ПРОЕКТНОМ (еще раз выделю) водоизмещении и Пересветов и Полтав и ньюПолтав

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #677253
Это только кажется. А вы попробуйте

пробовал, получалось

Отредактированно Leopard (20.03.2013 14:58:10)

@k7325

"переставить", я просто бегло посмотрел на расположение на цесаревиче, длина по ватерлинии практически таже, но даже 6 башен СК и вот 40 пушек ПМК, поэтому невижу проблем на развитие полтавы разместить сносное количество ПМК

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #677212
так написано:

«а) программу судостроения 1895 г. пересмотреть;

Ещё раз - где выделение финансирования (в 1895 году!) усиления флота, на основе которой можно что-то планировать?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #677212
так написано противоположенное, угрожает

Нет, не противоположное. Отмечается усиление Японии в будущем, но о серьёзной угрозе нашим интересам ничего нет. Самое страшное - Япония получает "плацдарм" на материке. Но Владивосток ей не нужен.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #677212
небольшими изменениями кораблестроительной программы их можно выделить

Её и так изменят, строя дополнительные ЭБРы, увеличвать их водоизмещение уже невозможно без дополнительного финансирования Морского ведомства.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #677212
тогда нефиг решать какое водоизмещение достаточно а какое нет

Они решали какое ЧИСЛО ЭБРов будет, и чтобы его не уменьшать - водоизмещение не раздували. Так делали не только мы, но и немцы и французы.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #677212
задача или не задача адмиралов "проектировать" корабли

Задача - выставить требования к ТТХ, требования придерживаться умеренного водоизмещения, а проектировщики уж сделают, что смогут.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #677212
японскую угрозу определили вовремя, в конце 1895го

нет, японская угроза 1895 года и японская угроза декабря 1897 года - разные вещи, потому и разница в финансировании разная.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #677212
нефиг решать какое водоизмещение достаточно а какое нет, вот бы и здесь следовать примеру англии...

А почему не Франции, не Германии? Почему следовать примеру страны, которая на флот тратит нереальные для нашего госбюджета  деньги?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #677212
большия часть этих 11-12 броненосцных кораблей построенна в россии поэтому разница в цене с заграницей в данном вопросе роли неиграет

Как раз играет - строить в России получилось дороже.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #677212
сроки российскии заводы показывали на уровне иностранных когда им создавали нормальные условия.

То есть, когда у Морского ведомства оказывались большие средства на кораблестроительную программу. Откуда их взять в 1895 году? Да и всё равно, английской скорости постройки у нас не достигали.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #677212
Увеличить водоизмещение Ослябя на 10%, 500 тысячь, дополнительно 500 т брони на слабые места примерно 230 тысячь.
Ещё 2x6", стимость всего вооружения 1,6 миллионов, ~100 тысячь?

~800 тысячь

Что-то скромные суммы, но дело даже не в этом. Деньги эти - "напечатаете"?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #677232
Зачем?

Тут кое-кому важно, чтобы "пересветы" были в виде ЭБРов на Балтике. Я говорю, что они в виде реально построенных кораблей могли отвлечь на ДВ часть английских сил с Балтики. И больше, чем приняли бы на себя в виде полноценных ЭБРов в бою с англичанами на Балтике.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677806
в ваших рассуждениях Пересветы ВСЕГДА оказываются в нужном месте и в нужное время, а вот ЭБРы почему-то строго наоборот

В моём варианте "пересветы" находятся постоянно во Владивостоке (если нет ухудшения отношений с Германией!), и не говорите, что я этого не писал! А в Вашем случае - ЭБРы на случай перспективы скорой войны с Англией то должны на Балтике усиливать эскадру, то вдруг "ломануться" на ДВ. Определитесь!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677802
Цитату, источник можно?

Размещались они в трех отделениях, поперек корпуса корабля, и каждая кочегарка для улучшения тяги теперь имела собственную дымовую трубу. Вентиляторы нагнетали воздух непосредственно в котлы, а не в котельное отделение, как это было на "Асаме".

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _01/05.htm

адм написал:

Оригинальное сообщение #677900
Вентиляторы нагнетали воздух непосредственно в котлы, а не в котельное отделение

Во-первых, хотелось бы пример использования форсировки котлов "бельвиля". Когда, на каком корабле, когда проходили сипытания. А во-вторых, в данной цитате какая-то ошибка, возможно, неточный перевод источника использовался. Ну плохо подходили "бельвили" для форсировки, и даже японские ЭБРы и "асамоиды" с "бельвилями" испытывались на естественнной тяге! А уж предлагать такое в РИФ в середине 90-х гг. XIX века, когда даже цилиндрические котлы не форсировали...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677935
Ну плохо подходили "бельвили" для форсировки

ключевое слово выделил

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677954
вся дюжина, построенная вместо бесполезных корабликов

А давайте я заявлю, что "вместо "Наварина", "Сисоя" и трёх "полтав" можно было построить аж "десять "Пересветов"", как Вам такое?
А назвать броненосец "бесполезным" лишь из-за 254мм ГК и 102мм второго пояса - это сильно!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #677955
ключевое слово выделил

Нет, ключевое слово "плохо" - форсировка будет незначительной, либо износим котлы уже к концу ходовых испытаний. Ну не форсировали "бельвили". Вы до сих пор ни одного подобного примера не привели! А в РИФ форсировка на сипытаниях вообще была запрещена в то время.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678050
А давайте я заявлю, что "вместо "Наварина", "Сисоя" и трёх "полтав" можно было построить аж "десять "Пересветов"", как Вам такое?

не Пересветов а Рюриков и ... это в разы хуже чем в реале

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678050
А назвать броненосец "бесполезным" лишь из-за 254мм ГК и 102мм второго пояса - это сильно!

у броненосца главное - защита и ГК ... все остальное от лукавого, это и предки понимали прекрасно

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678050
Ну не форсировали "бельвили". Вы до сих пор ни одного подобного примера не привели! А в РИФ форсировка на сипытаниях вообще была запрещена в то время.

форсировали и пример вам привели ... а что касается испытаний в РИФ, то это испытания, а в бою можно все, если это дает лишний шанс на победу