Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678957
я хочу развивать свои удачные проекты

А какой наш проект называете удачным? И к "полтавам" есть свои претензии.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678987
А какой наш проект называете удачным? И к "полтавам" есть свои претензии.

идеал таки недостижим

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #679071
А в чем отличие торникрафтов от бельвиллей? расскажите. если не трудно. а то темный лес и когда они появились?

Они, насколько я понимаю имели большую производительность на агрегат, видимо проще компоновались в КО, имели лучший КПД (отчасти, благодаря большей агрегатной мощности), не замечены в проблемах (как те же несчастные никлоссы). По времени появления вроде как как раз попадают: уже изначальные проектные проработки будущего "Новика" (да и "Аскольда" тоже) шли с немецким вариантом данных котлов.
Картинки с налету не нашел, но может в старых темах вроде этой еще что то осталось
Просто описание (чуть более позднее) различных систем с некоторыми комментариями - к примеру тут

адм написал:

Оригинальное сообщение #679413
Схему обоих найти несложно.Торникрофт и Ярроу - треугольный котлы с вертикальными трубками, Бельвиль и Бабкок-Уилкокс - с наклонными под небольшим (но различным) углом. Т и Я появились на миноносцах в тонкотрубном исполнении (на крупные корабли ставили толстотрубные)Сами англичане после 1900 года на крупных кораблях стали пробовать различные типы котлов и остановились на Я и Б-У (несмотря на их принципиальную разность конструкции).В России на Жемчуге вместо Шульц-Торникрофт поставили Ярроу с которыми успели ознакомиться на соколах. Одинаковость конструкции облегчала подготовку кочегаров и механиков. Потом Ярроу поставили на Севастополи, тем более свою эффективность они показали у британцев сначала на Трайомфах, а впоследствии и ЛК и ЛКР.Торникрофты в первой линии не применялись.

Треугольный котел для отопления газойлевым факелом. наверное, предпочтителен. Может быть, его изготовление сложнее?

адм написал:

Оригинальное сообщение #679465
Конечно сложнее. И трубки менять гораздо труднее.Кроме того, на Бельвилях нужно иметь только один типоразмер трубок, а на Торникрофтах типоразмер гораздо шире.

Нее, это никуда не годится. Лучше бельвилли.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #679498
Нее, это никуда не годится. Лучше бельвилли.

Тяжелые они, и компонуются хуже. Если уж хотите что то из котлов этой группы - лучше Бабкок и Вилькокс (они гораздо удачнее). Но по мне лучше брать что то более продвинутое. Все одно этого не избежать в перспективе. Раз уж торникрофты не хотите, то есть же норманны, ярроу (там трубки несколько проще)

адм написал:

Оригинальное сообщение #679645
но когда были заложены первые ЭБР с Б-У или Ярроу?

Вроде их поставили на "Мэн", но не с рождения, а на замену никлоссам перед ПМВ (этот трюк повторили и с другими броненосцами). В принципе, можно посмотреть когда у французов появились лаграфели - они вроде как локализованная версия тех же котлов.

Отредактированно k7325 (26.03.2013 23:20:11)

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679752
японцы конечно могли бы сильно усилить свой флот, если ограничить водоизмещение 4 новых броненосцев в 12500т, там 16 узлов, отказатся от бронирования оконечностей, ГП потоньше, 6" поменьше, может 10" пушки вместо 12"

Меньше мощность, меньше не только вес КМУ, но и размер корпуса, а значит и вес его меньше. Меньше размер, меньше цитадель, меньше вес бронирования при той же толщине, а 229-мм гарвея уже определено как оптимальное. Разница в весе 10" и 12" - порядка 70 тонн на стволы и 40 т на БЗ при равном количестве, снижать калибр совсем не обязательно. 12 6" в малогабаритную Полтаву влезли, а уж в японскую в 12500 с казематами тем более, особенно с их системой подачи. Ну а 16 или 18 узлов - не так принципиально может оказаться, если можно сделать лишний ЭБР.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678864
Вы бронепалубники даже не трогайте, они в любом случае строятся, как разведчики при ЭБРах.

Хи-хикс, это Вы про богини?

адм написал:

Оригинальное сообщение #679771
Меньше мощность, меньше не только вес КМУ, но и размер корпуса, а значит и вес его меньше. Меньше размер, меньше цитадель, меньше вес бронирования при той же толщине, а 229-мм гарвея уже определено как оптимальное. Разница в весе 10" и 12" - порядка 70 тонн на стволы и 40 т на БЗ при равном количестве, снижать калибр совсем не обязательно. 12 6" в малогабаритную Полтаву влезли, а уж в японскую в 12500 с казематами тем более, особенно с их системой подачи. Ну а 16 или 18 узлов - не так принципиально может оказаться, если можно сделать лишний ЭБР.

разница в весе 320 10" и 320 12" снарядов и зарядов около ~53т, дело нетолько в весе стволов но и в весе механизмов орудий, системах подачи, размеров башен, барбет.

Но в принципе короткий 16 уз Канопус с 8" поясом, где то так.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679752
было ясно принято решение программу строительства для БФ пересмотреть

Да пускай пересматривают "на бумаге" сколько угодно, а до финансирования новой программы ещё далеко.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679752
мерседес в данном случае купили,

Через два-три года.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679752
решение приняли в конце 1895го и именно немедленно приступили к выполнению

И каким же образом "приступили к выполнению"?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679752
они работали в рамках бюджета

Вот именно!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679752
Как вносили изменения при проектирование и строительстве Громобоя, Победы, да и Бородинцев...

И Вы этим довольны? Построили морально устаревший корабль, воспроизвели проект "вчерашнего дня" с мелкими улучшениями, и "испортили" хороший заграничный проект!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679752
асамоиды стоили нетак что бы сильно меньше ЭБР

Сильно меньше.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679752
но не в три раза дороже

А при чём тут "в три"?!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679752
КС практически

За 2 (два) года построили?!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679752
закладку можно произвести позже

Нет, над быстроходными разведчиками нужно сразу начинать работать, как кстати и было в "Программе 1898 года". Тем более, что в создании таких кораблей мы ещё пока не имеем опыта.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #679752
строили не "как можно быстрее", а в соответствие с количеством денег в год

И как тут сохранить необходимое число "квалифицированных кадров"? Нужно стабильное и хорошее финансирование длительное время, а его нет.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #679125
. По уму трехвальную схему вначале надо было опробовать на крейсерах, и затем после реальной эксплуатации внедрять на ББ и бркр.

По уму трехвальную схему надо было делать как у немцев, на худой конец - как у французов. А не так как у нас: валы в растопырку на только в горизонтальной плоскости, что нормально, но и в вертикальной! Ну и обороты машин, раз три вала вместо двух, тоже надо было рассчитывать повыше, а диаметры винтов поменьше. Глядишь и "богини" были бы нормальными крейсерами, а не таскали бы в себе кучу бесполезного железа.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #679387
Они, насколько я понимаю имели большую производительность на агрегат, видимо проще компоновались в КО, имели лучший КПД (отчасти, благодаря большей агрегатной мощности), не замечены в проблемах (как те же несчастные никлоссы). По времени появления вроде как как раз попадают: уже изначальные проектные проработки будущего "Новика" (да и "Аскольда" тоже) шли с немецким вариантом данных котлов.

На момент середины 1890-ых годов торникрофты еще хоть и легкие, хоть и производительные, но малонадежные - для тех же "кайзеров" немцы делали шульц-торникрофты с рабочим давлением всего в 13 атмосфер, как и у стоявших там же огнетрубов, в другой кочегарке, - зато так было с гарантией надежности. Для "Новика" и "Аскольда" немцы сделали (уже в конце века!) самый самый хайтек, с предельным для того момента давлением около 16 атмосфер (те же бельвилли второй и третьей итерации держали уже 20 атмосфер и больше, да еще и экономайзеры имели) - причем для "Аскольда" котлы проектировал и строил сам Шульц.
Причем у нас, не смотря на в общем то положительную оценку котлов шульц-торникрофт их производство налаживать не стали, а предпочли менее эффективные, на тот момент, но более простые в эксплуатации и постройке котлы Ярроу, у которых тогда недостатков тоже было достаточно.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #679462
Треугольный котел для отопления газойлевым факелом. наверное, предпочтителен. Может быть, его изготовление сложнее?

ВАЛХВ, ну нельзя же быть настолько "гуманитарием"! Отапливать паровые котлы газойлем - вы бы еще водяру подогретую сжигать предложили, или там спирт коньячный.
П.С. На сомневайтесь - и то и другое гореть будет ничуть не хуже газойля

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #679632
Дык отработали на "России" и "Громобое"

Вот вид, в котором это отработали, какбэ вызывает некоторое недоумение. ИМХО, но именно тогда были заложены баги, которые преследовали механическую часть кораблей РИФа аж до Рюрика-2. И те же 6000-тонники это скорее отклонение от этой "баголинии". Слишком поздно поняли, что возить мертвое железо это плохо.

адм написал:

Оригинальное сообщение #679645
С Норманами понятно (да и не такими хорошими они оказались), но когда были заложены первые ЭБР с Б-У или Ярроу?

"Бабкок-Вилькоксы" на Кинг Эдвардах (пресловутая "битва котлов"), а "Ярроу" на Ваканте с Оккупадой. А норманы, вообще то, как раз в это время были ничуть не хуже торникрофтов и тем более ярроу.
Но и те, и те, и те, как впрочем и Б-В с никлоссами, уступали тогдашним бельвиллям по отработанности и надежности.
П.С. По большому счету бабкок-вилькоксы опоздали по любому. А у бельвиллей был бы шанс удержаться на вершине пирамиды, если бы Долголенко на десяток лет раньше разработал свой вариант элемента котельной конструкции - ну и руководство компании Делонэ-Бельвилль не было бы при этом такими жлобами.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679888
Да пускай пересматривают "на бумаге" сколько угодно, а до финансирования новой программы ещё далеко.

так этого было бы достаточно, пересмотреть и держать проработанные чертежи нового ЭБР что бы к моменту когда финансирование будет сразу заказать

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679888
И каким же образом "приступили к выполнению"?

сразу послали основные силы БФ в СзМ, как и было решено

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679888
И Вы этим довольны? Построили морально устаревший корабль, воспроизвели проект "вчерашнего дня" с мелкими улучшениями, и "испортили" хороший заграничный проект!

непонял, так вами перечисленное и есть продукт решений руководства флота, так получилось в результате их политики...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679888
А при чём тут "в три"?!

разница в бюджетах

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679888
За 2 (два) года построили?!

КС за 2 года и 11 месяцев, Асахи за 2 года и 8 месяцев

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679888
Нет, над быстроходными разведчиками нужно сразу начинать работать, как кстати и было в "Программе 1898 года". Тем более, что в создании таких кораблей мы ещё пока не имеем опыта.

я про богини, вот если нет опыта то может неследует закладывать одновременно сразу 3?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679888
И как тут сохранить необходимое число "квалифицированных кадров"? Нужно стабильное и хорошее финансирование длительное время, а его нет.

так я говорил как, оставте только БЗ и передайте ему часть инфраструктуры лишних заводов, пусть БЗ наводит свои порядки...

Например закладываем 1ый 16КТ броненосец в конце 1895го вместо Пересвета, 2ой тоже на БЗ но в конце 1897го, вот вам и облегчение для годового бюджета, Громобой ненужен, в середине 1898го после спуска первого броненосца закладываем 3тий, по программе 1898го закладываем в начале 1899го 4тый, вступление в строй примерно как Победа.

Вот собственно 4 новых мощных броненосца для паррирования 4х новых японских, по срокам постройки к лету 1903го все могут быть в ПА.