Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #681282
Какой нафиг Джо? Рюрики активно воевали

а результат ?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
тысячепервый раз говорю ... линейный флот хорош против ВСЕХ

Да хоть в "миллионный"! Против Англии хороши "рейдеры". Это мнение не только наших, но и французских, да и амерканских адмиралов. Хотя, Вы, надо полагать, и их "идиотами" считаете?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
просто слов нет ...

Заметно.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
обеспечат

Мечты, мечты...

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
в войне против России у РН других задач нет

О чём и речь! Тогда какая польза от "сковывания"?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
если смогут прорваться из блокированной базы в рейдерство (что маловероятно),

Кто же их догонит?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
если смогут добраться до основных торговых путей (что совсем невероятно),

А кто о них говорил?!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
если смогут удрать от многочисленных "защитников торговли",

Пусть ОНИ от "пересветов" убегают!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
если смогут найти таки купчишку

Их нетрудно встретить в данном регионе.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
2500 миль только ЭКОНОМИЧЕСКИМ ходом

Нет, экономическим ходом - 5000 миль.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
Гонконг в 1895 году - "деревня, глуш, Саратов"

240 000 жителей.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
у Владика Пересветов будут караулить Канопусы с Дунканами + крейсера

"Какие "канопусы" и "дунканы"?! Сейчас ни один английский броненосец с таким именем не строится! А что до "крейсеров", то для того и броненосец "превращали" в крейсер, чтобы английских крейсеров не опасаться." Вот так примерно ответят в Морском ведомстве любому предложившему не строить "броненосцы-крейсеры".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
доброволец в компании с Пересветом - это снижение скорости отряда

Не поведаете, как, например, "Петербург"(II) (19 узлов) будет "снижать скорость" 18-узлового "Пересвета"? Очень любопытно!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
об англовских купцах в японских водах говорили вы ...

И я написал, что они будут везти "самый ценнейший и наиважнейший военный груз, захват которого поставит англов даже не на колени, а прото ракообразно"(с)??? Цитату!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
далековато было Германии до важнейших британских колоний по суше, потому и стратегия войны против англов у них была другая

А какое дело германским морякам до "сухопутных путей" ведущим к английским колониям? Это их не касается.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
зато они важны для англов

Какой для них будет важнее - там и сосредоточат бОльшую часть сил!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
к войне НА МОРЕ - никаких

Я так и думал.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
таки основные силы будут на БМ, от него до метрополии ближе, да и в ЧМ не мало т.к. там Суэц недалече, потому особой "свободы маневра" у англов не будет

Основные силы будут там, где англичане захотят. Захотят - у Чёрного моря, захотят - на Балтике. А вот мы маневрировать силами не сможем.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
может, но БОЛЬШЕЙ КРОВЬЮ

Как ЭБРы на Балтике могут уменьшить сухопутные потери России в "Индийском походе"?!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
рвать турецким броненосцам было особо некого, состав флота у нас помните надеюсь

Их вполне устраивало, что "поповки" "сидели ровно", как хотите "посадить" и ЭБРы на Балтике. А вспомните боевые действия на море с нашей стороны - вспоминаются в первую очередь не "поповки", а крейсера, почему-то.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
победа в войне возможна только в бою и если вы строите ВОЕННЫЙ корабль не для боя, то он или бесполезен или вреден

Ещё раз - см. Русско-турецкую войну 1877-78гг..

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
для вас правда является спорным мнение, что ЭБР сильнее рейдера, равного с ним по водоизмещению и цене

Для меня является спорным мнением утверждение, что ЭБР ВСЕГДА принесёт больше пользы, по сравнению с сильным "рейдером".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
ББО - это вспомогательные кораблики или основа флота всяких шведов ( т.е. сильно второстепенных морских держав), а посему РИФу не нужны

С этим - в тему "нужны ли России броненосцы береговой обороны?"

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
ЭБРы для этого - оптимум

Для "сидеть по углам" - самое то!

Отредактированно Пересвет (31.03.2013 19:37:41)

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674673
Перед ними стояла задача: не пустить англов к Кронштадту. Англы в Кронштадт не пришли. Флот выполнил свою задачу.
А вот Князь Пожарский в Средиземном море никак не мешал перевозить туркам войска из Египта. И не надо мне рассказывать, почему так получилось. Ясно одно: крейсерскую войну против турок развернуть не удалось.

А на Балтике появлялись вообще? И как Князь Пожарский мог помешать перевозить войска из Египта, учитывая что перевозки охранялись турецким флотом? Что с ним было бы при встрече с Османие? А вот последствия экспедиции 1876 года к сожалению сказались - не успели после неё привести в порядок крейсера и в результате нечего было снова посылать в Атлантику для оказания давления на Англию, да и в СМ для крейсерства тоже.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
Против Англии хороши "рейдеры". Это мнение не только наших, но и французских, да и амерканских адмиралов. Хотя, Вы, надо полагать, и их "идиотами" считаете?

1. идиотами я лично никого не считаю
2. рейдеры каких из перечисленных флотов доставили англам серьезные проблемы?
3. имелись ли в составе перечисленных флотов ЭБРы в значительном количестве?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
О чём и речь! Тогда какая польза от "сковывания"?

в самом сковывании

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
Кто же их догонит?

Абукиры, Канопусы, дунканы, Мажестики ...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
Пусть ОНИ от "пересветов" убегают!

а зачем ... будут сопровождать и ждать подхода своих ЭБРов

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
Нет, экономическим ходом - 5000 миль.

РАДИУС аднака 2500 миль, а при убегании и прорыве он будет дай Бог 1500 миль

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
Не поведаете, как, например, "Петербург"(II) (19 узлов) будет "снижать скорость" 18-узлового "Пересвета"?

а если это будет "Ксения", "Святитель Николай" или "Иртышъ"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
И я написал, что они будут везти "самый ценнейший и наиважнейший военный груз, захват которого поставит англов даже не на колени, а прото ракообразно"(с)??? Цитату!

т.е. говоря по русски вы предлагаете строить дорогущие рейдеры для действия на второстепенных морских путях и ловли купцов с второстепенным грузом на которых англам плевать ... аднака свежо и оригинально, а главное точно ведет к победе в войне на море

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
А какое дело германским морякам до "сухопутных путей" ведущим к английским колониям?

а вопросы войны с англами решают германские моряки ???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
Основные силы будут там, где англичане захотят.

или там где МЫ позволим

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
А вспомните боевые действия на море с нашей стороны - вспоминаются в первую очередь не "поповки", а крейсера, почему-то.

не знал, что "поповки" равноценны "Цесаревичу"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
Для меня является спорным мнением утверждение, что ЭБР ВСЕГДА принесёт больше пользы, по сравнению с сильным "рейдером".

для ПОБЕДЫ в войне на море - ВСЕГДА

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681341
Для "сидеть по углам" - самое то!

Fleet in being

К рейдерской войне нужны мозги,шо их не было-Пересветы невиновны

С каким интернированием?!
Самообеспечение,от жертв или нейтралов

Вик написал:

Оригинальное сообщение #680461
Золотой запас РИ в 1897 г - 1млрд 95 млн руб. Англии - 203 млн. руб.
Конечно, золотой запас, это не все для оценки возможностей страны, но все же это очень важно.

Еще важно учитывать и структуру золотого запаса. К 1 января 1895 золотой запас составлял 645,7 мил. рублей, к 1 января 1896 года 659,5 млн. рублей. "Дополнительные" 400 млн. рублей в 1897 году могли появиться за счет внешних займов. Теперь о структуре. К концу 1901 в обращении находилось золотой монеты на 856,5 мил. рублей, а в Государственном Банке и государственном казначействе находилось золота 830,1 миллион рублей. Последние являлись обеспечением выпущенных кредитных билетов. Лично считаю что "напечатать" пару десятков миллионов можно было. Но как их делить между разными министерствами?
А у Англии сильно развита банковская система, очень высока обращаемость денег. Им и не нужно депонировать столь большое количество золота в хранилищах.

А в ответ на Дунканы-постПересветы 15кт 20уз 12",Бородинцы курят

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681419
стоит ли доводить ошибочную концепцию до полного абсурда ??? в реале таки не стали, поняли что не туда занесло и стали строить нормальные ЭБРы

Так в реале до Рюрика 2 дошли.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681162
шансы японцев против Пересветов с Рюриками гораздо выше, а если вы этого не понимаете - проблемы ваши

Интересно, а какиие шансы у асмоидов против пересветов?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #681546
Интересно, а какиие шансы у асмоидов против пересветов?

в бою 6-ти Асамоидов против 3-х Пересветов 100% победа япов, в бою один на один почти 50 на 50

Отредактированно Leopard (01.04.2013 15:30:22)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681297
ББО - это вспомогательные кораблики или основа флота всяких шведов ( т.е. сильно второстепенных морских держав), а посему РИФу не нужны

А вот адмирал Эссен в 1909-1911 гг. настаивал на строительстве ББО против шведов (подробнее см. Гангут, №24). Потому как не получалось у него на манёврах "защитить" финские шхеры от этой гадости. И это, учтите, 1909-1911, когда дистанции боя выросли и козырь ББО (действие в районах, где не могут действовать ЛК) был не так силён, как в 1895. И да, шведы - один из наших вероятных противников в конце 19-начале 20 веков.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #681557
А вот адмирал Эссен в 1909-1911 гг. настаивал на строительстве ББО против шведов (подробнее см. Гангут, №24). Потому как не получалось у него на манёврах "защитить" финские шхеры от этой гадости. И это, учтите, 1909-1911, когда дистанции боя выросли и козырь ББО (действие в районах, где не могут действовать ЛК) был не так силён, как в 1895. И да, шведы - один из наших вероятных противников в конце 19-начале 20 веков.

по поводу наших вероятных противников очень хорошо сказал Александр 3-й "У России нет друзей, нашей огромности боятся. У России есть два союзника - ее армия и флот"
а что касается Швеции, то мы имели с ней сухопутную границу и при необходимости могли ее затоптать на раз силами армии (таки население России более 150 млн., а Швеции менее 10 млн и соответственно разница в моб потенциале в разы) ... ББО в войне против шведов не более чем приятный (но необязательный) бонус