CAM написал:

Оригинальное сообщение #681128
Хотя бы потому что ШАРНХОРСТ не ТИРПИЦ. Против первого выводили не более чем один линкор и этого оказалось достаточно. Для противостояния второму расчетное количество линкоров было два

Кстати, посмотрел инфу по использованию "Кингов", так зимние конвои 1942 года (это при наличии угрозы ТИРПИЦА) поначалу сопровождало по одному линкору (в строю было три, ДЬЮК в ремонте); ЭНСОН в о время Новогоднего боя находился в 1000 миль к западу, у о.Ян Майен (ничего себе прикрытие!). После Новогоднего боя следующий конвой сопровождали два линкора.
На момент Рождественского боя ситуация та же - три линкора в строю (два в Скапа и ДЬЮК в Арктике), ХАУ в ремонте, РИШЕЛЬЕ на подготовке.

1. Какой сложности ремонт.
2, Знают ли об этом британцы.
3. Если знают, то почему на проводку следующего после атакованного конвоя вывели ДВА "Кинга" с соответствующим сопровождением.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #681562
Операция "Источник" знаете?

Нет.

Ситуация вокруг Рождественского боя мне известна.
Я о  Новогоднем

CAM написал:

Оригинальное сообщение #681541
так зимние конвои 1942 года (это при наличии угрозы ТИРПИЦА) поначалу сопровождало по одному линкору (в строю было три, ДЬЮК в ремонте); ЭНСОН в о время Новогоднего боя находился в 1000 миль к западу, у о.Ян Майен (ничего себе прикрытие!). После Новогоднего боя следующий конвой сопровождали два линкора.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #681551
1. Какой сложности ремонт.
2, Знают ли об этом британцы.
3. Если знают, то почему на проводку следующего после атакованного конвоя вывели ДВА "Кинга" с соответствующим сопровождением.

Зимой 42-43 ТИРПИЦ проводил какие-то масштабные профилактические работы в Тронхейме ...

Это я аналогию проводио. Заметил, что при разных условиях дальнее охранение англичан имело практически тот же состав - линкор, крейсер и дивизион эсминцев.  Если в случае Рождественского боя расчитывали встретить только ШАРНХОРСТ, такой состав закономерен, как и расположение дальнего охранения относительно конвоя, но  в случае Новогоднего боя расчеты и расположение дальнего охранения не лезет ни в какие рамки.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #684521
Есть предположение, почему Бей не вязывался в решительный бой с крейсерами - недостаточная выучка артиллеристов линкора, проявивщаяся еще в операции "Цитронелла".

После этого "Шарль" ходил на стрельбы, что дало ему немалый профит (хотя, как сказать) - он не был на месте во время источника...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #684521
В какой-то мере это подтверждают противоречивые приказы артиллерийских офицеров ШАРНХОРСТА во время вечернего боя - на лицо недостаток опыта у них.

Обоснуй...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #684563
ШАРНХОРСТ проводил учения в глубине фьорда, а не в открытом море.

В чем разница?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #684563
А про артиллерийских офицеров

А ничего, что огнём ГК и СК управляют разные люди?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #684563
так это я о споре об использовании вспомогательного калибра

Ты об осветительных?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #684563
результате чего 150-мм артиллерия в первом вечернем бою и при отражении первой атаки эсминцев не участвовали.

Очень не факт...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #684716
Да есть разница в практике стрельбы на полном ходу и стоя почти на месте.

Есть чем подтвердить?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #684716
А это тут причем?

При том что 2-й АО самостоятельно управляет СК с носового поста управления огнём.
1-й АО управляет огнём ГК, с правом командования остальными орудиями, если считает нужным.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #684716
В основном да, но и нигде нет никаких указаний, что ВК в первом вечернем бою стрелял вообще.

Как и того, что не стрелял...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #684872
В дневном бою ВК стрелял, и это было отмечено. Какие проблемы с вечерним, если бы стрелял?

Поясни мысль...Я имел в виду, что нет данных, о том, что СК немца вечером не стрелял...
Кстати, судя по простреленной треноге фок-мачты это больше похоже на 150-мм снаряд.

Просмотрел ход противоконвойных операций немецкого флота разнотипными соединениями надводных кораблей: тактика везде одна - боевой порядок "грабли", т.е. корабли следуют на значительном расстоянии друг от друга. Это четко прослеживается в операциях "Джуно", "Берлин", мартовском 1942 года поиске эскадрой Цилиакса арктических конвоев, "Регенбоген" и "Остфронт" и независимо от командующего. В первых двух случаях, при полном отсутствии противодействия надводных сил противника, она принесла успех, в двух последних вылезла немцам боком.

Отредактированно CAM (03.05.2013 13:24:16)

Зависит от условий, в первую очередь видимости. Днем при хорошей видимости это может и оправдано, хотя и здесь вполне можно отгрести, но однозначно не ночью и не  в экстремальных условиях Арктики.

Отредактированно CAM (03.05.2013 13:43:55)

По плану да. А каким тогда образом при известных условиях видимости сначала ОБИДИЕНТ увидел два вражеских эсминца, а затем подошедший ОБДЪЮРЕЙТ - ТРИ эсминца, следующих на север строем кильватера (Поуп)? При этом немецкие эсминцы маневрировали вместе. Указанной Кумметцем дистанцией в 15 миль между эсминцами и не пахнет. Стало быть, соответствующее плану положение занимали не все немецкие корабли. Но принцип "граблей" соблюден хотя бы по плану.

Отредактированно CAM (03.05.2013 18:33:52)

15 миль по плану Кумметца. Источник я указал. Действия немцев я знаю, но указал увиденное и действия англичан.