iTow написал:

Оригинальное сообщение #682111
Все сие есть мелкие детали.

Согласен.
Давайте вернёмся к деталям более крупным.
Например, к японской схеме маневрирования 1-го БО.
Я не совсем понял интонацию, с которой Вы сказали:

iTow написал:

Оригинальное сообщение #681841
...радует близость двух изображений.

Имея в виду русскую схему и японскую.
Это был сарказм или искренняя светлая радость?
Что плохого в том, что взгляды бывших противников на схему боя совпадают?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682203
Невольно думается о причинах такого совпадения...

Вам не угодишь...
Схемы расходятся - это плохо, трудно выбрать правильный вариант.
Схемы совпадают - опять нехорошо, есть подозрения в заимствовании (я правильно понял Ваш намёк?).
Не думаю, что русские офицеры в плену имели возможность ознакомиться со схемами маневрирования 1-го БО.
Стало быть, причина совпадения - в достоверности изложения одного и того же события.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682203
...особенно для отечественного варианта.

Ну, есть ведь и другие "отечественные варианты", отличные от японских данных.

Кстати, а почему бы не взять курсы русских кораблей с русских схем, а курсы японцев - с японских?
Тогда уйдут ошибки, неизбежные при определении параметров движения кораблей противника.
Результат может оказаться ближе к реальности.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682456
надо полагать, много чего из японского народного творчества было вполне доступно.

Возможно, что-то из японского устного народного творчества и было доступно, но, полагаю, схемы маневрирования были секретными в то время.
Разве нет?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682456
Кстати, Вы подтолкнули, за что спасибо.

Рад, что смог чем-то помочь.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682456
...журнал "Изумруда".  При ближайшем рассмотрении оказалось...

Да, очень любопытно и познавательно.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682456
Надо срочно убирать рассуждения о месте захвата отряда Небогатова по данным этого журнала...

Ну, ИМХО, это тот самый момент, который можно смело заимствовать из японских источников.
Полагаю, они-то определили координаты достаточно точно.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682456
Нет, лучше курсы японских - с русских, а курсы русских - с японских.

Кстати, мне неожиданно понравилась схема, представленная бароном фон Таубе.
Взгляните на досуге.
А что, чем он не объективный свидетель?
Был артиллерийским офицером, провёл в рубке весь бой, под сосредоточенный огонь не попадал, значит, был в курсе дистанций, пеленгов, курсов, маневрирования и пр., и не растерял всё это из памяти от контузии, ранения или близких картин смерти.
Единственное что - я бы слегка подкорректировал его курсы после 17-50 в сторону NW (соответственно схеме японского 1-го БО).
В остальном же - очень наглядная и детальная картинка.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682542
По таким критериям можно не только его отобрать в объективные.

И много ли было ещё свидетелей именно с такими критериями?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682542
А те схемы, с указанием маневрирования японцев,

Это не схемы вовсе.
Так... картинки.
Схемы - в JACAR`e.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #682591
именно с такими

Вот Вам всегда подавай "именно с такими", тогда как с принципиально похожими Вам никак не подходит.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682633
Что касается координат, то я не поверю, что они обсервованы.

Это уже второй вопрос. Характер записей в ВЖ не позволяет утверждать что-то однозначно. Т.е., нет достаточных аргументов "за", и нет достаточных аргументов "против". Есть основания считать приведенные координаты не вполне надежными. Но это справедливо для многих ВЖ тех лет, особенно в сложной обстановке, если "рядом" нет обсервации по береговым ориентирам.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682633
Что касается координат, то я не поверю, что они обсервованы.

На чем основано ваше неверие?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #682644
Боюсь, мы не сможем договориться

Знать, планида наша такая.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682688
Но главное - в журнале ни об обсервациях, ни о месте корабля за вечер-ночь-утро, вплоть до 10.00 ни намека, так что, похоже, и черновых записей на этот счет не было, а место на 10.00 взяли по счислению.

Извините, но в отличие от нашего старшего преподавателя кафедры МОАНИ (математического обеспечения и анализа навигационной информации) я не сохранил ни единой из множества своих прошнурованных и пронумерованных ЗКШ (записных книжек штурмана), использованных в годы службы. Не аргумент против отсутствия черновых записей. Более-менее весомым может быть только то, что в современных НЖ есть четкое правило описания координат обсервованного места и линий положений, на основании которого обсервация сделана (пеленга, дистанции, высоты...). ЕМНИП, что-то похожее было в правилах ведения Вахтенного журнала РИФ, но точно сказать не могу...

iTow написал:

Оригинальное сообщение #682688
а место на 10.00 взяли по счислению.

Понимаете, какая штука. Я сейчас легко и непринужденно на Ваших же логических построения получу абсолютно обратный результат.
Т.к., во время боя высот не брали, а сложное тактическое маневрирование практически исключало ведение нормальной штурманской прокладки, ночью же, судя по всему, тоже часто меняли курс, то получить на 10.00 место по счислению практически не предсталялось возможным. Поэтому приведенное в ВЖ место может быть только обсервованным, но никак не счислимым.
Ну, и как Вам?
ПыСы Когда я пишу, что "Характер записей в ВЖ не позволяет утверждать что-то однозначно. Т.е., нет достаточных аргументов "за", и нет достаточных аргументов "против", то я пишу и о том, что считать это место однозначно счислимым или однозначно обсервованным не представляется возможным. Для таких утверждений нужны дополнительные факты. Без них - это чистая вкусовщина: хочу - считаю так, а хочу - иначе.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #682764
Ну, и как Вам?

Не очень. Стоило бы доказать, что штурмана не занимались своим делом. Тезис о настолько "сложном тактическом маневрировании", что его никак нельзя было нанести на карту, требует обоснования. Они, все-таки, не крутились юлой, меняя курсы и скорости ежеминутно. Да и снаряды на крейсере не рвались, рубка не горела - Ферзен вообще на этот счет ничего не пишет, да и в журнале нет указаний на этот счет. Что бы им помешало вести прокладку? Насчет обсервации утром 15 мая. В плавании вахтенный начальник указывал в журнале место на 8.00 утра. Было ли оно обсервованным, не скажу. В документах упоминается только "полуденная обсервация", логично предположить, что этого было достаточно. В журнале никаких следов определения места на 8.00 утра 15-го нет, да и как-то слабо верится, что им занимались, так как с рассвета усмотрели дымы, которые сочли неприятельскими. Затем крейсер дважды ходил на разведку. А полуденной обсервации не дождался, ушел в 10.00. Если бы ранняя обсервация была, и координаты куда-то записали, то логично предположить, что внесли бы и в журнал, но там их нет. Для меня этого достаточно. Вы же вправе считать такой подход вкусовщиной.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #682482
Ну, ИМХО, это тот самый момент, который можно смело заимствовать из японских источников.

Безусловно

Место сдачи Небогатова обведено кружком. Начало маршрута бегства Изумруда - красная стрелка(дальше японцы его естественно не видели)Преследовавшие его корабли - синие стрелки. Координатная сетка ессть. Так что снять координаты можно.
фрагмент этой схемы я уже использовал,чтобы показать начало пути Орла в Майдзуру.