roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #682815
Извиняйте, что не выжедал положенных трёх лет.
http://letitbit.net/download/76843.7a83 … l.rar.html
Прога немного корявая, т.к. создавалась "на коленке" и только для "внутреннего пользования", создана для генерации паролей (как только мне надоело их сочинять). Опция с использованием спец.символов работает ограничена (урезан набор спец.символов, т.к. мне было лень искать, какие из них нельзя использовать в паролях).
Код программы не содержит защиты "от дурака", так что, если будете "копи-пастить" будьте аккуратны. Перед использованием генератора (объект Gener) нужно будет обязательно инициализировать генератор (процедура в коде). Для аналога "рандомайз" используется текущая дата и время.

Для тех кто не совладал с летитбит:
http://zalil.ru/34415396
http://files.mail.ru/352D9A3FD52C428596581FEE447D8722

Vasiliy2 написал:

Оригинальное сообщение #683425
Получаем, что ББ 203 мм пробивает лишь оконечности Микасы с 25 каб; лишь верхний пояс Асамы с 20 каб; лишь верхний пояс Микасы с 15 каб - что, как понимаю, для РЯВ уже дистанция "пистолетного выстрела" дистанции при Шантунге были, ЕМНИП, 80-25 каб. Т.е. ценность ББ 203 мм также ничтожна, как и ББ 152 мм. Что касаемо фугасов- 203 вдвое тяжелее 152, однако орудие вдвое менее скорострельно. И, как указали в начале темы, два фугаса меньшего веса уступят тяжелому по фугасному действию,но превзойдут по осколочному.
Тогда в чем преимущество 203 мм перед 152 мм ?

1. 8" снаряд мог быть в 2,5 раза тяжелее, а мог и в 3 раза, а когда захотели сделали полубронебойный 8" с 9 кг ВВ, представим себе такой полубронебойный снаряд взрывающийся внутри небронированных участкoв корабля
2. 8" пушки точнее 6" на больших дистанциях и на больших дистанциях много времени занимает корректировка огня, больше 3-4 залпов в минуту врядли возможны, при эскадренной стрельбе и это под сомнением
3. скорострельность, елси мы обратим внимание на англичан то 6" давали 4-5 выстрелов в минуту но уже 9.2" террибла с 172 кг снарядами 1.7 в минуту, 9.2 установки к началу столетия 3 в минуту, 7.5" того же периода (90кг снаряд) 4-5 в минуту.
8" установки могли давать 3-4 в минуту.

С учетом больших дистанций и сложности корректировки РЯВ скорострельноесть более 3-4 выстрелов в минуту была практически невостребованна.

Vasiliy2 написал:

Оригинальное сообщение #684492
А с тем, что ББ 6" и 8" "равно бесполезны" в РЯВ, Вы согласны?

Угу. Зато если чемодан 203 прилетит в бронепалубник (ясен буй, что по нему будут бить фугасом).... Будет ОЧЕНЬ больно.
См. топик)))

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #684672
Всетаки ЭБР крайне компактные корабли, для разрушения их небронированных частей много попаданий 8" "чемоданов" и ненужно

Только для Эбр такие повреждения от одиночного снаряда совершенно некритичны, его проще завалить бОльшим количеством 6". А вот бронепалубник от одного 8" может и сдохнуть, или выйти из строя (временно потерять боеспособность).

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #684723
А вот бронепалубник от одного 8" может и сдохнуть, или выйти из строя (временно потерять боеспособность).

Помнится, в архивных холиварах Аскольд vs Баян ув. Realswat довольно убедительно доказывал, что для большого бронепалубника типа 6000 1-2 попадания фугаса 8" по ватерлиниии не приведут даже к фатальной потере скорости. Хотя при разрыве его на бронепалубе в 30-50 мм последняя ведь будет проломлена? А устойчивость БпКР в 3-3,5 кТ будет меньше, чем у 6 кТ.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #684672
10x8" на Ретвизане разместить можно, даже 12 кое как, но 20-24x6".... А башни, 4-6 башни с 8" одно, но место для 8-12 6" башен...

Это справедливо для ЭБР в 16-18кТ. Однако ЭБР РЯВ в категории 12-15кТ, и на Ивами вместо 3 2х6" встало 3 1х8". Три ствола в залпе для пристрелки еще годится, хотя 4- лучше, но если одно орудие из трех будет выбито?
И Вы полагаете, что на Ретвизан встанет 10х8" ?

Alkirus написал:

8" на 20-40 каб вполне эффективен...

Из приведенных выше данных бронепробиваемости получается, что до 20 каб 8" могут причинить вред лишь оконечностям Микасы и Асамы. Да и 25 каб- не самая типичная дистанция для линейного боя РЯВ?

Что же до стоимости БК- "Мельников в своём "Рюрике" (изд. 1989, стр.114) приводил данные о стоимости 6" и 8" выстрелов - 172 и 406 руб. соответственно". 6"- 12 стволов по 190 патронов по 172р = 392 тыс. 8"- пусть 10 стволов по 130 на ствол по 406р = 527 тыс. Да, за счет меньшего числа орудий и меньшего БК разница не впечатляет.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #683391
Важно чтоб были те,кто понимает и командует,что надо делать.И те кто выполнят.Иной раз не хватало времени.

С котельщиками говорил.
"-Если в котельное попали и повредили магистраль свежего пара-нам всё раки мы,потому что сварились.Главное чтоб остался ПДУ или ПЭЖ,тебе виднее,что там было.Они по приборам увидели,включили БЗК.Может военные и не так скажут,но мы учили их.Это как взрыватель гранаты-он поднят,рукой на рычаг или дистанционно.Работает быстро.
-Устранение повреждений описано правильно?
-Да.А по времени-сомневаюсь.Попали снарядом,личный состав сварился.Ты не думай,что я слишком храбрый,но это так.Перекрыли клапана,провентилировали и отправили вниз твоих коллег.
-Почему не вас?
-А нас котельщиков мало,потому вас.Вы перекроете клапана,ты в курсе что они парят долго после перекрытия?
-Да.
-Вы перекрыли,убрали тела и нас позвали.За полчаса-сомнительно.Даже при их параметрах пара минут сорок надо.
-А души и убежища?
-Ерунда.У нас компенсатор отработанного пара загудел.Напарник подошёл и ключём стукнул.Он разорвался,хорошо спасли.А ты про 28-30 кг говоришь,сомневаюсь.
-Тоесть убежища и герметичные коридоры-зря.
-Зря.Надо стоять в них,чтоб успеть закрыть дверь."

Vasiliy2 написал:

Оригинальное сообщение #685001
А где это можно посмотреть? Увы, не видел о Сисое ничего, кроме статьи Богданова в Стапеле.

Присоединяюсь.

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #684723
Только для Эбр такие повреждения от одиночного снаряда совершенно некритичны, его проще завалить бОльшим количеством 6". А вот бронепалубник от одного 8" может и сдохнуть, или выйти из строя (временно потерять боеспособность).

речь о 8" как среднем калибре, 4-5 8" в залпе или 6-8 6", большой разницы в количестве попаданий не будет. Но вот разница в массе сняда и ВВ останется

Vasiliy2 написал:

Оригинальное сообщение #684989
Это справедливо для ЭБР в 16-18кТ. Однако ЭБР РЯВ в категории 12-15кТ, и на Ивами вместо 3 2х6" встало 3 1х8". Три ствола в залпе для пристрелки еще годится, хотя 4- лучше, но если одно орудие из трех будет выбито?
И Вы полагаете, что на Ретвизан встанет 10х8" ?

Ивами дешевая переделка.
Например Евставий:

Однако почти полностью сформированные к этому времени корпуса кораблей уже не позволяли внести кардинальные нововведения в их конструкцию, но принятие ряда существенных поправок в проект позволило значительно улучшить тактико-технические элементы (ТТЭ) броненосцев. Наиболее же радикальным, способным значительно повысить боевые возможности кораблей, явилось бы воплощение в жизнь проекта А.Э.Шотта, разработанного летом 1905 года по рекомендации технической комиссии артиллерийских офицеров Севастопольского порта. Проект предусматривал замену всех двенадцати 152-мм орудий на батарейной палубе шестью 203-мм и доведение числа 75-мм до двадцати (существовал также вариант их замены пятью 120-мм орудиями). Однако на его реализацию, требовавшую больших переделок в корпусах и замедлявшую ход строительства, а также из-за опасения за возможную более чем 100-тонную перегрузку, МТК и командование Черноморского флота не решились.

У Ретвизана более 300 т незапланированного запаса водоизмещения, да и нормальный запас угля можно уменьшить.

Пример броненосца шожих размеров американский 13000 т Миссисипи с его 8x8" в башнях и 8x7" в казематах

15-16 т броненосцы французский Либерте и американскии Коннетикут, при этом француз 19 уз и 6 из 10 194 мм пушек расположены в одноорудийных башнях, у американца 8x8" в двухорудийных но при этом ещё есть 12x7" пушек

Vasiliy2 написал:

Оригинальное сообщение #684989
Из приведенных выше данных бронепробиваемости получается, что до 20 каб 8" могут причинить вред лишь оконечностям Микасы и Асамы. Да и 25 каб- не самая типичная дистанция для линейного боя РЯВ?

в конце шодились на 20-25 каб, на 20-25 каб 8" пробивают примерно 5" брони круппа. На японских броненосцах крупп стоял вроде только на Микасе, на остальных броненосцах и большей части крейсеров Гарвей который слабее на ~10-15 процентов.
На 20-25 каб 8" пусть на пределе берет оконечности всех японских броненосцев и крейсеров, верхний пояс крейсеров и броненосцев кроме Микасы и теоретически даже башни многих крейсеров.

Но главное "оружие" это фугасный 8" снаряд, он обладает гораздо большей энергией для проникновения глубоко в незабронированные части корабля и мощным фугасным действием для их уничтожения, и даже просто кинетическое воздействие от попадания например в крышу башни другого уровня чем у 6" снаряда.
Не следует все сводить к бронепробиваемости, на 30 каб и 12" берут только 8" а на 40 каб около 6", пояс, башни трудно пробить. Но чем больше калибер тем точнее орудие а чем тяжелее снаряды тем сокрушительней повреждения даже без пробития пояса.

Теперь о беседе с практиком,он не только дизельгенераторы на ТАКРЫ ставил,но и семь лет отходил на немецком тральщике с дизельной ЭУ.
"-У коллег есть мнение,что дизельная установка много живучей.
-Почему?Не пробьёт блок-согласен,надёжная защита для личного состава.Ты обвязку на дизелях видел?
-Да.
-Я не хотел тебя обидеть,но сравни количество магистралей в турбине и дизеле.Тут смазка,вода,топливо.Вода охлаждения чаще в картере,прробило-да и хрен с ним,мы вытянем,не так это смертельно,разговолры это.Он долго без этого может.
-А смазка?
-Если мокрый картер,то заибё устанешь ждать выхода из строя.Как-то масла хватит.Если схема с сухим картером-тогда да.
--Дизель не уязвим?
-Нежный он:лупанули осколки по нежному,а он такой,топливному насосу,корпус раскололи-всё.Пробили выхлопные коллектора-хорошо если без пожара обошлось!Топливная трубка пробита-теряем мощность.А трубок очень много и они из мнж и меди и нержавейки.Не заваришь,хотя давление низкое.
-Что ещё?
-Самое опасное-поражение осколками  головок-они часто не чугунные,а силуминовые,а ещё:ПОПАЛИ В ГРМ,и головки встретились с цилиндрами...Всё.Кстати ты трубы низкого давления как лечил?Сварка и пайка не катит в боевых условиях!
-Нас учили клетневать.
-Делал?
-На даче трубы 20 лет стоят,навык пригодился.Долго блин!
-Вот,если осколки сыпанули по дизелю и порвали обвязку,ты ведь в 30 минут не уложишься,тебе сорок-пятьдесят минут надо.
-Не спорю.Мне больше надо,ты-практик."

При русских типах снарядов 6" - балласт, никакого вреда броненосным кораблям они не несли. 8" - небольшой но шанс, так что ИМХО последнее несомненно предпочтительнее.

Раз уж про снаряды. Читал, что у англичан в ПМВ ББС и ПББС снаряжались дымным порохом, а фугасные меленитом. А какие снаряды из них сыграли ведущую роль в повреждениях немецких кораблей в боях у Доггер-банки, Ютланде? Пороховые или меленитовые? Или дело решалось в некой оптимальной пропорции? Это мне интересно в разрезе такого еще вопроса, а раз просвещенные мореплаватели даже в ПМВ обходились пороховой начинкой, может быть и в РИФ не стоило мучать себя пироксилином, а использовать в РЯВ ББС с 3% содержанием дымного пороха или бездымного, если он получше?

Отредактированно ВАЛХВ (24.04.2013 15:21:44)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #690371
Это мне интересно в разрезе такого еще вопроса, а раз просвещенные мореплаватели даже в ПМВ обходились пороховой начинкой, может быть и в РИФ не стоило мучать себя пироксилином, а использовать в РЯВ ББС с 3% содержанием дымного пороха или бездымного, если он получше?

Насколько помню,англы,проанализировав действие и опасность шимозы в Р-Я.В.(взрыв "Микасы",отрывы стволов орудий у японцев и прочие капризы взрывчатки),вынуждены были применять в своих снарядах именно старый добрый порох в силу наименьшей детонационной безопасности,даже к 1-й МВ ничего лучше не придумали. Да и во всём мире перешли с японского/английского типа снарядов на русский. Наши же продолжали развивать свой тип,в результате к 1-й МВ артиллерия у нас была одной из лучших.