rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #55278
медные трубки отличались тем, что не отсыревали, их характеристики были стабильнее, хранить их можно было дольше. Корнилов установил норму комплектации имеющихся бомб медными трубками: три четверти длинных трехдюймовых и одна четверть коротких. Warman использовал термин скусить - любопытно, каким инструментом это делалось. Каждое лишнее движение в бою снижает скорострельность.

Понятно. То есть их также как и деревяннык, срезали до нужной длины.
Спасибо за ответ.

Р­Рґ написал:

Оригинальное сообщение #55298
36ф длинное орудие русского флота весило 196-197,75 пудов. Оно также могло стрелять бомбами. Эффект от 68ф бомб был, разумеется, выше, но они имели меньшую дальность, худшую меткость, требовали более крупных пушечных портов и болеее тяжелых лафетов, сотрясение было также значительным, соответственно требовались более крупные корабли. Боезапас был вдвое меньше. Когда 84-пуш. ЛК ЧФ решили вооружить 68ф орудиями, то пришлось увеличить их размеры (Имп. Мария, Храбрый). То же было и в других флотах.

Как я понимаю, бомбы для 36-фунтовых пушек обладали меньшим зарядом, чем для 68-фунтовых бомб. Что касается большей дальности - а насколько это преимущество значимо, с учетом обычных дистанций боя между парусными линкорами?
36-фунтовые пушки, очевидно, как вооружение гон-дека, имеют полное превосходство над 68-фунтовыми бомбическими орудиями при действии против береговых укреплений. Но в случае боя с кораблями?

Я продублирую здесь вопросы из аналогичного топика, которые адресовал вам, посокльку они связаны с темой. Возможно, здесь вам удобнее будет ответить.

РРґ написал:

Оригинальное сообщение #50336
30-68 (65cwt); 30-32(56); 32-32(42); 8-32(42)+16-32(25carron.). cwt – англ. центнеры (=112 фунтов=50,8 кг), 42-центн. примерно соответствовала нашей пушко-карронаде. По 120-пуш. ЛК говорится только, что после тимберовки им хотели было поставить на гон-дек тяжелые 32ф (63центн.), поскольку французы по штатам 1849 г. поставили на гон-деки 120-пуш. по 6-50ф дальнобойных, но корабли оказались перегруженными, и от этого отказались.
Albion, как и Queen, получил полный гон-дек 68ф орудий, когда был перевооружен в мае 1849 г., хотя и по другой причине: он обладал недостаточной остойчивостью, вообще характерной для всех проектов Саймондса, был увеличен балласт и поставлена самая тяжелая артиллерия (сперва хотели поставить тяжелые 32ф в 63 центнера), он имел:
32-68(65); 34-32(56); 24-32(42).

Уважаемый Эд, хотелось бы попросить вас ответить на несколько вопросов касательно артиллерийского вооружения той эпохи:
1) приходилось встречаться с мнением, что английские 68- фунтовые бомбические пушки первосходили французские 22-см (если я не ошибаюсь с указанием калибра) - стреляли более тяжелыми бомбами с большей начальной скоростью, хотя у французской бомбы был больший разрывной заряд.
Насколько я понимаю, французское орудие тогда (если это верно) - было легче. За счет чего - более короткого ствола или за счет более тонких стенок ствола?
И насколько намеренно с обеих сторон были выбраны такие характеристики, чем обуславливался выбор конструкций данных?

2)
РђРіСЂРёРїРїР° написал:

Оригинальное сообщение #50175
По "Memoris of the life and services of Red-Admiral sir William Symonds", London, 1858, 2-дечные корабли, например "Albion", несли: на год-деке - 32 бомбические пушки, на верхнем деке - 34 длинных 32-фунтовки, на квартердеке и форкастле - 24 короткие 32-фунтовки.

На "12 Апостолах" на верхнем деке стояли 36-фунтовые "короткие" пушки - а на ангшийском  - 32-фунтовые длинные. А как вообще соотносились русские 36 фунтовые длинные и короткие с английскими 32 - фунтовыми длинными и короткими и французскими 30-фунтовыми по своим характеристикам - размерения, вес пушки? Пороховой заряд, начальная скорость ядра?

Отдельно - где-то встретил указание на то, что по мощи французские 30-фунтовые превосзодили английские 32-фунтовые. Так ли это, и если так, то за счет чего? Вес ядра формально немного меньше - то есть тогда французское орудие должно было стрелять с большей наальной скоростью, т.е. за счет более прочной и соответсвенно тяжелой конструкции выдерживать больший заряд пороха.?

3) Стояли ли на каком -либо из парусных линкоров орудия на поворотных станках - я имею ввиду те, что могли выполнять роль погонных (насколько я помню, на последних парусно-винтовых такие ставились, и в их качестве использовались крупные бомбические пушки)?
Я веду речь о тех кораблях, что принимали участие в Крымской войне.

4) американцы в 40-х годах 19 века первооружили свои фрегаты на смешанный набор из 8-дюймовых и 32-фунтовых орудий? Неужели все они умещались на гон-деке - а если нет, то как они решили вопрос с тем, что центр тяжести поднялся вверх?

Отдельно по американцам - 8- и 10- дюймовые пушки - это Дальгреновские бомбические орудия?
Кстати - насколкь я помню, их делали по отличной от европейской технологии - то есть чушунные стволы подвергались одновременно охлаждению как снаружи, так и изнутри. Но тогда они изначально отливали их с внутренним каналом, европейцы же высвердивали в чугунной отливке канал ствола. Верно ли это?

Отредактированно gorizont (12.04.2009 22:50:42)

Р­Рґ написал:

Оригинальное сообщение #55352
Николай, ознакомившись с вооружением 12 Апостолов в 1845 г., заметил: "Он отделает любого противника". Судите сами:
Если сравнивать равные по массе 68ф и 36ф длинное, то дальность в саженях:
прямого выстрела - 36ф (ядро, бомба) - 137 и 197, максимальная (пр 20 гр. возвышения): 1731 (ядро), 1443 (бомба)
68ф: прямой выстрел - 84 и 104. максимальная (20 гр.) - 1520 (ядро), 1184 (бомба).

То есть как раз Николай другими словами утверждал нечто противоположнее тезису о превосходстве 36-фунтовых длинных пушек в качестве вооружения гон-дека, а именно - что в морском бою против капитал-шипов 68-фунтовые орудия в качестве основного калибра лучше.

Р­Рґ написал:

Оригинальное сообщение #55352
Наоборот, 68ф при обстреле земляных укреплений были весьма действенны, в этом случае вместо зажигательной смеси также использовали порох.

А против каменной кладки?

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #55627
Вопреки устоявшемуся мнению, не только бомбы, но и сами бомбические орудия не оправдали возлагавшихся на них ожиданий.

По одному бою делать такие выводы все же опрометчиво. Нет, разумеется, бомбические орудия не первратились в вундерваффе, но еще на испытаниях отметили, что для потопления мишеней вполне хватало порядка 20 попаданий (с разрывами) бомб. В бою раз на раз не приходился, разумеется, но вероятность критического попадания резко возрастала.

Давайте посмотрим другой бой - 5 октября 1854 года *по http://militera.lib.ru/tw/denisov_perechnev/index.html
"... на линейном корабле «Шарлеман» 3-пудовая бомба пробила все палубы, разорвалась в машине и разрушила ее. " Конечно, это 3-пудовая бомба - помощнее, чем корабельные, но по французу весь бой только 4 таких пушки могли вести огонь.
"На линейном корабле «Террибл» бомба, разорвавшаяся на верхней палубе, уничтожила прислугу двух орудий, другая бомба разрушила три каюты в нижней палубе и зажгла бомбовый погреб, третья повредила обшивку, в результате чего корабль стал наполняться водой, четвертая разорвалась в борту в районе ватерлинии."Причем здесь калибр не указан - это могли быть и бобмбы, например, пудовых единорогов.

А вот действие бомб по береговой батарее:
"Противнику тоже удалось добиться попаданий в Константиновскую батарею. Одна бомба попала во дворик батареи и взорвала там несколько ящиков с боеприпасами, другая — в верхнюю незащищенную платформу батареи. Личный состав, находившийся здесь, был выведен из строя, а орудия оказались поврежденными. Оставшись у единственного уцелевшего орудия, фельдфебель 3-й артиллерийской роты Григорий Брилевич геройски продолжал стрельбу, не обращая внимания на летящие кругом ядра и бомбы."

Ну и неплохо бы поднять статистику например Гражданской войны в США - там, где речь идет о гладкоствольных бомбических пушках.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #55748
Например как сгорел датский корабль в 1848 г....

Как раз тот датский корабль сгорел от каленых ядер - буквально на днях просматривал какого-то английского историка в books.google. И я не говорю, что бомбические орудия вообще не оправдали себя, хотя и есть такое подозрениею Я имею в виду - в руках Нахимова.

Приношу свои извинения Warman и Cyr - их сообщения прочитал, но скопировать не успел. Не думал, что их так оперативно удалят. Цензура, однако. Юпитеры не все позволяют быкам...  Если будет желание - обращайтесь по адресу rrrangrnil@gmail.com - надеюсь, его не сразу удалят.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #56186
У Жандра приводится "Отчет о пальбе в цель с судов на Севастопольском рейде с 16 по 25 октября 1852 года". Стреляли в щит 3х2 сажени, установленный на валу 15х5 саженей. Лучший результат, несмотря на легкую бортовую качку, у "Двенадцати апостолов". С расстояния  350 сажен из 124 выстрелов (видимо, два бортовых залпа) 6 попало в яблочко щита, 82 в щит и 24 в вал - итого 112 попаданий.

Почитал "Trearise... " - и обнаружил, что ваша точка зрения на неэффективность бомб имеет основания. По крайней мере, во время серии испытаний французами в 1830-х обнаружилось, что 1) в самой удачной серии бомбы рвались в пропорции 1 к 3 выстреленным, в других сериях еще хуже, 2) если происходил рикощет от водной поверхности, бомбы уже не рвались.
Правда, французы пользовадись по преимуществу деревяными дистанционными трубками.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #56249
в 1858 году система Маиевского - пушка калибра 196 мм

Гм. Перепроверил. У Зверева так: «Бой в 2 часа 30 мин. почти прекратился, — записано в шканечном журнале корабля «Три святителя». — Правый фланг, не имея у себя ни одного противника, умолк, между тем как на левом были слыш¬ны изредка выстрелы с фрегата «Дамиад», который, лежа на мели под прикрытием навалившегося на него фрегата «Низамие», снова открыл огонь; мы и «Париж» по ним действовали, но в 3 часа все смолкло и бой был окончен совершенно: неприятельской эскадры не существовало»(20).
   То есть, время боя было еще меньше, а скорострельность, соответственно, еще выше - 1,15 мин. на выстрел. Все это достаточно грубые подсчеты, но, по-моему, все и так понятно.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #56249
Считаю, что по итогам Синопского сражения в арт. отношении должны были сделаться соответствующие выводы на всех флотах и прийти к единому: за бомбическими орудиями, пока существует деревянное кораблестроение, будущее в развитии вооружения кораблей. В новых системах необходимо увеличить пробивную силу бомб против толстых деревянных бортов, а главное - снаряжать бомбы взрывателями, а не трубками, причем, взрыватель должен быть с замедлением и без, бомба не должна взрываться тотчас от удара в борт, а после проникновения; при стрельбе по берегу - наоборот, нужен осколочный эффект без углубления в грунт.

А вот и не совсем.
Фактически имелось два подхода в 40-50-х годах - британский, в кильветере которого российский и американский - и французский.
По британскому - насыщение гон-дека линейных кораблей крупнокалиберными бомбическими орудиями, максимально приближенными по точности, настильности и дальности стрельбы к пушкам, предназначенным для стрельбы сплошными ядрами.
По французскому - смешанная батарея с умеренным количеством бомбических орудий, дальность и точность стрельбы которых частично принесены в жертву мощи разрывного действия бомбы (которое было выше, чем у английской бомбы 68-фунтового бомбического орудия), наряду с тем, что основная мощь батареи на гон-деке состоит из дальнобойных пушек для стрельбы сплошным ядром.
У французов после Крымской эта тенденция не изменилась - более того, усугубилась, поскольку новые 50-фунтовые пушки для стрельбы сплошным ядром заменили на гон-деках не только часть 30-фунтовых, но часть 22-см бомбических №1 (и таким образом, их число на гон-деке сократилось с 8 до 4). Правда, французы это компенсировали тем, что на верхней палубе вместо 30 -фунтовых короткоствольных (не помню, то ли №3 или №4) поставили 16-см бомбические.
То есть если на бритаских и российских кораблях роль "главного калибра" и по числу орудий, и по диапазону действительных дистанций стрельбы в основном заняли бомбические орудия, то французы предпочитали для дальнего боя использовать в основной массе длинные крупнокалиберные пушки для  стрельбы сплошным ядром, а бомбические "подключались" на умеренных дистанциях боя.

Отдельная песня - орудия, поектируемые как погонные, пивотные для пароходо-фрегатов и т.п - это у британцев и американцев- так вот, насколько я понимаю, после Крымской войны возобладала тенденция устанавливать не крупнокалиберные бомбические орудия, а крупнокалиберные пушки для стрельбы сплошным ядром. То есть например, не 10-дюймовую бомбическую, а 68-фунтовую 5-тонную, которая вовсе не бомбическая по конструкции и предназначению.

P.S. В разделе "Книжная полка" разместил ссылку на The History Of The French Frigate 1650-1850 - может, эта книга кому-то еще не попадалась.

Отредактированно gorizont (15.04.2009 23:18:24)

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #56485
Но почему этим увлекался только "Ростислав"? У остальных разница между числом снарядов и зарядов минимальная - единицы, десятки. А у него тысяча! К тому же из его целей только до "Фейзи-Меабуда" расстояние не превышало 350 м. До "Низамие" - около 500м, а до батареи №6 метров 950.

Смотрим "Вел. князь Константин", 24-фунтовые орудия, расход снарядов - 480 ядер, 108 - картечи в корпусе, а зарядов - 480. Если цифры верны, то они наводят на мысль, что картечь пускали исключительно вместе с ядром, то есть тандемно.
В принципе, если стреляли с якоря по неподвижному противнику - могли тандемно ядрами бить и на большие расстояния - даже на те же 950 метров. То есть расход в 3800 снарядов всех типов при 2800 зарядах - действительно мог иметь место.

Впрочем, это я рассуждаю лишь о том, что это могло иметь место в действительности, а не о том, что имелось, и тем более не могу оценить вероятность достоверности представленных цифр.

Стрельба двумя ядрами на дистанции до 500 - 600 м - обычное дело в то время. Про комбинированную стрельбу с зарядкой и ядром и картечью - не слышал, не читал, но с точки зрения офицера-артиллериста, я бы не рискнул, т.к. толкающее впереди себя картечь ядро при определенной вероятности может заклинить в стволе, ствол может разорвать. Опасно, а, значит, для военного корабля не приемлемо. Другое дело если пираты использовали такой способ. Если зарядить вначале картечь, а потом ядро, то ещё опаснее - картечь будет толкать тяжелое ядро - вероятность заклинивания ещё возрастает. Будь я адмиралом в те времена - запретил бы такие эксперименты. Документов, опять же не имею. Возможно не прав.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #56440
после Крымской войны возобладала тенденция устанавливать не крупнокалиберные бомбические орудия, а крупнокалиберные пушки для стрельбы сплошным ядром.

Если речь идет о "колумбиадах" и другой экзотике в период послекрымский до Гражданской войны в Штатах, то это связано с попытками таким образом бороться с первыми батарейными броненосцами, мореходными броненосцами, мониторами. Особенно это было актуально для Штатов. Разумеется, никто не предполагал, ядрами пробивать 114 мм слоеную броню, но энергии такого тяжелого, скоростного ядра вполне хватало выламывать из борта целые плиты, ломать "подложку", набор корабля - благо, большинство бр того периода были деревянные в основе, с навешанной броней. Например, наш фр "Петропавловск". Это предопредилило короткий век таких броненосцев. Будущее было за железным, а потом и стальным набором, обвешанным броней (правда, деревянные "подушки" еще долго оставались, пока существовали дульнозарядные орудия большого калибра).

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #56440
то французы предпочитали для дальнего боя использовать в основной массе длинные крупнокалиберные пушки для  стрельбы сплошным ядром

Видимо, та же причина - основной противник - английский флот, с главной ударной силой - мореходными броненосцами. Готовились к генеральному сражению военных флотов. У Англии и России - другая стратегия: контроль мирового судоходства, уничтожение торгового тоннажа - деревянных, небронированных "купцов". Бомбовые пушки с ударными взрывателями разрывных снарядовв этом случае дают наибольший эффект. Русские "архангельские" клипера имели на вооружении одно (!) 60 ф орудие на поворотном станке и несколько 24 ф пушек-карронад. Серия винтовых корветов, также предназначалась для уничтожения торгового мореплавания. Упомянутый броненосный фрегат "Петропавловск" - не понятно для чего. Кажется он устарел и не имел противника уже на стапеле. Последующая мониторная программа уже имела четко понятного противника - англииские и французские бр. И вооружение, соответствующее - ядра большого калибра.

Отредактированно Warman (16.04.2009 12:45:13)