Мифы Цусимы / Цусимские форумы

Скучный Ёж · 17.04.2013 09:18:16

Ув. СДА!
Я так понимаю наш спор перешел в дискуссию, и ни Вы, ни я своих точек зрения не поменяем и факты ранее не озвученные на форуме не приведём (то есть смысла дальше увеличивать энтропию вселенной нет).
Посему предлагаю резюмировать свои точки зрения и разойтись.

Я считаю что манёвр Того был ошибочный, но разница в технических параметрах и подготовке был настолько велика, что на результатах это не сказалось. Японцы могли делать что угодно с одинаковым результатом (временные и количественные отклонения в пределах нормы), ну если конечно выбирали дистанцию до 40 кабельтовых. Таким образом, любые альтернативы бессмысленны (на крайний случай 2ТОЭ ещё японские минные поля проходить под огнём через сутки).

Спойлер :

shhturman · 17.04.2013 09:26:09

invisible написал:
Оригинальное сообщение #687842
Лишь бы потрепаться

Вы как всегда, про себя... Ничего нового...

invisible написал:
Оригинальное сообщение #687842
Вопрос был именно о русском снаряде.

invisible написал:
Оригинальное сообщение #687529
realswat написал:Оригинальное сообщение #687373
Не совсем. Надо считать, что 15" орудия Худа стреляли тяжёлыми снарядами в 870 кг, а 16" орудия Нельсона и Родни стреляли лёгкими снарядами в 929 кг. Это может казаться странным, но это так.
Это действительно очень странное заявление. Считать снаряд весом почти в тонну легким губа не поднимется.

Конечно о русскм, если зачислить Худ и Родни в состав РИФ...

invisible написал:
Оригинальное сообщение #687842
Сейчас докажете, что русский 6-дм снаряд (0.21) эффективнее 12-дюймового (0.19).

Зря ржешь как лошадь. О такой ереси может подумать только безграмотный и, к тому же, платный агент империализма, коим ты являешься. Приведенные цифры показывают, что и аглицкие и прочие немецкие артиллеристы так же баловались с "легкими" снарядами как и русские...
всего то...

сарычев · 17.04.2013 10:17:13

Скучный Ёж написал:
Оригинальное сообщение #687608
сарычев написал:

Оригинальное сообщение #687602
IMHO, петля была вынужденной

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #687602
IMHO- петля не была некоей вынужденной мерой

Согласен, "зарапортовался". В "завязке" боя оба флотоводца позволили себе маневрирование. К чему привели их маневры - повторять не стОит. Считаю, что позволивший себе более рискованный маневр Того был уверен в его грамотном исполнении флотом - что и получилось.И выполнил он его только потому, что флот в решающее сражение должен был вести его командующий. Но если бы петли и не было, в результате, к сожалению, сомневаться не приходилось.

invisible · 17.04.2013 12:05:00

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #687872
Зря ржешь как лошадь. О такой ереси может подумать только безграмотный и, к тому же, платный агент империализма, коим ты являешься. Приведенные цифры показывают, что и аглицкие и прочие немецкие артиллеристы так же баловались с "легкими" снарядами как и русские...
всего то...

Ты не трепись, агент иудаизма. Относительный вес снаряда - это не вес в принципе, просто абстракция, применяеиая для удобства баллистических вычислений. К тому же есть еще и относительный вес заряда. Так что побаловаться цифирьками можно и только. Но вывести бронепробиваемость из относительного веса снаряда нельзя.

bober550 · 17.04.2013 12:07:03

invisible написал:
Оригинальное сообщение #687915
просто абстракция

В определенной степени все абстракция...

realswat · 17.04.2013 12:12:33

invisible написал:
Оригинальное сообщение #687915
Но вывести бронепробиваемость из относительного веса снаряда нельзя.

Из абсолютного тоже.

shhturman · 17.04.2013 13:31:00

invisible написал:
Оригинальное сообщение #687915
Ты не трепись, агент иудаизма.

Прям как ребенок.... Иуда и агент иудаизма - это ты, любимый, предавший родину беглец от "кровавой гебни", как ты любил тут хвалиться и живущий на пособие иностранного государства... Но это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу - как не знал ты, почему тяжелый снаряд называли "легким", так и не хочешь этого знать.

invisible написал:
Оригинальное сообщение #687915
К тому же есть еще и относительный вес заряда.

В интернете успел прочесть? Ну слава богу, хоть читать не разучился... А для чего он нужен - там было написано?

invisible написал:
Оригинальное сообщение #687915
Так что побаловаться цифирьками можно и только

Вот ты и побаловался, только оказалось, что твоя любимая заграница не далеко ушла от России-матушки... *xxx*

invisible · 17.04.2013 18:32:12

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #687949
Вот ты и побаловался, только оказалось, что твоя любимая заграница не далеко ушла от России-матушки...

Троллишь только. Кроме гадостей никакой конкретики. Не о чем спорить. *tongue harhar*

shhturman · 17.04.2013 21:23:30

invisible написал:
Оригинальное сообщение #688005
Не о чем спорить.

Так спора и не было, что спорить-то с неучем?

invisible написал:
Оригинальное сообщение #688005
никакой конкретики

Конкретика была - приведенные мною цифры, как бы ты тут не изгалялся, показали, что русские были не единственными, кто в преддверии РЯВ делал ставку на "легкие" снаряды.
А превосходство русских легких снарядов в дульной энергии над аналогичными японскими и английскими считалось достаточным для малых дистанций на момент приема их на вооружение. Да и опыт испано-американской и японо-китайской войн не дали особого повода ждать резкого увеличения боевых дистанций...

NMD · 17.04.2013 23:19:55

Благородные доны, а не порали сбросить обороты? Это я надел Шапку Мономаха Модератора и вопрошаю в пустоту.

shhturman · 18.04.2013 08:53:57

NMD написал:
Оригинальное сообщение #688110
Это я надел Шапку Мономаха Модератора и вопрошаю в пустоту.

*dance jaga*

invisible · 18.04.2013 09:27:45

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #688064
Конкретика была - приведенные мною цифры, как бы ты тут не изгалялся, показали, что русские были не единственными, кто в преддверии РЯВ делал ставку на "легкие" снаряды.

Ну если до вас физический смысл относительного веса не доходит, то не о чем говорить. Фугасный снаряд с ВВ действительно относительно легче цельнометаллического ядра.

shhturman · 18.04.2013 09:48:09

invisible написал:
Оригинальное сообщение #688151
Фугасный снаряд с ВВ действительно относительно легче цельнометаллического ядра.

Опять свою безграмотность показал. Что взять с удачливого беглеца от "кровавой гебни" и выдумщика многолетнего пожара на газовом месторождении "неньки Украины", о котором никто в целом свете, кроме него, естественно, не слыхал...
Сравнивались бронебойные снаряды, откуда твоя "эмигрантская величность" выкопала сравнение "сталистого ядра" с фугасным снарядом - только тебе понятно... *tongue harhar*

realswat · 18.04.2013 11:19:43

invisible написал:
Оригинальное сообщение #688151
Ну если до вас физический смысл относительного веса не доходит, то не о чем говорить. Фугасный снаряд с ВВ действительно относительно легче цельнометаллического ядра.

Вообще-то относительный вес и плотность - вещи разные. У фугасного снаряда ниже плотность, но относительный вес - отношение веса к кубу калибра - будет таким же, если абсолютный вес тот же.
Относительный вес характеризует длину снаряда. И суть проста - сравнительно короткий снаряд, с малым относительным весом, имеет больше шансов пройти за броню в целом виде. Что, кстати говоря, русские (весьма вероятно, что фугасные) снаряды во время РЯВ и делали, как минимум пару раз. И англичане после ПМВ перешли на относительно лёгкий снаряд для 16" орудий по той же причине. Длинные - тяжёлые - снаряды разбивались при попадании в броню.

shhturman · 18.04.2013 11:29:06

realswat написал:
Оригинальное сообщение #688182
У фугасного снаряда ниже плотность, но относительный вес - отношение веса к кубу калибра - будет таким же, если абсолютный вес тот же.

Ну вот, вы тоже не выдержали.
Относительный вес, к примеру, японского "бронебойного" снаряда, снаряженного 19 кг ВВ, равен таковому у фугасного с его 39 кг ВВ, потому как их вес 386 кг и калибр, как вы сказали выше, совпадают... и дульная энергия, кстати, тоже одинакова (поскольку японцы утверждают что начальные скорости были одинаковы)...

сарычев · 18.04.2013 16:36:00

Тут на Милитере Павловича вывесили "Развитие тактики военно-морского флота". Так 2-й том - про РЯВ.http://militera.lib.ru/science/pavlovich_nb02/index.html
Несмотря на 1979г издания имеются "заносы", но это - IMHO. А так - можно почитать.

shhturman · 18.04.2013 20:47:22

сарычев написал:
Оригинальное сообщение #688299
А так - можно почитать.

Не можно, а нужно - в "системе" была очень читабельна и полезна...

iTow · 18.04.2013 23:59:12

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #688401
в "системе" была очень читабельна

Помнится, именно этот том я читал летом 1982, причем, в кабинете Шопотова, который тогда приводили в порядок.

сарычев · 19.04.2013 09:15:13

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #688401
Не можно, а нужно

Это я про его высказывание о гибели Бородино в результате попадания торпеды. А так - замечательное выражение о том, что 28.07.04 1ТОЭ не вела, а "терпела бой". Очень точно и к месту.

shhturman · 19.04.2013 10:10:23

сарычев написал:
Оригинальное сообщение #688495
замечательное выражение о том, что 28.07.04 1ТОЭ не вела, а "терпела бой". Очень точно и к месту.

*THUMBS UP*

invisible · 19.04.2013 19:04:42

realswat написал:
Оригинальное сообщение #688182
Вообще-то относительный вес и плотность - вещи разные. У фугасного снаряда ниже плотность, но относительный вес - отношение веса к кубу калибра - будет таким же, если абсолютный вес тот же.
Относительный вес характеризует длину снаряда. И суть проста - сравнительно короткий снаряд, с малым относительным весом, имеет больше шансов пройти за броню в целом виде. Что, кстати говоря, русские (весьма вероятно, что фугасные) снаряды во время РЯВ и делали, как минимум пару раз. И англичане после ПМВ перешли на относительно лёгкий снаряд для 16" орудий по той же причине. Длинные - тяжёлые - снаряды разбивались при попадании в броню.

Вещи разные, но тождественные. Суть вы изложили не правильно. Никакого отношения к бронепробиваемости относительный вес не имеет. Ну не может быть русский 6-дм снаряд иметь большую бронепробиваемость, чем 12 или даже 16-дюймовый.
Мысль о том, что почти 1-тонные снаряды разбиваются о броню, меня мягко говоря, удивила. Они ведь тяжеленные, стальные и толстостенные.
Скорее, бОльший вес был просто излишним для пробивания брони.

Отредактированно invisible (19.04.2013 19:06:41)

realswat · 19.04.2013 19:21:34

invisible написал:
Оригинальное сообщение #688624
Мысль о том, что почти 1-тонные снаряды разбиваются о броню, меня мягко говоря, удивила. Они ведь тяжеленные, стальные и толстостенные.

Так от использования чугуна для бронебойных снарядов к тому времени, к сожалению, отказались. Вот они и стали разбиваться.

invisible · 19.04.2013 20:09:49

realswat написал:
Оригинальное сообщение #688629
Так от использования чугуна для бронебойных снарядов к тому времени, к сожалению, отказались. Вот они и стали разбиваться.

Вы действительно считаете сталь более хрупкой, чем чугун или стебетесь?

shhturman · 19.04.2013 20:38:32

invisible написал:
Оригинальное сообщение #688624
Ну не может быть русский 6-дм снаряд иметь большую бронепробиваемость, чем 12 или даже 16-дюймовый.

Тем не менее, более легкий 12" русский и 11" германский на планировавшихся перед РЯВ дистанциях превосходил более тяжелые 12" английские/японские...
Впрочем, как и русский 6'' относительно английских/японских 6''.

invisible · 20.04.2013 10:25:36

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #688664
Тем не менее, более легкий 12" русский и 11" германский на планировавшихся перед РЯВ дистанциях превосходил более тяжелые 12" английские/японские...

Чем превосходили? *shock ogo*
Бронепробиваемостью? Никак нет. Только на дистанциях до 15 каб. А после 20 - хуже.
Разрывной силой? Ну это просто смешно. Особенно фугасы, где бронепробиваемость особо и не требуется.
Будете утверждать, что 6 кг ВВ мощнее 36? *shock ogo*

#201 17.04.2013 09:18:16

Re: Мифы Цусимы

#202 17.04.2013 09:26:09

Re: Мифы Цусимы

invisible написал:

invisible написал:

invisible написал:

invisible написал:

#203 17.04.2013 10:17:13

Re: Мифы Цусимы

Скучный Ёж написал:

#204 17.04.2013 12:05:00

Re: Мифы Цусимы

shhturman написал:

#205 17.04.2013 12:07:03

Re: Мифы Цусимы

invisible написал:

#206 17.04.2013 12:12:33

Re: Мифы Цусимы

invisible написал:

#207 17.04.2013 13:31:00

Re: Мифы Цусимы

invisible написал:

invisible написал:

invisible написал:

#208 17.04.2013 18:32:12

Re: Мифы Цусимы

shhturman написал:

#209 17.04.2013 21:23:30

Re: Мифы Цусимы

invisible написал:

invisible написал:

#210 17.04.2013 23:19:55

Re: Мифы Цусимы

#211 18.04.2013 08:53:57

Re: Мифы Цусимы

NMD написал:

#212 18.04.2013 09:27:45

Re: Мифы Цусимы

shhturman написал:

#213 18.04.2013 09:48:09

Re: Мифы Цусимы

invisible написал:

#214 18.04.2013 11:19:43

Re: Мифы Цусимы

invisible написал:

#215 18.04.2013 11:29:06

Re: Мифы Цусимы

realswat написал:

#216 18.04.2013 16:36:00

Re: Мифы Цусимы

#217 18.04.2013 20:47:22

Re: Мифы Цусимы

сарычев написал:

#218 18.04.2013 23:59:12

Re: Мифы Цусимы

shhturman написал:

#219 19.04.2013 09:15:13

Re: Мифы Цусимы

shhturman написал:

#220 19.04.2013 10:10:23

Re: Мифы Цусимы

сарычев написал:

#221 19.04.2013 19:04:42

Re: Мифы Цусимы

realswat написал:

#222 19.04.2013 19:21:34

Re: Мифы Цусимы

invisible написал:

#223 19.04.2013 20:09:49

Re: Мифы Цусимы

realswat написал:

#224 19.04.2013 20:38:32

Re: Мифы Цусимы

invisible написал:

#225 20.04.2013 10:25:36

Re: Мифы Цусимы

shhturman написал:

Board footer