charlie написал:

Оригинальное сообщение #691394
Нашпионить "болт" (деталь, узел)-это "что-то одно" а нашпионить (так чтоб сделать) изделие из сотен "болтов- "что-то другое". "трактор Кристи" нашпионили-сделали БТ-шку

Не стоит преувеличивать пром шпионаж: если бы СССР мог нашпионить танк Кристи - с авианосцем бы тоже справились. Да и со всем остальным тоже, имхо. В реальности танки с комплектом документации и запчастями были куплены. За деньги. Как танки (история про "трактора" - красива ,но лишь байка). Сам Кристи, помимо консультаций порывался даже лично поучаствовать в разворачивании производства его танков в СССРии, но его порыв не оценили...
А истории с несанкционированной добычей информации - это про Т-28. Но и там до техдокументации было так же далеко, как от немецких рисунков "Ямато" - проекта

А про авианосец - уж больно неудачное время вы выбрали для такого рода игрушек: если, к примеру, к 40м годам можно было (при должном вливании ресурсов) поднять проект авианосца, закупив лишь отдельные "критические" узлы и технологии, то в середине 30х пришлось бы покупать проект (хотя бы прототипа нашего будущего корабля), документацию почти на все, привлекать иностранных разработчиков к консультациям и тд (см те же пр26), закупать критические системы. А в начале 30х пришлось бы покупать практически все в виде готовых изделий.
тут вроде мелькало сравнение промышленности СССР 30х и 70х. Так вот: промышленность СССР образца начала-середины первой пятилетки и в середине третьей-это две разные промышленности.

Отредактированно k7325 (27.04.2013 02:38:20)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #690642
Не-не-не, я имел ввиду именно второй вариант ТЗ на КОР-2, т.е поплавковый моноплан с М-62/63, по виду нечто вроде перемасштабированного Арадо 196. Бериев под возмущенный вопл моряков отпихал его разработку на второй план, да и похерил.

Да,интересный был проект.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #690709
Конец с гирляндой мешочков с песком подвязанный к тросу финишера?

Вы будете смеяться,но я придумал в своё время вешь проще(хотя и не лучше),которая однозначно могла быть воплощена в то время.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #690750
Во- вторых, чертежи- это очень много. Отставание промышленности СССР тех лет от Запада Владимир гротескно преувеличивает. Все- таки много было там же, на Западе, и приобретено из технологий и оборудования.

Позвольте не согласиться и привести пример;я в 1988м пришёл в судостроение вполне подготовленным инженером,попал в отдел и на место полностью по специальности и специализации.Через короткое время удивился:шпили и брашпили наши,а якорно-швартовные лебёдки сплошь финские ставим!Поговорил,а почему мол сами не сделаем?Ответ-не можем.В архиве натыкаюсь на полный комплект документации на лебёдку,просто песня!Показываю бригадиру:"Это наши украли?"
-Нет.При серьёзном заказе наши надавили и потребовали это для организации ремонта.Финны поворчали но дали.
-Так почему мы этого не делаем сами?
-Смотри сюда:эта плита в 45мм и опорная для всех узлов и воспринимает всю нагрузку.Это они покупают у нас.Вот эти шестерни сделаны из такого сплава,который у нас дают только оборонке.Тут сталью 45 не заменишь!Движок с муфтой они покупают у нас,сами х.й такой сделать могут.Гидромоторы у них свои,долго они их вылизывали,хорошие и не убиваемые.В целом лебёдка отличная и американцам и французам до неё,как до Луны пешком.
-Почему так?
-Финны не избалованы,мы закупаем у них 50-100 лебёдок в год.Это не то количество для стабильной загрузке завода и КБ.Они делают и продают в разы больше по всему миру,потому у них дешевле и лучше.
  Через год одно наше КБ прислало обьёмистую документацию на свои лебёдки.Нам следовало изучить и дать отзыв.Я был в составе этой группы и детально изучил всё:габариты на 40% больше,вес на 30% больше.Эти агрегаты реально не помещаются на палубы серийных судов.Мы дали отрицательную оценку и зарубили отечесчтвенного производителя,не из-за отсутствия патриотизма,а потому что это не годилось.
  Теперь пару слов о наших устройщиках,а то как-то получается,что мы сирые и убогие,ан нет;кнехты с вращающимися тумбами были у нас лучшие в мире и те же финны их закупали у нас,устройство для сброса буксирных усов-было только у нас и они уныло завидовали.Мы покупали у них и краны,но много устройств они не смогли воплотить до сих пор.Поставили они нам лебёдку,но при выборке не нагруженного конца канат тёрся о фундамент.Мой бригадир нарисовал рамку из трубы и исключил это.Через три месяца я на переговорах,финские товарищи выдают комплект документации,в нём благополучно воскресла рамка моего бригадира+несколько сот баксов.За улучшение.Я возмутился:"Ребята,вы ошалели?(С финнами легко общаться,почти свои)Мы это сделали,а за это и заплатим?Не хорошо однако!"
-Извините,этот комплект случайно попал к Вам!Это для третьей страны!Для вашего заказа это-бесплатно.
-Наше ЦКБ не страна.
-Извините,этот пункт будет расширен для всей страны!
-Подписываем!-ожил вроде бы дремлющий представитель нашего министерства.
  Теперь вернёмся к теме;в своё время моё учение подошло к диплому,меня понесло и я размахнулся на катапульту.Я прочёл о попытках американцев сделать инерционную катапульту для "Нимица"(ЕМНИП у Белавина),специалисты 33го центра дали мне исходные данные,посчитал и выложил идею завкафедры.Основная сложность не в изготовлении маховика,а узла захвата троса.Тут вроде получилось,но завкафедры(умнейший человек,талантливый учёный)сказал:"Это будет закрытый диплом и дело не в том,что нас будут одолевать особисты.Сейчас катапульты в изгнании и я боюсь за твою защиту.Поэтому ты сделаешь диплом по устройству швартовки и центровки лихтеров,а не иначе.Понял?"
-Да.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #691408
но самое печальное, что нигде в СССР такие тросы больше не нужны - избыточные характеристики и большая стоимость

В корень смотрите!

k7325

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #691252
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #691196
Ой ли?

Ну а куда, по вашему, ушли все эти килотонны водоизмещения?

Куда? В отсутствие достаточной культуры кораблестроения. Корабль имел неоптимальные обводы (что вынуждало увеличивать мощность, а значит и вес ЭУ) и постоянный дифферент на корму (что опять же нехорошо).
"Несмотря на проведение испытаний многочисленных моделей (свыше 100 в опытном бассейне и три самоходных в масштабе 1:10 на открытой воде у Севастополя), принять в проекте 23 обводы корпуса оптимальные с точки зрения ходкости, не удалось".
"В соответствии с проектной документацией 1938 г. корабль при всех состояниях нагрузки имел заметный дифферент на корму:..."

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #691252
У нас, что 23 что 24 проект и крутился вокруг конструктивной защиты с какими то дикими, на момент разработки, величинами предельных зарядов. Причем этому было подчинено практически все, от обводов (благодарные разработчики вынуждены были разгонять, ж/д шпалу-переросток) до размещения ГЭУ. Или, думаете, много ума надо было залепить бульбу, заузить обводы и с теми же турбинами и меньшим водоизмещением в тех же габаритах иметь скорость, если не "Айовы", то хоть "Ришелье"?

"В "Объяснительной записке" по окончательному техническому проекту (1938 г.) указывалось: "... корабль должен будет подвергаться особо тщательной охране от торпед, поскольку его живучесть при попадании двух торпед с радиусом разрушения более 8 м может быть поставлена под сомнение".
Вот и вся "суперованность" его КПЗ - 2 торпеды в днище или 3 в борт и аля-улю. Причём это было ясно ещё в проекте.

Ну, и на закуску сравнение с "Ямато". Вы же говорите, что наша безусловно лучше? А вот мнение специалиста: "Взрывосопротивляемость принятой в проекте 23 бортовой подводной защиты (итальянского типа "Пульезе") на основе натурного эксперимента была оценена в 750 кг (в тротиле), хотя по мнению некоторых специалистов, фактически была несколько ниже (но не менее 500-600 кг). По этому показателю наш линкор должен был находится на уровне "Ямато", то есть превзойти все другие линкоры, но лишь при взрыве на глубине, соответствующей примерно половине осадки. При взрыве на больших глубинах вследствии цилиндричности обводов ЛК проекта 23 в поперечном сечении взрывосопротивляемость защиты падала, тогда как на "Ямато", имевшем как и все американские линкоры "ящикоподобные обводы", она оставалась примерно постоянной по всей высоте защиты. ... ... В отличии от многих иностранных линкоров (все американские, "Литторио", "Ямато") корабль проекта 23 не имел днищевой защиты в виде тройного дна. Особо мощной она была на "Ямато":..."

Так что килотонные водоизмещения куда-то ушли, а в КПЗ так и не пришли.

Что же до "бульбы", то чтобы её "залепить" таки требовалось много ума - никто кроме японцев так и не "залепил". И похоже, что Вы не в курсе, что "Ришелье" по факту оказался быстроходнее "Айовы"

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #691252
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #691196
Ну, а вес залпа остаётся весом залпа всегда. И тут "СС" пролетает
Что же до "плохих 18" то этот художественный американский свист мы слышали уже давным-давно

Хорошая 16" это все равно 16" и она не сделается даже плохой 18". Что верно - то верно.

Ну, а чего ж спорите-то тогда?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #691252
Однако, свои резоны у 16" были

Разумеется. Как пришлось изгаляться, чтобы убедить правительство (Сталина) ни в коем случае не принимать решение об установке 18" орудий на новые линкоры. Жить хотелось. И не в Магадане.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #691252
и в реальном бою превосходство это не так уж велико.

Специалисты с Вами не согласны

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #691252
Что же до оценки японской пушки - конструкция, согласитесь, далека от нормальной.

Это кто сказал?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #691252
То, что оно при этом показывало приемлемый результат

Какие мы скромные в оценках

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #691252
- заслуга сниженной баллистики

Ну, вот итальянцы форсировали баллистику и как?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #691252
и массы конструкции. Наши в в близких весах прикидывали 18"/55

Наши могут прикидывать хоть лазер от "Звезды Смерти" - бумага стерпит. Покажите мне готовый советский образец 18" пушки в металле - поговорим. Ах нету такого? Ну, тогда советские конструкторы идут лесом.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #691252
Три кучки металлолома на дне выглядели, по  факту, не лучше.

Для сравнения кораблей с инженерной точки зрения важно только был построен корабль или нет.
Японский - был. Поэтому показанные им характеристики - реальность.
Характеристики "Союзов" - не более чем теория.
Вот в этом и разница - с одной стороны (японской) изделие есть в "железе", а с другой (советской) - только на бумаге.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #691252
Достроить после войны вполне могли. Примерялись даже.. Но подумав, решили "не надо" и разобрали. Что, согласитесь, было лучшим решением.

Нам это сейчас неважно - лучшим не лучшим. Важно лишь то, что даже если бы мы его достроили он бы всё равно был хуже "Ямато".

Aley

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #691183
Да ну?

Да вот представьте себе.

Да вот не убедительно. Следстивие по "делу Противокитайского Ногибатора" выявило нестыковки в показаниях

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #691183
А там уже есть такой (сюрприз!). Это Амурская флотилия решившая в реальности исход конфликта
ИЧСХ - в её составе был авианесущий корабль!

В курсе. Но почему бы не подкрепить эти силы с моря?

См.выше. Даже будь там авианосец сразу и то бы не вышло. Чжану Сюэляну авианосец не страшен, да и японцы не дадут в районе своих интересов действовать.
А надавить на Чан Кайши не дадут уже всем миром.
Ну, а строить корабль для конфликта который УЖЕ закончился, причём в нашу пользу (и безо всяких подкреплений с моря, заметьте) и вовсе глупо.
Вот и выходит что либо Вы не замечаете эту глупость, но тогда м-м-м...
Либо "конфликт на КВЖД" просто нелепая отмазка расчитанная на лошков с "Альтернатхистори", которые не заметят подлога. Но здесь найдутся люди получше разбирающиеся во флоте и в истории

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #691183
Значит всего за 4 года. Не имея никакого опыта ни строительства, ни даже проектирования кораблей этого класса. Без комплекса НИОКР, без сухогрузика на котором можно (и нужно, но совкопоцреотам этого не понять) было бы потренироваться. Без производственной базы для палубного и ангарно-технического оборудования. Без понимания даже, а каким собственно должно быть это самое ангарное и палубное оборудование.
"Это фантастика, сынок!" (с)

"Вы так считаете, батя?" (с)

Я в этом твёрдо уверен, сынку Я в авианосцах разбираюсь. Ну, так уж получилось

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
Может вам еще "Нитку" в начале 30-х построить? Значит 4-х лет мало, чтобы достроить несчастный "Измаил" без артиллерийского вооружени? Мда.

А, так у Вас "авианосец" это просто "линкор без артиллерийского вооружения"? Сразу видно знатока!

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #691183
Это как? Закончен в 34, но перешёл на Дальний Восток только в 34?

Прошу прощения - в 1938.

А чего ж это так? Тут надо Китай душить, а он у Вас там на Западе прохлаждается.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #691183
Трудно авианосцу воевать посреди степи

Не прикидывайтесь, что не понимаете.

Понимаем как написано

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
Имеется в виду: не выходит в море.

Чтобы японцы не прихлопнули мимоходом? Это правильно, а то до PQ-17 не доживёт и вся затея насмарку.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #691183
По пути его атакуют одновременно две лодки - японская, приняв его за американца, и американская, приняв его за японца. От двух "вееров" с двух бортов "Красный Ногибатор" уклонится не в состоянии и разорванный взрывами на куски бесславно тонет

А на это есть корабли охранения.

Советские? Против японских и американских ПЛ? Насмешили

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #691183
Нереально, сразу по трём причинам.
1. На самом деле Вы не в состоянии построить авианосец в 30-х., это Вам только кажется, см. выше.
2. По пути через Тихий океан его обязательно потопят, см. выше.
3. В начале 42 у американцев самих большой-пребольшой напряг что с МЗА, что с палубными самолётами. Ничего они бы Вам не дали.

Кстати, вы наверное забыли, что в 1942 Япония с СССР не воевала.

А они случайно Видят силуэт авианосца, своих тут нет, значит американец - Залп! Потом, конечно, всплывут, разберутся и искренне извинятся.
Кстати, американцы с нами тоже не воевали. Они вообще наши союзники были. Но вот суда наши торговые в Тихом Океане топили. И не извинялись, даже когда точно узнавали, что потопили русских. Мы, правда, при СССР всё на "коварных самураев" валили. Но времена изменились и пришлось признать правду - не топили наши суда японские лодки. Клеветали на японцев наши штатные пропагандоны.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
У американцев 40 самолетов не найдется?

В январе 42 - нет. Вы вообще в курсе когда истребительную эскадрилью "Лексингтона" смогли перевооружить с "Буффало" на "Уайлдкеты"? Вы вообще в курсе когда изменился штат истребительных эскадрилий, что поглотило все запасы новых "Уалдкетов"? Вы вообще в курсе, что АГ новейшего "Эссекса" до января 43 была укомплектована на "Доунтлесами", а "Виндикейторами"? Вам вообще вот такая, например, книга знакома?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
С учетом того что авианосец союзника позволит использовать американский авианосец на другом театре.

Не льстите себе По боевой эффективности Ваш "Красный Ногибатор" даже с полным комплектов Ваших "читов" не заменит американский авианосец никогда. А кстати где заменит? На Севере? Так там у американцев авианосцев в 42 не было. Не их зона ответственности.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
И простите, вас не Фонцеппелин зовут? Он с пеной у рта мне приводил те же доводы

А разве Фонцеппелин это имя? Не может быть у человека такого имени, может это ник такой?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691341
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #691183
Да-да, я так и понял, что это чистая случайность. Экспромты требуют тщательной подготовки

Коллега, помимо того, что я очень честный человек, я еще очень терпеливый и даже флегматичный

И что? Вы терпеливо и флегматично сделали подтасовку - от конфликта на КВЖД до PQ-17.

Aley
Ага, идиотизм как движущая сила эволюции. И никакой ответственности за идеи не предусмотрено. В реале же за такое тактическое обоснование пулю, и очень быстро. Как провокатору, сумевшему объединить против страны разных злых дяденек. Причем заплатить за такую консолидацию исключительно из собственного кармана.
Не приходилось задумываться, почему военно-политическое руководство СССР в военном плане гораздо большее внимание обращало на евроепйский ТВД?

Упс, пока писал, ужэ того, усе "объяснили популярно, для невежд", про "Улан-Батор и Будапешт" (с)

Отредактированно Пью (27.04.2013 11:09:43)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691425
А разве Фонцеппелин это имя? Не может быть у человека такого имени, может это ник такой?

У людей бывают разные ники.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691425
В январе 42 - нет. Вы вообще в курсе когда истребительную эскадрилью "Лексингтона" смогли перевооружить с "Буффало" на "Уайлдкеты"? Вы вообще в курсе когда изменился штат истребительных эскадрилий, что поглотило все запасы новых "Уалдкетов"? Вы вообще в курсе, что АГ новейшего "Эссекса" до января 43 была укомплектована на "Доунтлесами", а "Виндикейторами"?

Авианосец мог оказался в Нью-Йорке в январе 1942 только с помощью телепортации. Прикиньте расстояние от Камчатки до Панамы, а потом до Нью-Йорка. Таким образом, если он как можно понять вышел из Нью-Йорка в начале июня 1942. Между январем и июнем большая разница.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691425
Я в авианосцах разбираюсь. Ну, так уж получилось

Неужели на американских служить довелось?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691425
Но здесь найдутся люди получше разбирающиеся во флоте и в истории

Я уже заметил.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691425
А, так у Вас "авианосец" это просто "линкор без артиллерийского вооружения"? Сразу видно знатока!

Обоснуйте отличия, уважаемый знаток. Значит так сложно соорудить на корпусе надстройку? Что там еще? Катапульт у меня нет, а изготовить за четыре года лифты вполне возможно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691425
Советские? Против японских и американских ПЛ? Насмешили

И еще раз напомню: Япония с СССР в то время не воюет, США тем более.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691425
А они случайно  Видят силуэт авианосца, своих тут нет, значит американец - Залп! Потом, конечно, всплывут, разберутся и искренне извинятся.
Кстати, американцы с нами тоже не воевали. Они вообще наши союзники были. Но вот суда наши торговые в Тихом Океане топили. И не извинялись, даже когда точно узнавали, что потопили русских. Мы, правда, при СССР всё на "коварных самураев" валили. Но времена изменились и пришлось признать правду - не топили наши суда японские лодки. Клеветали на японцев наши штатные пропагандоны.

Вам напомнить, что наши суда шлялись где угодно, только не в отведенных для этого коридорах? Вы бы еще Фисановича вспомнили, потопленного коварными англичанами.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691425
Не льстите себе  По боевой эффективности Ваш "Красный Ногибатор" даже с полным комплектов Ваших "читов" не заменит американский авианосец никогда. А кстати где заменит? На Севере? Так там у американцев авианосцев в 42 не было. Не их зона ответственности.

Себе? Как-то не понял?
Нельзя же все принимать настолько прямолинейно. Если заменит английский, то тот в свою очередь сможет заменить американский на другом театре.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691432
Обоснуйте отличия, уважаемый знаток. Значит так сложно соорудить на корпусе надстройку? Что там еще? Катапульт у меня нет, а изготовить за четыре года лифты вполне возможно.

А нарисуйте сию вундервафлю...
Чтобы потом не было слов типа "Вы мня не так поняли"

Aley

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691431
А повтореняия можно не опасаться?

Да, почитайте историю конфликта, может поймёте.
А даже если бы повторилось - как бы Вы "давили" на Китай? Только конкретно. 

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691431
Еще раз повторяю: когда начинал АИ о PQ-17 не думал

Ну, да - не виноватая я он сам пришёл

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691431
В тексте ясно написано: "Не было для него кораблей охранения".

А когда начинали переоборудование, то конечно же об этом не подумали. Ай-яй-яй, какие непредусмотрительные
Т.е. Вы затеваете сложнейший для нашей промышленности проект с целью получить корабль под конкретный конфликт для которого заведомо нет охранения. Подтасовка

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691432
У людей бывают разные ники

Я ими вообще не пользуюсь.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691432
Авианосец мог оказался в Нью-Йорке в январе 1942 только с помощью телепортации

Это кто написал?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691172
В январе 1942, через Панамский канал перходит на Северный флот

Т.е. из этой фразы следует, что он у Вас в январе уже там. На Севере.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691432
Неужели на американских служить довелось?

Нет, не довелось. Но конструкцию их (времён Второй мировой) и историю знаю.
Хотя я больше по японским.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691432
Я уже заметил

То ли ещё будет

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691432
Обоснуйте отличия, уважаемый знаток. Значит так сложно соорудить на корпусе надстройку? Что там еще?

Т.е. Вы даже не знаете что нужно авианосцу. Впрочем, наши конструкторы тоже не знали.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691432
Катапульт у меня нет

Финишеров тоже нет, барьеров тоже нет.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691432
а изготовить за четыре года лифты вполне возможно

Пример реально изготовленного лифта в студию, пожалуйста

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691432
И еще раз напомню: Япония с СССР в то время не воюет, США тем более

Ещё раз напоминаю - они нечаянно.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691432
Вам напомнить, что наши суда шлялись где угодно, только не в отведенных для этого коридорах?

Это Вы на "альтернатхистори" расскажете.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691432
Себе? Как-то не понял?
Нельзя же все принимать настолько прямолинейно. Если заменит английский

Не заменит. Никогда кособокая сарайка не заменит авианосец.

Да, кстати, чего-то Вы на вопросы не ответили? Так что насчёт книги?

Отредактированно Сидоренко Владимир (27.04.2013 12:02:17)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691442
Не заменит. Никогда кособокая сарайка не заменит авианосец

Низкопоклонство перед западом?
Сидоренко Владимир написал:
Это кто написал?
Вы-с. "В январе 42 - нет. Вы вообще в курсе когда истребительную эскадрилью "Лексингтона" смогли перевооружить с "Буффало" на "Уайлдкеты"?"
А вот как у меня: "Потому в январе 1942, когда ясно стало, что не будут японцы с СССР воевать, двинулась Тихоокеанская эскадра в дальний поход".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691442
А когда начинали переоборудование, то конечно же об этом не подумали. Ай-яй-яй, какие непредусмотрительные

Ну если вы мой пост не прочитали, то что тут поделаешь, придется повторить:
"Не были они первенцами Советского крейсеростроения, не стоило «Дзержинскому» и «Свердлову» в такую даль идти, ненадежными оказались их сердца-турбины, да и вооружение – 12 180-мм пушек, что по три в каждой башне в общих люльках размещались, не слишком удачным оказалось. Зато 203-мм пушки в башнях новых, двухорудийных, оказались куда надежнее, хотя рекордной дальнобойностью конструкторам пожертвовать пришлось".
Вроде ясно выразился - два вступивших в строй в 1934 и 1935 крейсера оказались непригодны для дальних плаваний.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691442
Нет, не довелось. Но конструкцию их (времён Второй мировой) и историю знаю.
Хотя я больше по японским.

А, плавали - знаем?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691442
То ли ещё будет

Естественно. Просматривая комменты, к разным постам, ляпов я заметил не меньше чем на Альтернатхистори.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691442
Т.е. Вы даже не знаете что нужно авианосцу. Впрочем, наши конструкторы тоже не знали.

На мой непросвещенный взгляд, уважаемый знаток, в те годы ангар и достаточно прочную палубу. Для отработки оптимальной конструкции аэрофинишеров есть достаточно времени, аж с 1930 по 1938 год.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691442
Пример реально изготовленного лифта в студию, пожалуйста

Это когда вы мне назовете реально построенный советский авианосец 30-х гг.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691442
Ещё раз напоминаю - они нечаянно.

"С большой осторожностью шли, ведь шныряли уже у побережья США японские подлодки, да и американская субмарина могла, не разобравшись, торпеду в советский авианосец засадить".(с).

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #691438
А нарисуйте сию вундервафлю...
Чтобы потом не было слов типа "Вы мня не так поняли"

Ага. А потом посмотрим сколько там от послезнания (готов поспорить - чуть менее чем всё)

Кстати, а такой вопрос. Я что-то не припомню ни схем, ни хотя бы набросков внутреннего расположения "Измаила-АВ".
Вот на "Комсомолец-АВ" такая схемка есть (хоть и убогая, но есть и она неплохо иллюстрирует познание красных военморлётов об авианосце - это трындец).
А на "Измаил-АВ" нету. Только в "Альтернативе" Соколова был "боковичок" и вид сверху. Но там такая "трава" попадается, что лучше не рисковать принимая на веру.

Отсюда и вопрос. А как в реальности красные военморы (а не "диванные мечтатели" с запущенным на всю катушку послезнанием) представляли себе тогда устройство "Измаила-АВ"? Или никак?
"Первые проекты по созданию отечественного авианосца появились еще в марте 1925 года. Тогда появилась идея по переоборудованию недостроенного линейного крейсера (ЛК) «Измаил» в авианосец. Предполагалось, что его водоизмещение составит 22 000 тонн, скорость хода 27 узлов, размер авиагруппы: 27 истребителей, 12 торпедоносцев, 6 самолетов-разведчиков и 5 самолетов-корректировщиков. Корабль планировалось вооружить 8 183-мм артиллерийскими установками, 8 102-мм артиллерийскими установками, четырьмя пятиствольными 40-мм установками. Бронирование ЛК планировалось сохранить. По аналогичному проекту собирались перестроить линкор «Полтава», пострадавший от пожара на борту. При этом «Полтаву» планировалось перевести на Черное море. Однако до начала работ так и не дошли, не было создано даже эскизных проектов".
Если это верно, то всё, что нам тут "тележит" charlie, что мол всё было посчитано есть "лажа".
Вот как к примеру можно посчитать стоимость самолётоподъёмника если неизвестны его габариты, поднимаемый вес, высота хода, время рабочего цикла, потребная мощность привода, тип привода (электрический, гидравлический, паровой, красные матросы руками ворот крутят), какой завод, за какое время и сумму его возьмётся изготовить (или кто из проклятых буржуинов и за какую сумму согласится нам такой подъёмник продать)?
Можно, разумется, пососать палец и сказать, что 1 подъёмник обойдётся нам в 1 миллион рублей, а изготовит его за 1 год завод "Красный Лифтёр". И заложить это типа в "проект".
Но когда дойдёт до изготовления изделия в металле ВНЕЗАПНО окажется, что "Красный Лифтёр" не сделает такой подъёмник ни за 1 миллион, ни за 2, ни за 10. Он его вообще не сделает - его оборудование этого не позволяет. Так что все "сметы" и "расчёты" летят в трубу.

Kronma

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #691449
Здесь есть немного

Это я давно видел. Но это не то. Данный текст представляет собой ТТЗ на проектирование, а именно что бы мы хотели видеть в данном корабле. Список "хотелок" иначе говоря.
Я же спрашивал про схему или эскиз позволяющий увидеть, КАК ИМЕННО это представлялось к реализации - и прежде всего "внутренности" корабля.
А в этом ТТЗ многие вещи конкретно не оговорены.