Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Вот и получается, что у Вас "там" и "здесь" несколько несовпадающие вещи. Но читать Ваш тот опус я не стал - здесь пишете, этого должно бы быть достаточно.

Во-во: "не читал. но осуждаю!" Знаково.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Чем дальше в лес. Теперь у Вас ещё и крейсера с 12 орудиями есть. И раньше реальных "кировых" с 9-ю

Очень сложно изготовить две лишних башни? Особенно с учетом сохранившегося башенного цеха на Большевике?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Вообще-то, да. Пусть и не на авианосцах. Что ж поделаешь, если СССР так ни одного никогда и не построил.

Самолетоподъемники Кузнецова не в счет?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Вот именно, что взгляд непросвещённый. Были финишеры, только с продольным расположением тросов.

И?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Т.е. примера лифта не будет. Ну, я так и знал.

Реального конечно не будет.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Именно так всё и вышло

И кстати, по книге ответа так и нет. Стало быть не читали, и полагаю, даже не подозревали о её существовании. Ну и правильно - точные исторические источники мешают альтернатифничать

Нет, не случилось.
Кстати, какой книге?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Т.е. фразы из ТТЗ, мол товарищи проектировщики, "забейте" на всё, но обеспечьте КПЗ - не будет. Я так и знал

По ТТЗ она должна быть обеспечена, в объеме там оговоренном. Точка. Как обеспечить ее (а так же остальные параметры ТТЗ), ужав главные размерения и водоизмещение не в ущерб ходовым качествам - я не знаю. Подскажете?

Странные эти специалисты. Имея дело с первичной информацией они чего-то сомневались.

Именно! имея такие данные натурного подрыва 500кг заряда оценивать стойкость конструктивной защиты в 500кг может только человек весьма и весьма странный.
Но я так и не увидел вашей оценки сравнительной стойкости конструктивной защиты борта пр23 и "Яматы". Данные натурных взрывов у вас есть и по ним вполне очевидно, что приведенные Васильевым (и не только) 400кг примерно соответствуют действительности, ибо 500кг с хорошим запасом пробивают защиту "Яматы" с огромного размера затоплениями. По пр23 так же ясно видно, что взрыв 500кг заряда ведет лишь к "водотечности" основной защитной преграды и при наличии борьбы за живучесть даже коридор перед фильтрационной переборкой затоплен не будет.

Не понял?

А чего тут понимать?
вы прочли абзац, в котором ясно написано, что стойкость ПМЗ обеспечивается при радиусе разрушения 8м. но вам это было не интересно, вы взяли следующий, где говорится о том, что если торпеды окажутся мощнее, чем принято при расчетах - корабль будет иметь низкие (по мнению авторов документа) параметры боевой устойчивости. Вы же, умело орудуя ножницами, представили дело так, что пр23 имел низкие параметры боевой устойчивости при поражении реальными торпедами. К слову их заряд сильно меньше предельного, на который рассчитана ПМЗ линкора.
Как это назвать?

Нет, не зависят. Взрыв, допустим, на миделе, а бульб в носу и что?

демагогия детектед

Иногда мне бывает жалко, что "союзы" не достроили. Я бы посмотрел на разброс полного бортового залпа

А у вас есть подтвержденные данные по "Ямате"? Нет. Да и все 18 460мм орудий этих линкоров в своих  боевых стрельбах добились меньше попаданий, чем единственное 16"/50 советское орудие. Сказать проще - японцы вообще не имеют ни одного попадания. После этого пытаться сравнивать якобы хорошую точность японской пушки с предположительно плохой советской может только отаку высшей степени просветления, после вкуривания манги про "ямату"

Мясом немцев завалили, а мяса у нас много.
Но если Вы ставите вопрос так, то наши изделия привели страну - СССР - к распаду и гибели.

Ой как жирно!
И все бы хорошо, но Японская империя не успела этому порадоваться, ибо откинула ласты уже в 45м.

Почему же? Или торпеды не морское оружие?

А, вы за широту взглядов? ну так не останавливайтесь на достигнутом! Почему обязательно "морское"? Давайте посмотрим на ИС-2, и дружно заклеймим позором создателей японского линкора "Ямато"? Или ваша широта взглядов избирательна?

стати, вот мы такие все из себя прогрессивно-артиллерийские. А что же мы универсальную пушку "завалили"? У японцев 12,7-см универсальная спарка аж с 29 года.

Если вы помните, то в начале 30х у нас не считали 130мм универсалку необходимой. Пушка 130мм изначалньо не универсальна. Задачи ЗКДБ возлагались на "сотки", с которыми у нас было , в общем то, не плохо. Как появилась потребность в универсальных спарках 130мм - их создали. Как некий забавный эпизод напомню проработки у нас счетверенных систем калибров 100 и 130мм (довольно успешно, но заказчик переиграл). Можно долго смеяться, но уровень виден даже в этих работах - японцы и рядом не стояли.

А мне-то это зачем предлагать Вам что-то? Это у Вас здесь проблемы, ах, как бы нам сальтернативничать за родимый флот?

У меня? Мне хватает и того, что успели сделать. Это у вас проблема - как бы доказать, что японцы были круче всех, а мне, собственно все равно "развалинами Берлина удовлетворён!"

Но по факту - да ошибка, ибо немцы нас с артиллерией "кинули".

какая же ошибка, если пр69 раньше конца войны достраиваться все равно не мог, а к тому времени у нас уже вполне был доступ к немецким 38см орудиям?
Сами немцы, вроде как все равно создали эти не нужные им пушки, которые так и не смогли применить против нас. так что ошибки не вижу. Для пр82 все равно шла уже новая артсистема. Так что ход очень даже удачный.

Да мне неинтересны прикидки. Чертежами сами воюйте

Так я вам реальные системы предлагал. но вам они все равно не нравятся почему то...

Тут есть один нюанс. Все эти наши суперованные орудия на корабли так и не попали и в морских условиях испытаны не были.

не срослось. Так бывает. Но в чем здесь вина разработчиков артсистемы мне все равно не ясно.

Но что интересно, все морские державы реально имеющие крупнокалиберную корабельную артиллерию, как-то Великобритания, США и Япония - что-то не гнались за форсировкой баллистики. Ну, ладно, "япошки" у Вас "тупые", ну а американцы?

Американцы "не гнались"???  Вы шутите? Их разработчики, с упорством ослика Иа, использовали для своих морских артсистем большого калибра не просто тяжелые, а сверхтяжелые снаряды. Не особо оглядываясь на известные трудности, которые им пришлось преодолевать при таком подходе. Напротив, немцы, исторически имели довольно легкие снаряды с повышенной начальной скоростью, опять же несмотря на известные трудности... У нас, начиная со снарядов образца 11года был свой взгляд на оптимальное соотношение веса снаряда и начальной скорости. Попытки уйти от него (ну или хотя бы проработать альтернативу) предпринимались, но наши разработчики в итоге вернулись к этому соотношению, пусть и на новом уровне. Наличные данные однозначно свидетельствуют, что подход был как минимум удачным, а в патриотическом угаре позволяет претендовать на звание лучшего подхода .
Задача выбора оптимальной баллистики не имеет однозначного решения и "оптимизировать" баллистику можно в несколько далеко отстоящих точек. Практика показала как раз это - и немцы, и штатники и французы и наши создавали свои, вполне узнаваемые системы. С англами сложнее. Японцы же создали забавную, но бестолковую систему, в которой кроме калибра в 460мм и извратов проектировшщика, при всем желании ничего не видно.

Но скажите мне тогда бывает такое, что реальное изделие не показывает тех характеристик, что фигурируют в проекте, а показывает более низкие?

бывает. как бывает и обратное. Чем выше уровень разработки и чем лучше производственная база - тем меньше расхождения.
К слову: оценка достижимости проектных показателей при реально наличной производственной базе - тоже вполне заурядная, хоть и нетривиальная инженерная задача.

А вот к "нашим баранам" вернуться стоит, и обсудить возможный состав авиагруппы. Ведь его так и не смогли утрести, даже на стадии предварительного проектирования.
Важнейшим фактором является количественный состав авиапарка и типы его летательных аппаратов. И это, пожалуй, одна из главных проблем для строительства российских авианосцев. Здесь хотелось бы обратить внимание на событие, произошедшее 26 апреля 2002 года. Дело в том, что для вооружения нового авианосца планируется использовать самолет 5-го поколения. Итоги конкурса на его разработку подвела 2 года назад правительственная комиссия по военно-промышленным вопросам. Она выбрала аванпроект, представленный ОКБ Сухого. Удивительно, но факт: решение о выделении огромных денежных средств принято на основании всего лишь конкурса аванпроектов, а не более обоснованных и проработанных, за счет соискателей эскизных проектов, как это предлагалось некоторыми участниками конкурса, руководством ВВС и Министерства обороны.
Таким образом, на предполагаемом российском авианосце будущего с водоизмещением 40–50 тыс. тонн смогут базироваться 40–50 самолетов, сходных с JSF (или МиГ-29К) либо всего 15–20 машин с характеристиками F-22. Разница в боевых возможностях этих авиакрыльев очевидна. Напомню, что США планируют использовать в качестве палубного на своих авианосцах именно легкий самолет 5-го поколения JSF (F-35), а не тяжелый F-22.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Да и мне развлекаться надо

Тогда вперед.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Да? И когда же первый раз колёсный самолёт взлетел с российского корабля свободным разбегом?

Вполне возможно, в 19г с баржи на Волге. Так что, японцы тунцуют лосося?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
С 1923 года прошло всего-лишь какие-то 66 лет. Сущие пустяки

Так это первая посадка СВОЕГО. А вот у японцев незачет, ее не было ВООБЩЕ - побоялись, пришлось нанять белого человека дабы он сделал первый взлет и посадку. 
In February 1923, for example, a British pilot/technician, William Jordan, a former captain in the Royal Navy Air Service and now in the employ of the Mitsubishi Aircraft Company as an engineer and test pilot, was chosen to make the first takeoff and landing
on Japan's new carrier, the Hosho.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Конечно, слышал. Замечательная фирма по разводу советских "лохов" на "бабки" путём "впаривания" им "фуфла".

Что доказано в суде?:-) Или все же прав Лайман: "There was only one firm
that might have had the requisite skills: Gibbs and Cox, then the world's largest naval architectural company.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Вот-вот, перед русско-японской наши тоже думали, что японские снаряды "дерьмо", а наши хорошие. Результат артиллерийских состязаний известен.

Ну так если много попадать дерьмовыми снарядами, даже хороший корабль рано или поздно утопнет. У него нет поглощающего поля как у какой нибудь звезды смерти.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Не знаю, мне такое не попадалось.

Тогда оно заслуживает цитаты. Фридман Naval weapons of WW1 p269: The Nagato class mounted the heaviest japanese naval gun of this era, the 16in/45. The mounting was apparently an Elswick design, since the post-war Elswick gun data notebook includes an entry marked '16in 45 cal Twin Mtd Guns (Japanese)' giving design weights and dimensions (from Drawing 45434 dated 16 September 1920).
Так что, есть еще повод для гордости у японцев.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Но я о кораблях спросил, если Вы не заметили.Так что японцы не надолго задержались на 12" дредноутах - пары кораблей оказалось вполне достаточно. Мы же "запилили" аж 8, это конечно, куда мудрее

Маленький человек желает обладать дубинкой потолще и побольше, чтобы скрыть неполноценность. Посмотрите сколько 11-12" ЛК сделали другие морские державы.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #692550
А голова ему дадена, чтобы в неё есть?

Объективных данных о разрушении кронштейна он не имел и оперативно получить их не было никакой возможности. Предположение о смещении одного из опорных подшипников или искривлении вала, как первопричине биений в принципе разумно. Сам факт запуска аварийной турбины, в общем то, не может быть поставлен в вину - вибрация казалась довольно умеренной, ожидать разрушения турбины после проведенного осмотра не приходилось. Рациональных доводов за отказ от запуска турбины не было. Да, риск несомненно присутствовал, но в сложившихся условиях им вынужденно пренебрегли.

Aley

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Вот и получается, что у Вас "там" и "здесь" несколько несовпадающие вещи. Но читать Ваш тот опус я не стал - здесь пишете, этого должно бы быть достаточно.

Во-во: "не читал. но осуждаю!" Знаково.

Не-не-не, путать не надо Я и читал. Здесь на форуме Вы написали, что в январе перешёл на Север, значит в январе.
А если Вы здесь пишете одно, а там иное - это не мои проблемы. Мне и в голову не пришло, что Ваши собщения на форуме надо проверять по Вашему тексту где-то на самиздатовской помойке

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Чем дальше в лес. Теперь у Вас ещё и крейсера с 12 орудиями есть. И раньше реальных "кировых" с 9-ю

Очень сложно изготовить две лишних башни? Особенно с учетом сохранившегося башенного цеха на Большевике?

Да вам-альтернативщикам всё просто. Крэкс-пэкс-фэкс и у СССР есть и авианосец и тяжёлые крейсера и полупогружающиеся миноносцы и всё-всё-всё.
В реале что-то корабли были 3-башенные. Вас там не было, Вы бы им объяснили, что изготовить 2 лишние башни, как два пальца...

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Вообще-то, да. Пусть и не на авианосцах. Что ж поделаешь, если СССР так ни одного никогда и не построил.

Самолетоподъемники Кузнецова не в счет?

А причём тут самолётоподъёмники? Служат на кораблях, а не на самолётоподъёмниках.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Вот именно, что взгляд непросвещённый. Были финишеры, только с продольным расположением тросов.

И?

И всё собственно. Были финишеры, считались нужными уже на заре авианосной авиации.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Т.е. примера лифта не будет. Ну, я так и знал.

Реального конечно не будет.

Об этом и речь. Тут вот ув.bober550 пишет какая хренотень реально предлагалась на исполнение обязанностей самолётоподъёмника на советском авианосце. А СДА распинается, мол в шахтах делали и для корабля бы сделали. Да вот не всё так просто.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Именно так всё и вышло

И кстати, по книге ответа так и нет. Стало быть не читали, и полагаю, даже не подозревали о её существовании. Ну и правильно - точные исторические источники мешают альтернатифничать

Нет, не случилось.

Это Вам только так кажется Это у вас-альтернатифщиков перманентный баттхёрт то за русско-японскую войну, то за Первую мировую, то за Великую Отечественную, то за флот, то за авианосцы.
Вся история наша - сплошной источник баттхёрта

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Кстати, какой книге?

Так там же обложечка была выложена. У Вас картинка не открылась?

k7325

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692493
Т.е. фразы из ТТЗ, мол товарищи проектировщики, "забейте" на всё, но обеспечьте КПЗ - не будет. Я так и знал

По ТТЗ она должна быть обеспечена, в объеме там оговоренном. Точка.

Там и всё остальное должно быть обеспечено в объёме там оговоренном. Указаний на приоритет именно КПЗ за счёт остальных элементов нету. Точка.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Странные эти специалисты. Имея дело с первичной информацией они чего-то сомневались.

Именно! имея такие данные натурного подрыва 500кг заряда оценивать стойкость конструктивной защиты в 500кг может только человек весьма и весьма странный.

Вас не спросили

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Не понял?

А чего тут понимать?
вы прочли абзац, в котором ясно написано, что стойкость ПМЗ обеспечивается при радиусе разрушения 8м. но вам это было не интересно, вы взяли следующий, где говорится о том, что если торпеды окажутся мощнее, чем принято при расчетах - корабль будет иметь низкие (по мнению авторов документа) параметры боевой устойчивости. Вы же, умело орудуя ножницами, представили дело так, что пр23 имел низкие параметры боевой устойчивости при поражении реальными торпедами. К слову их заряд сильно меньше предельного, на который рассчитана ПМЗ линкора.
Как это назвать?

Так считали специалисты, а я просто привёл их мнение. Вам оно не нравится? Это Ваши проблемы

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Нет, не зависят. Взрыв, допустим, на миделе, а бульб в носу и что?

демагогия детектед

Не в состоянии объяснить свою мысль, чтобы Вас поняли - Ваши трудности.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Иногда мне бывает жалко, что "союзы" не достроили. Я бы посмотрел на разброс полного бортового залпа

А у вас есть подтвержденные данные по "Ямате"? Нет.

По разбросу залпа - есть

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Да и все 18 460мм орудий этих линкоров в своих  боевых стрельбах добились меньше попаданий, чем единственное 16"/50 советское орудие.

Это новость. Сколько раз попали в какой корабль?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Мясом немцев завалили, а мяса у нас много.
Но если Вы ставите вопрос так, то наши изделия привели страну - СССР - к распаду и гибели.

Ой как жирно!
И все бы хорошо, но Японская империя не успела этому порадоваться, ибо откинула ласты уже в 45м.

Да она и сейчас жива. А СССР - того-с... Но зато можно невозбранно пофапать на чудесатые советские вундервафли.
Нет, в СССР были, конечно, реально хорошие вещи, и даже на флоте, но раз Вы взялись оценивать конкретные образцы оружия по факту победы или поражения всей страны, то СССР проиграл, распался и погиб.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Почему же? Или торпеды не морское оружие?

А, вы за широту взглядов?

Не я заговорил о великом Остехбюро которое нам бы сделало аэрофинишер на раз-два Вот я и вспомнил про то, как они облажались с банальными торпедами.
Опять пришлось покупать у фашистов Нет, реально, что б мы без фашистов делали?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
стати, вот мы такие все из себя прогрессивно-артиллерийские. А что же мы универсальную пушку "завалили"? У японцев 12,7-см универсальная спарка аж с 29 года.

Если вы помните, то в начале 30х у нас не считали 130мм универсалку необходимой.

Ну-ну Т.е. если мы не считаем, что-то необходимым, то оно и в реальности не является необходимым?
Глупые американцы разрабатывают универсальную пушку, глупые англичане разрабатывают универсальную пушку, глупые японцы тоже туда же, и даже глупые французы. Но у советских собственная гордость - на буржуев смотрим свысока (где бы у них чем поживиться ).

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Задачи ЗКДБ возлагались на "сотки", с которыми у нас было , в общем то, не плохо

Опять та же книжка: "К началу войны ЛМЗ был почти закончен опытный образец башни МЗ-14..."
А ведь пушки надо ещё и как-то на цель наводить, а тут у нас: "Изготовить СПН-300 так и не удалось".
Но это неважно - главное, что мы самые передовые.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Как появилась потребность в универсальных спарках 130мм - их создали.

Точно-точно: "В 1952-1954 гг. были проведены испытания опытных образцов БЛ-109 и БЛ-100..."
Не прошло и 15 лет, как вот оно счастье!

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Как некий забавный эпизод напомню проработки у нас счетверенных систем калибров 100 и 130мм (довольно успешно, но заказчик переиграл). Можно долго смеяться, но уровень виден даже в этих работах - японцы и рядом не стояли.

Конечно, потому, что дружили с головой. Это у нас питали нежную страсть к разным химерам.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
А мне-то это зачем предлагать Вам что-то? Это у Вас здесь проблемы, ах, как бы нам сальтернативничать за родимый флот?

У меня? Мне хватает и того, что успели сделать. Это у вас проблема - как бы доказать, что японцы были круче всех, а мне, собственно все равно "развалинами Берлина удовлетворён!"

Да я и доказал. Впрочем это и так очевидно. И даже Вам, в чём Вы и расписались:

А про то, что японцы "круче всех" я никогда не утверждал. Так что не надо приписывать мне лишнего и вводить в заблуждение и других и самого себя.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Но по факту - да ошибка, ибо немцы нас с артиллерией "кинули".

какая же ошибка, если пр69 раньше конца войны достраиваться все равно не мог, а к тому времени у нас уже вполне был доступ к немецким 38см орудиям?

И каков результат? Снова просос?
Странные мы люди. И проекты-то у нас отличные, и пушки-то самые лучшие (о торпедах, правда, говорить не хотим, но ведь торпеды к кораблям отношения не имеют, да ), и к иностранным пушкам доступ имеем, и в итоге - ни-че-го. Колдунство?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Сами немцы, вроде как все равно создали эти не нужные им пушки, которые так и не смогли применить против нас. так что ошибки не вижу. Для пр82 все равно шла уже новая артсистема. Так что ход очень даже удачный.

Ага. Корабль не построили ни с той пушкой ни с другой. Но ход удачный. Это по-советски. Тупо разбазарить ресурсы и хвалить себя - Зато какая задумка великая! Нигде в мире такой больше нет!

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Да мне неинтересны прикидки. Чертежами сами воюйте

Так я вам реальные системы предлагал. но вам они все равно не нравятся почему то...

18"/55 - реальная? Вы ж сами сказали - прикидки.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Тут есть один нюанс. Все эти наши суперованные орудия на корабли так и не попали и в морских условиях испытаны не были.

не срослось. Так бывает. Но в чем здесь вина разработчиков артсистемы мне все равно не ясно.

А я разработчиков и не обвиняю. Только и говорить о немерянной "крутизне" их орудий не стоит.
Опытные орудия были, это так, а вот артиллерийских комплексов с ними так и не создали.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Но что интересно, все морские державы реально имеющие крупнокалиберную корабельную артиллерию, как-то Великобритания, США и Япония - что-то не гнались за форсировкой баллистики. Ну, ладно, "япошки" у Вас "тупые", ну а американцы?

Американцы "не гнались"???  Вы шутите?

Не-а. Вы на скорость начальную их линкоровских пушек посмотрите.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Японцы же создали забавную, но бестолковую систему, в которой кроме калибра в 460мм и извратов проектировшщика, при всем желании ничего не видно

Да-да, виноград он зелёный и кислый
Не Вы первый если что Раньше этим американцы "болели" испытывая баттхёрт от того простого факта, что на японских линкорах стояли 46-см пушки, а на их собственных - только 16".

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Но скажите мне тогда бывает такое, что реальное изделие не показывает тех характеристик, что фигурируют в проекте, а показывает более низкие?

бывает. как бывает и обратное. Чем выше уровень разработки и чем лучше производственная база - тем меньше расхождения.

Спасибо. Итак, вот были у нас ЭМ пр.7. Дальность плавания "по папорту" 3000 миль, фактически - 2640 (19 уз.).
Но в ходе эксплуатации дело оказалось совсем плохо: "Гремящий", "Громкий", "Грозный" - 1670 миль; "Разумный", "Разъяренный" - 1750 миль; "Бодрый" - 1300 и т.д.
Так вот я, к примеру, как командир корабля или соединения, как должен планировать выход в море - исходя из Вашей заявленной "инженерной" дальности или из фактической?

[

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Не-не-не, путать не надо  Я и читал. Здесь на форуме Вы написали, что в январе перешёл на Север, значит в январе.

Принципы не позволяют? Уважаю.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Мне и в голову не пришло, что Ваши собщения на форуме надо проверять по Вашему тексту где-то на самиздатовской помойке

Некрасиво, некрасиво. Со мной даже приступ дежа-вю случился: помнится я на одного чела за такие слова такую пародию накатал - до сих пор, наверное, чешется.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Да вам-альтернативщикам всё просто. Крэкс-пэкс-фэкс и у СССР есть и авианосец и тяжёлые крейсера и полупогружающиеся миноносцы и всё-всё-всё.

Конечно просто, достаточно представить себе производственные возможности СССР на тот момент.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
В реале что-то корабли были 3-башенные. Вас там не было, Вы бы им объяснили, что изготовить 2 лишние башни, как два пальца...

Объясняю популярно: первая пара крейсеров строилась четыре-пять лет, вторая шесть, всего 8. Сравните с РИ, где на постройку четырех ушло 6 лет. Вот вам и лишние башни.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
А причём тут самолётоподъёмники? Служат на кораблях, а не на самолётоподъёмниках.

Я так понял, что вы говорили об отсутствующих в СССР самолетоподъемниках. А Кузнецов значит крейсер. Ха!

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
И всё собственно. Были финишеры, считались нужными уже на заре авианосной авиации.

Так я и спрашиваю: о чем вы? Я что отрицал необходимость аэрофинишеров?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Об этом и речь. Тут вот ув.bober550 пишет какая хренотень реально предлагалась на исполнение обязанностей самолётоподъёмника на советском авианосце. А СДА распинается, мол в шахтах делали и для корабля бы сделали. Да вот не всё так просто.

Не просто, но и не невозможно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Это Вам только так кажется  Это у вас-альтернатифщиков перманентный баттхёрт то за русско-японскую войну, то за Первую мировую, то за Великую Отечественную, то за флот, то за авианосцы.

Да уж прямо. У меня никаких комплексов. А альтернатива писалась потому, что надоели бесконечные закупки лучших образцов кораблей за границей или установка американских башен на Новиках.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Так там же обложечка была выложена. У Вас картинка не открылась?

А эта. Нет не читал. Но у нас с вами прямо как в том анекдоте: вы не читали Бальзака, так же как я не читал Штапеля.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #692713
Дак вроде всю жисть (кроме коротких периодов, например 1950-90 гг.) наш флот со времен Петра только этим и занимался.

Не могу согласиться. Даже в 30-е 26 и 7 не были полными заимствованиями.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #692723
Потому что оригиналы не нравились слабым вооружением: пришлось перепилить причём в худшую сторону...

Тем не менее. И я не уверен, что 3х2 180-мм в первоначальном проекте Кирова сильнее чем 4х2 152-мм итальянских.

Aley

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Не-не-не, путать не надо  Я и читал. Здесь на форуме Вы написали, что в январе перешёл на Север, значит в январе.

Принципы не позволяют? Уважаю.

Причём здесь принципы? Я полагал, что человек говоря об о чём-либо, будет говорить об этом одинаково везде.
Предупредили бы - я здесь способен наврать, так что обязательно проверяйте мои слова по Канону

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Мне и в голову не пришло, что Ваши собщения на форуме надо проверять по Вашему тексту где-то на самиздатовской помойке

Некрасиво, некрасиво. Со мной даже приступ дежа-вю случился: помнится я на одного чела за такие слова

За какие такие? За название самиздата помойкой?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
такую пародию накатал - до сих пор, наверное, чешется.

То что Вы графоман - это я уже знаю. Вы объяснили

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691296
но, как сказал один из коллег, желание творить неистребимо, так что попробую создать

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Да вам-альтернативщикам всё просто. Крэкс-пэкс-фэкс и у СССР есть и авианосец и тяжёлые крейсера и полупогружающиеся миноносцы и всё-всё-всё.

Конечно просто, достаточно представить себе производственные возможности СССР на тот момент.

Я так полагаю, что тогдашние люди представляли их ещё лучше

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
В реале что-то корабли были 3-башенные. Вас там не было, Вы бы им объяснили, что изготовить 2 лишние башни, как два пальца...

Объясняю популярно: первая пара крейсеров строилась четыре-пять лет, вторая шесть, всего 8. Сравните с РИ, где на постройку четырех ушло 6 лет. Вот вам и лишние башни.

Но это подразумевает способность самим спроектировать корпуса (чего не могли, и пошли к фашистам) и строить турбины (чего опять же не могли и пошли к фашистам).

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
А причём тут самолётоподъёмники? Служат на кораблях, а не на самолётоподъёмниках.

Я так понял, что вы говорили об отсутствующих в СССР самолетоподъемниках.

Странно у Вас мысль скачет. Сами же спросили - не служил ли я на американских авианосцах. С этого и началось.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
А Кузнецов значит крейсер. Ха!

По официальной классификации - да
Ну, и по факту это не авианосец, а гибрид. Реинкарнация идей Гиббса и Кокса (слово-то какое хорошее) на новом технологическом уровне.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
И всё собственно. Были финишеры, считались нужными уже на заре авианосной авиации.

Так я и спрашиваю: о чем вы? Я что отрицал необходимость аэрофинишеров?

А раз не отрицаете, то и авианосца Вам не видать.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Об этом и речь. Тут вот ув.bober550 пишет какая хренотень реально предлагалась на исполнение обязанностей самолётоподъёмника на советском авианосце. А СДА распинается, мол в шахтах делали и для корабля бы сделали. Да вот не всё так просто.

Не просто, но и не невозможно.

Согласен. Можно. Но никак не в те сроки, что Вы отводите на свою плавучую сарайку.
Это требует более высокого общего уровня культуры кораблестроения, чем был нам доступен с середины 20-х. Собственно ув.han-solo всё ясно описал.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Это Вам только так кажется  Это у вас-альтернатифщиков перманентный баттхёрт то за русско-японскую войну, то за Первую мировую, то за Великую Отечественную, то за флот, то за авианосцы.

Да уж прямо. У меня никаких комплексов. А альтернатива писалась потому, что надоели бесконечные закупки лучших образцов кораблей за границей

Вот-вот, оно самое. Комплекс неполноценности в силу неспособности родимого флота самостоятельно строить такие кошерные вещи, как авианосцы, линкоры, тяжёлые крейсера, а потому выглядящий на фоне тех же Штатов "бедным родственником"

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
или установка американских башен на Новиках.

А что и до такого кто-то додумался? А корпус у "новика" не треснет часом?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Так там же обложечка была выложена. У Вас картинка не открылась?

А эта. Нет не читал. Но у нас с вами прямо как в том анекдоте: вы не читали Бальзака, так же как я не читал Штапеля.

Да вот не подходит аналогия. Я ведь как понимаю - годную альтернативу можно написать только хорошо изучив реальные события.
А раз Вы приплетаете в свою альтернативу американскую палубную авиацию, то изучение её состояния на то время жизненно необходимо, иначе можно "спороть косяк".
Так что это Вам надо было читать ту книгу, а Вы и не знали про такую. Правильно Вам написал ув.Prinz Eugen - Оптимизм это недостаток информации.
Ну, а я чего такого из реальности не знаю, что нам жизненно важно при обсуждении перспектив советского авианосцестроения в предвоенные годы? Какую мне книгу почитать посоветуете?

Скажите, никому не попадались схемы/чертежи/эскизы упоминавшегося туполевского ПТ-М71?