Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Взлётная платформа на крейсере всяко дешёвле стоит. Стальной уголок да доски, а больше ничего и не надо. Ах, да ещё один элемент - мозги

Неа Метров нехватает, по Маслову пытались платформу на "Марат" прилепить-не взлетит

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Да ну?

Ну да, денежку на ремонты только в 1923 стали давать в дозах, отличных от аптекарских

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Поручик не поручик, глупый не глупый, а на тот момент - правда. Экономика не тянула. Да и построить заведомо не могли. Как ни печально - но факт.
А эволюционный путь Вы отвергаете сами.

Так я (военморы 1925) и предлагаю эволюцию! Есть почти готовое летное поле на ходу! Добавьте "сарай и скворечник"- и эволюционируйте сколько влезет, чем больше лохань-тем ниже цена конструкторской ошибки и меньше ее влияние на функционирование всего комплекса, ибо, не спорю 

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Чаще всего получалась фигня. И опять бежали к иностранцам.

с "измаила" может и побежали-б, корапь большой, простит, выдержит. А с "комсомольца-АВ" или переделанного в первый раз в жизни транспорта одна дорога-на лавку подсудимых "промпартии" с предсказумым приговором (не в "шаражку" )

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Но и он сказал - англичане ружья кирпичом не чистят (а блоха после подковывания, почему-то перестала прыгать, но это же мелочи? ).

Во-во, культура эксплуатации=предусмотренный срок службы от производителя не зависят, то что один человек создал, другой завсегда поломать сможет. Смазывать блоху надо своевременно, чтобы прыгала подольше

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Тяжело разговаривать с верующим. Ты ему факты, а он - А я верю!

Тут все верующие-неверующие, стоимости переделки "Комсомольца" нет даже приблизительной, но народ бает-"Дешевле!!!"

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
А что СССР вообще забыл в мировом океане?

В 1926 он для нас сразу за Лондонской отмелью начинался

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692796
Вот не надо торопиться с выводами, что я читаю, а что нет
Что же до самиздата, то кое-что читал.

А я вообще не читал. Только публиковался. Чукча не читатель...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692796
Так это йумор?

Нет, йумор будет потом. Пока только материал собираю.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692796
Угу. Вот только реальным людям было ясно, что и этого не смогут.

Реальным пацанам может и было ясно, а вот конструкторы. думаю, были другого мнения.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692796
Так не в одной классификации дело. Конструкция корабля тоже несколько... нестандартная.

ПЛАРБ у нас тоже крейсерами числятся, хотя конструкция, за исключением Акулы, более чем стандартная.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692796
Так ведь не смог же. Смотрим пр.71 - авиатехническое оборудование не спроектировано. А это даже попозже по врмени чем у Вас.

А его начали строить? Не знал.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692796
Просто удивительно, что Гордон и Мальцев ничего конкретного из этих журналов "выцепить" так и не смогли.
Опять Вас там не было, Вы бы научили наших глупых конструкторов читать западные журналы

Наверное стоило. Литературу аккуратно получали.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692796
Ещё раз повторяю - в реальном проекте - не сумели.

Ну не был же построен в то время в реале проект. А добить аэрофинишеры уж можно и за время постройки (года 4), так вероятно и расчитывали.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692796
Да эт пожалуйста. Надо же было определить источник баттхёрта. Хотя в основе он общий, меняются детали. Это обида третьекласника которого старший брат не берёт с собой в компанию - тебе ещё рано гулять со старшими мальчиками!  И малыш топает ножками, кричит, что он уже большой и мечтает, как он "потусуется" в компании старшего брата.

Остроумно. Но ялишь хотел показать, что мог сделать даже небольшой надводный флот окажись он не заперт в Балтийском и Черном морях.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692796
Тоже небось с альтернатхистори?

Угадали.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692796
Да хоть заиронизируйтесь. Не разорена конечно, но собственные АГ палубные и морской пехоты ещё не полностью перевооружены на новую технику (про АГ "Эссекса" я там выше писал) плюс формируются новые. Так что американцы не станут снимать с себя последнюю рубашку ради советской сарайки с заведомо никчёмной боевой ценностью.
А статистика производства не при чём. Это давнее явление - произведено вроде много, а в боевых частях - нехватка.

Может быть. если хорошенько подумать, авигаруппа Эссекса была не укомплектована Уайлдкетами не по причине отсутствия самолетов, а из-за отсутствия переученных на новую машину пилотов? Вот и произведено много, а в боевых частях нехватка.
А стимул у американцев был: вот из книги "Катера пересекают океан" адмирала Никитина: "Вспоминаю разговор с одним из инженеров на верфи Майами. Его рассуждения сводились к следующему. Поскольку американцы строят для СССР корабли, снабжают оружием и т.д., то непонятно, зачем отправлять на войну американских парней. Так, его сын мог работать на верфи и зарабатывать доллары, а не идти в армию".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692656
Там и всё остальное должно быть обеспечено в объёме там оговоренном.

скорость полного хода и посадка на ровный киль там оговорены? Ах были такие пожелания, но ТТЗ в этих местах прогибалось под то что вышло? - так в чем проблема?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692656
Вас не спросили

Зря не спросили

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692656
Так считали специалисты, а я просто привёл их мнение. Вам оно не нравится? Это Ваши проблемы

А, ну да... тут копипастю, тут не копипастю, тут рыбу заворачивали...
Я, собственно не против ваших фокусов с ножницами, просто добавил еще строчку из предыдущего абзаца и дал оценку вашему фокусу. Вам оно не нравится? Это Ваши проблемы  (с)

Не в состоянии объяснить свою мысль, чтобы Вас поняли - Ваши трудности.

Все то вам хочется увидеть чужие трудности. я рад, что вы так за меня переживаете. правда.

По разбросу залпа - есть

Нет. "о, как круто упал первый японский залп! он правда нихрена ни в кого не попал, но упал круто и нам было страшшшшно!" - не есть "данные по разбросу залпа". К тому же, факт о нулевой эффективности японской боевой стрельбы из 460мм - остается, как и попадания из советской 16"/50. 

Это новость. Сколько раз попали в какой корабль?

Вы знаете морские цели, попавшие в радиус действия этого орудия, по которым бы вели боевые стрельбы? Иначе ваш вопрос довольно странен. По морским целям пострелять не довелось, что, однако, не помешало этой пушке вдоволь пострелять по целям на берегу. С хорошей эффективностью. Пришлось даже снаряды изготавливать дополнительно.

Да она и сейчас жива.

в виде оккупированной американской территории . То то тру адвансед самураи - великие ониме герои, от радости пузы себе в 45м резали. А оказывается - это они так за империю радовались...

Ну-ну Т.е. если мы не считаем, что-то необходимым, то оно и в реальности не является необходимым?

В реальности же как то обошлись без универсальной 130мм спарки? значит необходимой уже не является . Опять же, у нас был хоть носитель, которому позарез нужны были бы эти спарки, а их не было? Если вы помните, то с этими системами вообще было довольно забавно - они сначала и не рассматривались как универсальные даже по ТТЗ 36 года, по которым, собственно и кроили первые наши спарки. Б-31 и даже позднейшие Б-2-хх - чисто противокорабельные системы. Кстати, от выдачи первых ТТЗ до постановки первых башен Б-2-ЛМ на корапь прошло всего... 5 лет вроде с небольшим? Как вы насчитали 15 - ума не приложу. По поводу необходимости зенитной стрельбы для спаренной установки 130мм заказчик определился  в 39 году (вроде как тогда сформулировали требования для Б-2-У?) и, как не странно в том же году такая установка была разработана, а в следующем заказчик дал отмашку на изготовление.
Неплохая скорость для подобной работы, не так ли?

Конечно, потому, что дружили с головой. Это у нас питали нежную страсть к разным химерам.

Довольно неплохие системы. Начнись по ним работы до войны - могли попасть на корабли. А про дружбу с головой - скажите это авторам идеи об универсальных башенных 6" - в вас полетят кирпичи ото всех ведущих разработчиков артсистем . Теория однозначно утверждала, что счетверенные "сотки"-"стотридцатки"  должны быть эффективны - ведь автоматов такого калибра тогда и в мыслях не было.

И каков результат?

В ВОВ сей корапь стал донором бронеплит для ДОТов... Сказать лучше это или хуже роли транспорта-мишени для штатовских летунов-братской могилы экипажа я не берусь. а про результат - см выше. Те ДОТы помогли нам больше, чем японцам все их утюги вместе взятые.

Ага. Корабль не построили ни с той пушкой ни с другой.

Так сложилось.  Не мы выбирали, когда начнется война.

Зато какая задумка великая! Нигде в мире такой больше нет!

Ну, не скромничайте... а как же мегаавианосец из недоделанной яматы и другие девайсы, мирно порезанные на стапелях?
Вы должны поведать об этой гениальной японской задумке. в том же ряду - корабли на стапелях рейха (бедные ,не думали что все закончится так скоро и в Берлине),  англичанщины (ах, как они хотели современные линкоры с 16", а получился лишь единичный суррогат да и то поздно), штатов (даже айову последнюю не достроили).

18"/55 - реальная? Вы ж сами сказали - прикидки.

Прикидки. От разработчиков довольно хороших артсистем такого класса. И по ним видно, что ствол японской пушки как минимум неудачен. Впрочем, не нравятся советские прикидки - есть другие стволы 18" в металле. По ним хорошо видно, что японские разработчики собезьянили не самый удачный внглийский прожект начала 20х, который был "не очень" уже тогда, и старательно воспроизвели безнадежно устаревший ствол у себя. Вы там года считали? Вот прикиньте степень отсталости японских разработчиков. Все лучше чем циферки по нашим с потолка брать

Только и говорить о немерянной "крутизне" их орудий не стоит.

Почему же? если орудие разработчика "А" вышло намного лучше орудия разработчика "Б", при том, что разработчик "А" стабильно разрабатывал и производил хорошие орудия, а разработчик "Б".... в общем мысль, надеюсь, понятна?

Опытные орудия были, это так, а вот артиллерийских комплексов с ними так и не создали.

С какими то - не создали. с другими - создали. Не все пушки, даже хорошие, идут в серию.

Не-а. Вы на скорость начальную их линкоровских пушек посмотрите.

При таком весе снаряда их начальная скорость - очень и очень хороша. Судя по всему, они из ствола все выжали.

Да-да, виноград он зелёный и кислый
Не Вы первый если что Раньше этим американцы "болели" испытывая баттхёрт от того простого факта, что на японских линкорах стояли 46-см пушки, а на их собственных - только 16".

В данном случае виноград и правда вышел не очень. Что до штатников - у них на роду написано испытывать попоболь от того, что Цезарь не служил в юс арми, а изобретатель колеса не поднимал звездно-полосатый на лужайке перед домом. Национальная традиция... а в остальном они ребята хорошие.
А по мне - у нас и так в рассматриваемый период многое получалось. Хотеть от истории большего - откровенная наглость.
А "Россия - родина слонов" и колонны краснозвездных баттлшипов 23го/24го проектов, избивающие ББшки, Нки и этих ваших яматоподобных - оставьте тем, кому оно надо. пусть тешатся.

Отредактированно k7325 (03.05.2013 15:24:13)

k7325

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
скорость полного хода и посадка на ровный киль там оговорены? Ах были такие пожелания, но ТТЗ в этих местах прогибалось под то что вышло? - так в чем проблема?

У меня нету проблем. Кроме Вашего заявления, что весь проект 23 был подчинён идее безусловного приоритета КПЗ. Я просто попросил цитату из ТТЗ, только и всего. Она либо у Вас есть либо её нет. Оказалось что её нет. Ну, а на нет и суда нет.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Зря не спросили

Ну так предложите свои услуги по исправлению ошибок

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Я, собственно не против ваших фокусов с ножницами, просто добавил еще строчку из предыдущего абзаца и дал оценку вашему фокусу

Про 8 м я не вырезал изначально, так что мимо кассы

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Нет. "о, как круто упал первый японский залп! он правда нихрена ни в кого не попал, но упал круто и нам было страшшшшно!" - не есть "данные по разбросу залпа"

Как я понял USNTMJ почитать не довелось.
А разброс на практических стрельбах измеряют.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Вы знаете морские цели, попавшие в радиус действия этого орудия, по которым бы вели боевые стрельбы?

Нет, потому и спросил

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
По морским целям пострелять не довелось, что, однако, не помешало этой пушке вдоволь пострелять по целям на берегу

Т.е. её эффективность в морских условиях всё под тем же вопросом.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
в виде оккупированной американской территории

Некоторые считают это "зонтиком".

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
В реальности же как то обошлись без универсальной 130мм спарки?

Да, обошлись, конечно. Правда при абсолютном численном превосходстве в корабельном составе, например, на Чёрном море боялись из баз нос высунуть, а так всё нормально.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Как вы насчитали 15 - ума не приложу. По поводу необходимости зенитной стрельбы для спаренной установки 130мм заказчик определился  в 39 году (вроде как тогда сформулировали требования для Б-2-У?) и, как не странно в том же году такая установка была разработана, а в следующем заказчик дал отмашку на изготовление.

Я и считал от заказа на Б-2-У - 1939 г. до испытаний опытного образца БЛ-109 и БЛ-110 (1952-54 гг). 1954 - 1939 = 15.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Неплохая скорость для подобной работы, не так ли?

Ну, если для Вас 15 лет это неплохо, то так и быть

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Довольно неплохие системы. Начнись по ним работы до войны - могли попасть на корабли. А про дружбу с головой - скажите это авторам идеи об универсальных башенных 6"

Это французам, американцам и англичанам? Ну, так у них получилось. Правда после войны, но и Вы как раз о послевоенных системах.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Теория однозначно утверждала, что счетверенные "сотки"-"стотридцатки"  должны быть эффективны

Я предпочитаю классику А советским теориям я не доверяю. Имел дело с многими реальными изделиями, так что...

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
В ВОВ сей корапь стал донором бронеплит для ДОТов...

Так надо было просто понаделать бронеплит и не возиться со стапелем, набором и т.п.!

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Так сложилось.  Не мы выбирали, когда начнется война

Ага, значит когда у нас из-за войны что-то не сложилось - это объективная причина. А когда у японцев - то это не считается.
Но я не об этом. Вы сказали, что после войны мы доступ к немецким 38-см пушкам получили, так? Ну и где достройка?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Ну, не скромничайте... а как же мегаавианосец из недоделанной яматы и другие девайсы, мирно порезанные на стапелях?

Ну и что? Их кораблестроение может похвалиться реальными достижениями. Наше - только свитками чертежей помахать.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
штатов (даже айову последнюю не достроили)

Им уже построенных девать было некуда

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Прикидки. От разработчиков довольно хороших артсистем такого класса. И по ним видно, что ствол японской пушки как минимум неудачен. Впрочем, не нравятся советские прикидки - есть другие стволы 18" в металле. По ним хорошо видно, что японские разработчики собезьянили не самый удачный внглийский прожект начала 20х, который был "не очень" уже тогда, и старательно воспроизвели безнадежно устаревший ствол у себя

Устаревший не устаревший, а новее в этом калибре всё равно ни у кого не было. Так что советские конструкторы могут говорить всё что угодно

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Почему же? если орудие разработчика "А" вышло намного лучше орудия разработчика "Б", при том, что разработчик "А" стабильно разрабатывал и производил хорошие орудия, а разработчик "Б".... в общем мысль, надеюсь, понятна?

Испытайте на корабле, тогда и поговорим. А то есть примеры как у 30-к артиллерия на волне отказывала. Но на полигоне всё было хорошо.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
С какими то - не создали. с другими - создали. Не все пушки, даже хорошие, идут в серию

Вот с крупнокалиберными и не создали. Ни со своими ни с германскими.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
При таком весе снаряда их начальная скорость - очень и очень хороша

Ага. Не стали они что-то брать старый 1016-кг Mark 5, а с ним бы скорость была побольше. Так что не гнались они за высокой начальной скоростью.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
В данном случае виноград и правда вышел не очень. Что до штатников - у них на роду написано испытывать попоболь от того, что Цезарь не служил в юс арми, а изобретатель колеса не поднимал звездно-полосатый на лужайке перед домом. Национальная традиция... а в остальном они ребята хорошие.

Да я не говорю, что плохие... Во всяком случае некоторые
Вот только из-за итальянской 15" с её 870 м/с они не огорчались. И из-за нашей Б-37 как-то не парились. А вот яматовская пушка их огорчила. Подозрительно всё это

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
А по мне - у нас и так в рассматриваемый период многое получалось. Хотеть от истории большего - откровенная наглость.
А "Россия - родина слонов" и колонны краснозвездных баттлшипов 23го/24го проектов

Не. Не будет "ютландовских" колонн - тут я Васильеву тоже верю

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Аизбивающие ББшки, Нки и этих ваших яматоподобных - оставьте тем, кому оно надо. пусть тешатся

Лавры Анисимова не дают им покоя

Так как насчёт моего вопроса, чем надлежит руководствоваться командиру корабля проектными данными или фактическими?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692814
Опять же, у нас был хоть носитель, которому позарез нужны были бы эти спарки, а их не было?

Ну самый первый - Красный Кавказ. Еще в 39-40 флот требовал заменить его башни на Б-2-ЛМ. Не оказалось их в наличии (и в производстве) и не заменили. А тут бы сразу - универсальные. Чудо!
Второй - Ташкент. И дальше есть куда развернутся. Только давай. Их.

Отредактированно Sergey (03.05.2013 23:54:04)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Что-то Алкнис проморгал это дело

Так с него на создание  плавучей базы несамоходной гидроавиации миллион
денег не требовали, для строительства "ангара" на "Вихре" хватило творчество амурских аборигенов Благо мониторов на Амуре хватало, в отличие от крейсеров на ЧФ и БФ.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692358
Во-первых, это англичане. Что дозволено Юпитеру, то недозволено быку. Так-то
А во-вторых, утверждая, что мол "о проблемах с аэрофинишерами никто не подозревает" Вы либо заблуждаетесь либо сознательно врёте. Во-первых, до 26 г. англичане использовали финишеры с продольными тросами. Зачем если якобы можно и без них? От них пришлось отказаться и англичане начали снова эксперементировать с аэрофинишером уже с поперечным расположением тросов. Зачем изобретать новое устройство если и без него "нет никаких проблем"? Или проблемы таки есть, просто времено нет средства их решить.
Так что располагая наибольшим на то время опытом применения палубных самолётов во всём мире англичане могли себе позволить некоторое время полетать без них. А вот в Совдепии пилотов с таким опытом тупо не было

Англичане? В воздухе? Юпитере? Та ладно Нестеров и Арцеулов-вполне русские фамилиии.
...Как в незабываемом 1919 Волга-баржа+ВП в 140м и местный маньяк "водных процедур" (пролеты под мостами и прочая) В.Чкалов. И Анисимов и....список можно продолжать долго. Через год будет авиагруппа АВ.
Аэрофинешеры-да, формулировка неточна, читать "о проблемах с изготовлением поперечных тросов аэрофинишеров", продольные (юзавшиеся и японцами с французами) глобальных технологических проблем не предвещают, всеж не та нагрузка.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Сраное Остехбюро не могло нормальную торпеду спроектировать - и это имея на руках кучу своих и иностранных образцов и налаженное в стране торпедное производство, пусть и устаревших моделей.
Но вот никогда не виданный аэрофинишер оно бы, конечно же, создало бы, да.
Вам, лапотникам, обычное морское оружие сначала научиться бы делать, а потом уже на авианосцы замахиваться

А сраную РЛС без каких либо образцов и при отсутствии до 1913 вменяемой радиопромышленности смогла.  Вполне морской девайс, не так ли?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
она лет бы 10 "Измаил" переделывала.

Ангар? Надстройка? Казематы? С "Кавказом" намного быстрее управились, а ведь по сути новый шип на старом корпусе. И не опрокинулся, и перегруз в допуске, и скорость проектную развил.  Да, без поперечных финишеров и катапульт-это будет второй этап.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Не нашлось для нас оборудоввания английского и учителей-англичан, которые бы за год научили хлопцев строить авианосцы, палубные самолёты и летать на них заодно

Тю, так их и не искали.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Лососнул бы он тунца. Вон союзники в Дарданеллы сунулись и умылись кровью. То же и здесь было бы, а учитывая меньшие корабельные силы - так ещё и хуже.

Так я о том же: 5  черноморских ЭБР реала-пугало, 3 "императрицы" в строю хотя-бы в 1914 фактор "большой" политики с большими возможностями на театре.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
И, разумеется, это от того что на флот мало денег выделяли. Перед русско-японской вон выделили, побольше чем сами японцы, притом, что наш флот и изначально был сильнее.
Ну, и каков результат капиталвложений? Японский флот развальцевал русскому флоту дейдвудную втулку по самое не могу, так что до сих пор опомнится не можем.
Сей сетевой ресурс, где мы так мило общаемся, назван в честь величайшего про*ба российского флота в его истории. Это ж надо было додуматься - назвать флотофильский форум в честь разгрома. И это однозначно свидетельствует о глубоком мазохистском комплексе укоренившемся в массовом бессознательном. Смакуем разгром даже не осознавая этого.

Смакования-то не видно (Grosse не в  счет ибо вурдалак )- разобраться, понять причины, переиграть-этого хватает, количество топиков, посвященных непосредственно Цусиме весьма невелико относительно общего числа тем.

Деньги. Думаю, это табличку Вы видели давным-давно

Морские бюджеты за период с 1896 по 1904 финансовые годы.                               
Страна\Ф. Год*                 1896\1897 1897\1898 1898\1899 1899\1900    1900\1901    1901\1902    1902\1903    1903\1904                       
Англия                                   212\99    215\92    225\99    260\109        270\136    292\139    295\136    325\155                       
Россия                                  59\29    62\22    68\28    82\32     88\37    98\39    102\36    108\42                       
Япония                                  38\28    78\60    69\48    51\35           41\20    38\15    29\09    30\07                       
*В числителе показана величина общего морского бюджета в миллионах рублей, а в знаменателе его часть, приходящаяся на судостроение.
http://navycollection.narod.ru/library/belov/02.html

Пока Россия еще "выделяла", Япония уже проводила БП на построенных кораблях, с учетом реального соотношения сил в Желтом море в январе 1904 результат был весьма предсказуем, несмотря на "прогнозы" Витте  они успели

Отредактированно charlie (04.05.2013 00:24:56)

Их это кого? Разве разговор не о универсальных установках был?

Отредактированно Sergey (04.05.2013 00:50:04)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692808
А взлётная платформа на крейсере как-то не требует миллионов. Но это почему-то прошло мимо внимания красвоенморов (да и то сказать "распилить"-то на таком "девайсе" нечего)

И чего-ж они "пилили"? Партмаксимум?

Площадку? Непаллучиллось

Отредактированно charlie (04.05.2013 01:18:27)

k7325

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692846
У меня нету проблем. Кроме Вашего заявления, что весь проект 23 был подчинён идее безусловного приоритета КПЗ. Я просто попросил цитату из ТТЗ, только и всего. Она либо у Вас есть либо её нет. Оказалось что её нет. Ну, а на нет и суда нет.

Посмотреть на изменения параметров в процессе проектирования и понять, чем из хотелок жертвовали, а чем нет можно и без цитаты (которой заведомо не существует). Ну или не можно - если хочется, то почему бы и нет?

Ага. Предпочитаю прямые доказательства. Именно потому, что они не позволяют трактовок. Если в техдокументации написано "люминий", значит "люминий", а не "чугуний".

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Про 8 м я не вырезал изначально, так что мимо кассы

Для вас "8м" заложенные в расчеты и "более 8м" при которых "живучесть может быть поставлена под сомнение" - одно и то же?

Формально нет. Но я там выше вспоминал про англичан. Они тоже много чего заложили в расчёты, как и мы - по результатам натурных испытаний опытных отсеков.
Действительность оказалась несколько неожиданной для них.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Как я понял USNTMJ почитать не довелось.
А разброс на практических стрельбах измеряют.

Так там и с практическими стрельбами как то не очень. Кроме как в 41м "Ямата", вроде как толком и не gjстреляла.

Американцы с Вашими рассуждениями были незнакомы и привели прямую цифру

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Т.е. её эффективность в морских условиях всё под тем же вопросом.

На волне ствол погнется, чтоли? Не вижу причин, по которым хорошо действующее в установке МП-10 орудие, после постановки в МК-1 станет стрелять плохо.

Вы не понимаете, что я хочу сказать. Пушка стрелять будет, я в этом не сомневаюсь (если рассматривать пушку, как этакую шайтан-трубу для запуливания куска железа на определённую дистанцию).
Но на корабле в море работает артиллерийский комплекс. Которого по факту не создали и в море не испытали. Да и вообще стрельба с качающейся платформы это немного не то, что стрельба с полигонной установки.
"Возвращенный на пост министра ВМС летом 1951 года Н.Г.Кузнецов, считавший массовое строительство эсминцев проекта 30бис ошибкой, граничившей с преступлением, не стал «раздувать кадило» по поводу выявившихся недостатков кораблей. Вероятно, он справедливо рассудил, что следует осваивать новые эсминцы, по мере возможности устраняя их недостатки. А эти недостатки стали предметом рассмотрения в правительстве в 1950 году — после того, как Сталину о некоторых изъянах «тридцаток-бис» со ссылкой на командующего флотом доложил первый секретарь Мурманского обкома партии (т.е. адмиралы решили обмануть главу государства и ничего ему не сказали, пришлось ему добывать инфу по другим каналам, С.В.). Экстренно вызванный в Москву командующий Северным флотом адмирал В.И.Платонов подтвердил (ну, а куда б он теперь делся! С.В.), что на океанской волне вследствие стремительной качки эсминцы дают большое количество пропусков при стрельбе главным калибром. Разгневанный Сталин — «довоенные эсминцы ломались на волне, а эти стрелять не могут»..."
Так что на слово я нашим инженерам, уж извините, не верю. Только по результатам морских испытаний.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Некоторые считают это "зонтиком".

Угу. от мегастрашных северных корейцев или китайцев. Такого позорища до войны не смог бы придумать даже ярый японофоб.

В общем, да. Война не война, а все страны вооружаются. Почему-то.
Американский же "зонтик" позволяет им не тратиться на оружие слишком сильно. В результате деньги можно потратить на что-то более полезное. И фактом является то, что российские граждане предпочитают ездить на японских автомобилях, а не на советско-российских.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Я и считал от заказа на Б-2-У - 1939 г. до испытаний опытного образца БЛ-109 и БЛ-110 (1952-54 гг). 1954 - 1939 = 15

Лихо! С учетом того, что сама Б-2-У закончена разработкой в конце 39го. В следующем году ее начали создавать в металле.

Понимаете, для меня "начали создавать" не значит ничего. Меня интересует готовое изделие. Мало ли что на то время начали создавать в металле японцы? Но Вы же им скидок на "некоторые обстоятельства, вынудившие немного изменить планы" не делаете.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Это французам, американцам и англичанам? Ну, так у них получилось. Правда после войны, но и Вы как раз о послевоенных системах.

Вот именно. Но менее химерическими они от этого не стали. Пришлось смириться с 6" башенными универсалками - переварили бы и счетверенные "сотки".

Вот только эти американские, английские и французские системы были реально установлены на кораблях. А у нас опять великое "бы"
Я почему постоянно поминаю установку на корабле и испытания в море? Реально у нас на волне плохо работали даже обычные спарки, но счетверёнка бы работала как часики?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Вот с крупнокалиберными и не создали. Ни со своими ни с германскими.

Вы опять забыли почему так случилось?

Так Вы сами сказали, что после войны они стали нам доступны - это же ещё лучше, платить не надо

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
К слову - германские установки брались целиком. Даже СУАО оригиналдьную в свой проект вживляли. собственно, это и было одним из доводов "за немицев" - мол, самим ничего под них разрабатывать не придется. Вроде как достаточно отчертить в проекте пустое место и на нем сам вырастет ГК со всей обвязкой.

И оказалось, что не всё так просто. Корабль система комплексная - замена одного элемента влечёт за собой изменения других.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Ага. Не стали они что-то брать старый 1016-кг Mark 5, а с ним бы скорость была побольше. Так что не гнались они за высокой начальной скоростью.

вот! Они предпочли гораздо более тяжелый снаряд, который, тем не менее, разогнали по максимуму. То, что этот максимум был ниже, чем для более легких снарядов дела принципиально не меняет.

Опять двадцать пять. У них УЖЕ БЫЛ лёгкий снаряд. Но вместо того, чтобы разгонять его под 870 м/с они пошли другим путём. Значит не нужна им была рекордная начальная скорость.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Вот только из-за итальянской 15" с её 870 м/с они не огорчались. И из-за нашей Б-37 как-то не парились.

Про Б-37 вы это сильно зря. Отношение к этой пушке у них особенное.

Ага - Only one gun was proof fired and gunnery trials with it had uneven results. The gun itself was considered to be a success, but the rounds and propellant were of low quality, resulting in large dispersion patterns.
А это уже наши: "Скреплённый ствол Б-37 испытания на прочность выдержал. ... ... Кучность снарядов не обеспечена. По мнению комиссии, это явилось следствием неудовлетворительного качества пороха и ведущих поясков снаряда". Т.е. негодное к боевому применению на море оружие. Но по сухопутным целям стрелять можно (впрочем, это общее свойство всей советской морской артиллерии 30-40-гг. - следствие погони за рекордными начальными скоростями и дальностью).

А вот про башню: "По проекту шары в шаровом погоне должны были быть импортного производства, но на случай их непоставки был разработан проект замены шаров в погоне на горизонтальные катки отечественного производства".
Опять импортные шары, кажется это уже было Вот странные люди наши альтернатиффщики - в стране банальный стальной шар сделать не могут, но зато вундервафлю-авианосец сделали бы непременно

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Хотя, если посмотреть внимательно то что итальянцы что японцы - это все виккерсовские детки.

Так и нам 14" пушки строил Виккерс. И в отличии от советских "рекордисток" это были качественные и надёжные изделия.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693007
Так как насчёт моего вопроса, чем надлежит руководствоваться командиру корабля проектными данными или фактическими?

Относительно вашего примера, могу сказать лишь, что "семеркам", насколько я помню, в эксплуатации довольно быстро убили ГЭУ, что не могло не сказаться на ее экономичности.

Не так быстро Фактическую дальность 2640 вместо 3000 получили ещё без "убиения" ГЭУ. Итак?
Вот Вы инженер, а я - адмирал.
Вы мне заявляете: - Товарищ адмирал, в проекте 3000, так что не сомневайтесь и идите в море смело!
А я Вам: - Товарищ инженер, так по результатам испытаний не 3000, а 2640. Вы мне предлагаете остаться в море без хода?


charlie

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692357
Что-то Алкнис проморгал это дело

Так с него на создание  плавучей базы несамоходной гидроавиации миллион
денег не требовали

Т.е. красвоенморам надо было просто умерить аппетиты

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
для строительства "ангара" на "Вихре" хватило творчество амурских аборигенов

Ага. "Амурские аборигены" прекрасно знали, что Москва и Питер далеко и выкручиваться надо самим. ИЧСХ - выкрутились
А балтийцы с черноморцами только ныли и остались с хером.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Благо мониторов на Амуре хватало,

Амур - он большой.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
в отличие от крейсеров на ЧФ и БФ.

А зачем там много? Против лимитрофов достаточно одного-двух, а против Англии всё равно придётся прятаться в Кронштадте.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692358
Во-первых, это англичане. Что дозволено Юпитеру, то недозволено быку. Так-то
А во-вторых, утверждая, что мол "о проблемах с аэрофинишерами никто не подозревает" Вы либо заблуждаетесь либо сознательно врёте. Во-первых, до 26 г. англичане использовали финишеры с продольными тросами. Зачем если якобы можно и без них? От них пришлось отказаться и англичане начали снова эксперементировать с аэрофинишером уже с поперечным расположением тросов. Зачем изобретать новое устройство если и без него "нет никаких проблем"? Или проблемы таки есть, просто времено нет средства их решить.
Так что располагая наибольшим на то время опытом применения палубных самолётов во всём мире англичане могли себе позволить некоторое время полетать без них. А вот в Совдепии пилотов с таким опытом тупо не было

Англичане? В воздухе? Юпитере? Та ладно  Нестеров и Арцеулов-вполне русские фамилиии

Это палубные лётчики? Вот не знал.
Тупить не надо - речь идёт о корпусе пилотов имеющих реальный опыт полётов с палубы. У англичан такие УЖЕ были, у нас не было ни одного.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
...Как в незабываемом 1919 Волга-баржа+ВП в 140м и местный маньяк "водных процедур" (пролеты под мостами и прочая) В.Чкалов. И Анисимов и

Это тот самый? С сагой про 3,5 советских супераса разрывающих 3 англо-американских авиагруппы?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Через год будет авиагруппа АВ.

Не-а. Нормальные страны десятилетия тратили, а мы за год.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Аэрофинешеры-да, формулировка неточна, читать "о проблемах с изготовлением поперечных тросов аэрофинишеров", продольные (юзавшиеся и японцами с французами) глобальных технологических проблем не предвещают, всеж не та нагрузка.

Но наши и про них не знали. Да Вы сами про них не знали, пока я вам здесь не рассказал

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692357
Сраное Остехбюро не могло нормальную торпеду спроектировать - и это имея на руках кучу своих и иностранных образцов и налаженное в стране торпедное производство, пусть и устаревших моделей.
Но вот никогда не виданный аэрофинишер оно бы, конечно же, создало бы, да.
Вам, лапотникам, обычное морское оружие сначала научиться бы делать, а потом уже на авианосцы замахиваться

А сраную РЛС без каких либо образцов и при отсутствии до 1913 вменяемой радиопромышленности смогла.  Вполне морской девайс, не так ли?

Список чего не могла гораздо внушительнее. Так что насчёт торпед?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692357
она лет бы 10 "Измаил" переделывала.

Ангар? Надстройка? Казематы? С "Кавказом" намного быстрее управились, а ведь по сути новый шип на старом корпусе

Нет конечно. Идеологически корабль тот же самый - артиллерийский крейсер, т.е. какбэ понятный советскому мозгу.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Да, без поперечных финишеров и катапульт-это будет второй этап.

Вы сперва первый абаснуйте. Без - А я так хочу и всё!

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692357
Не нашлось для нас оборудоввания английского и учителей-англичан, которые бы за год научили хлопцев строить авианосцы, палубные самолёты и летать на них заодно

Тю, так их и не искали.

Да я по факту - чему научили нас иностранцы, то и умеем. Научили трубы делать - вот и трубы. Не научили делать авианосцев - вот и нет авианосцев.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692357
Лососнул бы он тунца. Вон союзники в Дарданеллы сунулись и умылись кровью. То же и здесь было бы, а учитывая меньшие корабельные силы - так ещё и хуже.

Так я о том же: 5  черноморских ЭБР реала-пугало, 3 "императрицы" в строю хотя-бы в 1914 фактор "большой" политики с большими возможностями на театре.

А атомную бомбу в 14 г. Вам не надо?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692357
И, разумеется, это от того что на флот мало денег выделяли. Перед русско-японской вон выделили, побольше чем сами японцы, притом, что наш флот и изначально был сильнее.
Ну, и каков результат капиталвложений? Японский флот развальцевал русскому флоту дейдвудную втулку по самое не могу, так что до сих пор опомнится не можем.
Сей сетевой ресурс, где мы так мило общаемся, назван в честь величайшего про*ба российского флота в его истории. Это ж надо было додуматься - назвать флотофильский форум в честь разгрома. И это однозначно свидетельствует о глубоком мазохистском комплексе укоренившемся в массовом бессознательном. Смакуем разгром даже не осознавая этого.

Смакования-то не видно (Grosse не в  счет ибо вурдалак )

Это Вы просто не осознаёте. У Вас подсознание зазомбировано
Факт названия сего форума в честь про*ба налицо или как?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693043
Деньги. Думаю, это табличку Вы видели давным-давно

Морские бюджеты за период с 1896 по 1904 финансовые годы.                               
Страна\Ф. Год*                 1896\1897 1897\1898 1898\1899 1899\1900    1900\1901    1901\1902    1902\1903    1903\1904                       
Англия                                   212\99    215\92    225\99    260\109        270\136    292\139    295\136    325\155                       
Россия                                  59\29    62\22    68\28    82\32     88\37    98\39    102\36    108\42                       
Япония                                  38\28    78\60    69\48    51\35           41\20    38\15    29\09    30\07                       
*В числителе показана величина общего морского бюджета в миллионах рублей, а в знаменателе его часть, приходящаяся на судостроение.
http://navycollection.narod.ru/library/belov/02.html

Пока Россия еще "выделяла", Япония уже проводила БП на построенных кораблях

А это уже второй вопрос. Не умеем стратегически планировать - кто нам виноват? Если бы денег просто не было - ну, ничего не поделаешь (хотя у Японии их ещё меньше было).
Но деньги реально были, просто мы  распорядиться ими грамотно не смогли. Причём в основном - из-за явного пренебрежения противником - ведь это же "макаки", они не посмеют напасть на Великую Россию. Это мы сами на них нападём когда наконец будем готовы к "маленькой победоносной войне".
Но на дурость и чванство испокон веков скидок не дают. "Дураков и в алтаре бьют" (с) русский народ.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692358
Да, на сухопутье у нас и впрямь иногда что-то получалось. Но мы же о море? Вот и назовите, пожалуйста, что Ваш любимый "Южмаш" сделал такого морского, что англичане с японцами кинулись удивляться

Чего заказали то и сделал-ракету для "Морского старта"

Это в 30-х? Не знал. Зачем нам тогда с такими технологиями в 30-х какой-то авианосец?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692808
Тема сия - давнее и больное место флотопоцреотов. И зудели они о ней на все лады - Ды мы бы, да вот мы бы!
А что ж никто из них в архивах-то не порылся? В поисках, так сказать, аргументов в защиту своих фантазий? Или наши флотопоцреоты только верещать могут, а на серьёзную работу не способны?
Так что-ли ув.charlie?  Получается, что так

Что есть "серьезная работа"? Монография "Непостроенные советские авианосцы"? Сколько прибыли даст ее продажа при тираже несколько тысяч экземляров? Полагаю, на порядок менее, чем неполученный доход среднестатистического "флотопоцреота" за время ее написания "с отрывом от производства". Бытовуха форэва, хобби, увы, семью не накормит.

А что Вы всё на деньги меряете? А как же Великая Поцреотическая Идея?
И не обязательно издавать монографию. Достаточно разобраться для себя. У меня вон с японских архивов есть немало материалов, но в работах своих я использовал далеко не всё. Сам разобрался - и мне пока хватает.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692808
Опытный образец не пригодный ни для чего кроме как для опытов

До начала 1939 года произвели 915 посадок самолеты следующих типов: Не 50 G (W.Nr.765), He 50V-1 (W.Nr. 406), Не 50 V-18 (W.Nr. 2/967) Аг 195V-3 (W.Nr. 2441), Аг 195V-2 (W.Nr. 2440), Аг 197V-2 (W.Nr. В 2072), FI 167V-2 (W.Nr. 2502), Ju 87 V-10 (W.Nr. 4928), в начале января 1939 года испытывался Bf 109 В (W.Nr. 301).
28 января 1939 года по результатам испытаний было сделано заключение, что доработанный аэрофинишер фирмы DEMAG пригоден для установки на авианосец, и при нормальной эксплуатации (точка касания в 20 метрах перед тормозным тросом и по возможности точно по его середине) обеспечивает 500 безопасных посадок.

Ага, только когда встал вопрос о достройке "Цеппелина" ВНЕЗАПНО оказалось, что ничего пригодного для установки на корабль нет. Колдунство?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
Посадка она и в Африке на "НИТК"-е посадка

Не-а Реальную посадку на корабль ничто не заменит. Подготовиться к таковой, да можно (и даже нужно) на наземном тренажере (причём, например, японцы обошлись гора-аздо более примитивной системой чем наша "нитка" - бедные же, но работало, а совкам и невдомёк). Однако всё проверяется в море и только так.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692808
Таймпарадокс! Немцы сделали (т.е. на самом деле НЕ сделали) в 37-39, но мы к ним за этим придём уже в 30-м

Придем-закажем-увезем.

Да мы заказ не способны сформулировать.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
На основании чего вывод "Не сделали"?

На основании сведений из статьи Печукониса. Цитаты я привёл на соседней ветке

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692808
Во-всяком случае больше, чем японское правительство "отсыпало" японскому флоту

Состав эскадры в Артуре говорит о обратном.

А Владивостокский отряд значит не считаем? Ну-ну
Не говоря уже о том простом биологическом факте что Славным Русским Богатырям противостоят какие-то жалкие "макаки". Один Славный Русский Богатырь одним махом семерых япошек побивахом (двумя махами стало быть четырнадцать). Чем Вы недовольны?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692808
И что?

Период 1856-1881 ("крымский синдром") в некотором роде аналог 1990-х: резкое снижение таможенного тарифа в 1857

Нафига?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
ставка на импорт

Так если своего всё равно ничего нет? Надо с чего-то начинать.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
займы на все кроме развития собственной промышленности

А это сами дураки - японцы вон как раз на промышленность и занимали.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
"разруха в головах"

А это сами дураки - не продумать план реформ страны.
Впрочем, понятно почему - реформ-то правящий класс и не хотел. "Я хочу чтоб с этих пор по-новому Оставалось всё по-старому"

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
зкак следствие-относительное ослабление на фоне соседей и невозможность проведения самостоятельной как вначале внешней так и чуть позже экономической политики=обеднение населения, проигрыш 2 войн и гибель империи

Разруха она не в клозетах, а в головах.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692808
Традиционное применение нашего флота - свозить экипажи на берег в импровизированную морскую пехоту.
Севастополь-КВ, Порт-Артур, Севастополь-ВОВ, Ленинград... Что я упустил?
Однако, это не отменяет главного - в океане нам всё равно делать нечего.

Следствие традиционного с 1801 "положизма" на флот и хронической  неспособности армии защитить его базы с суши.

Так если генералы только щёки надувают, а воевать армию не учат?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693057
Океан...Прикрыть-бы свою территорию с океанских (морских) направлений и то хлеб. Лучше конечно сразу у Гангута в 1854, у Сасебо в 1904, у Босфора в 1914 и Пиллау в 1941.

Ой, ой, мы и тем что было воевать не могли.

"В-третьих, слабая подготовка кораблей даже одного соединения к совместной стрельбе по одной цели, как это видно на примере боя в Ирбенском проливе. Тогда управляющий огнём эм "Сердитый" спутал свои всплески со всплесками снарядов эм "Сильный" и, решив, что произошло рассогласование ПУ, отказался от центральной наводки".
Что - подготовка управляющих огнём может вестись только на авианосцах и линкорах? А организация целераспределения может отрабатываться то же только на них же?
Зато какая в нашем флоте была замечательная теория применения артиллерии в морском бою! Какие умные книжки были понаписаны! Как наши артиллеристы скрупулёзно высчитывали сколько стволов и с какой скорострельностью должно быть на линкоре, что бы уж наверняка пришли кранты супостату! М-да...

"В-четвёртых, необходимо отметить вообще слабую натренированность артилерийских расчетов, по крайней мере в июле-августе 1941 г. Это выразилось в том числе в низкой скорострельности (3-4 выстрела в минуту вместо 7,5) и в большом числе пропусков по вине личного состава".
Что - комендоров тоже можно тренировать только на линкоре, а если на чём поменьше, так никак нельзя?

"Так, 29 декабря 1941 г. линкор "Парижская коммуна" отстрелял одну стрельбу с ошибкой 30-40 кб, так как штурман считал себя не в Южной бухте, где корабль находился фактически, а в Стрелецкой бухте".
Это вообще за гранью моего понимания. Заблудиться в родной базе, пипец. Как если бы я перепутал Золотой Рог и Улисс
Что - чтобы штурмана не путались у своих берегов их надо было непременно к Сасэбо посылать?

"Но были случаи вообще малообъяснимые: 25 января 1942 г. крейсер "Коминтерн", приконвоировав в Севастополь транспорты с пополнением, получил приказание выполнить стрельбу по назначенной береговой цели. Здесь вдруг выяснилось, что на корабле более месяца назад штабом флота изъяты все таблицы стрельбы!"
(Сразу представил, как красный авианосец подходит к вражеской базе, что бы её геройски разбомбить и ВНЕЗАПНО выясняется, что штаб флота изъял у пилотов все полётные карты )

"Среди них можно выделить набеговую операцию на побережье Румынии 1 декабря 1942 г. Тогда первому отряду в составе крейсера "Ворошилов", лидера "Харьков" и эсминца "Сообразительный" поставили следующие задачи: крейсеру - обстрелять порт Сулина; лидеру - осмотреть побережье о.Фидониси с востока, где могли находиться катера противника, и с севера, где, возможно, располагался аэродром (т.е. провести заблаговременно воздушную разведку, чтобы убедится есть он там или нет, штаб ЧФ не озаботился ибо нефиг, С.В.), обнаруженные катера и самолёты уничтожить; эсминцу - подавить батарею и разрушить радиостанцию на о.Фидониси. Второму отряду в составе эсминцев "Беспощадный" и "Бойкий" стояла задача обстрела порта Мангалия. В 7.35 1 декабря первый отряд обнаружил в тумане о.Фидониси, и в 7.45 ВСЕ корабли открыли по нему огонь, точнее по маяку, который хорошо различался в оптику. Причём речь не идет о сосредоточенной стрельбе нескольких кораблей по одной цели, когда всем как диржер руководит флагманский артиллерист... ... Просто все сразу стали стрелять по одной цели".
Что - элементарной дисциплине - не открывать огонь без команды флагмана и вообще, выполнять утверждённый план операции - советских командиров можно было учить только на авианосце или линкоре?

Применение торпедного оружия с надводных кораблей советского флота это вообще ё*аный стыд.

Но ни одна падла не сказала, что нам бы поднять уровень боевой подготовки, планирования и управления силами. Не-ет, такие как вы, с русско-японской, предлагают единственный вариант действий - "наклепать" побольше "юнитов", чтобы у врагов раньше закончились снаряды.
"Был бы у нас авианосец и "колонны краснозвездных баттлшипов"... Ну и был бы? Надолго ли дураку стеклянный хер? И хер разобьёт и руки порежет.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693058
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692808
А взлётная платформа на крейсере как-то не требует миллионов. Но это почему-то прошло мимо внимания красвоенморов (да и то сказать "распилить"-то на таком "девайсе" нечего)

И чего-ж они "пилили"? Партмаксимум?

Площадку? Непаллучиллось

Да я-то знаю, что у совков "непаллучиллось".
"Эксперименты показали, что площадку необходимых размеров разместить на кораблях невозможно" - а вот глупые японцы не знали, что невозможно и разместили
Хошь такую:


а хошь такую:


Здесь СДА всё допытывался, а что такого ПРИНЦИПИАЛЬНО не может советская промышленность, чего могла японская. Вот и ответ.
Совкам, значит, даже такой примитив оказался не по зубам... Это символизирует


bober550

Отредактированно Сидоренко Владимир (04.05.2013 10:29:34)