k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693391
Там тоже мелькали в расчетах эти самые 8м . но тем не менее - если вас не сильно затруднит... все, что касается ПМЗ было бы интересно.

Не вопрос,повторю сканы,вот откуда взялись пресловутые 8 метров:
Формулы Аббота показали,что "с увеличением заряда радиус разрушения быстро растёт,достигая примерно,при заряде 320 кг 8 м,с дальнейшим увеличением веса заряда происходит медленное увеличения радиуса разрушения"(с)(Первоисточник-Сборник ВМНО №1 за 1924/1925 г.).Таким образом оптимальными считались торпеды,БЧ которых имела пироксилиновый эквивалент 320 кг,при этом в тротиле это составляло 310-318 кг(в разных странах).К этой цифре и начали подтягиваться Французы,Англичане и США.Совершенствование технологий,в том числе и ВВ позволяли увеличить пироксилиновый эквивалент,не повышая веса заряда.Поэтому не только специалисты СССР закладывали в расчёты те же веса зарядов,но и в других странах:так американцы закладывали в расчёты ПТЗ своих линкоров именно 317-318 кг.Через некоторое время стало известно о новых разработках в области создания ПТЗ,конструктора которых и увеличивали её глубину и поглощение энергии взрывов,доводя в расчётах коэффициент уменьшения до 2.Так англичане на основе опытов по программе "Джоб-74" полагали что 4 м глубины ПТЗ достаточно против 454 кг тротила.Поэтому теперь торпеды с БЧ пироксилинового эквивалента не казались чрезмерными.Кроме того возникал и другой фактор:при средней длине отсеков линкоров в 10-15м в средней части и 8-9м в оконечностях возникало желание дотянуться до следующей переборки и одним ударом поразить три отсека.Теоретические расчёты размеров отсеков есть у Яковлева.
   Теперь по линкору проекта 23-не следует смеяться,мол он держит две торпеды,так как во многих странах чётко говорилось:"Современный линейный корабль должен выдерживать не менее двух подводных взрывов без образования значительного крена или дифферента и ,кроме того,иметь возможность частично или полностью выровнять их через небольшой промежуток времени.(с).Естественно корабли могли и больше выдерживать,но это необходимый минимум и он был тут соблюдён.Опасение разработчиков о стойкости корабля к боеприпасам с радиусом разрушения 8,5 метра обосновано,так как полной информации о новых торпедах у них не было,тем не менее они подстраховались и расчитывали на более мощные заряды до 500 кг,что очень не плохо для того времени.

Отредактированно han-solo (05.05.2013 13:20:01)

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #693494
"Тирпиц" тоже только раз применил ГК, да и то по берегу, что он от этого менее грозным стал...

Зато "Бисмарк" настрелялся за двоих...

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #693494
Ну а "Парижанка" под Севастополем попадала и неплохо, если верить фон Манштейну.

Дело линкора бить по "одноклассникам"...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #693235
Угу...Только там в конце есть еще приложение №6 зовущееся "Замечания и предварительные выводы..." Почитайте пункт 9. (стр. 196)

А зачем? Я знаком не только с первоначальным текстом «Замечаний…» НТК ВМФ, (который с некоторыми купюрами был опубликован в «Сборнике материалов по военному кораблестроению», который затем с сокращениями перепечатан в эксмошке), но и с комментариями к нему – например, сотрудника КБ ССЗ № 190 Ореста Федоровича Якоба. При этом мне непонятно, что Вы хотели сказать своим «Угу».
Чтобы Вы не заблуждались на мой счет, поясняю. Когда пару-тройку лет назад мне попалась на глаза (совершенно случайно) эксмошка по «семеркам», я был удивлен тем, что история проектирования данных ЭМ в этой книге занимает 2 (две!) страницы из 206-ти. Прочитав эти две несчастные страницы я пришел в ужас и начал, по возможности, смотреть документы о том, как проектировались, строились и испытывались эти корабли. Чем больше смотрю, тем больше во мне укрепляется неприязнь к публицистике (хотя, казалось бы, дальше уже некуда).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693422
Очередной поцреот Родины

Не надо отскакивать в сторону от темы. Патриотизм – это одно, а статистика – это другое. Я понимаю, что Вам, как японофилу (и русофобу), досадно, что столь Вами любимые японские модели не попали даже в шестерку наиболее покупаемых моделей (и их переплюнули в том числе корейцы и американцы – на которые пошлины такие же), но это Ваши личное трудности.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693422
Не знаю где живёте Вы, но на Дальнем Востоке если только человек может себе позволить он берёт японскую машину.

Раз уж Вы не в курсе, сообщаю – население ДВ ФО составляет менее 5% населения РФ, а Вы заявились за всех россиян. Мне тоже больше нравится "блюберд-силфи", чем "приора", но на статистику это все равно не влияет.

артём написал:

Оригинальное сообщение #693438
Или идут на зону, по обвинениям дилетантов....

Или их ставят к стенке, как, например, главного конструктора проекта 7 П.О. Трахтенберга.

FWI написал:

Оригинальное сообщение #693509
При этом мне непонятно, что Вы хотели сказать своим «Угу».

Ничего...
Просто констатация факта.

FWI написал:

Оригинальное сообщение #693509
Чтобы Вы не заблуждались на мой счет, поясняю. Когда пару-тройку лет назад мне попалась на глаза (совершенно случайно) эксмошка по «семеркам», я был удивлен тем, что история проектирования данных ЭМ в этой книге занимает 2 (две!) страницы из 206-ти. Прочитав эти две несчастные страницы я пришел в ужас и начал, по возможности, смотреть документы о том, как проектировались, строились и испытывались эти корабли.

Расскажите...
Реально интересно.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #693512
Источник?

Так ведь указали.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #693512
Источник?

Всё тот же Иванов ,я ранее выкладывал подробнее,посмотрите здесь:http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5229&p=4Кстати упоминал ранее книгу С.Т.Яковлева "Непотопляемость надводных кораблей"ГВИ,1934,есть тут;http://militera.lib.ru/manuals/yakovlev_s01/index.html

артём написал:

Оригинальное сообщение #693508
Т.е. акцент в теории смещался от ограничения затоплений к прогнозируемости затоплений. При этом требовалось быстрейшее расходования запаса плавучести в пользу запаса остойчивости.

Можно сказать и так,но в целом пытались оба подхода соблюсти.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693391
а может, было что то из уже не ДСПшного по тем, довоенным натурным испытаниям?

К сожалению мне не попадалось,это конечно уже не ДСП,но скажем большинство авторов пишут о корабле в целом и тонкости ПТЗ и опытов их интересуют во вторую очередь,да и обьём книги ограничен.В книгах же в общих чертах пишут о серии опытов 1937го(24 масштабных отсека по отработке семи систем ПТЗ),2я серия в 1938(27 масштабных и 2 натурных),другие пишут,что было 30+2.Кстати размеры одного из натурных отсеков впечатляют:50*30*15метров(позже стал плавбатареей "Не тронь меня").Кроме этого были и другие опыты:в 1938-1939 отрабатывали массштабные отсеки пр.69,ну и испытания трёх масштабных отсеков для "Парижанки" в 1937м.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693543
и кстати - за семерками СФ как раз как минимум одно попадание в наличии. Как раз в однокласника.

Нет.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #693544
Нет.

Это вопрос доверия. Есть наблюдения нашей стороны, говорящие о том что попадание было, есть некие сомнения (из общих соображений) что вероятность стрельбы именно по данной цели была невысока. Нестыковки с "ответной стрельбой" только путают дело, но никак не говорят в пользу какой либо версии. альтернативная версия (о попадании в HMS Fury) выглядит еще слабее...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #693522
Расскажите

Не рассказчик я. Не обучен. Да и нечего рассказывать, самому еще во многих вещах разбираться надо. Например, мне не понятно, почему из двух вариантов теоретического чертежа ЭМ проекта 7 (JS1 и JS2) был принят к реализации первый. Чем было мотивированно это решение и кто конкретно из сотрудников ЦКБС-1 это решение принимал? Лично В.А. Никитин? П.О. Трахтенберг? Пока не ясно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #693526
Конструктор обязан понимать что несколько раз увеличеное, в приказном порядке, водоизмещение, без изменения габаритов корпуса, обязательно вылезет боком.

Конструкторы тут ни при чем. У них был разработанный итальянцами теоретический чертеж корпуса для водоизмещения 1425 - 1450 т (которое заказал флот). В него и вписывались. Изменить теорию даже не пытались - квалификации тогда еще не хватало, да и ОТЗ для этого изменить было нужно (а на это заказчик пойти не мог - это значило бы признание своей полной некомпетентности). Поэтому все дальнейшие дополнительные требования заказчика шли исключительно в перегруз.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #693581
Я что-то не понял, 7ки не добрали 10% до расчетной дальности хода или все 50%?

Вся прелесть ситуации в том, что в заданном режиме работы ГЭУ, после пересчета на реальные параметры корпуса, дальность, в принципе соблюли. Плюс минус лапоть. Это одна сторона медали. Вторая же заключалась в том, что в реальности ГЭУ не использовали в режиме, соответствующего расчетному для максимальной дальности, да и сами параметры ГЭУ в эксплуатации довольно быстро ушли от изначальных.


ЗЫ Ваша машина тоже на 100км жрет отнюдь не паспортные литры и вы себя, в этой ситуации, чувствуете отнюдь не виновником торжества, а скорее жертвой "подлых маркетолухов". Хотя, согласитесь, прекрасно знаете, что с неубитым моторчиком, нормальным топливом и маслом, по нормальной прямой дороге, в заданном режиме, вы вполне себе получите рекламные литры.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #693581
Я что-то не понял, 7ки не добрали 10% до расчетной дальности хода или все 50%?

На контроле, всё добрали. Фактически, дальность была в полтора-два раза ниже.

артём написал:

Оригинальное сообщение #693618
Так и говорю. Водоизмещение увеличивалось два или три раза, без изменения геометрии корпуса.

Кстати, при этом снижалась и прочность корпуса, конструкция которого рассчитывалась на меньшие нагрузки.