Serg написал:

Оригинальное сообщение #691755
Неудачный пример, СССР получил корабельную РЛС ОНЦ раньше японцев.

И сделал её сам?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #691974
Интересный поход. Артиллерия и стрелковое оружие на гражданке то-же никому не нужны, разве это повод не оснащать армию? Никак нет.

Нормальный, для условий конечных ресурсов и ограниченного времени. Определяются приоритеты, а потом распределяются ресурсы. Наша замечательная промышленность, как оказалось к концу 1920-х здоров отстала, надо было навёрстывать и навёрстывать быстро. Приоритет - сухопутная армия (механизация) и авиация, на остальное - если будут излишки. При этом технологии и производственные процессы должны быть максимально унифицированы с гражданским сектором, а то никаких средств не напасёшься.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #691974
Зато денег сколько сэкономили...
Но войну проиграли.

Что характерно - на суше

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693932
Тему, в общем, успешно зафлудили. Сферическая переборка (в вакууме), плоская переборка, нарастание давления, отрыв крепления, расстрел дилетантами конструктора (из пулемёта в голову).

Ой ли?Ситуация меняется легко;обращаетесь к модератору и он примет своё решение:или снесёт часть постов туда или туда,куда ему подсказывает справедливость.Мне кажется Вам корректно ответили;

артём написал:

Оригинальное сообщение #693935
Тут ситуация проста - не понимаете о чем речь, просто послушайте.

Если это не так,то видимо Вы,Владимир гений во всём.Предложение:откройте тему по японской ПТЗ,у Вас материала завались.Пообщаемся,я сделаю низкий поклон и сниму шапку за десять шагов.Я здесь чтоб учиться.Хотелось рассказать Вам поговорку,но она из Средней Азии,а потому меня,дитя Востока Вы в оные не запишите и поймёте буквально.Где нам,несостоявшимся азиатам!

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693932
Врочем, ладно, всё равно скоро уже заканчивать

О воронке решений читали?И сколько раз её изображали на бумаге?

Отредактированно han-solo (07.05.2013 07:48:47)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #694102
"Гюйс"

Октябрь - декабрь 1944 г. испытания.
Японские РЛС ОНЦ: Kai 1/221 GO dentan испытывался на Hyuga в мае 1942, 22 GO dentan Kai 2/222 GO dentan серийный образец для малых кораблей декабрь 1942, 22 GO dentan Kai 3/223 GO dentan серийный образец для подводных лодок июнь 1943, 22 GO dentan Kai 4/224 GO dentan серийный образец для крупных надводных кораблей декабрь 1943.  В 1944 РЛС у японцев уже достаточно массовое явление.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #694102
У вас есть сомнения в том, что "Редут-К" сделан в СССР?

Никаких, поскольку этот опытный образец корабельной РЛС ПВО представлял собой адаптированный образец береговой системы РУС-2/Редут. РЛС ОНЦ "Гюйс" произвели аж три штуки - передовое достижение для 1944 г., не поспоришь.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #694132
Вы уж определитесь, или "опытный" или адаптация серийной РЛС.

Экспериментальная установка адаптированной к корабельным условиям серийной сухопутной РЛС ПВО. Так лучше понятно? Серийная установка это когда их много, во всяком случае больше 1 (одной). Сколько было РЛС "Редут-К"? - Правильно 1 (одна). Есть сведения, что кто-то из кораблей получил ещё - прошу, не надо стесняться.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #694132
Опять же, почему вы из назначения девайса (РЛС обнаружения морских и воздушных целей) видите только часть, пусть и наиболее важную?

Потому, что исходный образец предназначен для обнаружения ВОЗДУШНЫХ целей, и использовалась эта РЛС на корабле для обнаружения ВОЗДУШНЫХ целей. Да, как оказалось МОРСКИЕ цели она тоже видит, но почему-то от разработки специальной РЛС обнаружения МОРСКИХ целей никто отказываться не стал и "Редут-К" так и остался единичным образцом.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #694132
Ну и год доводки, который вы, (конечно же из скромности) забыли прибавить к красивым датам, только добавляет крутизны этой системе.

Ага, ага и Лакруа конечно не в курсе.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #694132
Сколько требовалось - столько и произвели. Какие проблемы?

Да в общем-то никаких. Так, мелкие частности: за 1941-45 СССР произвёл всего 5 (пять) комплектов РЛС, а получил от союзников в 1942-45 внимание! 555 комплектов английских и 641 комплект американских станций. Т.е. произвели чуть меньше чем ничего, от того количества, которое затребовали по ленд-лизу. Но советская радиоэлектронная промышленность времён ВОВ безусловно круче японской, просто никакого сравнения.

артём

артём написал:

Оригинальное сообщение #693935
Тут ситуация проста - не понимаете о чем речь, просто послушайте

Без сопливых обойдусь


k7325

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
Нет. Только более ранняя ЛМ в серии.

Достаточно. Не зачёт.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
Цифры точнее не видел.задано не более процента - в него уложились.

Т.е. цифр нету - одни слова "повысим", "укрепим", "достигли", "выполнили и перевыполнили". Жаль, на самом деле.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
Спустя два года орудие № 1 ОСЗ — с затвором «Виккерс» — было готово.
Для его испытаний на Морском полигоне построили...Вроде по русски написано. Или Виноградова тоже запишем в "поцреоты"?

При всём к нему уважении - есть немного
Так, "Николая I" он нарисовал с полубаком - чем сразу сделал его более приличным кораблём. Но в реальности-то о полубаке судили-рядили, да и бросили. Поставили фальшбортик - авось сойдёт.
А как он костенковские наброски "отреконструировал" - это просто кла-ас!

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
Выстрел то на чем отрабатывали по вашему? или сразу в бедную аглицкую пушку на глаз сыпанули пороха больше чем надо, а она, болезная раздулась от огорчения... и еще 6 (или 5? циферка различается местами) за кампанию.

А где потом стояли?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
а что эти бы тоже в конце концов вымучили - я и не сомневаюсь. Куда б они делись то при готовых утюгах?

Ну, ведь "вымучили"? А это и главное.
А наш "Советский Союз" пострелял по вражеским кораблям только в эротически-влажных мечтах тов.Анисимова и его почитателей

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
Гениально! Только научите меня, как надо корректировать огонь по точечной цели, если у единичной установки большое (как вы тут голословно утверждаете) техническое рассеяние? Хоть искорректируйся, а если техническое рассеяние большое - то точно стрелять ваша пушка не сможет. в принципе.

Та шо вы говорите?!

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
и наоборот. 16"/50 стреляла точно. Кстати, вы так лихо расписали все, а про таблицы стрельбы - забыли. Внимание вопрос: если у вас нет большой выборки по орудиям данного типа (до этого ствола был лишь один предсерийный с другой конструкцией), нет девайса для измерения начальной скорости после каждого выстрела... как вы будете попадать из этой пушки, при якобы отсутствии стабильности результата? а из нее - попадали.

Это не первая в истории пушка с повышенным рассеиванием снарядов. Итальянские пушки тоже великой точностью не отличались, а таки попадали. В море. По кораблям противника.
Так что всё реально.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
Сможем.
1 Быстро!
2 Не очень дорого!
3 С гарантией!
выберите любые два пункта

Нет, мне все 3 надо. Причём в п.3 я хочу занести Ваш расстрел если что

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
Еще один...
Спасибо, мне уже рассказали.

Я видел, но не мог удержаться Перепутать "нашего всё" Гончарова... так смешно

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
Чернил, присовокупившихся в кровь Христову проклятых янки, благодаря вашим любимым столько, что хватило бы на весь Роял неви

Вот этого не понял.
Но по любому - теоретические выкладки Гончарова (а он, разумеется, должен был пользоваться для моделей реальными цифрами), это не реальный бой.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
Еще раз - практический результат, в виде развалин рейха меня устраивает.  в том числе полученный работой этих вот артиллеристов и их науки. Результат японской науки устилает дно Тихого океана творениями японских же верфей. И он меня тоже устраивает. А вас?

Вот как раз эти артиллеристы на море не вложились совсем.
Что до остального, то я Вам уже сказал. Рейх живёт и процветает, а СССР ушёл в архив истории. Если Вам глобальные результаты по нраву, то и этот результат Вас должен удовлетворить.
Но Вы не виноваты. У советских людей это давняя традиция - скажешь, что сквозь дырку в штанах голая жопа мелькает, а в ответ - "А у вас зато негров линчуют!"

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
1 данные визуального наблюдения стреляющего корабля.
2 отсутствие данных, прямо указывающих на ошибку

Это не доказательства. Доказательством испокон веков является двусторонняя сверка документов.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
Нет. Есть данные, к которым (как и ко всем подобным данным, полученным любыми наблюдателями) есть осторожное недоверие. Но поскольку других данных, которые бы прямо опровергали эти не существует в природе - приходится говорить о том, что "по сведениям советской стороны наблюдалось попадание в районе... . Иных сведений нет"

Это называется гипотеза.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
К этим данным тоже стоит относиться с осторожным недоверием. Перед тем, как говорить об этих попаданиях серьезно, придется поискать иные данные. Обнаружив же их и увидев вопиющее противоречие - смотрим кого забраковать. К сожалению, забраковать в данном случае придется данные русской стороны. По результату, приходится говорить о том, что "несмотря на заявленные попадания с русской стороны, приведшие к ... (дальше ваш любимый утопший миноносец, заклиненая башня "Асамы" и тд) их следует признать недостоверными, возможная причина...  вероятнее всего реальная эффективность стрельбы..."
Чувствуете разницу?

Ага. Такой замечательный образец словоблудия, спасибо, улыбнуло

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693944
а у нас тут "Научный форум" (так кажется, да?)

Ну, это Вы "мощно польстили" данному форуму

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #694132
а, что там с ТТХ этой вашей "тип22"? А то всякие очернители и клеветники пишут, что уж больно косячная была, и использовалась только для обнаружения самолетов. Ну и год доводки, который вы, (конечно же из скромности) забыли прибавить к красивым датам, только добавляет крутизны этой системе.

ЗЫ ну что такое - ничему верить нельзя. Только решишь порадоваться за японскую науку - как вылезают некрасивые подробности

Во-первых, не "тип", а "№". И ведь объяснял же людям, на этом самом форуме, но один хрен.
Во-вторых, № 2-2 не предназначалась для обнаружения воздушных целей, но для обнаружения надводных целей. А модификация 4S - и в качестве радиодальномера сопряжённого с СУАО.
А в-третьих, большинство "некрасивых подробностей" это от бизграматнасти типичного "руссиш шиплавер" не способного работать не то что с японскими источниками, но даже и с серьёзными англосаксонскими.
И наконец, больно "косячная" она там была или небольно, но производилась массово и в 1944 ею оснащались надводные корабли вплоть до морских охотников.
Как у СССР с советской РЛС на морских охотниках?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #694132
Сколько требовалось - столько и произвели. Какие проблемы?

Действительно - нафиг советскому флоту РЛС? И зачем только у англичан с американцами выпрашивали?
Аж:

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #694147
а получил от союзников в 1942-45 внимание! 555 комплектов английских и 641 комплект американских станций

* haha*


charlie

charlie написал:

Оригинальное сообщение #693989
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #693797
Вроде взлетные площадки это 1916год? Или 1915...

Владимир пишет о пилотах, имеющих опыт полетов с палубы. В таком случае первый-"Фьюриес" с 70м носовой полетной палубой

Англичане с Вашей "имхой" не знакомы и первые полёты с кораблей (с палубы корабля, если угодно) числят как раз за 12-м годом

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
Чего Вы поняли? Что 15.00 на на ДВ=часу ночи по Киеву?

Ну, на ответ на другое Вам времени хватило, так что не аргумент.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
Интересно, почему он так решил?

Потому, что гладиолус. Это не ответы на вопросы - это вообще был не вопрос, а констатация факта.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #693096
Но ни одна падла не сказала, что нам бы поднять уровень боевой подготовки, планирования и управления силами. Не-ет, такие как вы, с русско-японской, предлагают единственный вариант действий - "наклепать" побольше "юнитов", чтобы у врагов раньше закончились снаряды.

Да-да, и после Крымской поднимали, и после РЯВ подымали

Вот-вот, у нас БП всегда начинают заниматься ПОСЛЕ очередной войны. И к началу следующей благополучно заканчивают.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
Помогла черноморцам отличная довоенная стрельба

Это они Вас сами сказали, что отлично стреляли?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
О снарядах-же замечательно Ваши временные земляки, Панцержанский и Окунев на ВС в Москве в июне 1937 рассказывали:
у нас есть, мол, замечательные подлодки, "ленинцы" с прекрасными новыми 100мм орудиями, но вот незадача-снарядов к ни почти год как ждем, нету нифига. И береговые батареи есть, новые, с л/с, а проводить стрельбы неможем-нечем! И "щуки" хорошие лодки, но вот беда, налетит супостат с воздуха, а стрелять опять нечем, "гранаты" к 45мм есть а шрапнели-фуй.
И хорошо, что супостат в июне 1937 войну не начал, всплыла-б поврежденная "Л-7" дабы утопить какую "Нахерата-Мару" артогнем из 100мм а глядиш-лупит в белый свет как в копеечку, снаряды-то в день отхода первый раз подвезли, не стреляли ни разу. Кто был-бы виноват? В реале-разгильдяй-вредитель из Москвы, а у т.Сидоренко-балбес-военмор, куда ему 16" давать, коль он и с 4" не справляется. Страшнэ життя...

А кто дуракам виноват, что у них производство ботинок на левую ногу соревнуется с производством ботинок на правую ногу?
А так всё правильно - если промышленность не способна наладить производство 100-мм снарядов с чего от неё ждать что она наладит производство 16" снарядов? Или 16" снаряд проще 100-мм? Ну, в Вашем воображении - может быть.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #693419
Забыли самую первую площадку
Установленную в марте 1919 г. Да-да, 19-го
И, кстати, с каких это пор "gliding" стало переводиться, как "раздвижной"?

"Скользящая" конечно ближе к истине, переводчик програв

Характерный признак советского человека - бизграматнасть. Причём хроническая. Не стыдно чего-то не знать, но отказываться узнать это уже иное.
Glide - 7. наклонная плоскость. Большой англо-русский словарь, М., "Русский язык", 1987, Т I, с.684.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
Зачем она нужна в марте 1919 понять можно,

О, уже нету "неудачных опытов".

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
но зачем это нужно военморам в 1926, когда уже понятно, что самый

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #693419
первый (и предельно дешёвый) опыт по взлёту самолётов с корабля.

лучше получить при помощи сухопутной площадки и катапульты

Да, Вы настоящий советский человек. Вы органически неспособны понять, что опыт по взлёту самолётов с корабля можно получить только взлетая с корабля.
Взлетая с сухопутной площадки получаешь опыт взлёта с сухопутной площадки.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
Зачем для организации серийного производства танка в 1928 копировать Mk-1  и "Сен-Шамон" из 1916 если есть трофейный "Рено" и его домашняя копия "Борец за свободу"? Незачем...

Ключевые слова - "если есть"

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
"Дурь"-же относится к оборудованию взлетными площадками 10 крейсеров (явно не для опытов, скорее повторение английского опыта из ПМВ) с которых не взлетел ни один самолет.

Эта "дурь" позволила утилизировать уже заложенные в проект детали архитектуры для базирования корабельной авиации, пусть не колёсной, а поплавковой.
А командиры кораблей в массовом порядке привыкли к тому, что у них есть самолёт на борту и они могут им пользоваться также просто как пушками или торпедами.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
Сказал-бы? В каком контексте? Если именно жутко сложные аэрофинешеры противниками "Измаила-АВ" считаются чуть-ли не главным препятствием в его создании? Потому и приводил цитаты из Полмара и "пургу" английского адмиралтейства
«Хотя во время испытаний на «Фьюриесе» финишеры использовались редко, можно считать доказанным, что высокая скорость воздушного потока над палубой вместе с большой скоростью ветра делает использование финишера не обязательным, исключая случаи, когда ветер слишком силен или слишком сильна качка корабля. Поэтому, так как финишеры, несомненно, придают пилотам уверенность, их не следует убирать до тех пор, пока по краям полетной палубы не будет сооружено предохранительное ограждение».

Юлите дальше

charlie написал:

Оригинальное сообщение #694004
и факт демонтажа аэрофинишеров (тех самых продольных) с английских (образец) АВ в 1925-26гг вместо обсуждения паллиатива с заведомым продолжением в стиле "Да вообще никаких нормальных тросов не сделают!" Смысл? Все едино Вам "Вариант Бис " кругом мерещится

Что значит - мне мерещится? Книшка реальная. Совкофлотосекам по нраву


han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #694113
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #693932
Тему, в общем, успешно зафлудили. Сферическая переборка (в вакууме), плоская переборка, нарастание давления, отрыв крепления, расстрел дилетантами конструктора (из пулемёта в голову).

Ой ли?Ситуация меняется легко;обращаетесь к модератору и он примет своё решение:или снесёт часть постов туда или туда,куда ему подсказывает справедливость.Мне кажется Вам корректно ответили;

Когда мне бывает нужен чей-то совет, я его просто спрашиваю. Вы это знаете.
Непрошенный советчик почти наверняка будет послан КЕМ

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #694113
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #693932
Врочем, ладно, всё равно скоро уже заканчивать

О воронке решений читали?И сколько раз её изображали на бумаге?

Да я собственно о себе. У меня время свободное заканчивается

Отредактированно Сидоренко Владимир (07.05.2013 09:16:42)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #694164
Как у СССР с советской РЛС на морских охотниках?

Надо полагать, что точно также, как на речных охотниках.

FWI написал:

Оригинальное сообщение #694177
Если вариант с эшелонированным расположением уже был разработан ЦКБС-1, зачем тогда в 1937-38 гг. сотрудники КБ ССЗ № 190 день и ночь пахали над проектом 7у?

Наверное для того чтобы уложиться в габариты уже заложенных семерок.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #694167
когда?

По моему, это начало 80-х.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693930
М-да... Для справки: в Великобритании экспериментальные взлётные платформы и первые старты с кораблей это 1912 г.

Да я собственно говоря вот об этом:

Весной 1915 года корабли Гарвичских сил часто наблюдали немецкие "Цеппелины" (Zeррelin), и все четыре крейсера были оснащены наклонной взлетной площадкой для несения французского гидросамолета-моноплана "Депердюссен" в надежде перехватить один из этих дирижаблей. Хотя было возможно добиться поднятия гидросамолета в воздух за 2,5 минуты, ухищрение было неудачным, так как самолет не мог достаточно быстро набрать высоту, чтобы настичь вражеский дирижабль. Эти платформы сняли с полубаков гарвичских крейсеров в августе 1915 года.

Как видим размещение самолета на корабле в 1915году у бритов не считалось чем то экстраординарным.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #694260
Вот только себе льстить не надо. Если кого и ищут - то не ВАС, ибо Вы никто 


Кстати, это не Вас тут поминают: http://politprosvet.forum24.ru/?1-6-0-0 … -000-240-0
Других "артёмов" здесь вроде нету

Так и вовсе не льщу себе. Просто знаю и умею. Вы же трепитесь о своём незнании.


Кто же знает? Человек такие эротические фантазии выдал, что захлёбывается собственной слюной. Чего проще то? Раз уж так его распирает желание, подошел бы и спросил прямо... или он боиться не понравиться?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #694164
Достаточно. Не зачёт.

непризнанные вами разработчики горько заплакали, прочитав сей пост...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #694164
Т.е. цифр нету - одни слова "повысим", "укрепим", "достигли", "выполнили и перевыполнили". Жаль, на самом деле.

Обманываете ведь. Никаких "повысим" в заключении не было. Орудие Б-37 ТТЗ соответствует, испытания выдержало и принято на вооружение . Лозунги с первомайской демонстрации вам не нравятся - разоблачайте их в треде про демонстрации. а тут - двавайте про пушки. хорошо?

Не моя вина в том, что те, кто какбы профессионально занимался этой темой написали о точности так, что вы нос воротите. То вам Виноградов непонятен, вишь, гад какой - костенковкие прожекты вздумал обсчитывать вместе с японскими прожектами(их то вы, почему то, считаете в отличие от пр23, пр69,пр82 кораблями, и сравниваете с другими без колебаний). И мало того - японские оказались не лучше. За одно это готовы не верить ни единому его слову. По Б-37 циферок нет? да есть они, есть. Есть много данных по изготовлению, есть программа испытаний, воспоминания участников испытаний, информация о боевых стрельбах... нет скана отчета об испытаниях. В случае с японским поделием калибра 460мм - вы бы, при таком раскладе, завалили меня линками на статьи и статейки. Но вот беда - по ним то данных нормальных кот наплакал.
Поэтому уперлись, требуете скан с отчета по испытаниям Б-37. У меня нет скана с отчета. Не хотите циферки со статей - других нет ни у меня ни у вас. Поэтому тут уж как говорится, ешьте что дают, или пожалуйте в архив.

А где потом стояли?

кто? те кто отрабатывал выстрел к 14"/52м на орудии производства ОСЗ?

Ну, ведь "вымучили"?

До циферок изначального ТТЗ? Так ведь нет же! Только до состояния, более или менее пригодного к нормальному использованию.

Та шо вы говорите?!

да не. я просто спрашиваю. а то думал вы мне откроете сокровенную тайну точной стрельбы из пушки с большим рассеянием. А вы все глупости какие то пишете. Пытались, правда, поначалу какую то солянку англоязычную скормить, но как номер не прошел - перешли на голословные утверждения. некрасиво это...

Нет, мне все 3 надо. Причём в п.3 я хочу занести Ваш расстрел если что

Тогда не доверяйте свои мечты японским изготовителям орудий ГК - а то от разочарования, огорчения и невыносимой тяжести бытия еще надумаете пузо себе вскрывать - а вы еще живой нужны. Как автор

Вот как раз эти артиллеристы на море не вложились совсем.

Они зато по живой силе и технике вермахта "вложились". Немцам не понравилось.

то не доказательства. Доказательством испокон веков является двусторонняя сверка документов.

А нет второй стороны. что тогда?

Это называется гипотеза.

да хоть как назовите. за - есть данные. Против - нет данных. Повторить эксперимент невозможно. Придется опять же есть что дают.

Ага. Такой замечательный образец словоблудия, спасибо, улыбнуло

Ну вы то, понятное дело. впервые услышав о бое "Варяга" тут же поняли что вам врут и не поверили. Да? Или таки сравнили с другими данными и что то откинули по результатам сравнеия? Или только увидев божественные закорючки сразу достигли проветления?

Во-первых, не "тип", а "№". И ведь объяснял же людям, на этом самом форуме, но один хрен.

Бутаи, сентаи и хентаи - конечно звучит, но раз уж в нашей литературе прижился "тип ХХ"... то придется говорить о "типе ХХ". Благо что кому интересно найдут информацию на русском отнюдь не по вашим "го динтанам". По "Тип22" - найдут при желании, по этой оригинально выглядещей мути - не найдут.
не на форуме воюйте с "типами". авторов просвещайте. Вот как книг с вашей терминологией будет больбше - тогда и поговорим. А пока, извольте не морщится от такой терминологии. "Миоку" же в конечном итоге потеснили - значит и тут не все потеряно.

Во-вторых, № 2-2 не предназначалась для обнаружения воздушных целей, но для обнаружения надводных целей. А модификация 4S - и в качестве радиодальномера сопряжённого с СУАО

с ошибкой по дальности 700м? стрельбовая РЛС? ну ну...

А в-третьих, большинство "некрасивых подробностей" это от бизграматнасти типичного "руссиш шиплавер" не способного работать не то что с японскими источниками, но даже и с серьёзными англосаксонскими.

Тут штатники оценивали японские РЛС на уровне своих довоенных. Тоже от "бизграматности"?
И да, скажите, как так получилось, что великие японские гении от электроники до тех пор, пока не получили англичанские работающие девайсы сами ничего толкового не сотворили, а барахтались где то сильно позади даже СССР?

Действительно - нафиг советскому флоту РЛС? И зачем только у англичан с американцами выпрашивали?

Что они могли нам дать полезного - то мы и брали. Это не мартышки страны восходящего солнца, клянчавшие у немцев  все подряд (и с РЛС тоже, для последующего передирания). А наши не гордые - могли и с английскими РЛС пожить какое то время.

* haha*

Сколько там ухудшенных неумелым заимствованием английских РЛС получил японский флот? Сравним и посмеемся, да?

Отредактированно k7325 (07.05.2013 19:35:07)