Konstan написал:

Оригинальное сообщение #694147
Потому, что исходный образец предназначен для обнаружения ВОЗДУШНЫХ целей, и использовалась эта РЛС на корабле для обнаружения ВОЗДУШНЫХ целей. Да, как оказалось МОРСКИЕ цели она тоже видит, но почему-то от разработки специальной РЛС обнаружения МОРСКИХ целей никто отказываться не стал и "Редут-К" так и остался единичным образцом.

Это неправда, Редут К использовали и для обнаружения кораблей.
"В ходе учения, как вспоминает В.А.Сивцов, крейсер "Молотов" получил большие преимущества. По нашей радиолокационной информации о координатах обнаруживаемых надводных целей (до 50 километров) разгадывались маневры участвующих в учениях кораблей..."

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #694147
Да в общем-то никаких. Так, мелкие частности: за 1941-45 СССР произвёл всего 5 (пять) комплектов РЛС, а получил от союзников в 1942-45 внимание! 555 комплектов английских и 641 комплект американских станций. Т.е. произвели чуть меньше чем ничего, от того количества, которое затребовали по ленд-лизу. Но советская радиоэлектронная промышленность времён ВОВ безусловно круче японской, просто никакого сравнения.

Какое-то однобокое понимание промышленности, важно не только количество но и качество.

артём написал:

Оригинальное сообщение #694345
Т.е. мне, теперь, положено бояться?

Увы, поздно уже бояться. Теперь учите японский, может повезет и сойдете за своего.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #694366
Увы, поздно уже бояться. Теперь учите японский, может повезет и сойдете за своего.

Ну вот .Вы из добрых побуждений решили затолкать его в ученики японского.Не надо,сами знаете что из него выйдет!

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #694085
Определяются приоритеты, а потом распределяются ресурсы. Наша замечательная промышленность, как оказалось к концу 1920-х здоров отстала, надо было навёрстывать и навёрстывать быстро. Приоритет - сухопутная армия (механизация) и авиация, на остальное - если будут излишки. При этом технологии и производственные процессы должны быть максимально унифицированы с гражданским сектором, а то никаких средств не напасёшься.

Учитывая, что с 1935г военное судостроение в СССР практически полностью вытеснило гражданское (на те-же заводах, с теми-же кадрами и частично технологиями), которое в свою очередь, будучи на передовой импортозамещения экономило государству огромные суммы,  то у флотских оптимизация почти 100%, на этом фоне  пресловутое "авиаоборудование" вместо тысячи Т-26 с "броней" из обычной стали было-бы отличным вложением средств.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #694085
Что характерно - на суше

И что еще характерней-в очередной раз равноценному противнику и так последние 100 лет! Не в коня корм, пора делать выводы

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #694147
Так, мелкие частности: за 1941-45 СССР произвёл всего 5 (пять) комплектов РЛС, а получил от союзников в 1942-45 внимание! 555 комплектов английских и 641 комплект американских станций. Т.е. произвели чуть меньше чем ничего, от того количества, которое затребовали по ленд-лизу.

Если я правильно понял, Вы имеете в виду именно корабельные РЛС? Всего поболе будет, 607 РУС-2, при других раскладах на суше и флоту поболе досталось-бы

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #694147
Но советская радиоэлектронная промышленность времён ВОВ безусловно круче японской, просто никакого сравнения.

Да блин, логика на уровне ребенка дошкольного возраста.
Дети в таком возрасте иногда весьма презабавные выводы делают из фактов между собой не связанных или связанных слабо (при том, что есть масса других факторов оказывающих гораздо большее влияние на результат).

Вы в самом деле считаете, что советская промышленность не занималась корабельными РЛС потому что не могла???
А может дело в том, что ей это в 1941-45 было нафиг не нужно, так как "СССР  получил от союзников в 1942-45 внимание! 555 комплектов английских и 641 комплект американских станций.", а у промышленности СССР были гораздо более приоритетные задачи, вроде обеспечения радиостанциями десятков тысяч самолетов, танков, огромного числа пехотных соединений, артиллерии, обеспечения РЛС войск ПВО и т.д.?

Отредактированно СДА (08.05.2013 01:08:12)

Aley написал:

Оригинальное сообщение #694183
Наверное для того чтобы уложиться в габариты уже заложенных семерок.

Если под «габаритами» вы понимаете основные размерения кораблей, то у «умных семерок» они были ровно такими же, как у «семерок» простых. Видимые различия между ними в конструкциях и в планировке начинались от носовой переборки котельного отделения. До этого у них все тоже самое – это, конечно, говоря вообще, т.к. небольших отличий у кораблей даже одного проекта, но разных заводов, не могли не быть.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #694185
Насколько я помню историю проектирования, надо было "влезть" в корпус "семерки", а это ой как трудно.

Насчет «влезания» - не знаю. При перезакладке по проекту 7у корпуса ранее заложенных эсминцев разбирались до какой-то степени. Где-то даже видел цифры в тоннах разбираемой стали.
Но даже если принять версию, что на заводе им. Жданова разрабатывали тех. документацию именно на демонтаж части корпусных конструкций, то это работа совсем не такого объема, которым можно загружать целую проектную группу КБ в течение около года.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #694260
А у нас такие вообще были?

Не было, разумеется, Но ведь не было и «морских».

FWI написал:

Оригинальное сообщение #693850
Насчет «с большим запасом» - это вряд ли. Дома посмотрю бумаги, но вроде никто из «семерок» даже на форсированных ходах проектную мощность значительно не превысил. По памяти - на короткое время достигали 50 тыс. (при спецификационных 48) и все.

Все корабли, не смотря на значительное превышение водоизмещения, развили требуемую скорость.

FWI написал:

Оригинальное сообщение #693850
Вот этого точно не было. Все разрушения были усталостного характера. Т.е. напряжения в расчетных элементах набора корпуса пределов текучести не достигали. Это было подтверждено после войны во время тензометрирования одного из ЭМ (сейчас не вспомню, какого именно).

Характер деформаций - коробление листов обшивки борта и палубы, говорит о том что предел упругости материала превышен.

FWI написал:

Оригинальное сообщение #693850
Я даже знаю адрес, где лежит часть из них – Миллионная, 36.

Очень жалко. Надеялся что у вас есть материалы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #694574
Все корабли, не смотря на значительное превышение водоизмещения, развили требуемую скорость.

Это безапелляционное заявление говорит лишь о том, что Вы совершенно не в курсе дела. Тихоокеанские корабли, за одним исключением, требуемой скорости никогда не развивали. Да и не все европейские могут этим похвастаться - "Гордый", например, недобрал почти узел до спецификационной скорости. Я уж не говорю про ЭМ, которые сдавались после начала войны и которые испытывали по сокращенной программе. Или принимались в состав ВМФ условно, вообще без испытаний.
Кстати, кратковременную максимальную мощность (54 тыс. л.с.) достигли лишь единицы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #694574
Характер деформаций - коробление листов обшивки борта и палубы, говорит о том что предел упругости материала превышен.

Это лишь следствие потери несущей способности силовых элементов набора (в первую очередь, связевых), которые получили усталостные разрушения.

артём написал:

Оригинальное сообщение #694574
Надеялся что у вас есть материалы.

Зря надеялись. Нету у меня ничего. Абсолютно.

Отредактированно FWI (08.05.2013 14:22:05)

FWI написал:

Оригинальное сообщение #694510
Если под «габаритами» вы понимаете основные размерения кораблей, то у «умных семерок» они были ровно такими же, как у «семерок» простых. Видимые различия между ними в конструкциях и в планировке начинались от носовой переборки котельного отделения. До этого у них все тоже самое – это, конечно, говоря вообще, т.к. небольших отличий у кораблей даже одного проекта, но разных заводов, не могли не быть.

Коллега, не надо ликбеза. Именно это я и имел в виду: первый вариант семерки с эшелонированный установкой имел водоизмещение примерно на 100 т больше, чем принятый вариант с линейной. Соответственно для модернизируемых семерок он уже не годился, вот и пришлось делать новый проект.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #694539
Так что восполняем пробелы в дошкольном образовании.

А может вначале читать внимательно научимся и минимально непротиворечивые логические построения делать?
А то ведь опять сейчас начнете делать заявления, что "80% стрельб с оценкой удовлетворительно и выше - означают что флот стрелять вообще не умел и попасть принципиально никуда не мог".

Дата этих постановлений какая? 1941-43 год, когда в стране полная задница была и нужно было в первую очередь сухопутные войска обеспечить или таки уже 1944 когда ситуация более менее стабилизировалась и можно было задумываться о будущем в т.ч. о флоте?
Так в 1944 у нас много о чем задумываться стали, даже о пассажирских самолетах например.

А Konstan начал сравнивать корабельные радары СССР и  японии именно в начальный период войны, когда у японии флот был приоритетным видом вооруженных сил, а у СССР настолько неприоритетным, что моряков начали массово спешивать в пехоту.
Здесь даже ежу понятно, что выбор для СССР производить корабельные РЛС или нет в тот период определялся в первую очередь тем, что война была сухопутной в основном.

Что касается Кузнецова - то у него русским по белому написано - заказать МАССОВЫЕ поставки РЛС  у буржуев (т.е. то о чем я говорил), а самим заняться ОПЫТНЫМИ установками.

кроме того. кузнецов нигде не писал, что наши РЛС уступают ЯПОНСКИМ установкам.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #694663
немцы вообще 150-мм на эсминцы ставили для повышения боевой устойчивости.

Доповышались, до полной потери этой устойчивости.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #694663
Кстати, не особенно янки их универсальные 127-мм на эсминцах помогали, все налёты отбивались бофорсами, эрликонами и 12,7 кольтами

Прелестно.... вы ещё скажите что янки у нас поучились... По итогам войны заменили 40мм пушки на 75мм.