rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #61810
Да, я видел схемку с поддоном, где бомба обвязана веревкой. Но вообще-то у Корнилова в инструкциях речь идет о ящиках, которые ставились друг на друга. Они были прямоугольными 10 на 10 дюймов. Нет ли тут противоречия?

Противоречия здесь может и не быть. Бомбы хранились в этих ящиках, похоже. Правда,по описанию присутствия боеприпаса в виде бомбы, закрепленной на поддоне, не заметно. В русском флоте, похоже, просто заводили ее так же,как и ядро (за исключением установленной ориентации при заведении и всех процедур для подготовки трубки), т.е. картуз - затем пыж - далее бомба.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #61810
И все же вопрос, как артиллерист оценивает. к примеру, то, что 23% выстрелов "Париж" сделал картечью, при том, что судя по схеме боя ближайший к нему турецкий "Дамиад" стоял в 450 м.? Неужели он мог столько выпустить (918 выстрелов) по дрейфовавшему мимо "Ауни-Аллаху"? И таких вопросов много.

Даже в полевой артиллерии (а это калибры вплоть по 12 фунтов) предельные дистанции стрельбы дальней картечью - порядка 400-450 метров (до 500 ярдов). Причем по целям вроде построенного в колонну батальона, что меньше размерений крупного корабля.

Отредактированно gorizont (04.05.2009 14:19:44)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #60041
Что касается "двух румбов вполне достаточно"...
На дистанции 3 кабельтова ЛК может перекрыть огнем  3 каб * sin 22,5 = 216 метров от траверза. Считая расстояния между носовым и кормовым орудием в палубе порядка 60 м плюс расстояние между турецкими кораблями 150 м = 210 м, получается, что один "просвет" перекрыть можно. А вот второй перекрыть всеми орудиями уже нельзя - мешают турецкие корабли.
Да и время прохода от одного "просвета" к другому (при длине фрегата порядка 60 м) - 20 секунд! Вряд ли за это время можно развернуть орудия на 4 румба!

Кстати, а откуда взялись "два румба"?
Вроде бы со времен Наполеоновских войн (а вернее, еще немного раньше), полный сектор стрельбы бортового орудия составлял 8 румбов - по четыре в нос и в корму, то есть полный угол обстрела был равен 90 градусам, по 45 градусов в нос и в корму.
По крайней мере, так обстояли дела согласно переводной "Морская война..." Брайана Танстола. Или в перевод закралась ошибка?

Отредактированно gorizont (04.05.2009 15:22:03)

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #62270
Предельные - да. Но действенность такого огня?

Вероятно, не слишком велика. Но ее пускали вместе я ядром, нужно понимать. Однако - судя по описанию из "Артучений", рекомендовалось пускать первым ядро, а за ней картечь, то есть при зарядке вначале картечь в корпусе, затем заводилось ядро. Насколько я понимаю, эффективность дальнобойной картечи при таком способе ниже, чем при обратной комбинации.
Судя по описаниям, на разных русских кораблях применялись радикально различные методы ведения огня. Пока для меня резоны некоторых методов, в первую очередь тех, что применялись на "Ростиславе", остаются непонятыми.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #62270
Насчет угла обстрела - мне тоже такое помнится, причем по данным с этого форума. Иначе - как бить тот же дрейфующий мимо "Ауни-Аллах", как "Флоре" много часов сражаться с пароходами (она сделала почти 500 выстрелов!). Все же и угол обстрела и скорость наводки вполне позволяли поражать подвижные цели.

Угол - да. Скорость наводки - не факт, зависит от курсового угла цели в угловой скорости перемещения. А уж точность - наверняка была ниже плинтуса. С учетом необходимости выработки упреждения и прочих прелестей в отсутствии каких либо приборов, позволяющих хоть как-то механизировать процесс выработки поправок и определения точного момента залпа согласно поправкам - стреляли то "по башмаку". Если вблизи еще могло сойти, то на расстояниях от метров 700 и выше процент промаха был скорее всего невероятен.
Да и не помню я, в каком флоте такую стрельбу вообще отрабатывали. Теоретически, в традиционных случаях такая стрельба - с заметным упреждением - имела место быть в линейном бою только в случаях боя на контркурсах  или при стрельбе по пытающемся разрезать твой строй противнику. Я бы не сказал, что в таких случаях чьи-либо канониры показывали хоть сколь-нибудь достойные результаты.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #62275
Пока для меня резоны некоторых методов, в первую очередь тех, что применялись на "Ростиславе", остаются непонятыми.

Некоторые авторы гордятся его скорострельностью!

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #62275
зависит от курсового угла цели в угловой скорости перемещения.

Все отмечали важность пароходов, заводили их у себя и завидовали, если противник имел их больше - и никто не учил стрельбе по движущейся цели.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #62275
Если вблизи еще могло сойти, то на расстояниях от метров 700

Весь Синопский бой прошел на расстояниях 2-3 кб, "Таиф" также проходил на этом расстоянии. Но самое важное - несмотря на все учения Нахимова и старания Корнилова (инструкции в мае и октябре 1853), ни состав боезапаса в Синопе не соответствовал требуемому, ни его использование - условиям боя. Такое впечатление, что палили всем, что попалось под руку, не разбираясь и особо не целясь. А фраза Кроткова об "экономических" снарядах у поручика Антипенко? Где и когда он сумел их сэкономить? Проверял ли Корнилов фактическое состояние погребов? Кротков на этом останавливается, но ведь в феврале 1854 вышел еще один приказ Корнилова, где в третий раз перечисляются те же требования к боезапасу - значит их и после Синопа не выполнили? Так был порядок на ЧФ или нет?

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #62316
Так был порядок на ЧФ или нет?

Поверьте человеку прослужившему 33 года на ЧФ - порядок на флоте это такое философское понятие ... Сколько проверяющих, "смотрящих" - столько и будет мнений - есть порядок или нет. Я знаю адмиралов, которые заходили на "корапь" разнося всех начиная с вахты и обвиняя командира, что у него не корабль, а "бардель", а сходил с корабля через сутки, благодаря экипаж и командира за службу. Бывало и наоборот. Очень растяжимое понятие - "порядок на флоте". Объективных критериев, к сожалению, на флоте нет. Вопрос субъективности, случайности и реакции командира.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #62324
полный угол обстрела был равен 90 градусам, по 45 градусов в нос и в корму.

Судя по перетягиванию на верпе поворотом орудий русские корабли не могли перекрыть даже сектор 60-70 градусов. Но в Синопе подобных чудес и не требовалось, там концентрировали огонь на одной цели, затем переносили на другую, расположенную рядом. И, повторяю, что толку от угла горизонтальной наводки, если стрелять по подвижной цели не учили.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #62327
порядок на флоте это такое философское понятие ...

С военными порядками я вообще-то знаком... Но читая Жандра, поражаюсь тщательности и дотошности Корнилова при проверках кораблей. Поглядите сами, там, где он приводит отчет осмотра судов, вернувшихся из кавказского крейсерства. Замечал все, вплоть до последней мелочи, вникал во все! А вот данных о проверке боезапаса или навыков стрельбы в разных условиях почти и нет. Создается впечатление, что внимание уделялось артиллерийскому "балету", а не практическим стрельбам в реальных условиях, с выбором снарядов и организацией огня применительно к конкретным условиям. В итоге артиллерийские офицеры неважно проявили себя в Синопе - и Кротков еще весьма деликатен.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #62337
Так ли трудно гандшпугами и талями повернуть даже тяжелое орудие на несколько градусов?

Орудие гандшпугом разворачивать не пробовал, но полагаю развернуть на пару десятков градусов (2 румба) - не легко. Но дело не только в этом. Для использования системы Дугласа необходимо иное расположение рымов для крепления брюков, иначе при отдаче орудие будет творить невесь что. Судя по чертежам Двенадцати Апостолов, расположение рымов было традиционным, что вполне объясняет факт, что...

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #62335
русские корабли не могли перекрыть даже сектор 60-70 градусов

Отредактированно Агриппа (04.05.2009 20:00:01)

Дорогой Warman, обращаюсь к Вам, как к артиллеристу. Гляньте схему Синопского боя. "Три Святителя" вел огонь лишь по "Низамие" и "Каиди-Зафер". Оба в 550 м. Еще мимо дрейфовал "Ауни-Аллах". И прочитайте комментарий Кроткова на сделанные им 19% выстрелов картечью. Что он имеет в виду, говоря, что "...или были другие обстоятельства, которыя заставили прибегнуть к этой стрельбе."?
   И еще - как Вы оцениваете требование Корнилова снаряжать бомбы главным образом трубками на 3,5 сек.?

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #62456
Не знаю, как у Вас, а у меня напрашивается вывод о плохой организации огня, плохой постановке этого дела на русских кораблях.

Абстрактно плохой не бывает. Могу ошибаться, но в смысле организации огня при обстреле Севастополя союзники показали схожие результаты.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #62403
Что он имеет в виду

Только то, что на "Ауни Аллах" в этой ситации начался бунт, паника и команда выскочила на в/п и начала "покидать корабль". По корпусу, без л/с на в/п стрелять картечью безсмысленно, только щепу из борта выбивать.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #62403
требование Корнилова снаряжать бомбы главным образом трубками на 3,5 сек

Видимо, это было минимальное время "взвода" трубки., т.е. расчет был на бой при минимальной дистанции 500-600м.
И ещё: при маневренном бое парусников или пароходов того времени отслеживать упрежденную точку стрельбы постоянно подворачивая орудия - не реально. Делали так - ставили все орудия на определенный угол наведения (на палубе были метки), а упреждение, окончательную наводку производили подворачивая весь пароход. Все это делалось на "выпуклый военно-морской глаз".
Вспомнил не к месту как наш "кэп" иногда под хорошее настроение командовал на ходовом:"Вахтенный офицер, поверните эту войсковую часть на 15 градусов вправо!"

Warman написал:

Оригинальное сообщение #62484
Только то, что на "Ауни Аллах" в этой ситации начался бунт,

Он выразился в том, что, не выдержав русского огня, отклепали якорную цепь и пустились в дрейф. Но ни один даже самый сумасшедший бунтовщик не вылезет в это время на верхнюю палубу - под русский картечный огонь. Дрейф - значит никто не полез на мачты. Это первое. Второе - никто не мог бросаться в море в поисках спасения. По самой простой причине - кроме экипажа египетского "Дамиада" никто на турецких судах не мог плавать. Хорошие команды забрали буквально перед боем другие турецкие адмиралы, в том числе и Слейд - это говорит о том значении, которое турки придавали эскадре Осман-паши. Так зачем же "Париж" и "Три Святителя" выпустили по уже мертвому фактически фрегату более 2000 картечных выстрелов? Ради щепок? "Ауни-Аллах" продейфовал мимо четырех русских ЛК, его искрошили, но так и не взорвали, не сожгли, не утопили. Он доплыл до "Кулевчи" и "Кагула", южнее батареи №6. Добили его уже пароходы Корнилова. Это и есть эффективный огонь? Правильный выбор целей и калибров орудий?

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #62444
Но вот картинка из арт Учения 1847 года.

Спасибо. Судя по картинке, можно было перекрыть сектор в 40-50 градусов. Это вполне согласуется с переносом огня в Синопе. Для больших углов перетягивались на верпе. Про "Таиф" и ЛК уже не спрашиваю, им точно было не до него при их батальной пальбе. А вот позиция, выбранная фрегатами, никак не способствовала его ловле, разве что защите концевого корабля, того же "Ростислава".
   Не знаю, как у Вас, а у меня напрашивается вывод о плохой организации огня, плохой постановке этого дела на русских кораблях. Расчеты действовали блестяще, а командиры - увы.