Амрод написал:

Оригинальное сообщение #697294
То, что скорость - слишком ненадёжный козырь, чтобы слишком уж полагаться только на неё, уже было известно.

Не-а.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #697276
Для немецких дивизионных миноносцев вполне типичный.

Они почти "исключение из правил" на то время среди других миных кораблей.

артём написал:

Оригинальное сообщение #697054
Кто затягивает?

Учите гидродинамику.
Несомненно, что в обводах корабля, построенного в начале XX века, можно прочитать компромиссные решения между покорностью и противостоянием перед морской стихией:

    Таран-бульб продолжает служить средством для стабилизации корпуса и сохранения устойчивости на курсе в условиях волнения. Тем более важно, что для высокой скорости хода, по сравнению с галерой на веслах, этот бульб благоприятно сказывается на уменьшении волнового сопротивления также и на спокойной воде;
    Заострение оконечностей и малая полнота надводных объемов в носу и в корме способствуют ходкости на волнении и благоприятно сказываются на уменьшении килевой качки и предотвращении слеминга;
    Завал бортов в средней части корпуса предотвращает концентрированные удары волн по надводному борту корабля, а округлый мидель-шпангоут и в целом веретенообразный и симметричный относительно центральной линии корпус не допускают сильного рыскания и потери хода при движении почти любым курсом относительно штормового волнения;
    Практически у всех кораблей отмечается срез форштевня под водой ниже тарана, что способствует устойчивости на курсе при накренениях на качке и в то же время позволяет корпусу свободно рыскать при косой встрече с крупными волнами и зыбью;
    Так же, как у средиземноморской галеры, строятся узкие корпуса кораблей для достижения высокой скорости хода;
    Зауженная общая ширина палубы и длинные продольные надстройки служат целям сохранения штормовой остойчивости в условиях повышенной заливаемости верхних палуб;
    Достаточно низкий надводный борт и малая парусность надстроек дают большие возможности по управлению кораблем и маневрированию в условиях сильных ветров.
Миноносец типа «Измаил». Корабль пользовался штормовым ходом в режиме прорезания волн. Известно, что в 1887 году миноносцу устраивались ходовые испытания на 6-бальном волнении, где он, идя навстречу волне и зарываясь по ходовую рубку, показывал 15,5 узла и 17 узлов – при ходе по волне [Мельников, 1981]. По теоретическому чертежу хорошо видно, что нос не обладает свойством всхожести на волну, в то же время развал шпангоутов в районе кормового подзора обеспечивает прижатие корпуса к поверхности волны на ходу корабля, что необходимо для стабилизации работы гребного винта и руля в условиях крупного волнения.
Крейсер «Аврора». В корпусе крейсера реализованы мореходные качества аналогичные обводам миноносца. Их суть – это непротивление штормовой стихии. Хорошо виден завал бортов в средней части корпуса. На верхней палубе отсутствуют большие непрерывные площади. Довольно любопытно устроена внутрикорпусная прочная и непрерывная палуба, погибь которой образует второй внутренний борт. Очевидна технологическая сложность корпуса, в обводах которого нет ни одной прямой линии. Интересно, как в те времена проектировали бы корпус корабля, если б внутренние объемы не определялись громоздкостью судовых машин?http://igor-grek.ucoz.ru/publ/transport/korablestroenie_3/9-1-0-503

адм написал:

Оригинальное сообщение #697477
Самому интересно, как на Шихау хотели этот проект реализовать

Судя по отзывам членов МТК, немцы сильно потеснили орудийные погреба (что МТК заметил, и логично опасался снижения боезапаса), для размещения дополнительных котлов. А в целом - повторение "25-узлового" проекта, с увеличением мощности КМУ до 22 000 л.с..

адм написал:

Оригинальное сообщение #697477
Но начали 3-вальные строить в десятых годах в Германии и Японии, когда понадобилась мощность под 10 тыс сил.

Так почему ранее на "торпедных кан. лодках" не применили трёхвальную установку?!

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #697475
Учите гидродинамику.

Спасибо за предложение. 

Так кто затягивает?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #697489
Если МК имеют на борту 2 по 120-мм, то два МК лучше, чем один Новик. У джапов возникнет проблема с организацией огня. Пример бой "Бреслау" с двумя черноморскими "новиками"

Лучше бы не вспоминали!
Этот бой продемонстрировал, что бронированный корабль имеет значительное преимущество перед двумя безбронными!  Эсминец "Гневный" получил повреждение паропровода и на некоторое время лишился хода. Будь "Бреслау" поактивнее, то бой окончился бы гибелью русского корабля.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #697504
А один Дмитрий Донской от 5 японских бронепалубников отбивался. Качество бьет количество.

Ага, только его потом завалили снарядами и закончился БК.
Основной критерий во флоте-цена/эффективность. Один бронированный крейсер не заменит 3-4 судна меньшего водоизмещения с аналогичным калибром артиллерии.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697501
Будь "Бреслау" поактивнее, то бой окончился бы гибелью русского корабля.

11 июня у входа в пролив «Гневный» и «Дерзкий» встретились с крейсером «Бреслау». Он был специально выслан турецким командованием для поиска русских кораблей, совершивших дерзкий налет на Зунгулдак. Отважные эсминцы завязали бой с «Бреслау», несмотря на значительное превосходство последнего в артиллерийском вооружении. «Гневный» выпустил по крейсеру две торпеды, но они не достигли цели. Успешнее действовали комендоры эсминцев: в крейсер попали три 102-мил-лпметровых снаряда, в результате чего было убито 7 человек к 15 ранено. Не выдержав боя, «Бреслау» увеличил скорость и поспешил укрыться в проливе.http://navycollection.narod.ru/library/novik/gl04_2.html
А , если бы, было попадание в котельное отделение? Как тогда Бреслау уклонялся бы от торпед?
Командир Бреслау выпорлнял задачу сохранения корабля в виду отсутствия ремонтных мощностей в Турции.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #697532
Так по этому критерию БРКР и бьет бронепалубники

А сколько БрПК можно построить вместо одного БрКР?
Например "Нийтак" вместо "Асам", или "Светлан" вместо "РюрикаII"

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #697407
Не-а.

С чего бы?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
...и несколько котлов, машин.

Которые имеют вредную привычку изнашиваться одновременно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Так чего же сразу не поставили лишь 152мм орудия?

Ту фразу, которую вы процитировали только частично, дочитайте до конца.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
То есть, примеряете на себя роль МТК - я такой вариант предусмотрел, см. в предыдущем посте (снижайте дальность "Ноивка").

С чего бы? Точка отсчёта "если бы" - принятие программы МК, а не предложение на рассмотрение чего-то другого.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Никто в здравом уме не усиливает "лёгкие силы" за счёт крейсеров. Особенно, расчитывая на активные боевые действия на удалении от своей ВМБ.

Не совсем верно. Проекты сверхлёгких крейсеров-лидеров ЭМ (не годных больше ни на что) периодически то всплывают, то наоборот, строят полчища ЭМ при практическом отсутствии крейсеров. Ну и, цитируя вас, это уже другой вопрос. Вариант, когда есть и МК, и "Новик" (усиленный), меня устроит

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Отчего же?! Восемь 120мм в бортовом залпе, а при усилении артиллерии - десять 120мм (если пожертвовать дальностью - ещё больше)!

Кто тут расписывал преимущества одного более сильного корабля над несколькими слабыми? А вариант с добавочными орудиями - уже другая опера. Не реал.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Ещё более "качественно" миноносцы усилит "Новик", по сравнению с двумя "МК"!

Но не даст нужного количества.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Даже по сравнению с "двухвальной" торпедной кан. лодкой боезапас будет не меньше, а с "трёхвальной" "МК" - подавно!

Вольные предположения. Но даже если они и верны - у МК и задачи скромнее.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
А почему Вы предлагаете "бумажный" проект, а я могу лишь "реальный" корабль???!!!

1. Я предложил МК вместо реального "Новика". Взялись опровергать - опровергайте то, что я предлагаю, а не то, что вы мне приписали или вовсе придумали сами.
2. Вы сами вызвались быть защитником "Новика". Вот его и защищайте!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Вы предлагаете "альтернативу" в виде ставки на отказ от требования обеспечить на корабле приличную броневую защиту, дальность в 5000 миль, согласия на "миноносну." КМУ и т.д.. Но тогда "всплывает" не только проект 25-узлового "МК", но и проект "28-узлового крейсера в 3000тонн"! Так что, в свете новых требований от МТК может появиться не один "альтернативный" проект. Итак, на конкурсе участвует "27-узловой крейсер в 3000тонн, дальностью 3200 миль, и с основным вооружением из 8-ми 120мм орудий, броневая палуба - 20-30мм).

Я предлагаю альтернативу со ставкой на количество. Точнее, на количество в нише качественного превосходства над миноносцами. Всё остальное - не более чем цена за него. Но цена не может быть самоцелью. 28-узловой проект не даёт количества, а значит - не нужен.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Вы документы МТК в руках не держали, и вообще не читали! МТК отметил, что "желательно было бы иметь крейсера с такой скоростью" (28 узлов), но такая скорость достигается за счёт жертвования другими ТТХ, в первую очередь - бронирования, поэтому от "28-узлового" проекта и отказались.

Мало ли какие у кого хотелки! При утверждении проекта "Новика" были слова про "25 узлов признаём достаточными".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Да, именно так

Нет, не так. Рекордно-скоростной корабль не может быть середнячком по определению.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Предусматривалась бОльшая самостоятельность разведчиков, в том числе и одиночные "разведоперации".

Это - задачи дальних разведчиков, т.е. "шеститысячников".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Именно КМУ! А что ещё?!

Электропроводка, например. По крайней мере, "невки".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
В чём оно проявилось?

Дык писал же уже! Меньшая скорость, 47мм против 57мм (и часто 3 против 5), худшие снаряды. Часть японцев, если склероз не изменяет, имела второе 76мм орудие на корме (замена вместо 57мм). Отставание наших миноносцев - вообще достаточно известно, что тут не понимать?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Где и когда?! Примеры будут?

На вскидку детали не вспомню Но вот случаи, когда наши миноносцы не могли убежать - были. Да вообще любую литературу по миноносцам почитать, меньшая скорость в сравнении с противником везде упоминается.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
А это в любом случае при встрече с более сильных крейсером противника. Ждём встречи с другим угольщиком, или захватываем чужой. Так будет при ЛЮБОМ "альтпроекте" "Эмдена"

Я ж говорю - угольщиков не напасётесь. Или угля не хватит дождаться/захватить.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #697474
Это были именно эск. миноносцы, а не торпедные кан. лодки!

Это были корабли умеренного ВИ, без поясной/палубной брони, со скоростью, превышающей скорости современных им крейсеров, с несколькими орудиями калибра порядка 4-5", с умеренной, но приемлемой дальностью и мореходностью. Примерно это я и предлагаю. А как это обозвать - не имеет значения. Единственная разница - ЭМ предназначались для торпедных атак, а МК нет. Но ведь и ЭМ, как показал опыт, пользовались пушками не в пример чаще, чем торпедами.

Кстати, оптимальное ВИ для МК, как показывают приведённые расчёты, порядка 800-100т, и на скорости, превышающие скорость "Новика" они не претендуют, серьёзной брони не несут. Т.е. ни миноносного (рекорды скоростей), ни броненосного (нелинейность зависимости массы брони и орудийных установок от ВИ) факторов нелинейности цены тут нет. А как показывает сравнение тех же 6КТ и 3КТ, в таких случаях цена достаточно линейна. Т.е. пропорция - один за три, а не два.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #697516
А , если бы, было попадание в котельное отделение?

При наличии броневой палубы с броневым поясом это несколько проблематично. А вот руский эсминец повреждение КМУ как раз и получил!

артём написал:

Оригинальное сообщение #697613
В чем суть сомнений?

В том что эта мощность на 26,5 узл.

Хотя при увеличении длины добавочные котлы таки помещаются. Машины потяжелеют, и вся КМУ увеличится примерно на 200 т, а корпус тонн на 100, что при уменьшении веса (за счет толщины) брони позволит вписаться в требуемые 3000 т.

Отредактированно адм (17.05.2013 23:11:52)

А Вы уверены, создав новый корабль, а будут его бояться японцы как Новик?