А как размещать их? Кто базируется на ПА, а кто на Владивосток?
По-моему, не совсем удачная программа. Получаем, как американцы в ПМВ, много линкоров, но совсем нет современных крейсеров и эсминцев. Примерно и здесь так же.

Тогда уж лучше строить 3 Ретвизана, чтобы сформировать однородное соединение. И относительно скоростное. Вместо Цесаревича.
3 Осляби, 3 Ретвизана, 3 Полтавы... Остальное как-то тактически не очень...
А во Владике лучше богинь сосредоточить, у них автономность неплохая. И ВКР (Ангара).

А программу 1895-го можно было бы подкорректировать. Не закладывать на ЧМ Очаков и Кагул, не распыляться для войны на 3 фронта... Сосредоточить флот против Японии, строить филиал завода Шихау не в 1905 и не в Риге, а во Владике и в 1900-м, собирать там конструкции ЭМ, ремонтую базу для флота там же.

Аврору спустили со стапелей в 1900-м. А могли бы и не строить, а вместо неё заказать пару Новиков. Заложили в 1897-м, стоимость составила 6,4 млн руб. Можно было бы построить 2 Новика вместо Авроры. По срокам успевали. Ну, а Паллада и Диана - все равно, хоть в ПА, хоть во Владик.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #698066
Тогда уж лучше строить 3 Ретвизана, чтобы сформировать однородное соединение. И относительно скоростное. Вместо Цесаревича.
3 Осляби, 3 Ретвизана, 3 Полтавы... Остальное как-то тактически не очень...

Нет времени. Вы не поняли. Главное - обеспечить подушку безопасности. А далее можно развивать какие либо отдельные удачные проекты. По большому счету Сисой и даже полтавы - старьё. Но на данный момент они вполне боеспособны. Годятся.
Пока не требуется сбалансированности флота. Нечего копья ломать. Нужно обеспечить 10+5 в 1903г. Это абсолютный приоритет.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #698152
Главное - обеспечить подушку безопасности

Конечно выражение модное, но не забывайте, что для Японии война с РИ была вопросом жизненной необходимости. И она бы все равно началась, несмотря на "подушку". Японцы выполнили бы свою кораблестроительную программу 1903 года (а как быстро умеют строить англичане, в отличие от РИ Вы знаете). Деньги японцы наскребут. Да, задержка войны выгодна России, но она не гарантирует ей победы.

Вальдемар написал:

Оригинальное сообщение #698171
Да, задержка войны выгодна России, но она не гарантирует ей победы.

Победу гарантировать невозможно. Слишком много факторов переплелись, и преимущественно политические и психологические.
Психологически были не готовы к длительной войне, к первым поражениям, к смене генералитета, к потерям. А у Японии шанс был только на блицкриг. Затяжная война, даже после Цусимы привела бы экономику Японии к коллапу (что выгодно янки и бриттам, да и прочим тоже), даже не имея флота, Россия могла бы действиями ВКР (при адекватных назначениях командиров, а не бесхребетных чинуш, боящихся проявить инициативу без подсказки из Петербурга) поставить экономику Японии на колени. И флот не смог бы гарантировать поставки в случае, если действуют 15-20 ВКР по всему миру.
Мобилизационные ресурсы Японии были "на исходе", расходы на войну загоняли страну в долги, без иностранных кредитов продолжение войны было бы невозможным.
Верхний эшелон власти в РИ надо было менять.
Так что, как ни крути, как не меняй корабли в базах или адмиралов на мостиках - поражение в РЯВ и в перспективе революция в тех условиях были неизбежны.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698181
2. Бои на ЧМ показали, что, несмотря на долгие и довольно эффектные учения, с "Гёбеном" в реальных условиях сражается головной броненосец при малозначительной поддержке мателотов.

Это не совсем верно. Совокупная мощь эскадры не позволяет Гебену развернуться и утопить одиночный ЭБР.

Отредактированно артём (19.05.2013 23:20:21)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698181
не смогут приближаться к противнику ближе, чем позволяет броня "Пересветов", то есть преимущества лучших линкоров всё равно нивелируются.

Ну, Пересветы ведь можно не ставить во главу колонны. Как тогда быть? :-)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698181
В ПА они и не действовали тремя (РИ-двумя) отдельными отрядами. И даже не порывались действовать таким образом.

В том-то и проблема!
Ослябю не довели до ПА, иначе сформировали бы такое соединение (хотел бы надеяться). В ПА вообще разношерстные корабли были, и некоторые повреждены при первой атаке. Хотя просилось "быстроходное крыло" (Ретвизан, Победа, Пересвет) и остальные - как второй отряд.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698181
Манёвры на ЧМ были несколько после РЯВ, и уж тем более "точки невозврата", то есть времени заказа "Ретвизана" и "Цесаревича". Которые, на минуточку, были в известной степени экспериментальными кораблями, в свете отсутствия у моряков представления о путях развития линкора на фоне быстрого технического прогресса в конце позапрошлого-начале прошлого века, то есть данная разнотипность была осознанной и полученный опыт считался более ценным, чем тактические выгоды от однотипности.

Маневры - да, но если предположить (это ведь альтернатива!), что такие маневры провели ранее...
А однородность эскадр не зависит от времени заказа кораблей. Немцы строили свои ЭБРы серийно, по 5 однотипных, и об этом знали ещё до заказа Р и Ц. Или немцы были такие умные, что строили, британцы строили и только русские и французы создавали "флот образцов", не понимая преимуществ серийной постройки? Я снова скажу, что это - вопрос психологии.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698181
Английские манёвры начала 20го столетия показали, что взаимодействие "быстрого" и "медленного" отрядов очень трудно организовать, "двухзвенная" эскадра регулярна терпела "поражения". Ютланд, в сущности, это подтвердил.

А как же теории Фишера о необходимости силовой разведки быстроходным крылом Гранд Флита? И что Ютланд подтвердил? Слабость бронирования британцев? Неудачное маневрирование?
Того прекрасно организовывал взаимодействие быстроходного "крыла" и основного отряда.
Немцы вполне справились с такой организацией.
Рожественский в Цусиму пытался перестроить линию кораблей, чтобы первыми удар приняли новейшие ЭБРы. Не успели. Скорости не хватило и умения маневрировать. Именно с этой целью надо делить эскадру на однородные подразделения, чтобы они могли выполнить поставленную задачу вовремя.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698198
излишнее внимание к ни разу ЕМНИП не организованной в реальном бою побригадной централизованной стрельбе=)

Реально не организованная побригадная стрельба - это не повод отрицать её возможность организации.
У бриттов и немцев получалось.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #698206
что Ютланд подтвердил?

Невозможность взаимодействия отрядов с разным ходом, даже в условиях наличия радиосвязи и авиаразведки. Плохие боеприпасы британцев оказались простой виньеткой, цена которой один-два лишних утопленных или неутопленных кораблей.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #698206
Как тогда быть?

Сражение ведь придётся вести большую часть времени на параллельных курсах, так что засовывание "Пересветов" в середину строя их не спасёт.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #698206
немцы были такие умные, что строили, британцы строили

Так ничего удивительного, эти державы вели технический прогресс, Россия безнадёжно отстала, Франция забаловалась с "молодой школой" и в принципе тоже отставала. Поэтому русским пришлось обращаться в поисках образцов для копирования за рубеж.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698218
Правда?

Ютланд Вам не пример?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698223
Разумеется нет, стороны практиковали разделение огня дивизий. Но даже с таковым у Битти получилось плохо.

Но получилось ведь!
Проблема была в системах управления и передачи информации. Флагами не сильно-то быстро и точно можно передать скорость, дальность и прочие необходимые для корректировки залпа данные. УКВ ещё не скоро появятся.
Но попытка концентрировать огонь, попытка управления огнём лучше, чем её отсутствие!
И, кстати, А.Больных в своей книге "Трагедия ошибок" (стр 248) пишет, что до ПМВ получалось на учениях корректировать огонь соединения кораблей.
Выводы, которые можно сделать из того боя такие:
В столкновении с Гебеном помехами точной стрельбе бригадой линкоров были: а) плохие погодные условия, задымление и туман ("Пантелеймон"); б) неверные установки "Трех Святителей" и "Иоанна Златоуста"; в) повышенная нервозность как командного состава, так и экипажей.
Если исключить хотя бы 2 из перечисленных моментов, могла быть в условиях РЯВ скоординирована стрельба ГК соединения ЛК (ЭБРов)?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #698039
Как, известно, программой строительства флота 1898г. ставилась задача обеспечить в 1903г. присутствие на ДВ 10 броненосцев

Вообще-то, ставилась задача построить к 1903 корабли Программы-98, а полное развёртывание - только к 1905.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #698039
Итого на ДВ имеем 10 ЭБР, включая 3 новейших:
Цесаревич, Ретвизан, Ретвизан-2, Ослябя, Пересвет, Победа, Петропавловск, Полтава, Севастополь, Сисой.

Угу. И ядро Программы-98 - бородинцы - оказываются просто не нужны
Реально планировалось 10 ЭБР - с учётом бородинцев.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #698039
Баян, Богатырь, Россия, Громобой, Рюрик, Донской.
Бронепалубные крейсера: Диана, Паллада, Аврора, Новик.

Ну да. А теоретиками планировалось соотношение 3 крейсера на 1 ЭБР.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #698039
Вполне достаточные силы для предотвращения войны.

Дык, в таком раскладе японцы проведут через парламент свою Дополнительную программу не в 1903, а в 1901. Соответственно, к 1904 у них в составе флота будет пара "касим" и пара "ваканд". Что в сумме просто обнуляет предложенные Вами силы.