helblitter написал:

Оригинальное сообщение #698782
Правильно, командира части (корабля), но не адмирала.

Над каждым командиром стоит свой командир, и проверить боеготовность вверенной части - его прямая обязанность. А боеготовность, в частности, от полноценного питания тоже очень даже зависит. А в ту эпоху - более чем.
При Макарове бунт на Потемкине не случился бы, уж что - а пищу он регулярно проверял. Если уж терпеливые русские матросы взбунтовались, то чем их надо было кормить для этого...

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #698782
Не путайте тёплое с мягким.
В каспийской флотилии Макаров занимался снабжением Кокандской экспедиции Скобелева.
В начале марта он оказался в Астрахани. Такой неожиданный пово­рот произошел потому, что его пригласил генерал Скобелев, с которым он познакомился в связи с балканской войной. Теперь Скобелев был назначен командующим экспедицией в закаспийской пустыне, чтобы закончить процесс присоединения к России земель Средней Азии.Он организовал обеспечение войск Скобелева всем необходимым - пополнением войск, вооружением, боеприпасами, продовольствием, всем, что нужно для постройки железной дороги вглубь пустыни от Красноводска - главной базы ахалтекинской экспедиции. Однако же для проведения таких опера­ций Макаров мог использовать лишь несколько настоящих судов воен­ного и торгового флотов, а главной транспортной силой была сотня рыбацких парусников, шхун, баркасов с соответствующего характера «экипажем».http://everythingaboutrussia.ru/dejateli-nauki/makarov-s-o

Во-первых, уважаемый helblitter, подбирайте выражения, я в Ваш адрес хамства себе и никому не позволял. Попрошу и ко мне того же.
Во-вторых, подумайте сами, только снабжение средне-азиатского похода? Или цель была и более далёкая? Например, снабжение группы войск в северной Персии, в Афганистане? (Индии?). Это удар по Британии, правда, трудноосуществимый, но сама угроза много значит.
Это тактика или всё-таки стратегия?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #698782
Что касается "Ермака":
«...по моей инициативе заказан ледокол «Ермак»; ближайшей целью сооружения этого громадного ледокола была у меня та мысль, чтобы, с одной стороны, сделать судоходство Петербурге и других важных портах Балтийского моря в течение всей зимы, но главным образом попытаться, нельзя и пройти на Дальний Восток через северные моря, по северному побережью Сибири», - писал Сергей Юльевич Витте (1849-1915).

Ну, Витте  мог после смерти СОМа многое написать, опровергнуть некому было уже...
По поводу того, что возле Макарова были его друзья-единомышленники - разве это умаляет заслуги СОМа? Это означает, что если он и не генерировал идеи стратегические, то вполне их разделял, и более того, пытался воплотить в реальность!

Назовите мне альтернативу Макарову с стратегическим мышлением!  Даже тактиков так сразу и не назвать...
Или докажите, что эти 2 вопроса (Средняя азия, Северный морской путь) - вопросы нестратегические для России?
Да одним созданием "Ермака" Макаров сделал больше, чем остальные адмиралы.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #698875
invisible читайте книги там есть отчеты капитанов о повреждений машин на Нийтаки и Чиода. А после боя Нийтака ушла в Сасебо на ремонт.

Поломка машин - дело обычное и регулярное. Вас это удивляет? Варяг здесь причем?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #699029
Это позволило удлинить навигацию на несколько недель. В 1875 г. на заводе Бритнева в помощь «Пайлоту» было построено 2-е подобное судно «Бой», а в 1889 г. 3-е — «Буй». В 1880-х гг. Ораниенбаумская пароходная компания построила ледоколы «Луна» и «Заря» по типу «Пайлота», но с более мощными двигателями в 250 л.с.(вместо 85 л.с. у «Пайлота»).После приобретения немецкими фирмами чертежей «Пайлота», ледоколы появились в США, Норвегии, Швеции и других странах.

Да за ради Бога ! Успехи бритневских ледоколов «Пайлот» и «Бой» натолкнули рус. адмирала Макарова С. О. на идею строительства мощного арктического ледокола «Ермак». Это из  http://opww.narod.ru/star.htm

Дело в разнице ледоколов и где их собирались применять.

Красин однотипный стоит в Питере.
Можно построить корабль какой хочешь. Но самое главное надо решить для чего нужен и что надо усиливать и что изменить. А это нужно люди которые знают и умеют это делать. СОМ умел он и делал.
Рожественский командовал учебным отрядом не больше, Чухнин возможно и смог не знаю точно, Небогатов молодой контр адмирал до командования , Скрыдлов мечта флота 1ТОФ после гибели Макарова, Дубасов у вы староват.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #699248
Заслуга Макарова в том, что принял, оценил идею, воплотил в металл ("свадебный генерал" говорите?), возглавил попытку пройти новым опасным маршрутом.

Ну и что? Макаров провалился полностью. И был наказан. Это была натуральная авантюра. Не имея понятия о реальной толщине льда и погодных условиях на СП, на хлипком ледоколе, получившем пробоины в борту уже при первом испытательном походе, соваться к полюсу было безрассудство. Ледокол застрял во льдах еще у Новой земли и только чудо его спасло. Налицо неумение адекватно оценить реальную ситуацию и свои возможности.
Можно пытаться и на ядре до Луны долететь, но претендовать на авторитет Мюнгхаузена флотоводцу не стоило.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #699239
. Но самое главное надо решить для чего нужен и что надо усиливать и что изменить. А это нужно люди которые знают и умеют это делать. СОМ умел он и делал.

Ага и поэтому поставили носовой винт по образцу Ангары

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #699248
Небогатов... Случайно, не тот "стратег", который сдал флот при Цусиме?

Старье учебного отряда и разбитый Орёл.
Что касается Дубасова-он настоял об организации Тихоокеанского Флота, при нём кораблмли флота начали поиск переспективных мест базирования на ДВ.
Дубасов внес вклад в теорию военно-морского дела. Его лекция «О миноносной войне» (1888) — новейшем явлении того времени — почти сразу была переиздана военными ведомствами Англии и Франции. В записках и письмах Дубасова 80—90-х нашли отражение многие политические, военные и морские вопросы того времени. Видя ошибочность направления, возобладавшего с к. 80-х в Морском министерстве, Дубасов неоднократно посылал в Петербург рапорты и донесения, предлагая немедленно и кардинально изменить решение многих стратегических и практических вопросов отечественного военно-морского дела. Однако в Петербурге своевременно не услышали предостережений адмирала. Наибольшим злом Дубасов считал господствовавшее в российском обществе полное безразличие к проблемам военного флота.«Чудовище это, в нашей русской жизни, к сожалению, выглядывает на вас почти изо всех углов — с горечью приходится думать, что самая большая заслуга нашего времени должна исчерпываться, кажется, тем, чтобы не дать только поглотить себя этому чудовищу, заставить же его отступить перед собою суждено, по-видимому, не нам», — писал он адмиралу И. Ф. Лихачеву в 1887.

По предписанию из Петербурга в 1898 войска Тихоокеанской эскадры под командованием Дубасова заняли Квантунский п-ов, Порт-Артур и Талиенван (Дальний). Великолепно зная особенности Д.Востока, Дубасов не ждал ничего хорошего от такого шага, только осложнившего наши отношения с Китаем и Японией. После захвата Германией в ноябре 1897 порта Киао-Чау, Дубасов предлагал занять о. Каргодо с портом Мозампо. Здесь адмирал следовал заветам своего учителя И. Ф. Лихачева, пытаясь поправить наше незавидное стратегическое положение на берегах Тихого океана. Этот архипелаг, лежащий недалеко от о. Цусима и порта Владивосток, позволил бы держать под контролем Японию.«Адмирал Ду», как именовали его японцы и китайцы, самостоятельно вступил в переговоры с корейцами и решил вопрос положительно. Однако с его мнением вновь не посчитались. В ответ из Петербурга пришло строгое предписание: занимать не Мозампо, а Порт-Артур. В неоднократных донесениях Дубасов пытался обратить должное внимание Петербурга на приготовления Японии к войне. «Страна деятельно и настойчиво готовится к ней и в виду этого мы, по моему убеждению, не можем связывать себе руки в действиях, которые прямо необходимы, чтобы не быть застигнутыми в беспомощном состоянии. Об этом я не могу и не должен умалчивать перед моим начальством прямо по долгу присяги».http://www.hrono.ru/biograf/bio_d/dubasov_fv.php
Чухнин:
20 октября 1896 года контр-адмирал Г.П.Чухнин вступил в должность командира Владивостокского порта. Исполняя должности командиров крейсера и порта, он прилагал все силы, чтобы сделать этот порт настоящей военно-морской базой. Особой заслугой адмирала явилось быстрое завершение постройки сухого ДОКа, действующего и поныне. Г.П.Чухнин добился круглогодичной навигации порта, установки памятника руководителю обороны Петропавловска адмиралу Завойко. При Г.П.Чухнине осуществились полностью или частично все главные проекты строительной комиссии Владивостокского порта: были сооружены минные и артиллерийские мастерские, два новых сухих ДОКа для броненосцев, набережная в порту, система водоснабжения, пять офицерских флигелей, две новые большие казармы для Сибирского флотского экипажа и казарма для мастеровых порта.Для увеличения численности мастеровых сформировали нестроевую команду из солдат и матросов, знакомых с различными ремеслами. Вольнонаемным рабочим установили особую поденную плату, которая значительно превышала заработок в Европейской России. Адмирал знал поименно почти всех рабочих, а его распоряжения, касающиеся быта и условий работы мастеровых, вполне отвечают современному законодательству об охране труда и по социальным вопросам. Литейщики после каждой отливки медных вещей получали бесплатное молоко. Не редкостью были отпуска не только по болезни, но и по семейным обстоятельствам.

В июне 1901 года Г.П.Чухнина назначили командующим отрядом кораблей Тихоокеанской эскадры, отправляющимся в Кронштадт. Во Владивостоке проводы были сердечные, все понимали, благодаря кому вырос и укрепился Владивосток. В Морском собрании Г.П.Чухнина чествовали хлебом-солью и собрали 6 700 рублей, которые образовали стипендиальный фонд его имени. Мастеровые порта преподнесли адмиралу икону и надписью: «Указатели и мастеровые Владивостокского порта молят Спасителя благословить дальнейший путь их командира порта Григория Павловича Чухнина. Июля 7-го дня 1901 года». Эта икона сопровождала адмирала до конца дней и была помещена в изголовье его могилы во Владимирском соборе Севастополя. http://www.simvolika.org/mars_083.htm

invisible написал:

Оригинальное сообщение #699298
Ну и что? Макаров провалился полностью. И был наказан. Это была натуральная авантюра. Не имея понятия о реальной толщине льда и погодных условиях на СП, на хлипком ледоколе, получившем пробоины в борту уже при первом испытательном походе, соваться к полюсу было безрассудство. Ледокол застрял во льдах еще у Новой земли и только чудо его спасло. Налицо неумение адекватно оценить реальную ситуацию и свои возможности.

А кто в то время мог знать толщину льда? Были метеостанции, авиаразведка? Знали течения, снос льдов? Да мало ли ещё какие данные нужны для того, чтобы проводить корабли СМП? Я всех тонкостей не знаю, да и надо ли это знать? В эпоху СОМа знали о льдах ещё меньше, наивности знаний можно только удивляться. Но дерзнули?
Без пробы Макарова может быть, намного позже появилась бы такая идея...
Я.Седова тоже можно обвинить в авантюризме, как и Колчака, Врангеля, кто там ещё на собачках да лодках открывали новые земли, умножали славу государства Российского? Авантюристы? Или очень смелые люди? Где граница?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #699298
претендовать на авторитет Мюнгхаузена флотоводцу не стоило.

Вам с точки зрения послезнания хорошо рассуждать. А если бы расчёты Макарова оказались верными и можно было бы за 1 сезон провести на ДВ 2-ю ТОЭ? Только эксперимент, только проверка опытным путем могла это опровергнуть или подтвердить. И смелость взять на себя ответственность там, где иные "стратеги" боялись показать свою некомпетентность или глупость - в этом сила, в этом талант человека.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #699426
Ага и поэтому поставили носовой винт по образцу Ангары

Вы ошибаетесь. Это не глупость, а не вполне удачное техническое решение проблемы маневрирования.
Носовой винт по идее должен был помогать маневрированию в торосах, в полыньях. То, что в той конструкции он был неэффективным - ещё ни о чём не говорит. Экспериментальная конструкция. Современные ледоколы имеют в носовой части механизмы подруливания как раз для этих целей.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #699426
При Г.П.Чухнине осуществились полностью или частично все главные проекты строительной комиссии Владивостокского порта: были сооружены минные и артиллерийские мастерские, два новых сухих ДОКа для броненосцев, набережная в порту, система водоснабжения, пять офицерских флигелей, две новые большие казармы для Сибирского флотского экипажа и казарма для мастеровых порта.Для увеличения численности мастеровых сформировали нестроевую команду из солдат и матросов, знакомых с различными ремеслами. Вольнонаемным рабочим установили особую поденную плату, которая значительно превышала заработок в Европейской России. Адмирал знал поименно почти всех рабочих, а его распоряжения, касающиеся быта и условий работы мастеровых, вполне отвечают современному законодательству об охране труда и по социальным вопросам. Литейщики после каждой отливки медных вещей получали бесплатное молоко. Не редкостью были отпуска не только по болезни, но и по семейным обстоятельствам.

Ну конечно, управление портом - это стратегическая задача для флотоводца! Любой нормальный адмирал должен был сделать указанное Вами. Проблема России была в том, что нормальных адмиралов почти что и не было (за редким исключением). Любой чиновник на этой должности должен был решать эти вопросы, это - в его компетенции. На фоне остальных, кто палец о палец не хотел ударить, указанное Вами выше выглядит как достижение. Но это - пример нормальной (не авральной) работы хорошего чиновника. При чем тут стратегия? Или выдача молока рабочим - это стратегический вопрос?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #699426
В ответ из Петербурга пришло строгое предписание: занимать не Мозампо, а Порт-Артур.

Разница была. Здесь Вы правы, я соглашусь.
ПА выбрали ради влияния на Китай. Для противодействия Японии и контроля Цусимского пролива - выгоднее Мозампо. Победила сиюминутная выгода.
Но все это не отрицает таланта стратега у Макарова.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #699523
Даже Бриты ( ваши любимые ) признали что СОМ был первым и был самым умным. Или их мнение Вы не признаете!

Отпад полный. Жду цитаты из энциклопедии Британики о первенстве умного Макарова.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #699550
А кто в то время мог знать толщину льда? Были метеостанции, авиаразведка? Знали течения, снос льдов? Да мало ли ещё какие данные нужны для того, чтобы проводить корабли СМП? Я всех тонкостей не знаю, да и надо ли это знать? В эпоху СОМа знали о льдах ещё меньше, наивности знаний можно только удивляться. Но дерзнули?
Без пробы Макарова может быть, намного позже появилась бы такая идея...
Я.Седова тоже можно обвинить в авантюризме, как и Колчака, Врангеля, кто там ещё на собачках да лодках открывали новые земли, умножали славу государства Российского? Авантюристы? Или очень смелые люди? Где граница?

Вы знаете, любое серьезное предприятие должно быть обосновано и предварительные исследования должны быть проведены. Биться лбом о стенку не умно. Опыт предыдущих первопроходцев показал, что суда просто вмерзают в льды и далее дрейфуют. Кстати, "Фрам" Нансена был построен тоже по спецпроекту за деньги самого исследователя, его корпус был округлым, как яйцо. И если "Жанетта" была просто раздавлена льдами, то "Фрам" выжимался на поверхность и дрейфовал. Вполне было ясно, что льды на подходах к СП такие мощные, что весом корабля не ломаются. Уже во время первого испытания в Финском заливе, где ледовая обстановка гораздо легче, чем у СП, Ермак наткнулся на льды, которые не мог пробить. И норвежцы, и канадцы, и американцы прекрасно поняли, что к полюсу идти лучше на лыжах или собачьих упряжках. И они преуспели в этом, а Макаров пролетел. Ермак строился и поход организовывался за немалые государственные деньги, а не макаровские. Витте вкладывался для того, чтобы найти путь из Атлантики в Тихий океан. Это сулило большую экономическую выгоду. Макаров скрыл от него истинную цель экспедиции. Он пошел на север, получил пробоины в корпусе, вернулся в Ньюкасл для ремонта и переделки некоторых конструкций, потом пошел опять на север и столкнулся с льдиной в 10м толщины, получив пробоину в носу. Вернулся назад. И вы говорите, что он не знал реальной толщины льда?
Затем прибыла комиссия Бирилева, все изучила и пришла к выводу, что Ермак для полярных исследований не пригоден. Вполне было ясно, что никакого полюса ледокол не достигнет. Нужно было трезво оценить ситуацию. Но Макаров шел напролом, рискуя жизнью экипажем в 100 чел. И естественно застрял во льдах. Только чудо спасло. Ну да, был нахрап, мужество, решимость в достижении цели. Только это не решает, когда нет трезвого мышления.
Макаров провалился и точно также он провалился в 1904. Все закономерно.

Смотришь ? Смотри.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #699523
Если СОМ не стратег, то тогда кто был Того.

Того-идеальный менеджер.Задачу поставили, подготовил персонал, выждал пика формы и вперёд...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #699651
Но Макаров шел напролом, рискуя жизнью экипажем в 100 чел. И естественно застрял во льдах. Только чудо спасло. Ну да, был нахрап, мужество, решимость в достижении цели. Только это не решает, когда нет трезвого мышления.

Чисто ГлавПУРовский подход:"Дайте лозунг, а люди пусть корячатся"

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #699550
Ну конечно, управление портом - это стратегическая задача для флотоводца!

Дык Макаров и это не смог в Кронштадте.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #699550
А кто в то время мог знать толщину льда? Были метеостанции, авиаразведка? Знали течения, снос льдов? Да мало ли ещё какие данные нужны для того, чтобы проводить корабли СМП? Я всех тонкостей не знаю, да и надо ли это знать? В эпоху СОМа знали о льдах ещё меньше, наивности знаний можно только удивляться. Но дерзнули?
Без пробы Макарова может быть, намного позже появилась бы такая идея...
Я.Седова тоже можно обвинить в авантюризме, как и Колчака, Врангеля, кто там ещё на собачках да лодках открывали новые земли, умножали славу государства Российского? Авантюристы? Или очень смелые люди? Где граница?

Толщины льда знали, но СОМ, как неверующий Фома:
Зимою 1892 года, возвращаясь домой после заседания в Географическом обществе, где обсуждался проект Нансена, Макаров был заметно возбужден и, обращаясь к своему спутнику Ф. Ф. Врангелю, сказал: «Я знаю, как можно достигнуть Северного полюса, но прошу вас об этом пока никому не говорить: надо построить ледокол такой силы, чтобы он мог ломать полярные льды. В восточной части Ледовитого океана нет льдов ледникового происхождения, а следовательно, ломать такой лед можно, нужно только построить ледокол достаточной силы. Это потребует миллионов, но это выполнимо"Несомненно, что при всей своей способности делать из опыта правильные выводы Макаров несколько недооценивал в то время трудности борьбы с тяжелыми полярными льдами для такого корабля, как «Ермак». Последующие плавания показали, что срочные переделки креплений на заводе Армстронга мало помогли делу. Корпус ледокола был все же недостаточно крепок для того, чтобы выдерживать удары массивных ледяных торосов. Макарову казалось, что главное — это чтобы ледокол ломал лед, но для этого нужно, чтобы ледокол обладал очень прочным корпусом.Переговорив с морским министром Тыртовым, Витте послал Макарову следующую телеграмму: «Оставайтесь в Ньюкасле до прибытия комиссии». Макаров был поражен. Он понял, что допустил ошибку, послав Витте телеграмму, и не сомневался, что комиссия будет подобрана тенденциозно. Желая парировать удар, он написал Витте письмо, в котором подробно изложил обстоятельства дела. «Надеюсь, — писал Макаров, — что комиссия назначена не для того, чтобы раскрыть фактическую сторону дела, ибо таковую я не скрываю и разъясню ее лучше, чем кто-либо. Если я сделал ошибку, то я откровенно в ней признаюсь и, кроме того, покажу, как ее исправить Я действительно сделал ошибку, но эта ошибка заключается главным образом в том, что я недостаточно подготовил ваше превосходительство к возможности неудачи в первое время. Я помню, что, прощаясь с вами, я обратился с единственной просьбой поддержать меня в случае какой-либо неудачи».http://www.modernlib.ru/books/ostrovskiy_boris_genrihovich/admiral_makarov/read/

invisible написал:

Оригинальное сообщение #699651
Вы знаете, любое серьезное предприятие должно быть обосновано и предварительные исследования должны быть проведены. Биться лбом о стенку не умно. Опыт предыдущих первопроходцев показал, что суда просто вмерзают в льды и далее дрейфуют. Кстати, "Фрам" Нансена был построен тоже по спецпроекту за деньги самого исследователя, его корпус был округлым, как яйцо. И если "Жанетта" была просто раздавлена льдами, то "Фрам" выжимался на поверхность и дрейфовал. Вполне было ясно, что льды на подходах к СП такие мощные, что весом корабля не ломаются. Уже во время первого испытания в Финском заливе, где ледовая обстановка гораздо легче, чем у СП, Ермак наткнулся на льды, которые не мог пробить. И норвежцы, и канадцы, и американцы прекрасно поняли, что к полюсу идти лучше на лыжах или собачьих упряжках. И они преуспели в этом, а Макаров пролетел. Ермак строился и поход организовывался за немалые государственные деньги, а не макаровские. Витте вкладывался для того, чтобы найти путь из Атлантики в Тихий океан. Это сулило большую экономическую выгоду. Макаров скрыл от него истинную цель экспедиции. Он пошел на север, получил пробоины в корпусе, вернулся в Ньюкасл для ремонта и переделки некоторых конструкций, потом пошел опять на север и столкнулся с льдиной в 10м толщины, получив пробоину в носу. Вернулся назад. И вы говорите, что он не знал реальной толщины льда?
Затем прибыла комиссия Бирилева, все изучила и пришла к выводу, что Ермак для полярных исследований не пригоден. Вполне было ясно, что никакого полюса ледокол не достигнет. Нужно было трезво оценить ситуацию. Но Макаров шел напролом, рискуя жизнью экипажем в 100 чел. И естественно застрял во льдах. Только чудо спасло. Ну да, был нахрап, мужество, решимость в достижении цели. Только это не решает, когда нет трезвого мышления.
Макаров провалился и точно также он провалился в 1904. Все закономерно.

Как раз опыт предыдущих первопроходцев ничего подобного и не показал. опыт этот показал лишь то, что суда обычного типа вмерзают в лед. Вы же не станете утверждать, что специальной постройки ледокол должен вмерзать в лед! Просто мощности не хватило для преодоления льда определенной толщины. Но идея была верная, что ледоколы последующих поколений подтвердили.
По вопросу Фрама - хочу заметить, что Нансен не имел денег на постройку корабля, деньги собирали по крохам, в том числе выделил и парламент. Вы сравниваете 2 корабля совершенно разного предназначения - деревянный эксериментальный корабль-исследовательское судно и ледокол специальной постройки. Одно предназначено для доказательств наличия полярных течений, второе - для доказательства возможности полярной навигации. Разницу видите? Фрам мог показать возможность проводки эскадры на ДВ северным морским путем? Если нет, тогда зачем такое сравнение?

В чем провал Макарова? Не достиг Северного полюса? Но если Ермак не смог преодолеть льды на СП, то это означает, что он не смог бы преодолеть льды и по всему маршруту СМП. А близость ремонтных баз Британии - все-таки больший плюс, чем застрять где-то на Диксоне или Новосибирских островах. И не попробовав - нельзя утверждать, что это невозможно. С точки послезнания - все просто, а попробуйте поставить себя на место СОМа...
Вы судите по ЗАЯВЛЕННОЙ ЦЕЛИ И ЕЁ ДОСТИЖЕНИИ/НЕДОСТИЖЕНИИ.
А надо принять во внимание все сопутствующие, в том числе и необъявленные цели и задачи. И тогда оценка может быть даже обратной от той, которую Вы обьявили.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #699880
Что подтвердили? То, что ледоколы ломают лед итак ясно. Только что-то ни англы, ни норвежцы не посылали ледоколы на СП. Первым судном, достигшим полюса была американская подводная лодка. А в надводном состоянии - только ледокол Арктика аж в 1977г. Но это ж монстр в сравнении с Ермаком. 75 тыс лошадок. Не удивительно. Наоборот, показывает, что шансов на это в то время у ледоколов и близко не было. Макаров же на нем даже устья Енисея не достиг, куда обычные суда проходили. Полный провал. А потрачены были миллионы.
Ледокол Ермак именно вмерз в лед. Факт.

А зачем англам или норвежцам ледокольный флот вообще? У них порты незамерзающие. А нам навигация нужна по СМП. При отсутствии опыта, исследований, наблюдений. Первый шаг.
Да, потратили миллионы. Но лучше так, чем на лазурном берегу какой-нибудь из великих князей потратил бы в казино.
Такая наука, как сопромат, тогда только начинала развиваться, откуда в ту эпоху могли знать, что полярные льды можно колоть атомоходами? С авиаразведкой и полярными станциями? Тогда даже радио было в новинку.
Полный провал? Смотря как посмотреть. С точки зрения объявленных целей - СП не достигли, навигацию по СМП не смогли обеспечить. Тогда да. А если посмотреть шире?
Ермак окупился уже тем фактом, что спасли один из наших ББО (по памяти не помню, какой именно). Деньги потратили не "на ветер", а на научные исследования. Пропиарилсь, если уж быть честными. Поставили "натурный" эксперимент - сделали попытку ледокольным судном пройти СМП. Тем самым заложили базу для последующих советских исследований и освоения Сибири.
Плохо только одно - безсистемность сделанного. Но на том этапе развития техники большего добиться было крайне сложно (без авиаразведки, метеосводок, исследований течений, дальней радиосвязи). И СОМ как раз это понял в результате своего дрейфа во льдах. 25 лет спустя эти исследования оказались востребованными.

Отредактированно Алексей Кридинер (25.05.2013 09:23:20)