Densais написал:

Оригинальное сообщение #45748
Сутки!Этот срок меня и смущает.

такая ситуация была  на всех корабля до широкого распространения сначала жаротрубных, а потом водотрубных котлов

Densais написал:

Оригинальное сообщение #45748
на этом крейсере стояли котлы коробчатого типа и разведение паров длилось более суток.Страница 107.Понятно,что корабль древний,но на кой чёрт,извиняюсь за выражение,такой боевой корабль нужен?Начнёт штормить или враг на горизонте появится и что делать?

Это время разведения паров из холодного состояния. Если часть котлов уже под парами (на ходу), то горячая вода от них обычно подавалась на холодные котлы (при экстренном пуске) и таким образом время пуска существенно снижалось.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #46247
Или все время держали часть котлов на подогреве?

ну да... часть котлов держали под парами и на более поздних кораблях...

Кстати, а неужели Тегетгоф знал о намеряниях Персано, и за сутки начал разводить пары на своей эскадре?

Предлагаю в этой ветке обсуждать все вопросы связаные с котельными установками и главными машинами. Таких вопросов возникает немало в частности по котлам Никлоса:
В 90-х гг. XIX в. — начале XX в. на отечественных судах и кораблях получили некоторое распространение котлы системы Никлоса. Они, в частности, были установлены на легендарном крейсере «Варяг». Отличительной чертой котлов Никлоса были испарительные элементы Фильда, представлявшие собой две концентрические трубки, вставленные одна в другую с зазором. Наружная трубка заканчивалась дном, а внутренняя, не доходившая до дна, была открыта с обеих сторон. Трубки располагались горизонтально. Одним концом они крепились к коллектору, вторым свободно выходили в топку. Предполагалось, что при таком расположении испарительные элементы не будут деформироваться под действием тепловых напряжений. Собственно испарительной являлась наружная трубка диаметром 82,6 мм, внутренняя — играла роль водогрейной. Коллектор делился на две вертикальные полости. Наружная сообщалась с водогрейными трубками, внутренняя, примыкавшая к топке, — с испарительными. Крепились элементы Фильда к коллекторам без использования резьбовых соединений с помощью скоб. Такое конструктивное решение должно было облегчить разборку и замену трубок, которую можно было произвести без вскрытия агрегата.
Опыт эксплуатации котлов Никлоса показал, что ожидаемых преимуществ достигнуть не удалось. Трубки прикипали к посадочным местам, при замене часто ломались, остатки их соединительных и крепежных деталей приходилось высверливать. Большое количество подверженных течи соединений и трещины, часто возникавшие в коллекторах, снижали надежность котла. Скорость циркуляции воды в горизонтально расположенных трубах была низкой, что приводило к их интенсивному загрязнению накипью, перегреву и деформации.
Разрывы труб и ослабление их посадки в гнездах коллектора при разрушении крепежа часто приводили к смертельным ожогам кочегаров. Еще одним конструктивным недостатком котлов Никлоса являлась невозможность полного удаления воды из труб при их осушении. Названные причины привели к тому, что после 1905 г. от их применения на вновь строящихся отечественных кораблях отказались.

Еще вопрос про котлы. Почему на некоторых кораблях продольные оси котлов были параллельны оси корабля и топки смотрели в нос и корму, в на некоторых - перпендикулярно, и топки располагались побортно? Из каких соображений выбирался тот или иной тип установки котлов?

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #66465
тот же Бруклин еле-еле превысил порог в 17 узлов

"Бруклин", как и "Нью-Йорк", шёл с разобщёнными носовыми машинами.  Если учесть, что на сдаточных испытаниях оба корабля дали на половине машин 16 узлов, то...
Опять же, "Орегон", превысивший скорость на испытаниях...

Да и главный механик флота жалуется, что при водотрубных котлах, большинство вообще можно было бы выключить, в отличие от цилиндрических, которые все приходилось держать под парами.

veter написал:

Оригинальное сообщение #66492
А какие-нибудь закономерности есть? По типам судов что можете подробней добавить? Возможно компоновка КО и подача угля, удобство обслуживания.

Это не тип установки котлов, а продольное или поперечное расположение котельных отделений. Ср. напр. Цесаревич (поперечное) и Пересвет (продольное), или Богатырь (смешанное).
Вроде как продольное считалось более архаичным. Поперечное позволяло укоротить цитадель, что особенно важно для ЭБР (см. чертежи фр. ЭБР из архива). Так же считалось что оно выгоднее для быстрого разведения паров т.к. угольн. ямы так же располагались поперек корпуса и имели большую лицевую поверхность для легкого доступа к окнам для забора угля (незнаю есть ли их специальное название).
Вместе с тем бортовые угольные ямы представляли самис обой неплохую противоминную/торпедную защиту, что не раз выручало русские ЭБР в РЯВ (Палладу, Победу, Севастополь дважды), а вот Баяна поперечное расположение не спасло.

Отредактированно Aurum (20.05.2009 17:53:06)

SLV написал:

Оригинальное сообщение #68139
при качке при поперечном расположении уголь из топок не вылетал?

При оверкиле разве что.

О погрузке угля написано очень много. Интересно, а как перетаскивали уголь с дольних угольных ям в котельное отделение, особенно на полном ходу?

veter написал:

Оригинальное сообщение #70086
Зачем вы так?

Наверное мы о разных вещах - вы, похоже, о нескольких вылетевших сквозь открытые топки кусках угля (что представляет определённую опасность для л/с, хотя до тяжёлых последствий ЕМНИП не доходило), я - о выламывании закрытых створок топок массой угля и его высыпании в КО, для чего нужен крен далеко за 45 градусов ИМХО.
Недоразумение.

veter написал:

Оригинальное сообщение #70721
А такие случпи были, кроме как при оверкиле?

Дык (с)