rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #697398
Неясна конструкция 5 и способ ее крепления к 8.

А она к ней совсем не крепиться. №5 это видимая часть люльки, которая движется по направляющим станин (8). Ствол лежит цапфами в подцапфенниках люльки, к которым приделаны штоки противооткатных цилиндров (6), одновременно служащих накатниками. Как раз (6) это два корпуса противооткатных цилиндров, связанных массивной плитой (похоже отливалось всё вместе), которая одновременно и буфер, ограничивающий откат.
Кстати ствол крепился к люльке не только цапфами. Казенная часть имела, так называемое гребенчатое кольцо, которое своими гребнями и ложилось в специальные пазы в люльке, а поднималось из них только во время заряжания. По вертикале же оно наводилось подъемом передней части стола (9), который снизу жестко связывал станины (8). А для его подъема служил шток гидравлического цилиндра (10).

Отредактированно Алекс (19.05.2013 12:21:34)

ИСходя из того же описания П. Мордовина, следует считать, что 8- станины/ салазки крепились неподвижно к 14- основанию (рабочий термин), а 14 неподвижно крепились к 16 - полу башни. 9- столов/ бимсов имелось в башне по числу орудий, т. е. две шт. Теперь ясно, что их задние концы шарнирно крепились к задним стенкам 14, а не к стенке башни. 11, 12 не исключено, могут представлять из себя неподвижные элементы жесткости. 15 - явно прицельные приспособления. Можно предположить, что 7 - это что-то к ним относящееся. Поправьте если что.

Салазки по Мордовину это люлька, вероятно состоящая из двух частей. Я вам писал про одну пушку, поскольку наведение у них раздельное.

На схемке Неподвижной "башни" Хотспура видны прямоугольные отверстия. Видимо через них подвали БЗ.


Правда неясно, как задвигали "до места" тяжеленные заряд и снаряд. Вручную, как на этой 10 дм?

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #698237
Задняя же с ними никак не связана.Она двигалась по своему бимсу (салазкам).
Этот бимс задним концом был шарнирно прикреплен то ли к задней стенке башни, то ли к неподвижной опоре под основные салазки (я к этому варианту склоняюсь), а второй конец был состыкован с головкой штока подъемника (пресса). Поднимая или опуская шток пресса тем самым меняли угол наклона бимса и, следовательно, поднимали-опускали  казенную часть.

Судя по описанию - просто система придания стволу нужного угла возвышения. Которая долгое время была дешёвой альтернативой зубчатым секторам. Противооткатных функций не несёт.

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #698237
Конструкция Рендела оригинальная, но 2.Была ли она повторена на последующих ЭБ с ДЗ пушками?

Оригинальна только в отношении узла крепления "третьего бимса" вертикальной наводки к стенке башни. У современников оно обычно фиксировалось под стволом - на той решётке, что связывает между собой две половины откатных салазок.

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #700393
В связи с этим возник вопрос какова была система подачи. Можно предположить, что подача БЗ осуществлялась через отверстия в полу башни , затем лебедкой по потолочным рельсам переводились к дулу орудия, находящемуся в положении для заряжания

Нет. Практически все башенные и барбетные дульнозарядные установки Британии заряжались при фиксированном угле горизонтальной наводки, когда ось ствола совмещалась с осью канала зарядки. Заряд и снаряд досылались "механическими банниками" - шестовыми толкателями с ручным или паровым приводом. "Хотспур" - одно из немногих исключений - таки вручную при положении орудия в состоянии отката.

Спасибо за отзыв.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #701124
Нет. Практически все башенные и барбетные дульнозарядные установки Британии заряжались при фиксированном угле горизонтальной наводки, когда ось ствола совмещалась с осью канала зарядки. Заряд и снаряд досылались "механическими банниками" - шестовыми толкателями с ручным или паровым приводом. "Хотспур" - одно из немногих исключений - таки вручную при положении орудия в состоянии отката.

Интересуют подробности подачи БЗ и станки для конкретной пары - т. Агамемнон. Можно спросить по ним более конкретную информацию?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #701125
Нововведением Вавассера как раз и стали зубчатые сектора как на подъём, так и на поворот.

Боюсь что здесь возникло недопонимание того, что я имел ввиду. Госп. Вавассер (как и большинство изобретателей) изобрел не только тип станка о котором говорите Вы. Он предложил для Коллингвуда в частности еще один вид. Я вел речь только о нем. Он характерен только для башенных или барбетных орудийных установок. И применялся в приведенных выше ВМС. В России и Германии в корабельных установках замечен не был. Повторюсь - речь веду о типе установки представлявшей собой первоначально (к терминам прошу отнестись терпимо) скрепленные между собой две балки, закрепленные передним концом шарнирно в кронштейнах, которые в свою очередь, неподвижно крепились к вращающемуся основанию установки. Подъем и опускание консольной части обеспечивал гидроподъемник (пресс), чей шток крепился снизу к консоли, а корпус - к вращающемуся основанию. По верхним поверхностям балок, как по направляющим возвратно-поступательно передвигалось "ложе" на котором покоилось орудие. Последнее крепилось к ложу особыми лентами (полухомутами). Противооткатные устройства одним концом крепились к балкам, а другим - к ложу. Горизонтальное наведение осуществлялось поворотом основания установки, а вертикальное - работой подъемника. Далее бриты несколько изменили место шарнирного крепления балок и место присоединения штока подъемника. Были и другие примочки.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #701455
Так что должна быть дульнозарядность по-инфлексибловски.

Я также склонен так думать. Но однозначный ответ даст только чертеж. Будем искать!

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #701191
Последнее крепилось к ложу особыми лентами (полухомутами).

Господа, извиняюсь. что  влезаю в Ваш спич, но никакими полухомутами оно не крепилось, оно лежало в люльке под собственным весом, а фиксировалось от сдвигания вперед или назад при помощи "гребенчатых колес" на скрепляющих кольцах, которые входили в специальные пазы люльки.
Кстати система подачи боезапаса на "Адмиралах" и "Виктори", "Ниле" совершенно разные.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #703044
А никто и не утверждает об идентичности. Разные калибры - это автоматически различающиеся между собой системы. Вопрос в степени различия.

Тут вопрос не в калибрах, увеличение калибра (притом относительно несущественно) не ведет к изменению всей системы подачи. Просто на "Адмиралах" снаряды подавались на линию заряжания снизу подъемником, а у "Виктории" с собратом и "Ниле" с "Трафальгаром" они подвозились на специальных тележках к башне сзади вручную и загружались так же вручную на зарядный лоток, а потом уже прибойником досылались внутрь башни в орудия. Именно по этому на "Виктории" макой здоровенный броневой редут вокруг башни ГК.

Отредактированно Алекс (03.06.2013 19:56:23)

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #703079
а полухомуты надежно скрепляли две этих части воедино.

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #703079
на некоторых фото и схемах эти детали не показаны. Но придерживаюсь своего мнения.

Давайте сделаем проще, приведите схему или фото, где они есть.

Колоссус (из Паркса)

Насчет  варианта без ОБОЙМ - начиная с Маджестик, в описаниях практически нигде не упоминаются эти детали, более того, они не показываются на схемках в то время "научпоп" изданиях. То есть может орудия и просто укладывались в "ложе" без скрепления их между собой ОБОЙМАМИ. Но это касается англов. Насчет жаков и амеров (а именно они занимались самостоятельным производством в конце 80-х начале 90-х 19-го века), то они вплоть до перехода на "качающиеся люльки" (к терминам прошу отнестись терпимо) скрепляли их ОБОЙМАМИ\лентами\ полухомутами\кольцами.