vov написал:

Оригинальное сообщение #703448
Судя по рисункам и схемам, эти хомуты скорее фиксировали ствол, а не скрепляли. А усилия сдвига при выстреле или наклонении столь массивной "тушки" принимались соответствующими выступами на стволе и основании.
Впрочем, это не столь важно.

Разумеется фиксировали, ув. vov. Спасибо. Уточнение к месту. Полагаю это должно прояснить точки зрения.

По "безобойменному" размещению британских с Маджестика (и не исключено что и ряда французских) хочу высказать следущее соображение. Практически все брит орудия с маджестика имеют не сплошные кольца, а "разрезные". На вертикальных стенках их "лож" имеются некие пазы с внутренней стороны. При укладке орудия в ложе верхние части нижних полуколец оказываются несколько ниже пазов. А не закладывался\вставлялся туда некий вкладыш\ фиксатор\шпонка, который и фиксировал орудие от "выпадания" из ложа. Нижние части колец орудия при этот находились в нижних пазах ложа и не давали пушке сдвигаться веред-назад по ложу. Если это было так (или примерно так) то становится понятным и отсутствие хомутов, т. к. их роль выполняли фиксаторы. То есть было как минимум два варианта подобного "крепежа".

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #703547
о "безобойменному" размещению британских с Маджестика (и не исключено что и ряда французских) хочу высказать следущее соображение.

Давайте пока разберемся с более старыми. А то получается галопом по европам.

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #703707
Знакомые чертежики. Да и фотки мелькали.

Это очень хорошо, что знакомые. Хомуты (ленты, бандажи) на них покажите пожалуйста.

Заренее извиняюсь, как не-инженер, не-артиллерист и т.д.:-)

Если внимательно посмотреть на фото установки Коллингвуда, то форма тени в нижней части наводит на соображение, что оспариваемый дивайс является-таки "хомутом". На других фото этого не видно, то ли из-за качества, то ли по причине другого устройства фиксации. Из чертежей тоже не вполне ясно: то ли это сложная форма "выступа", то ли бандажик поверх него.

Из общих соображений: зачем такая хрень была бы нужна? С одной стороны, ствол, весящий многие десятки тонн, "скатиться" вбок со станка (при крене?) вроде бы не должен. С другой - почему бы не зафиксировать на всякий случай дополнительно? дела ведь давние, инженеры могли иметь другую точку зрения на гарантии безопасности.

Понятно, что с точки зрения фиксации в направлении сдвига вдоль станка такой хомутик достаточно бесполезен. Если многотонная чушка вдруг начнет сползать, её таким способом не остановишь.

Ещё раз извиняюсь, но всегда полезно определиться, о чём именно спор:-)

vov написал:

Оригинальное сообщение #703983
Если внимательно посмотреть на фото установки Коллингвуда, то форма тени в нижней части наводит на соображение, что оспариваемый дивайс является-таки "хомутом". На других фото этого не видно, то ли из-за качества, то ли по причине другого устройства фиксации. Из чертежей тоже не вполне ясно: то ли это сложная форма "выступа", то ли бандажик поверх него.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #703992
Если промерить соотношение с калибром, то толщина - около 5-6%. Т.е. меньше дюйма. Что для эпохи достаточно низконагруженных сталей вполне может соответствовать "хомуту".

Уважаемые коллеги! Благодарю вас за высказанные соображения.
Ранее было высказано мнение ограничиться применением данной модели станка для англ. ЭБ. Пока только для ЭБ т. Колоссус- Нил. Считаю это справедливым.
Разумеется лучшим доказательством справедливости одной из высказанных точек зрения может быть только сборочный чертеж, на котором указано наименование всех сборочных единиц. Либо подробное описание конкретных установок. Либо крупноплановое фото этого узла. То есть то, что исключит двойственность, что в любом случае, будет полезно для всех.
С уважением

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #704021
Теоретически откат должен происходить только вдоль оси орудия и быть параллельным ей. Может быть на практике происходило все несколько иначе и конструктор решил "прихватить" сверху (just on the safe side) ствол к ложу, чтобы избежать "заброса"\подскакивания" орудия при выстреле.

Сдаётся мне, что это самое естественное объяснение.

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #704021
Выскажу еще одно соображение в пользу фиксирования орудия с ложем на рассматриваемом станке Вавассера. Теоретически откат должен происходить только вдоль оси орудия и быть параллельным ей. Может быть на практике происходило все несколько иначе и конструктор решил "прихватить" сверху (just on the safe side) ствол к ложу, чтобы избежать "заброса"\подскакивания" орудия при выстреле.

Могу Вас расстроить. Тогда механика была очень на высоком уровне и такие вещи рассчитывались элементарно. Так что никаких подпрыгиваний не отмечалось.

Чертежи 16,25" (того же "Бенбоу") и 17" (разработанной для "Италии") выкладывать не буду, думаю они вам хорошо знакомы. Единственное, что на мой взгляд стоит отметить, это то, что на пушках "Италии" первоначально нет гребенчатых колец.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #704254
Тогда механика была очень на высоком уровне и такие вещи рассчитывались элементарно. Так что никаких подпрыгиваний не отмечалось.

На высоком уровне - не вопрос. Но ствол проектировала одна команда, станок - другая. Поэтому способы крепления ствола могли быть "унаследованы" от тех станков, где откат ствола производился не по оси орудия.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #704319
о ствол проектировала одна команда, станок - другая. Поэтому способы крепления ствола могли быть "унаследованы" от тех станков, где откат ствола производился не по оси орудия.

С чего вы это взяли? И станок и пушка проектировались обычно на одной фирме, и специалисты очень тесно контактировали. Мы все прекрасно знаем станки Вавасера, а Вы случайно не слышали, кто спроектировал затвор обычно упоминающийся как затвор фирмы Армстронга?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #704408
И баллистику он, и устройство канала, и перлы ленточной навивки? Или всё же были отдельные специалисты?

Хе-хе, а что такое ленточная навивка и какие перлы? Может быть чего пропустил часом... А что меняется от того, что за баллистику даже отвечает другой человек? Они, типа, между собой категорически общаться не могут? Хотя тогда все ваши умные соображения насчет бугелей, ленточек или хомутов теряют всякий смысл.

Попались вот такие 12 дм. Но схемка не вызывает доверия.



НА мой взгляд больше соответствует оригиналу вот эта.



Хорошо видны 2 пары ребер между которыми закладывались хомуты.

Наглядности ради приведу схему 16,25 дм орудия


нос. часть Санспарейль и схемку из тогдашнего научпоп издания