Я согласен быть только за русских, а вот invisible отправить к его любимому Того.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #704880
Давайте, но вот будет обсуждение действий "идеального адмирала" в ПА, я надеюсь на Вашу помощь.

Ну тогда, начинаем.

Итак, исходная задача:

Отметим, что цель дальняя - остров Торнтон. До этого туда на разведку ходили крейсера Баян и Аскольд. Понятно, что днем и видеть они могли гораздо дальше, чем миноносцы, которые ночью вряд ли смогли бы отличить крейсер от транспорта. Ну ладно.
1. Силы. 2ЭМ - отряд явно недостаточен для боя и очень слаб, чтобы отбиться от вражеских миноносцев, которые, как было известно, ходили четверками. Явная ошибка посылать такой слабый отряд в дальнюю дорогу. Имелось готовых к походу минимум 6.
2. Корабли. Непонятно, зачем были посланы соколы, а не более надежные и скоростные миноносцы иностранного производства. К тому же имелся лидер для миноносцев - Новик, который до Макарова уже ходил в разведку вместе с ЭМ.
3. Состояние кораблей. Стерегущий не давал и 16 узлов. Для разведки не годился.
4. Командиры. Кап. 2р Боссе вступил в командование миноносцем 15.02, в ПА всего 2 недели. Лейт. Сергеев вступил в командование миноносцем  17.02, еще меньше. Командиры не знали достаточно ни своих кораблей, ни берегов. Вполне объяснимо их поведение. Задание поставило их в тупик и они вместо Торнтона пошли на юг в открытое море, чтобы не сесть на камни и вернуться в ПА, не выполнив задание.
Нужно было поставить опытного командира, например, Матусевича и послать четверку его кораблей вместе с Новиком.
5. Прикрытие. Было ясно, что корабли вернутся с дальнего задания только утром, когда они хорошо видны и уязвимы. До Макарова миноносцы, возвращавшиеся из разведки, встречали крейсера, обеспечивая им прикрытие.

А что было в данном случае?
". Во-первых, направляя миноносцы в разведку, не оценили их технического состояния: вместо проектных 26,5 узла они развивали скорость не более 20 узлов – какой смысл? Чем крейсер хуже?. Посылать такие корабли на глубину до 90 миль вряд ли было целесообразно: они не прошли и одной трети запланированного маршрута. Во-вторых, ни командующий флотом Тихого океана вице-адмирал С.О. Макаров, ни его штаб не позаботились об обеспечении миноносцев, т.е. пренебрегли элементарными принципами военно-морского искусства. Все знали, что "Решительный" и "Стерегущий" должны были возвратиться на рассвете, но их встречу не организовали. Крейсера не только не были высланы навстречу миноносцам, но даже не имели повышенной готовности к выходу: "Новик" и "Баян" вышли из Порт-Артура только через два с лишним часа после начала боя, когда в Порт-Артуре появился "Решительный". Ведь все свидетельствовало о том, что где-то рядом находятся японские корабли. Береговые посты еще ночью обнаружили их на внешнем рейде, но не придали этому факту никакого значения. Если следовать логике, то крейсера должны были находиться если не в море, то хотя бы в немедленной готовности к выходу. Имелись серьезные просчеты и в применении береговой артиллерии. Окажись порасторопнее командование, не было бы ни геройской гибели "Стерегущего", ни выдумки о подвиге "двух неизвестных матросов."
Вывод. Ожидать другого исхода было бы наивно. Макаров допустил по меньшей мере 5 грубых просчетов и вина за потерю Стерегущего ложится полностью на него. Зато, он продемонстрировал личную храбрость, выскочив на Новике навстречу крейсерам противника и лихо отчитался перед Петербургом.
В результатете имеем бездарно организованную и проваленную операцию, зато кругом одни герои.

Отредактированно invisible (09.06.2013 13:58:32)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #705012
Вы так и не поняли. Повторю, что для расчетов базовая величина сила, которая есть F = ma. То есть, важна не столько скорость или квадрат её, сколько произведение массы снаряда на его ускорение, которое во время полета изменяется

3.6. Кинетическая энергия снаряда

Убойная и пробивная способность снаряда характеризуется его кинетической энергией (энергией движения), называемой также живой силой, которая сообщается снаряду пороховыми газами в момент вылета из канала ствола.
Кинетическая энергия движущегося тела вычисляется по известной из физики формуле: E=qV2/2g
Кинетическая энергия снаряда является важной характеристикой, показателем его пробивной способности.
Результат ударного действия снаряда (пули) зависит от его энергии при встрече с преградой. Особое значение величина кинетической энергии имеет для боеприпасов при стрельбе по бронецелям. Большой запас кинетической энергии бронебойных снарядов обеспечивает высокую бронепробиваемость. Это тупое цитирование из  "Баллистики" Я в ней далеко не специалист,но покопавшись в ней,можно кое-что рассчитать. Хотя приведенная вами задача отнюдь не является "децкой",как вы утверждаете,довольно сложный расчёт,если моделировать весь процесс. Единственное,в чём вы оказались правы,потери энергии на сопротивление воздуха и т.п. гораздо больше,чем я прикидывал "на пальцах",но и вы не без греха, ускорение как-то упрощенно у вас определяется,изменение скорости-то нелинейно на разных участках траектории снаряда.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #705185
но и вы не без греха, ускорение как-то упрощенно у вас определяется,изменение скорости-то нелинейно на разных участках траектории снаряда.

Позвольте замолвить слово?
Уважаемый Invisible не хочет этого признавать, но из формулы F=ma можно вывести следующее равенство, которое как раз характеризуется квадратичной зависимостью от скорости:
F=mv^2/2s = Ek/s.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #705042
В результатете имеем бездарно организованную и проваленную операцию, зато кругом одни герои.

Вам здесь очень трудно возразить, со многим соглашусь, но попробую чуток обелить адмирала.
Герои - это результат чужих ошибок и просчётов, здесь не поспоришь.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #705042
1. Силы. 2ЭМ - отряд явно недостаточен для боя и очень слаб, чтобы отбиться от вражеских миноносцев, которые, как было известно, ходили четверками. Явная ошибка посылать такой слабый отряд в дальнюю дорогу. Имелось готовых к походу минимум 6.
2. Корабли. Непонятно, зачем были посланы соколы, а не более надежные и скоростные миноносцы иностранного производства. К тому же имелся лидер для миноносцев - Новик, который до Макарова уже ходил в разведку вместе с ЭМ.
3. Состояние кораблей. Стерегущий не давал и 16 узлов. Для разведки не годился.
4. Командиры. Кап. 2р Боссе вступил в командование миноносцем 15.02, в ПА всего 2 недели. Лейт. Сергеев вступил в командование миноносцем  17.02, еще меньше. Командиры не знали достаточно ни своих кораблей, ни берегов. Вполне объяснимо их поведение. Задание поставило их в тупик и они вместо Торнтона пошли на юг в открытое море, чтобы не сесть на камни и вернуться в ПА, не выполнив задание.
Нужно было поставить опытного командира, например, Матусевича и послать четверку его кораблей вместе с Новиком.
5. Прикрытие. Было ясно, что корабли вернутся с дальнего задания только утром, когда они хорошо видны и уязвимы. До Макарова миноносцы, возвращавшиеся из разведки, встречали крейсера, обеспечивая им прикрытие.

Мне вообще не понятно, что дала бы такая разведка.
Насчёт ЛКРа вместо миноносцев - я здесь соглашусь.
Состояние каждого корабля, его максимальный ход - адмирал мог и не знать. Подчиненные, штаб должны были об этом сказать/напомнить. Частично вину с Макарова я хотел бы в данном случае снять. По поводу 4-к японцев, что они ходили четверками - сразу такая закономерность не была известна.
Боссе и Сергеев - были грамотными офицерами, а изучением района плавания пренебрегали все адмиралы (считали, что офицеры это знают), работа над ошибками была проведена уже после РЯВ. Людям свойственно считать познания других равными или близкими своим. Если Макаров это знал (береговую линию, ориентиры), то могу предположить, что считал знания подчиненных такими же, не проверяя этого. Но это мои домыслы, организовать процесс изучения глубин, ориентиров - он был обязан.
Прикрытие - это рутинный процесс. Посчитал, что сделают без него, априори. Не поручил, не проконтролировал. Но штабные должны были напомнить, не один же Макаров воевал в ПА с японцами!

Впрочем, случай досадный, как и с Варягом/Корейцем, - поймали у базы, утопили на виду флота, хотя этой потери могло бы и не быть.

Возможностей неиспользованных - тоже масса, хотя бы приказать ставить на наши ЭМ кормовое 75-мм орудие вместо 47-мм (снять с поврежденной Дианы). Тогда ещё неизвестно, как бы дуэль этих 2-х миноносцев прошла бы... Хотя - не успели бы. Раньше надо было это делать.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #705204
Прикрытие - это рутинный процесс. Посчитал, что сделают без него, априори. Не поручил, не проконтролировал. Но штабные должны были напомнить, не один же Макаров воевал в ПА с японцами!

Тады почему Старк обеспечил, а СОМ нет?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #705237
Тады почему Старк обеспечил, а СОМ нет?

Могу предположить, что та чехарда с ротацией кадров, что устроил Макаров по прибытию в ПА  сказалась и на обеспечении операций флота. Может быть, сменили того, кто этим занимался при Старке, а новый человек "не был в курсе"? Но это домыслы.
Элементарное - забыли - тоже не исключено.

А по поводу "родить" 6"-пушки, 2 шт я могу - взять на Победе/Пересвете носовое погонное. Заодно можно и на носовую часть в качестве компенсации ТА и 6" пушки повесить тонкую противофугасную броню. Пусть и немного, но лучше, чем небронированный борт.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #705239
Родите 6"? Кроме того даже в условиях мирного времени, установка дополнительных орудий долгий и трудоемкий процесс.

Извитните, СОМ имел литерный эшелон, взять со складов Кронштадта 20 пушек Канэ не возможно и довести до ПА(нам же все уши прожжужали, что СОМ такой стратег). А что касается установки орудия-то силами расчёта и портового крана максимум 2-3 часа. Ведь ставятся вместо 75-мм

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #705258
А что касается установки орудия-то силами расчёта и портового крана максимум 2-3 часа. Ведь ставятся вместо 75-мм

Позвольте... А снаряды куда деть? А систему подачи с 75-мм на 152-мм? А достаточны ли будут подкрепления палубы, которые рассчитывались на 75-мм, хватит ли прочности для 6"?

На счет стратегии к игре.
1. Надо было получить от царя, разрешение об отправке в П.А:
   а. Второй комплект снарядов для кораблей.
   б. Отправка якорных мин и торпед.
   в. Отправить с ЧМ пушек: 6", 120мм, 75мм, 47мм как минимум по двадцать стволов каждых.
   г. Отправка на Д.В как можно больше офицер и матросов.
   д. Доставить в П.А как можно больше Кардиффа.
   е. Доставка радиостанций.
2. Улучшить ремонт кораблей как береговыми спеца листами так и силами экипажа.
3. Вывести флот на маневры и провести стрельбу. Получить полную информацию о состояния флота.
4. Провести траления рейда, и изучить вражеские мины.
5. Провести проверку всех миноносцев.
6. Составить систему связи корабль-берег. На миноносцах ставить опознавательные знаки.
7. Провести разведку о нахождения вражеского флота.
8. Начать производить контр минные постановки против вражеского флота.

А кто вам даст в Питере со склада пушки для новых кораблей, или сам СОМ их как черный плащ накроет, а в Артуре их вытащит. Эти пушками распоряжались МГШ. Все вопросы к Авелену.

Отредактированно karl.78 (09.06.2013 22:41:40)

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #705260
За неимением гербовой... Котельным железом прикрыли бы, все меньше дырки от фугасов получались бы.
по 15 метров прикрыть с обоих бортов, хотя бы в 1,5 метра высотой... 30Х1,5=45 м^2, при толщине 40-50 мм (считаем 40-мм) 45Х0,04=1,8 м^3 Х 8 (7,9) т/м^3 получаем 24 тонны нагрузки. Реально?

50-мм от 152-мм фугасов не защитит, тем более котельная сталь. Французы считали не менее 102 мм.

Утро доброе!

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #705301
Начать производить контр минные постановки против вражеского флота.

Это в смысле активные минные заграждения?

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #705432
сетками и койками - осколки держали.

Зато горели хорошо...