invisible написал:

Оригинальное сообщение #707861
Да ставьте в эту формулу любое значение скорости. Всё равно, 915 или 800, получите F = 0.5V.
Что непонятного?

Да уж, просили посчитать скорость, увидели формулу силы... Я про Фому - а мне про Ярёму...
Скорость от дальности зависимость квадратичная. Могли бы и посчитать.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #707861
То есть, вы повторили то что я сказал ранее, опровергнув самого себя, и упрекаете меня в незнании?
Только ваша проблема никуда не делась: снаряды с одной и той же дульной энергией имеют у вас ОЧЕНЬ сильно отличающуюся бронепробиваемость.
То есть, вы сами опровергли свой тезис об определяющем значении кинетической энергии на бронепробиваемость. Вопрос можно считать закрытым.

Вы бредите, уважаемый.
И путаете ББ снаряды разного типа, о чем мы говорили ранее (передергиваете карты)  и спорите о бронепробиваемости фугаса и ББ снаряда. Всё-таки фугас и ББ снаряд - разные снаряды. А изначально сравнивали бронепробиваемость нормального ББ снаряда и облегченного снаряда, чья эффективность выше на ближних дистанциях.
Вы сами запутались и других тянете за собой.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #707861
А ваще стрелять можно любыми снарядами и без разбору.
Что касается вранья, так я запросто продемонстрирую ваше:
Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #707613
Скорее, ни в случае с Йессеном, ни с Рожественским, Того так не ошибался.
Того с Йессеном никогда не сражался.

Ну одно ведь другому не противоречит? Не сражался - и не ошибался. Или я иное написал?
Не приписывайте того, чего не было.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #707861
Но главное, что вы признали приоритет силы.

??? А разве понятия не взаимосвязанные? Я вообще-то писал о квадратичной зависимости от скорости. Как видите, зависимость силы от скорости как раз квадратичная.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #707861
А присобачить в формулу вы с тем же успехом можете и полную энергию. Тоже ради смеха.
Короче, вопрос закрыт.
Оба оппонента признали необходимость использования силы для расчета пробиваемости брони.
Посему, дальше спорить не собираюсь.
Всё, что требовалось, уже ясно продемонстрировано.
Коне фильмац.

Уважаемый Invisible, спор заканчивается тогда, когда оппоненты приходят к единому решению.
Полная энергия - это Вы к чему?
Оба оппонента признали необходимость рассчёта силы, исходя из скорости снаряда? Вы признаете, что скорость снаряда в данном случае один из определяющих факторов? Вы ведь писали ранее, что сила от скорости зависит линейно, а не квадратично?
Вы признаете? Тогда спор окончен. И Макаров был прав, предлагая облегчённые ББ снаряды, как более эффективные на ближних дистанциях боя (до 2-х миль) в сравнение с обычными ББ снарядами?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #708414
вы просто читаете через раз и явно не понимаете моих мыслей

invisible написал:

Оригинальное сообщение #708414
вы просто читаете через раз и явно не понимаете моих мыслей

Тогда выражайтесь чётче, иногда Вас действительно понять непросто.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #708414
И то что вы сейчас говорите есть неуважение к собеседнику и явное нарушение правил форума, причем неоднократное. Очень некрасиво себя ведете. Чтобы кого-то обвинять, требуются веские доказательства, а не набор слов.

Позвольте за уважаемого Ольгерда вернуть Вам эти слова.
Вы действительно иногда ведете себя некрасиво.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #708580
я устал печатать для себя.

Я тоже устал, думая, что уважаемый Invisible иногда читает то, что я пишу. Оказывается, нет.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #708671
То, что вы разбираетесь в артиллерии вам нужно еще доказать сообществу. Пока вы здесь просто участник без квалификации и вам еще много предстоит узнать.

Уважаемый Invisible, Вы тоже ничуть не доказали свои познания в баллистике или в артиллерии, скорее наоборот. Чтобы понять мудреца - надо самому быть мудрецом. Или хотя бы "быть в теме".

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #708791
Может,в Австралии оно и так,но в России это расценивается как насмешка.

Каторжное прошлое... Увы.
Спасибо за поддержку.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #708816
Мне не надо ничего доказывать. Я давно уже доказал свою компетентность и в ВВАКе и здесь. А вот вы пришли сюда и даже не представились в соответствующей рубрике. Какова ваша квалификация непонятно. Исходя из ваших постов - уровень школы. Смешно читать ваши перлы.

Про рубрику соответствующую - до Вашего замечания я даже не знал о её существовании. Исправлюсь. Спасибо за замечание.

По поводу компетентности - не хочу переходить на личности, но изначально Вы спорили, что зависимость силы от скорости линейная и никак сила не зависит от кинетической энергии. Было или опять откажетесь от своих слов? Разобрались с формулами? Макаров не глупости предлагал по вопросу облегченных снарядов? Или опять школьная физика здесь "не работает", а нужны более тонкие и принципиально иные расчёты?
Доказали Вам? С "уровнем школы", с который Вы, как я понимаю из Ваших постов, не дружите. Элементарные знания физики, базовые, должны быть вне зависимости от ВАКов или прочего.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #708816
Какова ваша квалификация непонятно. Исходя из ваших постов - уровень школы.

А чем плох уровень средней школы в знаниях физики? Вам Ваш сопромат сильно помог доказать что-либо? Знать формулы и разбираться в школьном курсе физики - это разные вещи. Успокою Вас, если думаете, что дискутируете с учениками СШ, школу я закончил давно, 20 лет тому назад. Просто мое образование не инженерное, не нужна мне была (да и сейчас тоже) углубленная физика с сопроматом. Для понимания основных принципов школьного курса вполне достаточно. И делать элементарные расчёты.
Кстати, Вы так и не привели ни единого доказательства, основанного на Ваших расчётах. Но я уже привык к голословности Ваших высказываний.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #708816
А... Ну тогда понятно, что т.н. Ольгерд - просто реинкарнация дважды забаненого варяга. Теперь понятно ваше поведение.

Если обращаетесь по-имени, то будьте добры уважать других людей и писать их имена/ники с заглавной буквы. Так принято в культурном обществе и в Австралии, как я понимаю, тоже.
Хотя Вы себя именуете с маленькой буквы, откуда тогда возьмется уважение к другим?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #708849
Так вы дабл-клон варяга? Понятно, почему об Австралии запели. Он так был к ней неравнодушен.

Ну вот, перешли на личности.
А по сути сказать нечего?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #708856
А что можно ваще объяснить человеку с полузабытым школьным образованием? Я привык спорить со специалистами. Школьное образование не дает понимания физики в принципе. Не говорю уже о сопромате. Надо хотя бы знать с чем его едят, чтобы спорить.

Хамство - это форма приветствия на флоте в некоторых южных колониях?

В отличие от Вас, я помню формулы и зависимости, необходимые для оценки возможностей того или иного снаряда. И делаю правильные, логически обоснованные выводы. Аргументов, опровергающих это Вами предоставлено не было.

Спорьте с теми специалистами, которые как и Вы, не помнят и не умеют читать формулы. Да вообще, с какой стати я должен верить Вам на слово, что Вы разбираетесь в физике и в сопромате? Может, Ваш диплом о ВО куплен? Судя по Вашей аргументации на этом форуме - этот вариант не исключён.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #708880
Чего только можно придумать, чтобы оправдать недостаток своего образования? Ведь вы даже курса теоретической механики не прошли. А беретесь обвинять других в незнании физики.

С Вами спорить - терять время. А его можно провести с большей пользой.
По поводу недостатка образования и воспитания - вопрос не ко мне, догадаетесь сами или подсказать - к кому этот вопрос?
Я свои регалии не выставляю напоказ, поверьте. образование я получил очень хорошее, а то, что не учил теормеханику - так мне трудно сказать, выиграл я от того или потерял. Во всяком случае аргументацию я нахожу, на которую Вы, кроме как передергиванием фраз, ответить на можете. Докажите мне формулами, что я не прав? Цитатами. Расчётами. Слабо? Или нет аргументов? То есть школьная физика дает знания, достаточные для спора с теормеханикой?

И не кричу о тех специфических знаниях, которые я получил и тех дипломах, которые у меня есть? Это не повод для хвастовства, меряться килями и их количеством - это не мое.
Во всяком случае, оппонентов я уважаю, не оскорбляю, принимаю их мнение, возражаю, если есть аргументы или привожу свое мнение, если оно отлично от мнения оппонента. По-моему, в этом и есть суть образованного и воспитанного человека, в этом и отличаются дикари от цивилизованных людей.
Уверен, что любой из форумчан - достаточно образованный человек и таким образом пытаться возвысится, как это делаете Вы - ну как минимум некрасиво.

Будет у Вас для меня что-то по существу, без эмоций с аргументацией и обоснованием - с родостью продолжу дискуссию. А обливать друг друга грязью - простите. но я хочу быть выше этого.
Будет что по существу - отвечу.
Всего доброго.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #708671
Простите, но ваши "факты" не более, чем ОБС. На них мало кто внимание обращает. Спросите у абакуса градацию источников по степени достоверности. Он вам расскажет. Тогда меньше будете ссылаться на мемуары и вымышленные истории, а пользоваться официальными документами. То, что вы разбираетесь в артиллерии вам нужно еще доказать сообществу. Пока вы здесь просто участник без квалификации и вам еще много предстоит узнать.
Успехов.

Уважаемый друг invisible.
Эти факты я взял из книги Полошникова, Лутонина, Черкасова, Семенова, Мельникова, Щенсновича, Мэйдзэ, Макарова С.О. исторической комиссии по войне и рапорты и приказы РФ.
Как меня учили ВВКУВМФ. Как говорится зря учили 5 лет.
Не подскажите ссылку абакуса?

А может давайте друзья создадим свою историю альт РЯВ войны. Где изучим тактику, систему войны, возможности ее изменения.
Ведь можем проработать маневрирование эскадры 28 июля во время боя. Мог быть прорыв или нет?

1. в прорыв идут как и хотел Витгефт все корабли.
2. Во время боя Витгефт послушал своих офицеров штаба в том числе Матусевича который предлагал. Повернуть эскадру последовательно беря в полу круг японский флагманский корабль во 2 фазе боя. Нанеся как можно больше повреждений.
3. После прекращения боя, выслать миноносцы в погоню за японскими кораблями.
4. Провести опрос о состоянии кораблей, если повреждения будут сильные то повернуть флот назад в ПА.
5. Провести ремонт кораблей, выслать миноносцы на перехват японские транспортники ( постараться захватить на иностранных кораблях схемы мин и лоцманской службы в п. Дальний).
6. Попробовать заблокировать п. Дальний прервав снабжения японской армии. Провести обстрел порта.
7. Проводить бомбардировку японской армии при помощи кон.лодок а для усиления давать им ЭБР Полтава и Севастополь.
8. Давайте Витгефта тяжело ранет 4 августа от 120мм снаряда. Когда он прогуливался по причальной стенки возле своего флагмана. А умрет с 5-6 августа на Монголии.
9. Ухтомского оставить младшим флагманом на кораблях которых ремонтируются: Цесаревич и Пересвет.
10. Рейценштейна оставить флагманом на крейсерах. Постараться провести минирование п. Чемульпо и Дальний.
А еще потихоньку выбивать японские корабли по мере их появления на дистанции огня РФ.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #709106
Сила меряется в Ньютонах, а не Джоулях. Вот это знатоки собрались!

Я должно быть снова Вас удивлю, но слово "Сила" имеет несколько значений, не только то, что Вами вкладывается в формулу F=ma, а в том числе и сравнительное значение (см ниже цитату).
Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой - "СИЛА"

сила [сила] 1. ж. 1) а) Способность живых существ напряжением мышц производить физические движения, действия; физическая энергия. б) перен. Физическое воздействие, насилие. 2) Способность проявления какой-л. деятельности, какого-л. состояния, отличающаяся определенной степенью напряженности, устремленности. 3) перен. Источник чего-л., какой-л. деятельности, какого-л. явления. 4) перен. Влияние, авторитет, власть, могущество. 5) перен. разг. Сущность, смысл, значение чего-л. 6) перен. Правомочность, значение. 7) перен. разг.-сниж. Огромное количество. 2. ж. 1) Энергия как причина, выводящая тело, материю из состояния покоя или изменяющая направление, скорость движения. 2) Величина, равная произведению массы тела на его ускорение (в механике). 3. предикатив разг. Оценка количества кого-л., чего-л. как чрезвычайно большого, бесчисленного. (http://slovorus.ru/index.php?ID=58695&a … %D1&a=)

По поводу меряться - я Вам уже ответил.

Так, только без флуда. Правила есть правила. Обсуждайте свои идеи на соответыетствующих ветках.

Уважаемый друг Алексей Кридинер, Вы тактически лучше меня написали. Я так не смог.
А может создадим свою ветку. А то наш друг не хочет вести нашу игру тут?

Есть справочник по всем кораблям только автора не помню. Conways All the Worlds Fighting Ships 1860-1905 только книга на английском языке.

Отредактированно karl.78 (13.02.2014 22:52:46)