артём написал:

Оригинальное сообщение #70928
Это лишь подтверждает прочитанные мной оценки подготовка корейских танкистов была крайне слаба. основной способ борьбы с танками (не считая авиации) - засады и множественные обстрел каждой машины.

Тем не менее это были очень неплохо подготовленные У НАС танкисты, многие из которых имели опыт ВОВ. Но ТЕСНЫЕ ДЖУНГЛИ - не лучшая замена русским просторам. А американцы в этом регионе подготовку имели неплохую.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70937
так снова вопрос - если у нас ВВ худшего качества почему предпочли пушку с более легким снарядом?

Предпочитали? Кто предпочитал кого перед кем в этом плане?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70937
так у СССР так и не появилось полевых 85мм орудий или и тут что-то не знаю?

Появились в 1943-1944-м. Раньше они не могли появиться в принципе.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70944
пардон, но я правда не знаю кто принимал в то время подобные решения...

Я не об этом. Я не пойму, ко и где совершил выбор в сторону более легкого снаряда перед более тяжелым при прочих равных?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70944
полевые? 85мм? я только о Д-44 читал.. но она на вооружение была принята в 1946 году...

Первая серийная 85-мм дивизионная пушка У-10 осенью 1941 г. приняла участие в боях под Москвой в составе отдельной батареи Раянова (5 пушек). 85-мм пушка Ф-29 (ЗИС-12) прошла первый этап испытаний весной 1941 г. Испытания не завершены в виду необходимости доводить 57-мм пушку ЗИС-2. В 1943-44 гг. ЦАКБ разщработал 85-мм пушку С-8. В 1944-м ОКБ № 9 разработал 85-мм Д-44, госистытания которой закончились 25 мая 1945 г. и она была рекомендована для принятия на вооружение с учетом ликвидации отмеченных недостатков. Тогда же  в 1944-м ОКБ 172 сделало 85-мм противотанквую пушку БЛ-25. Еще в 1943 г. был проект 85-мм противотанковой пушки НИИ-13 И13-185

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70967
Я имел ввиду, кто принимает решение о выборе между 102мм и 100мм орудиями..

Я такого выбора не знаю. У нас выбирали из того, что продавали. 102-мм нам никто не продал. Продали 100-мм.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70969
Но почему нужно было покупать 100мм если УЖЕ есть 102мм пушка?

Откуда? Только не наджо вспоминать о царских орудиях. Они не были пригодны для массового выпуска. Да и выпуск боеприпасов к ним организован не был.  Вспомните историю с Б-2. Используя дореволюционный задел труб стволов изготовили в 1930-м порялка 5 шт, в 1931-м около 10, в 1932-м опять поряка 5, а в 1933-м из 8 имеющихся приемка приняла всего не то одну не то две.  И с Б-18 похожая свитстопляска была. С 1931-го по 1935-1 изготовили порядка 5 башен для мониторов. И все.
А "минизини" купили с оснасткой, калибрами и главное - имея от чехов помощь в боеприпасной области. А 100-мм как раз от них и пошел.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #71006
вот теперь ясно...

Вообще у меня есть подозрения, что со 100-мм получили у Чехов как бы не побольше, чем у италианцев!

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70865
Мухомор, а можно узнать ваше высказывание "пациент" к кому конкретно относилось?

Вы сами и ответили на поставленный Вами вопрос.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #71016
перешли к гладкостволкам.

И поэтому поводу вопрос к Мухомору - а был ли полностью исчерпан потенциал 130мм нарезных орудий чтобы переходить к гладкоствольным 125мм?

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #71026
А что шведы с финнами, да и примкнувшими к ним норвегами, равно как и исландией и гренландией. У них у ВСЕХ среднегодовая температура занчительно выше, чем в России и Монголии. Есть такая река - она ГолфШтрЭмом зовется  От оной реки и похолоднение климата в населенной европе идет не с юга на север, а с Запада на Восток. И так вплоть до "сибирского камня" (уральских гор), а за ним - вообще беда!

Ладно, не будем из раздела "Бронетехника" переходить в раздел "http://politprosvet.forum24.ru/"

Все равно скучно

артём написал:

Оригинальное сообщение #70905
Ну что же, отвечу в вашем духе. Вы бредите.

Молодой человек, я вам написал только то, что написано в отчете минстерства обороны США, а вы пока что написали домыслы не понятно у кого каким автором списанные- это назывется чепуха. Возвращаясь к первоначальному вашему вопросу, о примерах, где английская и американская пушки "били" лучше. Вот, что сказано в отчете об испытаниях "Кор. тигра" обстрелом:
8. Бортовые листы корпуса и башни танка пробиваются бронебойными снарядами 85-мм отечественной и 76-мм американской пушкой с дистанции 800-2000 м.
9. Бортовые листы корпуса и башни танка не пробивается бронебойными снарядами 76-мм отечественной пушки (ЗИС-3 и Ф-34).
10. Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка "Тигр-Б" с дистанции в 1,5-2 раза больших, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды". http://www.battlefield.ru/content/view/282/124/lang,ru/     http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzVIB/blin.php   Вы этого хотели?

артём написал:

Оригинальное сообщение #70905
Потому как, по меньшей мере, не указываете дистанции обстрела и угол встречи снаряда с бронёй.

Дистанции там указаны весьма приблизительно, по опросам командиров американских танковых подразделений. Никаких углов стречи там вообще не указано. По этому вопросу там просто приведены общие выводы, которые я пересказал выше. Зато большая глава посвящана применению противотанковых мин, много написано касательно применения танков в условиях Юго-восточной азии, проблемам обеспечения. Это наверно в каких-то открытых источниках из интернета какие-то авторы почему-то делают некие домыслы касательно каких-то проблем по поражению Т-34 орудиями американских средних танков. Откуда они берут данные? Они углы приводят?

артём написал:

Оригинальное сообщение #70905
Отчет и обследования были, с этим не спорю. Однако, к примеру по авиации, к боевым потерям относят лишь самолёты упавшие на территории противника. По этому, опять так и к примеру, у меня вызывает большое недоумение огромное количество танков с техническими неисправностями.

Я не понимаю, к чему вы опять про самолеты толкуете? Там же ясно указаны потери союзников- подбитые и из них безвозвратно потерянные- сгоревшие или брошенные. Если есть другие цифры, то приведите их и укажите откуда они взялись. Большие технические потери как раз не удивляют- характер местности весьма затруднял действия танков. Этот вопрос подробно рассмотрен в отчете и приведена статистика по типам неисправностей.

артём написал:

Оригинальное сообщение #70905
И самое главное, расскажите где были встречные танковые бои с преимущественными потерями Т-34 от танкового огня противника?

Да там нет как таковых описаний танковых боев. Есть общие выводы по тактике. С прибытием крупных американских сил, включая подразделения средних танков, корейцы стали дейсствовать осторожно, они как правило хорошо маскировали танки в обороне, окапывали их. Американцам удавалось действовать успешно благодаря тому, что корейцам не всегда удавалось пробить броню американских танков (имелись ввиду видимо М26/46) и они себя обнаруживали, либо благодаря хорошо организованному взаимодействию с авиацией, когда летчики совершая разведку сообщали танкистам о расположении засад корейских танков.

артём написал:

Оригинальное сообщение #70928
Это лишь подтверждает прочитанные мной оценки подготовка корейских танкистов была крайне слаба. основной способ борьбы с танками (не считая авиации) - засады и множественные обстрел каждой машины.

Большой раздел отчета посвящен протоколам дпросов пленных корейских танкистов. Там есть и новобранцы, призванные уже в ходе военных действий, но в основном танкисты имели необходимую подготовку, причем пленные офицеры проходили подготовку в СССР, один рассказывал о новых типах советских танков (видимо Т-44 и ИС-3 или ИС-4). В отчете нет вывода о плохой подготовке корейских танкистов, это чьи-то домыслы.
Противотанковая артилерия корейцев (45 и 57 мм ПТО и 76 мм див. пушки) действительно наносила определенный урон танкам союзников, однако могла  поразить средние танки только в борт. В свою очередь у американских наземных сил кроме танков по сути не было никаких эффективных противотанковых средств. Безоткатные орудия были несовершенны и не подбили вообще не одного танка, что касается новых базук, то хотя их снаряды прекрасно пробивали броню, в отчете сказано, что реально они лишь придавали уверенности пехоте.

Отредактированно bricklayer (26.05.2009 09:41:27)

bricklayer написал:

Оригинальное сообщение #71073
видимо Т-44

Разве Т-44 когда- либо поставлялся в Корею и вообще где- либо участвовал в боевых действиях ? Для меня это новость...

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #70932
это был оптимальный калибр для ДИВИЗИОННОЙ артиллерии.

вобще-то для дивизии больше треба гаубицы, а не пушки...