vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70972
С "Ангары"?  Посмотрю еще раз. Японцы в "Описании войны на море..." почти все попадания приписывают береговым батареям.

Почему вы ещё "Боярина" не заподозрили в успешной стрельбе с большой дистанции?   А японцы явно завысили возможности береговых батарей на утро 27 января. Ну надо же было мотивировать отход от более малочисленного противника.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70972
"Новик" - крейсер, предназначенный для ближней разведки

Не только. Крейсер в 3000тонн предназначался для "разведочной службы при эскадре, защиты её от нападения неприятельских миноносцев и поддержки атак своих миноносцев".

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70972
Я обращал внимание на тот факт, что броненосцы хоть изредка, но использовали по прямому назначению, в отличие от крейсеров.

Тогда какие претензии именно к типу "Новик"?!

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70972
Не буду врать - не знаю. А что ей мешало выходить утром и возвращаться вечером?...

"Новик" был единственным крейсером (после гибели "Боярина"), который мог выходить на внешний рейд в отлив. И "Паллада" при острой необходимости сделать это не смогла бы.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70972
Тот же "Новик", если не успеет убежать. "Диана" с "Палладой". Любая из канонерских лодок. В конце боя 28-го июля увлеченно обстреливал "Полтаву", если не ошибаюсь, хотя в данном занятии не преуспел. Вообще говоря, решусь назвать даже "Аскольд", принимая во внимание, что два крейсера 3-го класса вынудили Рейценштейна отступить (а на борт у них вдвоем орудий разве больше?)

Что значит "не успеет убежать"? Про "богиню" я выше говорил. И какие два крейсера заставили "Аскольд" отступить?

Пересвет написал:

Крейсер в 3000тонн предназначался для "разведочной службы при эскадре, защиты её от нападения неприятельских миноносцев и поддержки атак своих миноносцев".

Разведочную службу вроде разобрали... По оставшимся двум пунктам как-то ничего выдающегося не припоминается.

Пересвет написал:

И какие два крейсера заставили "Аскольд" отступить?

Если я правильно помню, крейсер "Сума" обломался еще днем 28-го, а "Акицусима" - утром 29-го, следовательно из 6-го боевого отряда оставались в наличии "Идзуми" и "Акаси".

Пересвет написал:

Тогда какие претензии именно к типу "Новик"?!

Ну, я бы это не называл претензиями. Скажем так - вследствие ряда субъективных и объективных причин "Новик" не использовался в ходе войны в том амплуа, для которого его проектировали. Если судно невозможно использовать по его проектному назначению - мне трудно считать его удачным. Вообще говоря - я не выступаю против "Новика", но за другие корабли, которые также принимали участие в боевых действиях, но упоминаются значительно реже и с моей точки зрения незаслужено, та же "Диана" например.

Пересвет написал:

"Новик" отгонял неприятельские миноносцы, например, утром 10 июня, на внешнем рейде.

Назовем это "охрана тралящего каравана".

Пересвет написал:

В его проекте не было НИКАКИХ препятствий для плодотворного использования в качестве разведчика!

Уважаемый Пересвет, но если никаких препятствий нет, а все равно не используют - может быть и не нужен был тип вообще? А если серьезнее - со всеми перечисленными Вами задачами справилось бы судно меньшего водоизмещения, с меньшим вооружением и меньшей скоростью, и что особенно важно - со значительно меньшей ценой и, возможно (а с моей точки зрения - наверняка), гораздо проще по конструкции и отказоустойчивое; как ни странно в голову приходит та самая Тацута/Тихая.

Пересвет написал:

Нужно было строить лишь ЭБРы, крейсера-рейдеры, минзаги, эск. миноносцы с одним минным аппаратом (или вообще без таковых?), плюс ваши "тацуты" - для сопровождения тралящего каравана и использования в качестве кан. лодки? Это ж сколько средств можно было бы сэкономить!

Как ни странно, примерно так я и считаю (разве что рейдеры как по мне лишние) Строить броненосцы, развивая "Полтаву", эскадренные броненосные крейсеры, развивая "Нахимов", вместо контр-миноносцев в Порт-Артуре строить номерные (они дешевле и их получится больше), минзагов (да и просто мин) явно не хватало, а небольшие тацутоподобные крейсера вполне заменили бы "новики". Клонировать "Гиляк" тоже весьма заманчиво. Но это уже альтернатива.

Пересвет написал:

Это ж сколько средств можно было бы сэкономить!

И построить на эти средства нормальный док. А лучше - два.

Доброе время!

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70941
Для разведочной службы крейсер фактически не использовался

Да, но это не из-за качеств или класса Новика, а из-за того, что эскадра дальше вн.рейда не ходила. При единственном обходе островов Новик как раз и исполнял свои функции - обежал острова, остановил пароход - все нормально

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70941
в качестве дозорного судна его использование было затруднено неудовлетворительной работой беспроволочного телеграфа

Не только у Новика, также у Дианы и вообще японцы больше обращали внимание на устойчивость связи, чем в у нас. Это опять же не спеццифика именно Новика

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70941
импровизированый "лидер" миноносцев его также не использовали - уж не знаю, в силу каких причин

Думаю в силу малочисленности миноносцев, малой активности и опять же единственности

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70941
но находилось ли использование корабля в соответствии с его изначальным предназначением?

Согласен, что несовсем. Но! Это вопрос именно хода боевых действий в РЯВ, а не концепции. Универсальность и необходимость крейсеров от этого ведь не изменилась.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70941
Выходы крейсера для поддержки русских миноносцев нельзя считать спецификой именно этого корабля - для этого использовали и "Баян", и "Аскольд".

Правильно, т.к. они новые-быстроходные и сильнее яп.крейсеров 2 ранга. Даже если при эскадре были бы еще крейсера 2 ранга, то их все равно нужно было бы усиливать "большими дядьками" в ближайшем прикрытии

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70941
Как ни грустно это звучит, но наибольшего успеха "Новик" добился в качестве быстроходной канонерской лодки.

Да. А где еще была такая грусть как осада флота в базе?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #70941
Вполне возможно, что несколько судов подобного класса могли бы выполнять (совместно) иные задачи и быть более полезны

Это проблема сбалансированности флота, когда на еденицу лин.флота полагается иметь столько-то эск.крейсеров, легких крейсеров, эск.миноносцев и флот сразу строиться таковым, а не так чтобы броненосцы построили, миноносцы построили и то не все, а крейсера как нибудь потом достроим - получается перекошенный флот, а не сбалансированный. Японский флот в этом безусловно более сбалансирован, а у нас перекос в сторону лин.сил при дефиците крейсерского и миноносного обеспечения.

С уважением, Поломошнов Евгений

veter написал:

Оригинальное сообщение #71312
т.е. окло 9 метров, не маловато под киле м для якорной стоянки ЭБр с учетом отливов?

Я имел в виду, что стоянка эскадры находится мористее изобаты 30 футов. На другой карте видно, что глубины в районе стоянки броненосцев примерно 7 саженей(?) (может, уважаемый Geomorfolog пояснит?) а дальше к югу дно поднимается примерно на сажень(?). И еще я полагал (может быть, ошибочно?), что глубины на карте указаны для самого низкого уровня воды.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #70991
Как выяснила война - лишь одного из качеств.

Несомненно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #70991
В чём затрудняет? N63 - 2 47мм орудия.

Я имею ввиду затрудняет понимание того, что он вообще мог  сделать. Разве что морально повлиять

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #70991
Потому, что бой будет вестись без явного преимущества "собачки", и ей будет уже не до уничтожения кан. лодки.

Тоже верно. ИМХО, "Богиня" отступит...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #70991
А при чём тут "Аскольд", гораздо более крупный и дорогой крейсер?

Это к слову о том,

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #70991
что потеря скорости хода чревата для большинства кораблей, и не является недостатком именно "Новика"!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #70991
Над первым "Касаги" не будет иметь явного преимущества, чтобы намеренно искать боя, а уж тем более рассматривать "богиню" как жертву. А "Новик" ещё догнать надо!

С "Богиней" "Касаги" будет иметь явное преимущество, ибо имеет свои восьмидюймовки и 120мм. "Богиня" же будет иметь только 8х152, не имея возможности применить 75мм.

Отредактированно Россiя (26.05.2009 15:20:52)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #71098
вместо контр-миноносцев в Порт-Артуре строить номерные

Или перевести туда сто штук с Балтики и ЧФ

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #71098
небольшие тацутоподобные крейсера вполне заменили бы "новики".

Зачем они?!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #71359
Ну, например, из 47мм пострелять, для разнообразия, и отвлечь часть огня на себя.

Для этого надо было очень сблизиться, что он сделал только в конце. А похлопывание из пушки с двух километров вреда не несет.
К тому же, он двигался наперерез и потом  подключился к погоне параллельно. Значит, незадействованные 47мм нашего корабля могли ему отвечать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #71359
И что не так? "Аскольд" теряет скорость, встречается с более сильным кораблём, и оказывается в том же положении. То же самое и со скоростью минных кораблей. Терять скорость нежелательно для любого корабля.

Давайте рассмотрим эти тезисы в общем :
1. У "Новика" более сильных противников много больше. Та же "собачка" "Иосино", не могущая иметь желание встретиться с "Аскольдом", почтет за честь встретить "Новика" и в случае боя нанесет ему сокрушительное поражение.
2. "Новик" в два раза хуже бронирован, что делает соответственно более вероятным попадание, могущее лишить его скорости.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #71359
Нет, "Диана" совсем не "жертва" для "собачки".

Как знать. По бортовому залпу и бронировке- почему бы нет.
И при скорости хода...

Е.И. Алексеев написал:

Оригинальное сообщение #71368
служить при эскадре форзейлями, разведчиками, посыльными крейсерами для передачи важных и спешных пору­чений отдельно оперирующим от флота отрядам или судам

Эх, Евгений Иваныч.... Минные крейсера никак не идут? "Новик" куда более многофункциональный...

Отредактированно Россiя (26.05.2009 16:23:43)

3apa3a написал:

Все стояночные места на глубине, большей чем 30 футов. В районе стоянки крейсеров глубины при этом меньше, чем в районе стоянки броненосцев, примерно на сажень.
Так что соображение о глубинах не выглядит существенным. Глубины хватало всем.

Понятно, что корабли не ставятся так, чтобы у каждого по футу под килем оставалось. Но для навигационной безопасности лучше, когда ближе к берегу - мелким глубинам - оказываются суда с наименьшей осадкой, и наоборот. В обратном случае маневрирование глубокосидящих при съемке может затрудняться. Крейсера ставились из других соображений.

3apa3a написал:

А в чем это самое "удобство"? Эскадра не на ходу, все в пределах видимости, с кем связываться посредством быстроходных крейсеров и тихоходных Гиляка с Джигитом? Просто сигнал (который отрепетуют на мачте Золотой горы, к тому же) поднять нельзя ?

Прямая хорошая видимость с флагманского корабля - семафор легче передать или командира за приказанием на вельботе вызвать. Посыльное судно всегда невдалеке от флагмана. Как сигнальщик от командира, хотя в рубке есть телефон и можно просто позвонить. А цель может быть самая разная. КР Новик и Боярин - для такой службы при эскадре и предназначались (в том числе). И Жемчуг с Изумрудом возле флагманов ходили.

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #71389
Посыльное судно всегда невдалеке от флагмана. Как сигнальщик от командира, хотя в рубке есть телефон и можно просто позвонить. А цель может быть самая разная. КР Новик и Боярин - для такой службы при эскадре и предназначались (в том числе). И Жемчуг с Изумрудом возле флагманов ходили.

Когда эскадра на ходу - нет вопросов. Но тут она на стоянке - и под парами, на ходу, насколько я помню (может и ошибаюсь), были вовсе не Новик с Боярином, а совсем даже наоборот - наиболее удаленные от Петропавловска крейсера из первой линии - Аскольд и Диана.

Smith написал:

Оригинальное сообщение #71395
Ведь если бы расстановка кораблей была: ЭБР-ы внутри, остальные корабли снаружи построения - результаты атаки миноносцев были бы совершенно другие.

Ну, они в меру сил так и стояли. Единственно, на отшибе оказался Ретвизан - видимо, как дежурный по освещению рейда .
Собственно, миноносцы как раз и поразили те корабли, которые светили прожекторами - дежурных по освещению Палладу и Ретвизана сначала, когда включил боевое освещение Цесаревич - тоже получил торпеду, хотя и стоял во втором ряду и как бы был прикрыт Аскольдом, Палладой и Ретвизаном.