РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец". / Цусимские форумы

Vova7 · 23.05.2009 08:01:00

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #69552
Вроде ж еще "Головко" на ЧФ был полуживой до 2003???

на сайте ЧФ указано что он разоружен и списан в 2002 году
http://flot.sevastopol.info/ship/cruise … olovko.htm

Warman · 24.05.2009 23:07:10

1

CVG написал:
Оригинальное сообщение #69262
У тральшика была РЛС-станция разведки воздушных, надводных целей и стрельбовая РЛС.

Совсем забыл. Во время стрельбы всем коаблям охранения было запрещено включить какие-либо станции "на высокое", даже выходить на связь по УКВ, во избежании создания помех каналу радиокоманд ПКР. Так что все сидели по тревоге, но ... с выключенными станциями. Уж очень хотелось славным черноморским адмиралам взять Приз ГК ВМФ!

CVG · 25.05.2009 23:29:45

Очень не умно. Ведь в реальной боевой ситуации враг наоборот будет использовать средства РЭБ и все антенны у него будут на полную мощность включены.
Но все равно у АК-230 есть и выносной прицел ведь. Надо было человека у него поставить. Тем более если боевая система отключена. Как то не верят командира тральщиков и прочих похожих посудин в свое оружие. Видимо обоснованно.

Warman · 26.05.2009 00:01:48

CVG написал:
Оригинальное сообщение #71086
Ведь в реальной боевой ситуации

Ну, никто из адмиралов об этом и не задумывался. Были совсем другие критерии службы.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #71086
Надо было человека у него поставить.

"Человек" стоял, это его БП по тревоге - куда ему деться. Называется БП ДУ АУ АК-230 "Колонка". На БТ этого проекта РТСУ АУ не было. Но я не уверен, что АУ была готова к стрельбе, что снарядные ленты были заведены и заряжены. У нас на "Москве" АК-725 точно не были заряжены, РТСУ "Барс" выключена, "Штормы-М" - тем более. По этому опыту в дальнейшем стали уделять во время ракетных стрельб и стрельб по ракетам-мишеням особое внимание к готовности кораблей -участников к применению оружия на самооборону при нештатных ситуациях. Особенно это требование было жестким у нас на Полигоне. Однажды это спасло БПК "Азов"(я там был старшим от полигона) от больших неприятностей попадания в него в район надстройки-ходового ракеты-мишени РМ-15М. Вовремя сработал расчет ПЗРК "Игла-М" с соседнего по ордеру РКА "Р-71".

boxer · 26.05.2009 00:21:11

Ув. коллеги!
можно вспомнить *Муссон* в близкой ситуации или *Р-82*.

charlie · 26.05.2009 00:25:11

Warman написал:
Оригинальное сообщение #71103
По этому опыту в дальнейшем стали уделять во время ракетных стрельб и стрельб по ракетам-мишеням особое внимание к готовности кораблей -участников к применению оружия на самооборону при нештатных ситуациях. Особенно это требование было жестким у нас на Полигоне. Однажды это спасло БПК "Азов"(я там был старшим от полигона) от больших неприятностей попадания в него в район надстройки-ходового ракеты-мишени РМ-15М. Вовремя сработал расчет ПЗРК "Игла-М" с соседнего по ордеру РКА "Р-71".

Исходя из вышесказанного, хотелось бы узнать Ваше мнение о причинах низкой эффективности средств ПВО МРК "Муссон" в 1987. "Оса"+АК-725 на 1 цель.

shhturman · 26.05.2009 09:15:53

charlie написал:
Оригинальное сообщение #71112
Исходя из вышесказанного, хотелось бы узнать Ваше мнение о причинах низкой эффективности средств ПВО МРК "Муссон" в 1987. "Оса"+АК-725 на 1 цель.

ЕМНИП, в случае с "Муссоном" ракета-мишень была поражена, но не сбита... Поразила корабль на траектории падения. Просто 57-мм снаряды не были в состоянии свернуть ее с конечного участка "пути", что было ясно, в принципе, еще в 1944-1945 г.г., когда амеры убедились в малой эффективности своих "бофорсов" против "камикадзе" и приступили к созданию крупнокалиберных автоматов...

charlie · 26.05.2009 16:43:22

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #71194
Просто 57-мм снаряды не были в состоянии свернуть ее с конечного участка "пути",

То-есть принимая на вооружение "Фаланкс" флот США уповал более на точность огня, а не на поражающее действие 100гр снарядов? Или критика снаряжения наших боеприпасов калибров 30мм и 57мм обоснована?

CVG · 26.05.2009 17:49:03

Фаланкс это быстрое оружие для современной войны, а не против тупых Камикадзе. Современная ракета, хоть и здоровая - взорвется при попадании 20мм снарядов. Если она не бронированна конечно.

shhturman · 26.05.2009 18:26:11

CVG написал:
Оригинальное сообщение #71409
Современная ракета, хоть и здоровая - взорвется при попадании 20мм снарядов.

Не взрывается, а идет по случайной траектории, случай с "Муссоном" - тому пример. Таковых при проведении практических стрельб было достаточно, с той лишь разницей, что в одних случаях ракета разрушалась, но и ее отдельные детали сохраняли значительную кинетическую энергию для сохранения заданной траектории и нанесения повреждений в случае попадания в цель...

charlie написал:
Оригинальное сообщение #71380
Или критика снаряжения наших боеприпасов калибров 30мм и 57мм обоснована?

Обоснована.

shhturman · 26.05.2009 18:29:14

CVG написал:
Оригинальное сообщение #71409
Фаланкс это быстрое оружие для современной войны, а не против тупых Камикадзе.

Насмотрелись кадров блокбастера С.Сигала "В осаде"? разница между нашей ПКР П-15, П-120, П-35 и пр. , американским Ф-14-м и ПКР "Гарпун" - громадна, в том числе и по устойчивости к поражающему действию зенитного огня...

CVG · 26.05.2009 21:11:49

Тут дело даже не столько в этом. Я знаю что наши ПКР имеют легкое броневое покрытие для облегчения преодоления средств ПРО ближней зоны. Просто крупнокалиберная и относительно малоскорострельная пушка образно выражаясь может "не успеть" за атакующим на огромной скорости роботом.

charlie · 26.05.2009 22:56:32

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #71426
Обоснована

Печально. В одном из номеров "Морского сборника" за 1985 была
интересная таблица: со ссылкой на "иностранные издания" приводилось кол-во ПКР для насыщения ПВО наших кораблей. "Киров"-12 "Киев"-8 "Николаев" 5 пр 61 2штуки. Близко к истине или хуже?

Martes Zibellina · 27.05.2009 00:49:18

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #69556
что он разоружен и списан в 2002 году

И разобран в 2003-м. Вот, например, взято с navsource.narod.ru, автор В.В. Костриченко

Герой обсуждения в начале 2003 года. Жалко пароход, конечно :*(

CVG написал:
Оригинальное сообщение #71086
Очень не умно

Это потому, что думали не умом и, тем более, не разумом.

charlie написал:
Оригинальное сообщение #71380
флот США уповал более на точность огня

...и на скорострельность.

Отредактированно Martes Zibellina (27.05.2009 01:45:26)

shhturman · 27.05.2009 09:11:29

charlie написал:
Оригинальное сообщение #71590
В одном из номеров "Морского сборника" за 1985 была
интересная таблица: со ссылкой на "иностранные издания" приводилось кол-во ПКР для насыщения ПВО наших кораблей. "Киров"-12 "Киев"-8 "Николаев" 5 пр 61 2штуки. Близко к истине или хуже?

Эти цифры публиковались не только в МСб "со ссылкой на иностранные источники", но и в наших "закрытых" наставлениях для расчета боевой эффективности сил, потребного наряда сил для выполнения задач и т.д. Только там еще была графа - потребное количество ПКР для вывода корабля из строя/потопления. Порядок цифр примерно тот-же...

charlie · 27.05.2009 12:35:12

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #71729
Только там еще была графа - потребное количество ПКР для вывода корабля из строя/потопления.

Про 1 "Томагавк" на 90м(100футов в тексте)длины корябля + по 1на каждые последующие 30м я помню, но "закрытых" наставлений держать в руках недовелось почему и возник и вопрос. То-ли это NATO-вская оценка, основанная только на огневой производительности и времени воздействия наших средств, то-ли "замаскированный" результат учений. На военной кафедре "Приборки" (АК-630) о воздействии ОФ на БЧ "Гарпуна"
ничего неговорили, высота полета, время реакции и все.

shhturman · 27.05.2009 12:45:36

charlie написал:
Оригинальное сообщение #71834
На военной кафедре "Приборки" (АК-630) о воздействии ОФ на БЧ "Гарпуна" ничего неговорили, высота полета, время реакции и все.

Этот вопрос надо задавать "местным" артиллеристам... Мне пришлось стрелять только по воздушным имитаторам, а вот наблюдать стрельбы наших кораблей и НАТОвских по реальным ракетам-мишеням приходилось с безопасной дистанции в назначенном секторе курсовых углов. Даже оттуда было видно, что и у них не всякий "Фаланкс" снимает ракету (не нашего "калибра" ) с боевого курса.
Да и приходилось слышать на кафедре классов об отчете амеров по результатам стрельб по закупленным у нас ракетам-целям. Точных подробностей не помню, но пессимизма в нем хватало...

Отредактированно shhturman (27.05.2009 12:46:14)

Pr.Eugen · 27.05.2009 12:56:12

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #71847
снимает ракету (не нашего "калибра"

А чем стреляли супостаты?

shhturman · 27.05.2009 13:09:21

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #71855
А чем стреляли супостаты?

У каждого свои мишени. По составлявшимся нашими "яйцеголовыми" отчетам помню,что амеры использовали и мишени на базе "Гарпуна" и "Томагавка", у англов и французов, в основном, на базе "Экзосета"...

Warman · 27.05.2009 14:12:03

CVG написал:
Оригинальное сообщение #71499
Я знаю что наши ПКР имеют легкое броневое покрытие для облегчения преодоления средств ПРО ближней зоны.

Выбросьте эту информацию из головы. Корпус ПКР - авиационный дюраль. Только у П-120 корпус и он же несущая конструкция твердотопливного двигателя - усилен по толщине обшивки. "Бронируют" только БЧ для повышения кумулятивного эффекта взрыва. В ЗАК "Палаш" принят на вооружение специальные снаряды подкалиберного типа с сердечником из твердосплавных материалов. Такой снаряд пробивает ПКР по всей длинне и вызывает детонацию БЧ. В этом случае допускается поражение ПКР любого типа на дистанции до 300 метров.

Отредактированно Warman (27.05.2009 15:44:16)

Warman · 27.05.2009 14:36:38

charlie написал:
Оригинальное сообщение #71112
Исходя из вышесказанного, хотелось бы узнать Ваше мнение о причинах низкой эффективности средств ПВО МРК "Муссон" в 1987. "Оса"+АК-725 на 1 цель.

Вся наша система корабельного ПВО имела в то время низкую эффективность по низколетящим околозвуковым ПКР. Извечная борьба "снаряда и брони". На этот раз "снаряд" вырвался вперед. Все 80-е годы промышленность и испытательные полигоны ВМФ делали все возможное чтобы это исправить. Я лично участвовал или руководил модернизационными "темами" в тот период: "Шторм-Н", "Шторм-К", Волна-Н", "Волна - ПН", "Оса-МА", "Оса-МА2", "Вымпел -КТ", "Форт-48Н6", не считая новые комплексы - "Ураган-2", "Кинжал", "Кортик". К развалу СССР вроде привели ПВО в соответствие.
Причины отстования понятны по определению - все течет и быстро развивается, но не всегда можно успеть.

Вованыч_1977 · 27.05.2009 14:51:51

Warman написал:
Оригинальное сообщение #71932
Я лично участвовал или руководил модернизационными "темами" в тот период: ...Оса-МА", "Оса-МА2"...

Давно хотел уточнить: чем собственно отличаются "Оса-М" от -МА и -МА2"
P.S.: Сорри за небольшой офф

Warman · 27.05.2009 15:43:00

Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #71941
"Оса-М" от -МА и -МА2"

два последних комплекса находяться на вооружении ВМФ РФ. Я ... забыл чем они отличаются... *derisive*

Вованыч_1977 · 27.05.2009 17:28:41

Warman написал:
Оригинальное сообщение #71967
два последних комплекса находяться на вооружении ВМФ РФ. Я ... забыл чем они отличаются...

Вас понял

charlie · 28.05.2009 13:07:40

Warman написал:
Оригинальное сообщение #71967
два последних комплекса находяться на вооружении ВМФ РФ. Я ... забыл чем они отличаются...

Вот-те раз. А я-то уж было разогнался:

Warman написал:
Оригинальное сообщение #71932
Я лично участвовал или руководил модернизационными "темами" в тот период: "Шторм-Н", "Шторм-К", Волна-Н", "Волна - ПН", "Оса-МА", "Оса-МА2", "Вымпел -КТ", "Форт-48Н6", не считая новые комплексы - "Ураган-2", "Кинжал", "Кортик".

Как я понимаю, оценивая эффективность наших ЗРК Вы исходили не только из требований заказчика, но также опирались на данные о зарубежных аналогах, явно не на рекламные. "Иджис" действительно страшный зверь, реально обеспечивающий управление 22 ракетами на среднем участке траектории, с автоматическим пуском 23 после подрыва 1 ( в идеальном варианте с ДРЛО), или учитывая 3-4 SPG-62 на борту реальны 2-3 6-8-ракетных залпа за 140с подлетного времени П-700 с рубежа 70км?

Отредактированно charlie (28.05.2009 13:09:26)

#51 23.05.2009 08:01:00

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

Cobra написал:

#52 24.05.2009 23:07:10

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

CVG написал:

#53 25.05.2009 23:29:45

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

#54 26.05.2009 00:01:48

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

CVG написал:

CVG написал:

#55 26.05.2009 00:21:11

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

#56 26.05.2009 00:25:11

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

Warman написал:

#57 26.05.2009 09:15:53

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

charlie написал:

#58 26.05.2009 16:43:22

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

shhturman написал:

#59 26.05.2009 17:49:03

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

#60 26.05.2009 18:26:11

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

CVG написал:

charlie написал:

#61 26.05.2009 18:29:14

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

CVG написал:

#62 26.05.2009 21:11:49

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

#63 26.05.2009 22:56:32

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

shhturman написал:

#64 27.05.2009 00:49:18

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

Vova7 написал:

CVG написал:

charlie написал:

#65 27.05.2009 09:11:29

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

charlie написал:

#66 27.05.2009 12:35:12

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

shhturman написал:

#67 27.05.2009 12:45:36

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

charlie написал:

#68 27.05.2009 12:56:12

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

shhturman написал:

#69 27.05.2009 13:09:21

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

Pr.Eugen написал:

#70 27.05.2009 14:12:03

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

CVG написал:

#71 27.05.2009 14:36:38

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

charlie написал:

#72 27.05.2009 14:51:51

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

Warman написал:

#73 27.05.2009 15:43:00

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

Вованыч_1977 написал:

#74 27.05.2009 17:28:41

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

Warman написал:

#75 28.05.2009 13:07:40

Re: РКР "Адмирал Головко" против ... БТ "Херсонский Комсомолец".

Warman написал:

Warman написал:

Board footer