helblitter написал:

Оригинальное сообщение #698383
А зачем?

О, самое время почитать тему, начиная с поста №1986, чтобы узнать, отчего вообще заговорили про Аландские о-ва!

Где-то читал)) что на наших броненонсцах не очень надежно крепились бронеплиты. А сколько заклепок надо употребить, чтобы закрепить плиту так, дабы ее ни один снаряд не сорвал?

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #709665
Не хватило чуть-чуть, чтобы сделать Пересветы классными кораблями. Генерал-адмиралу не хватило настойчивости - ведь хотел же поставить 12д.

Это были бы уже "традиционные" ЭБРы.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #698738
Данный прект опредил своё время.

Выдаёте желаемо за действительно?

helblitter написал:

МТК пытался создать то, что потом назвали линейным крейсером, т.е. корабль-истребитель тяжёлых (броненосных) крейсеров.

МТК ничего подобного НЕ пытался и даже в мыслях не имел. Хотя-бы потому что класс БрКР рождался фактически в то же время и о его тактических свойствах ничего конкретного не было известно, а уж о конкретных представителях этого класса будь-то британских, японских или чьих иных - и подавно!

helblitter написал:

Данный тип потом был  возрождён гансами в проекте "Шарнхоста", "Дойчланда", амерами в проекте кораблей типа "Аляска", нами -типа "Кронштадт"

Тип ЛКР был похоронен в Ютланде под грандиозные фейверки, и если Вы имеете ввиду "Шарнхоста", "Дойчланда" 30х гг., то они к этому типу также не имеют ни какого отношения

Как это не стыдно (может быть) Вам признать, но класс ЛКР первыми родили таки даже не британцы, итальянцы (Витторио Эммануиле, 1901), а за ними японцы, заложившие быстроходные 2 ЛК типа Цукуба с 12д артиллерией ещё до Цусимского разгрома.

Отредактированно Aurum (08.07.2013 01:13:27)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #714616
Тип ЛКР был похоронен в Ютланде под грандиозные фейверки,

Название- да.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #698738
Данный прект опредил своё время. МТК пытался создать то, что потом назвали линейным крейсером,т.е. корабль -истребитель тяжёлых (броненосных) крейсеров.

МТК пытался создать ЭБР, способный действовать на торговых путях англов для этого старались увеличить дальность и улучшить мореходность за счет ослабления вооружения и бронирования

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #714712
таки броневые плиты крепились болтами, а не заклепками

Точнее гужонами, резьба в самой плите нарезалась

адм написал:

Оригинальное сообщение #714650
Пересвет и Ослябя, с устаревшей конструкцией башенной бронезащиты...

Это вообще о чём???

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #714725
ОК, тогда сформулируйте отличие ЛКР от линейного корабля

Основной принцип ЛКР это равенство ГК и по калибру и по числу, таковому на ЛК. При этом повышается скорость за счёт бронирования, ну и улучшается другие крейсерские характеристики (дальность, мореходность) по возможности.

Именно такими были первыми итальянские Витторио Эммануиле, затем японские Цукубы, затем и британские Инвинсиблы. Пересветы такими НЕ были. Они были ЭБР 2го класса с развитыми крейсерскими качествами (в отличии от итальянских ранних ЭБР у которых и калибр 254 и крейсерских качеств никаких). Их ГК НЕ соответствовал таковому на полноценных ЭБР.

helblitter написал:

МТК стремился создать корабль сильнее способного его догнать (английские БрКр с2х234,12х152, 20 узлов) и способного уйти от того, кто сильней (2х2х305, 12х152, 17 узлов)

Это ближе к истине, и исходя из этой же схемы проектировались и нем. "карманники". Но этот принцип НЕ имеет НИ ЧЕГО общего с тактическими задачами ЛКР!

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #714764
Это вообще о чём???

У Пересвета была упрощенная конструкция защиты башенного барбета, сделанная или с целью экономии веса или из за незнакомства конструкторов с современными тенденциями.
У Победы барбет был сделан так как это уже делали в ведущих странах.

В результате башня Пересвета могла быть выведена из строя удачным попаданием крупнокалиберного снаряда даже без пробития брони, только из за деформации, что совершенно не годится для ЭБР. На Победе этот недостаток был исправлен.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #714764
Но этот принцип НЕ имеет НИ ЧЕГО общего с тактическими задачами ЛКР!

А какие , по-Вашему , тактические принципы ЛКР?
У Мехена одни, у Фишера другие...
Аджапы строили Цукубы для участия в линии броненосцев., а не как тактический отряд.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #714764
итальянские Витторио Эммануиле

Это броненосцы.После смерти Сент-Бона вновь настал черед Бенедетто Брина. Неутомимый кораблестроитель смог убедить общественность, что времена аккуратных, сильных, но небольших и нескоростных броненосцев проходят — Италии нужны современные, сильно вооруженные и быстрые корабли, пусть даже ценой ослабления защиты. Все же в угоду экономии размеры были уменьшены. Брин разработал проект в 13 000 т, со скоростью в 20 узлов и вооружением из двух 305-мм и двенадцати 203-мм орудий, при 6-дюймовой броне борта.http://www.battleships.spb.ru/0194/history.html

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #714821
А какие , по-Вашему , тактические принципы ЛКР?

Быстроходное крыло/отряд главных/линейных сил. Их основные противники - или ЛК или ЛКР врага. Основная задача - разведка и завязка боя именно с главными силами врага, ну и пресечение аналогичных действий вражеских ЛКР если таковые имеются.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #714821
Аджапы строили Цукубы для участия в линии броненосцев., а не как тактический отряд.

С чего Вы это взяли? Их и их последователей начали строить именно тогда, когда по ходу РЯВ поняли что  БрКР к боевому столкновению с глав. силами противника не приспособлены и что даже маневренные силы должны обладать максимальным линкорским калибром.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #714821
Это броненосцы.

По ТТХ это именно ЛКР, другое дело что у Италии по-сути не было нормальных ЭБРов совместно с которыми они могли бы действовать. Понятно что в боевых условиях им пришлось бы выполнять функции и/или тех и других.

Подлинной революцией можно назвать появление в Англии кораблей, которые мы сейчас называем линейными крейсерами. Они являлись на сто процентов фишеровским воплощением идеи идеального корабля. Заложенный в феврале 1906 года броненосный крейсер “Инвинсибл” вначале задумывался как корабль тактической разведки, например — лёгких крейсеров адмирала Того в Русско-японской войне. Задачей этого крейсера была разведка, и, как следствие, он должен был обладать скоростью достаточной, чтобы в случае надобности уйти от более сильного врага. Возросшая дальнобойность артиллерии также диктовала свои условия: крейсеру для успешной разведки приходилось теперь давать противнику достойный ответ. В результате мощь артиллерии “Инвинсибла” почти сравнялась с артиллерийской мощью линкора-дредноута. Это определило ещё одну задачу такого корабля — уничтожение неприятельских крейсеров, действующих на коммуникациях. Для ведения успешной разведки и охоты за рейдерами требовалась высокая скорость. Скорость “Инвинсибла” достигала 25,5 узлов. Соображения стоимости корабля, размеры доков и английский консерватизм диктовали умеренное водоизмещение, такое, как у линкора. Поэтому приходилось ради скорости жертвовать защитой, вооружением или автономностью. В итоге получился предельно несбалансированный корабль водоизмещением 20000 тонн с вооружением из 8 305-мм орудий, скоростью 25,5 узлов и толщиной бортовой брони всего 152 мм. Толщина брони барбетов и башен составляла 178 мм. Для сравнения — толщина бортовой брони “Дредноута” достигала 280 мм.

Эти корабли, благодаря своей несбалансированности, вышли за рамки “естественной” классификации. Несбалансированность вооружения и защиты изначально не позволяла использовать линейный крейсер в длительном бою даже с равным по вооружению соперником. В эскадренном бою линейные крейсера можно было использовать разве что для борьбы с лёгкими силами противника или для добивания тяжело повреждённых вражеских кораблей.http://navycollection.narod.ru/library/AlexVelm/k3/p2.htm
Неустрашимый Битти, которому сообщили о гибели уже второго его корабля, флегматично заметил: “Однако что-то не в порядке с нашими чертовыми крейсерами!”http://www.battleships.spb.ru/0195/history.html

Отредактированно helblitter (08.07.2013 19:59:44)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #714725
МТК стремился создать

может и стремился, вот только не создал

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #714980
, а вот для англов  ЛКр - идеал

И поэтому топилих в каждой войне...