karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #715288
А во время шторма более дешевле и меньшей водоизмещением?

А как же невки штормовали  и ничего..

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #714917
башенные орудия утяжеляют нос/корму, что ухудшает мореходность, скорострельность башенных 6" отличается от скорострельности казематных и палубных орудий

У "Богатыря", по крайней мере, был полубак, и я не помню нареканий на его мореходность. Да и со скорострельностью не всё однозначно. Что касается технической скорострельности - всё ясно. Но... ещё не известно, кто будет делать больше выстрелов в минуту под огнём противника, защищённые бронёй башен комендоры "Богатыря" или имеющие лишь символическую защиту комендоры того же "Аскольда".
Да и по факту башенные 152мм орудия на "Цесаревиче" за бой выпускали не меньше снарядов, чем даже казематные на "Ретвизане". А уж если сравнивать с почти незащищёнными палубными установками...
Единственное, что стоило "доработать" на "Богатыре" - это обеспечить броневую защиту ВСЕХ 152мм орудий бронёй единой толщины, скажем, в 75мм. А то получилось "где густо, а где - пусто".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #715307
У "Богатыря", по крайней мере, был полубак, и я не помню нареканий на его мореходность.

У Мельникова про крейсер Очаков были упоминания. Башни поснимали тоже не просто по прихоти. Лишний, не нужный вес.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #715307
Что касается технической скорострельности - всё ясно. Но... ещё не известно, кто будет делать больше выстрелов в минуту под огнём противника, защищённые бронёй башен комендоры "Богатыря" или имеющие лишь символическую защиту комендоры того же "Аскольда".

Бородинские башни тоже не стрелял из-за задымления сгоревшими пороховыми газами башенных отделений СК.
Это достаточно спорный вопрос, и на волнении,и под огнем, но ведь поснимали башни. Не нужны оказались по опыту службы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #715307
Единственное, что стоило "доработать" на "Богатыре" - это обеспечить броневую защиту ВСЕХ 152мм орудий бронёй единой толщины, скажем, в 75мм. А то получилось "где густо, а где - пусто".

И бронепояс.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #715329
Тонкий пояс в то время выглядел слабее по сравнению со скосом бронепалубы. А на толстый "веса" нет, если только скорость уменьшать.

Хорошо выглядел бы Богатырь с бронепоясом хотя бы в 70-80-мм. Немцы даже такой проект предлагали (Мельников). Перегруз был ЕМНИП 400-450 тонн.
Кстати, почитайте про бронирование немецких рейсеров. Их пояс 50-мм в сочетании со скосом палубы позволял говорить о защите, эквивалентной 100-мм бортовой брони.
Но для этого наужны были эксперименты или знания "попаданца".

Я тоже.
Просто были и расчёты, не пустые слова и предлжения.
А крейсер неплохо смотрелся бы в сравнение с собачками... Пусть и 21-22 узла скорости. Хотя могли мелкокалиберную "мелочь" убрать, мачты облегчить, ТА снять за ненадобностью... Тонн так под 100-120 сэкономили б.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #715335
Если удовлетвориться 21-22-узловой скоростью, тогда уж лучше полноценные броненосные крейсера строить. Но хотелось крейсера пошустрее.

На практике очень трудно реализовать преимущество в скорости в 1-2 узла.
Тут и волнение, и состояние днища, и состояние котлов, и качество угля, состояние/умение кочегаров, желание командования это преимущество реализовать.
Вспомните Гебена. Где его 27 узлов на ЧМ? В лучшем случае 24 выдавал, если не меньше.
1-2 узла роли не сыграют. 3 и более- это да, это уже преимущество существенное.

Я думал - башни сняли для компенсации перегруза. Новые пушки 130-мм да ещё и в большем количестве потребовали весовой компенсации.
Хотя зная по книгам отечественное судостроение - я ничему уже не удивляюсь.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #715324
У Мельникова про крейсер Очаков были упоминания. Башни поснимали тоже не просто по прихоти. Лишний, не нужный вес.

Башни сняли в связи с переходом на калибр 130-мм. Командиры, согласно того же Мельникова, просили поставить на нос и корму 203-мм а им отказали из-за требования единого калибра. Так и на Диане 152-мм заменили на такое же количество 130-мм, планировали и замену на Авроре
Опыт погони 14 января вновь заставил командира „Кагула” поднять вопрос о необходимости усиления наших крейсеров более мощной дальнобойной артиллерией. При погоне с преимуществом в скорости в 1 уз наши крейсера из-за увеличенной на 6 каб., по законам механики, дальности стрельбы кормовых орудий уходящего противника (принимая баллистические свойства установленных у него 150-мм орудий одинаковыми с 152-мм орудиями русского флота) должны были в течение целых 40 мин. сближения находиться „под безнаказанным расстрелом”. И такая ситуация в течение одного боя могла повторяться даже несколько раз в случаях временных отставаний из-за каких-либо повреждений. „Для действительности результатов погони” командир „Кагула” считал необходимым иметь на корабле хотя бы два 203-мм орудия. При установке таких орудий, подчеркивал капитан 1 ранга С. С. Погуляев, встреча крейсера даже с „Гебеном” не будет иметь „того обидного, тяжелого характера полной беззащитности”, на какую обречен корабль, вооруженный только шестидюймовыми орудиями. 105



В августе 1916 г. на такой же замене части артиллерии и по тем же мотивам (главным образом — усиление „Бреслау”) настаивал и командир „Памяти Меркурия” капитан 1 ранга М. М. Остроградский.

Перевооружение, однако, с целью, по-видимому, возможного уменьшения переделок пошло совсем по другому пути. В марте — апреле 1915 г. на „Кагуле” 8 его 75-мм пушек заменили 4 152-мм, доведя общее число шестидюймовок, как и на „Памяти Меркурия”, до 16. К ним добавили две 75-мм зенитные пушки. Однако через год с небольшим — в конце 1916 г. взамен всех 152-мм орудий начали установку более дальнобойных (92 каб.) 130-мм с длиной ствола 55 калибров. http://www.navylib.su/ships/ochakov/09.htm
Так, что основное в замене башен на 203-мм - желание выжить ...

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #715336
Тут и волнение, и состояние днища, и состояние котлов, и качество угля, состояние/умение кочегаров

Эти факторы действуют и на неприятельские корабли.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #715336
Вспомните Гебена. Где его 27 узлов на ЧМ? В лучшем случае 24 выдавал, если не меньше.

При длительной службе и отсутствии докования - вполне возможно.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #715916
один развивает 21 узел и по факту показывает 21,7 узла в реале, а другой на испытаниях развил 23,45 узла, а потом ни разу не сможет приблизиться к 22-м узлам. Так кого считать более быстроходным?

Вы вообще какие именно корабли имеете в виду? При прочих равных считается быстроходнее тот, кто показал более высокую скорость на испытаниях или на службе.
Если есть отдельные факторы, влияющие на скорость (вроде перегруженности углём или "криворуких" кочегаров и плохого угля) - это уже другое дело, и оговаривается отдельно.

Отредактированно Пересвет (12.07.2013 20:25:54)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #716116
Новик и Боярин.

"Новик" на службе (причём, после довольно активной службы) показал на один узел меньше испытательной скорости. Сколько максимально мог показать "Боярин" на службе - большая тайна. И нет оснований сомневаться в том, что первый как минимум на два узла быстроходнее второго.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #716191
есть табличная скорость, а есть практическая

Если "практическая" не известна, то для сравнения берётся "табличная".