Вы не зашли.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717549
Тут. как говорится, хвост вытащишь - коготок увязнет. Надорвалась Англия.
Надорвалась в реальной истории, причем учитывайте невозврат долгов Россией. Здесь ситуация кардинально меняется - война раньше закончилась, нет неограниченной подводной войны в 1918, Россия будет платить по долгам. В итоге плюсы экономике Англии и минусы США. Англия вполне может и дальше тянуть дредноутную гонку.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717549
Вообще-то к такому выводу пришли раньше. Но заложили только три линкора.
Против Турции. Против Германии/Англии планировали строить эскадрами.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717549
Почему три? Два вообще-то.
Т.е. :
Aley написал:
Оригинальное сообщение #716488
Так и у меня для СМ строятся 3 ЛК, потом еще 3, а следующая программа должна состоять из 2 кораблей для доведения числа ЛК в бригаде до четырех.
- это лишь два типа ЛК?
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717549
Ну я предпочитаю прислушаться к мнению Горянина. Ну и компромисс относительно проливов требует чем-то поступиться.Отсюда и сомнения в альтруизме России. Просто припекло-с.
К мнению, которое ни на что не ссылается? А как прокомментируете приведенные мною ссылки о том что выдел Холмской губ. пытались еще с конца 19 века произвести, а также о том что с началом ПМВ полякам обещали лишь единое государство, но под Россией?
Следовательно у Вас и Финляндия должна независимость получить? И причем тут проливы? Скорее компромиссом будет демилитаризация проливов.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717549
Вряд ли Ставка руководствовалась такими соображениями запрещая выводить в море дредноуты не больше чем по два. Два линкора не больше устойчивы к арт.огню чем четыре. И правильно делали, что не выводили по два - слишком большой риск столкнуться с превосходящими германскими силами в виде ЛКР. А вот позволили бы вывести все четыре...
И что 4 ЛКР могут сделать 4 Севастополям? И отчего не выводили 4 Севастополя? Не из-за того что считали защищенность слабой?
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717549
Да не собирается Россия воевать с Францией. Просто Франция не может исключить такую возможность.
И где воевать, в Сирии? Союз с Россией для Франции и после ПМВ важен.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717549
Может и расширит, только опять таки деньги нужны.
Надо смотреть что успели сделать до ПМВ. Что до денег, то если посмотреть расходную часть бюджета в РИ по графе строительство ЖД...
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717549
На квоту никак, а вот на промышленность вполне.А Тула пускай автоматы Федорова потихоньку строгает.
Так отчего фактическая квота у России больше Японии? И сколько Тула будет выпускать? По тысяче в год из-за объемов финансирования?
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717549
В России была в приоритете именно военное кораблестроение. У гражданского несколько иная специфика - ему не требуется броневое и башенное производство. И вы же сами доказываете, что не было денег на более крупные и скоростные корабли?
Зато также требуется судостроительная сталь и производство КМУ. А главное уходит золото за границу за фрахт российских грузов. Вспомогательные суда где предлагаете строить?
Денег нет в 1919, да еще на такое большое количество ЛК и прочих кораблей!
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717549
А если война в Европе, армию назад перебрасывать? Не знаю. У меня на ДВ к началу войны силы сопоставимые с японскими, не больше.
К началу РЯВ на ДВ тоже силы были сопоставимы... А теперь у Японии изначально господство на море и более крупный торговый флот.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717549
Зато и понастроили и трофеев у Германии прихватили. помните, как Германия предлагала выплатить контрибуции судами? Что немцам сказали?
И что немцам сказали?
Отредактированно Аскольд (18.07.2013 12:37:05)
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717823
Надорвалась в реальной истории, причем учитывайте невозврат долгов Россией. Здесь ситуация кардинально меняется - война раньше закончилась, нет неограниченной подводной войны в 1918, Россия будет платить по долгам. В итоге плюсы экономике Англии и минусы США. Англия вполне может и дальше тянуть дредноутную гонку.
Предыдущие годы войны в зачет не идут?
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717823
Против Турции. Против Германии/Англии планировали строить эскадрами.
Штатная эскадра ЧФ должна была отличаться от балтийской только отсутствием ЛКР и состоять из 8 ЛК (две бригады) и 9 КРЛ.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717823
К мнению, которое ни на что не ссылается? А как прокомментируете приведенные мною ссылки о том что выдел Холмской губ. пытались еще с конца 19 века произвести, а также о том что с началом ПМВ полякам обещали лишь единое государство, но под Россией?Следовательно у Вас и Финляндия должна независимость получить? И причем тут проливы? Скорее компромиссом будет демилитаризация проливов.
Зато во время войны союзниками было декларировано воссоздание Польши. О Финляндии речи не было.
А на это Россия пойтить не может.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717823
- это лишь два типа ЛК?
Да, поскольку вторая серия тоже должна была относиться к типу "Варна". Проектные работы подорожали, знаете ли.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717823
И что 4 ЛКР могут сделать 4 Севастополям? И отчего не выводили 4 Севастополя? Не из-за того что считали защищенность слабой?
В том-то и дело, что ничего. Вот двух могли и забить.
Вопрос к Ставке. Помимо ЛКР есть еще мины и подводные лодки.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717823
И где воевать, в Сирии? Союз с Россией для Франции и после ПМВ важен.
Ну важен и что? Надо смотреть и перспективу: сегодня друг - завтра враг. Это Франция должна была учитывать.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717823
Надо смотреть что успели сделать до ПМВ. Что до денег, то если посмотреть расходную часть бюджета в РИ по графе строительство ЖД...
В СА немного. ЕМНИП одна ветка до Красноводска.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717823
Так отчего фактическая квота у России больше Японии? И сколько Тула будет выпускать? По тысяче в год из-за объемов финансирования?
Из-за наличия у России 12-дм ЛК, составляющих половину наличного состава. После Лондона квоты выравниваются и не в последнюю очередь из-за смерти Николая II - некому больше флот лоббировать.
Автоматы Федорова так дорого стоят?
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717823
Зато также требуется судостроительная сталь и производство КМУ. А главное уходит золото за границу за фрахт российских грузов. Вспомогательные суда где предлагаете строить?Денег нет в 1919, да еще на такое большое количество ЛК и прочих кораблей!
После 1922 г, русские заводы окажутся в избытке. Хватит и на гражданское судостроение. Только надо вводить большие пошлины на закупки судов за границей.
Вот потому что денег нет я и урезал размеры линкоров. А 7 корпусов - оптимальная цифра.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717823
К началу РЯВ на ДВ тоже силы были сопоставимы... А теперь у Японии изначально господство на море и более крупный торговый флот.
Да, только вот перед японцами армия прошедшая ПМВ, в отличии от японской.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717823
И что немцам сказали?
Что не надо. Своих хватает.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717899
Предыдущие годы войны в зачет не идут?
Идут, но посмотрите размер расходов до и после 1917 года. И наоборот, более активное участие России в военных действиях в 1917 вызовет и большие расходы. А госдолг России и так вырос по сравнению с довоенным даже с учетом инфляции. У ряда отраслей хозяйства спад.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717899
Штатная эскадра ЧФ должна была отличаться от балтийской только отсутствием ЛКР и состоять из 8 ЛК (две бригады) и 9 КРЛ.
И строить по одному кораблю в год.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717899
Зато во время войны союзниками было декларировано воссоздание Польши
В каком году? Ссылку не дадите?
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717899
Да, поскольку вторая серия тоже должна была относиться к типу "Варна". Проектные работы подорожали, знаете ли.
Т.е. в бригаде 3 ЛК с 23 узлами и 1 ЛК с 28-30 (не поверю что ЛК закладки конца 1921 также будут с 23 узлами на фоне зарубежных проектов)?
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717899
Ну важен и что? Надо смотреть и перспективу: сегодня друг - завтра враг. Это Франция должна была учитывать.
Тем более постарается подмять под себя Россию после ПМВ. Для Франции куда опасней враги в лице Англии и Италии. Что ей с Россией такого делить что воевать придется?
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717899
В СА немного. ЕМНИП одна ветка до Красноводска.
Уже писал что к 1901 ветка доведена до границы с Афганистаном. Надо смотреть историю Среднеазиатской железной дороги. Здесь http://historylib.org/historybooks/Ross … ovaniya/16 мало информации, но сказать что построили в СА ЖДнемного нельзя.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717899
Из-за наличия у России 12-дм ЛК, составляющих половину наличного состава. После Лондона квоты выравниваются и не в последнюю очередь из-за смерти Николая II - некому больше флот лоббировать.
Вот и предложат сдать на слом Севастополи, тогда доля 12" ЛК будет как у Франции. У Франции тоже много 10"-12" ЛК, чем Россия лучше? Чем Россия объяснит необходимость квоты в 3? Заморских владение нет, а у Франции есть, но ей не разрешили! Россию и слушать не будут.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717899
Автоматы Федорова так дорого стоят?
Мосинки стоят дешевле, но почему после РЯВ заказов не было особых?
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717899
После 1922 г, русские заводы окажутся в избытке. Хватит и на гражданское судостроение. Только надо вводить большие пошлины на закупки судов за границей.Вот потому что денег нет я и урезал размеры линкоров. А 7 корпусов - оптимальная цифра.
А хватит на гражданское? Приоритет - военное кораблестроение. Пошлины и до этого вводили, но результат...
А 7 ЛК сколько стоить будут применимо к довоенному уровню? Корабли других классов не строятся и расходов на них нет?
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717899
Да, только вот перед японцами армия прошедшая ПМВ, в отличии от японской.
Эта армия прошла ПМВ почти 15 лет назад. Япония вполне усвоит уроки прошедшей войны - учатся на чужих ошибках. И вновь может пригласить немецких советников.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717899
Что не надо. Своих хватает.
Вот-вот, поддерживали отечественного производителя.
Япония вполне усвоит уроки прошедшей войны
Таки не усвола в реале и смотрелась бледновато.......
Россию и слушать не будут.
Несвязность театров
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717801
Что ж тут прикольного? Калашников берет надежностью и быстротой обучения пользователя.
Ну, если так рассуждать, то револьверы тоже надежное оружие и быстрые в обучении. И что, много преимуществ у них?
Калашников хорош в комплексном рассмотрении, в сравнении пробивной силы пули, надежности и простоты устройства, как Вы уже сказали, он технологичен, достаточно легкий, сравнительно компактный, обеспечивает должную огневую мощь на малых и средних дистанциях боя (то есть способен в некоторой степени заменить ручной пулемет).
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717802
С Симоновской винтовкой тоже намучались, а у немцев она шла нарасхват, да и наша морская пехота до конца войны с ней воевала. Это как раз тот случай, когда некоторым танцорам что-то мешает.
Так это ж попытки превратить штурмовое ружье в пулемет.Естественно не получилось. А с Максимом наперевес по полю боя бегать не пробовали?
Симоновская винтовка - это АВС, как я понимаю. Уточняю, чтобы не путаться с СКС-45.
Вы немного путаете, АВС не было в больших количествах у нас в армии, к тому же это автоматическая винтовка, правда было некоторое количество и самозарядок, основная самозарядка была СВТ-38 и СВТ-40, они-то как раз и были нарасхват у немцев и очень ценились нашими морпехами. Уровень культуры и грамотности все-таки разный, а в морпехи отбирали людей чуть более грамотных, чем основная масса. СВТ требовала к себе уважительного обращения, грязь и избыток смазки не любила.
По штурмовому ружью. Тут достаточно спорная грань, где штурмгевер, а где и ручной пулемет (машиненгевер), сошки и тяжелый ствол ставь - по идее должен получаться РП. Но не получилось. Конструкция хлипкая и нетехнологичная.
А немцы с облегченным максимкой в 1915-18 гг бегали, ничего, довольны были.
MG 08/15 имел много преимуществ перед другими ручными пулеметами. Водяное охлаждение ствола и ленточное питание позволяли приблизить темп практической стрельбы к стрельбе станкового пулемета. Да и на станок его тоже ставили. А взаимозаменяемость деталей и схожесть конструкции с MG 08 облегчали и упрощали производство, обеспечивали технологичность и упрощали обучение личного состава.
А вес - 18 кг как-то не сильно отличаются от 14 кг у Льюиса...
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717804
Помимо закраин существовала еще избыточная мощность патрона, что обуславливало больший вес движущихся частей, а следовательно и всей системы.
Японский патрон был самым слабым из винтовочных. Хотя была и избыточность, для японских ручных пулеметов выпускали партии патронов с ослабленным зарядом пороха ( на 5-7 % ). По дульной энергии японец вполне сравним с патроном для калаша.
Дульная энергия японского патрона= 8,9Х760Х760/2=2.570 КДж
Дульная энергия патрона 7,62Х39 = 7,9Х740Х740/2=2.163 КДж.
Вполне сопоставимые величины, а импульс отдачи (mv) тоже схожий : яп 8,9Х760=6764; наш 7,9Х740=5846
Но здесь надо ещё учитывать и массу оружия, то есть вес винтовки/штурмового автомата.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717804
Собственно такой патрон Федоров и разработал, но начинать производить его в военное время никто не стал бы, вот он и адаптировал автомат под японский патрон. После войны могли запустить в серию промежуточный патрон.
Его (Федорова) патрон не был промежуточным в классическом понимании. Это был ослабленный в сравнение с 7,62Х54R высокоскоростной винтовочный патрон.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717804
Это да. Но все же кучность у зарубежных систем выше.
Немцы свое оружие разрабатывали и разрабатывают таким образом, чтобы приклад был на одной оси со стволом, то есть вектор отдачи совпадает с вектором противодействия упора плеча в приклад. Ещё есть всякие штучки типа роликовых затворов, повышенной массы оружия (в сравнение с советским - примерно на 0,5-0,7 кг), что уменьшает импульс отдачи при равных мощностях и скоростях пуль патронов.
Потому и кучность у систем этих производителей выше. Наши делали упор на технологичность, массовость, надежность и легкость оружия (не всегда). Кучность стрельбы считали менее приоритетным.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #717814
Когда разрабатывался патрон 7,62х39, Фёдоров предлагал уменьшить калибр. Промежуточный патрон с меньшим калибром показывал лучшие результаты, но даже в середине Второй мировой мы не решились на то, что Фёдоров предлагал в Первую мировую.
Калибр менее 6 мм имеет тоже свои недостатки. Узость ствола при перемене температур обусловливает конденсирование атмосферной влаги в стволе. А вот калибры более 6 мм от этого уже свободны, хотя тоже бывает, но на порядок реже.
Да и пуля должна иметь определенную массу, чтобы сохранять скорость и убойную силу, пробивать преграду и возможную защиту. Кроме того, бронебойные, трассирующие, зажигательные и пристрелочные пули с уменьшением калибра сложнее сделать и эффективность их будт прямопропорциональна массе пули. Так что есть свои пределы для уменьшения калибра ствола ручного оружия. К тому же, с уменьшением калибра и ростом скорости растет пробивающее действие пули и снижается останавливающее и разрушающее действия. В том случае надо начинать изощряться в конструкции пуль, делать их неустойчивыми за счёт снижения крутизны нарезов (как в М-16) или удлиненными до длины в 4-5 калибров, делать избыточно заостренными, смещать центр тяжести ближе к концу пули, менять материал самой пули не более мягкий, делать проточки и тд и тп...
Так что 7-8-мм - это оптимум для ПМВ и ВМВ тоже.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #717817
Правда, потом, почему-то разработали СВД)))))
Патрон-то хороший, мощный, дальнобойный, сравнительно дешевый, отработанный десятилетиями, укладывающийся в стандарты вооружения. Просто до того не было хорошей и кучной винтовки, СВТ-40 в снайперском исполнении все-таки уступала аналогичной Мосина.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #717817
Так есть же разведчики, спецназ, НКВД. Вон, из-за сложности пистолет Маузера не был принят на вооружение ни в одной стране в мире, а вот нашим комиссарам он очень нравился. Автомат Фёдорова им бы тоже пришёлся бы по вкусу: и статусная вещь, и очень хорошо комиссарам иметь огневое преимущество над рядовыми солдатами, вооружёнными трёхлинейками.
Пистолет Маузера С-96 в варианте "Bolo" (большевик) был высокоточным, кучным и мощным оружием, но имел недостатки: громоздкий, дорогой, нетехнологичный, при длительной стрельбе (более 30 выстрелов за 2 минуты) казенник разогревался и была высокая вероятность самопроизвольного выстрела. К тому же сложное устройство, нет надежного предохранителя и была достойная альтернатива - пистолет "Парабеллум" Р-08, вот причина. почему не приняли на вооружение армий других стран. У нас тоже, ведь вооружали К-96 только НКВД, комиссаров.
Ненадежен был АФ, нет гарантии, что в нужный момент он выстрелит. А вот мосинка - выстрелит, это точно.
Отредактированно Алексей Кридинер (18.07.2013 20:22:19)
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717925
И строить по одному кораблю в год.
Да, после закладки первых 8.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717925
Т.е. в бригаде 3 ЛК с 23 узлами и 1 ЛК с 28-30 (не поверю что ЛК закладки конца 1921 также будут с 23 узлами на фоне зарубежных проектов)?
Каких? Саут Дакоты - 23 уз, "N" - 23 уз, японцы официально тоже.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717925
Вот и предложат сдать на слом Севастополи, тогда доля 12" ЛК будет как у Франции. У Франции тоже много 10"-12" ЛК, чем Россия лучше? Чем Россия объяснит необходимость квоты в 3? Заморских владение нет, а у Франции есть, но ей не разрешили! Россию и слушать не будут.
Я же вам уже говорил, что количество оставшихся в строю Севастополей для моей АИ непринципиально. Все равно последние 3 будут выведены из строя после 1930 г.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717925
А хватит на гражданское? Приоритет - военное кораблестроение. Пошлины и до этого вводили, но результат...
А 7 ЛК сколько стоить будут применимо к довоенному уровню? Корабли других классов не строятся и расходов на них нет?
Коллега, это вам не СССР. Пароходства частные.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #717925
Эта армия прошла ПМВ почти 15 лет назад. Япония вполне усвоит уроки прошедшей войны - учатся на чужих ошибках. И вновь может пригласить немецких советников.
Германская на опыте РЯВ не научилась. Полевые орудия устанавливали открыто, на радость нашим артиллеристам.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #717950
Ну, если так рассуждать, то револьверы тоже надежное оружие и быстрые в обучении. И что, много преимуществ у них?
Калашников хорош в комплексном рассмотрении, в сравнении пробивной силы пули, надежности и простоты устройства, как Вы уже сказали, он технологичен, достаточно легкий, сравнительно компактный, обеспечивает должную огневую мощь на малых и средних дистанциях боя (то есть способен в некоторой степени заменить ручной пулемет).
Ну любое штурмовое ружье способно заменить пулемет. Коллега, я тоже считаю Калашников лучшим по суммарным показателям, я просто отметил что у него тожже есть недостатки.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #717950
Симоновская винтовка - это АВС, как я понимаю. Уточняю, чтобы не путаться с СКС-45.
Да, пока вспоминал, решил ограничиться нейтральным названием. СВТ-40 тоже была неплоха.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #717950
По штурмовому ружью. Тут достаточно спорная грань, где штурмгевер, а где и ручной пулемет (машиненгевер), сошки и тяжелый ствол ставь - по идее должен получаться РП. Но не получилось. Конструкция хлипкая и нетехнологичная.
А немцы с облегченным максимкой в 1915-18 гг бегали, ничего, довольны были.
По весу и компактности.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #717950
MG 08/15 имел много преимуществ перед другими ручными пулеметами. Водяное охлаждение ствола и ленточное питание позволяли приблизить темп практической стрельбы к стрельбе станкового пулемета. Да и на станок его тоже ставили. А взаимозаменяемость деталей и схожесть конструкции с MG 08 облегчали и упрощали производство, обеспечивали технологичность и упрощали обучение личного состава.
А вес - 18 кг как-то не сильно отличаются от 14 кг у Льюиса...
Вам видимо качаться не приходилось? 4 килограма это очень большая разница, там даже один лишний килограм ощутим.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #717950
Японский патрон был самым слабым из винтовочных. Хотя была и избыточность, для японских ручных пулеметов выпускали партии патронов с ослабленным зарядом пороха ( на 5-7 % ). По дульной энергии японец вполне сравним с патроном для калаша.
Так потому Федоров его и выбрал.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #717950
Его (Федорова) патрон не был промежуточным в классическом понимании. Это был ослабленный в сравнение с 7,62Х54R высокоскоростной винтовочный патрон.
А промежуточный обязательно того же калибра?
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #717950
Немцы свое оружие разрабатывали и разрабатывают таким образом, чтобы приклад был на одной оси со стволом, то есть вектор отдачи совпадает с вектором противодействия упора плеча в приклад. Ещё есть всякие штучки типа роликовых затворов, повышенной массы оружия (в сравнение с советским - примерно на 0,5-0,7 кг), что уменьшает импульс отдачи при равных мощностях и скоростях пуль патронов.
Потому и кучность у систем этих производителей выше. Наши делали упор на технологичность, массовость, надежность и легкость оружия (не всегда). Кучность стрельбы считали менее приоритетным.
Нужно добавить и относительно короткий ствол АК.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717998
Коллега, я тоже считаю Калашников лучшим по суммарным показателям,
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717998
Вам видимо качаться не приходилось?4 килограма это очень большая разница, там даже один лишний килограм ощутим.
Приходилось.
Но в сравнение с 56-кг станкачем...
Немцы во ВМВ даже 12,5 кг МГ-34 считали тяжелым.
Но альтернативы особой не было. Хороший ручной пулемет менее 10 кг никак не выйдет, ни у кого. А дальше - надо выбирать требования. либо длительный огонь (водяное охлаждение), либо мобильность (оребрение ствола). Либо магазин или диск, либо лента в коробке.
На мой взгляд, МГ08/15 лучше, чем Мадсен или Льюис. Именно возможностью длительно и кучно вести огонь. Ленту в 200-250 пуль можно было выпустить которкими очередями. Из Мадсена отстрелять 8 магазинов (8Х30) или из Льюиса 5 магазинов (5Х47) можно. но очень уж короткими очередями, а механизм смены ствола не предусмотрен.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717998
Так потому Федоров его и выбрал.
Да, но лучше было бы разработать свой, по типу 7,62Х39-мм. Понятно, что это послезнание, но этот патрон действительно лучший.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717998
А промежуточный обязательно того же калибра?
Не обязательно, но упрощает производство (немцы свой 7,92Х33 "Полте" производили, используя пули 7,92Х57 Маузер, они были идентичны).
Да и преимущество среднего калибра в убойности и останавливающем действии тоже надо учитывать.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #717998
Нужно добавить и относительно короткий ствол АК.
В точку.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #717749
сколько его Шмайсер в 1946-47 в СССР не дорабатывал
где об этом можно узнать подробнее?
tramp написал:
Оригинальное сообщение #718035
где об этом можно узнать подробнее?
Не помню точно, в журнале Мастер-Ружье я читал.
Биографию Хуго Шмайссера почитайте. Многие могут оспорить, но то, что его стараниями технологичность АК, вес и дальность стрельбы были доведены до ума - это бесспорно. Но кто ж об этом будет громко говорить? Это ведь может бросить тень на Михаила Тимофеевича.
Хотя в конструкции АК очень много деталей, в основе конструкций которых лежат чужие патенты. Взяли лучшее, доработали - получили лучший автомат 20-го века.
Я не думаю в отличие от автора статьи, что АК - плод творчества исключительно Хуго Шмайссера. АК - это удачное сочетание отработанных ранее и в разных образцах со всей Европы (и СССР) механизмов оружия, удачное решение которых было признано и принято как основа.
Михаил Тимофеевич вполне мог создать такую компилляцию, тем более, что как пример - ПК впоследствие - никто не обвинит Х.Шмайссера или кого ещё в том, что они приложили руку к созданию. Исключительно "злой гений" М.Т.Калашникова.
Но вот довести до ума, доработать детали и технологию - немцы могли и даже более того, я уверен в этом - они это сделали.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718001
Да, но лучше было бы разработать свой, по типу 7,62Х39-мм. Понятно, что это послезнание, но этот патрон действительно лучший.
Война шла, было не до нового патрона.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718039
Я не думаю в отличие от автора статьи, что АК - плод творчества исключительно Хуго Шмайссера.
Скорее не Шмайсера, а нашего коллектива конструкторов. Калашников как-то в интервью проговорился, что всех конкурсантов обязали доводить его автомат.
Кстати, вспомнилось6 нам в институте историю читал Мавродин-младший. Рассказывал как написал диссертацию и послал ее на отзыв Калашникову. Получил ответ за подписью: Начальник инструментального КБ М. Ф. Калашников. Секретность, однако! Я ему говорю: А что автомат разве не инструмент? Дырки делает.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #718134
Война шла, было не до нового патрона.
Согласен, но наши разработали 7,62Х39-мм ещё в 1943-м. Могли при желании и тогда поднапрячься, все равно расширяли патронное производство.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #718134
Скорее не Шмайсера, а нашего коллектива конструкторов.
Возможно. Вы же понимаете, насколько все было засекречено, да и сейчас ещё не обо всем рассказали.
Наши конструкторы тоже доводили. Да и немцы что тогда на Ижмаше делали? Коллектив авторов (без уточнения гражданства! )
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718150
Согласен, но наши разработали 7,62Х39-мм ещё в 1943-м. Могли при желании и тогда поднапрячься, все равно расширяли патронное производство.
Так как не напрягайся, оружие можно разрабатывать только при наличии самого патрона. Т.е. раньше 44-го года оружие не появится (как и в реальности).
артём написал:
Оригинальное сообщение #718151
Так как не напрягайся, оружие можно разрабатывать только при наличии самого патрона.
Абсолютно согласен.
Но можно, разработав оружие под один патрон, позже переработать его под другой, меньшего или равного по мощности. Примеров - масса, как из сравниваемого периода (хотите - пулемет Мадсен), так и из более позднего (например, немецкие послевоенные штурмовые винтовки).
Изначально патрон Федорова был мощнее, чем 7,62Х39, могли с целью унификации калибров и оборудования, а так же введения в производство более удобного для автоматической подачи патрона без закраины (с проточкой) ввести аналогичный 7,62Х39 патрон. Реально, хотя и долго.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718150
Согласен, но наши разработали 7,62Х39-мм ещё в 1943-м. Могли при желании и тогда поднапрячься, все равно расширяли патронное производство.
Разработали-то в 1943, а когда производство начали? Не помню.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718150
Возможно. Вы же понимаете, насколько все было засекречено, да и сейчас ещё не обо всем рассказали.
Наши конструкторы тоже доводили. Да и немцы что тогда на Ижмаше делали? Коллектив авторов (без уточнения гражданства!
Да уж было. "В России все секрет, и ничто не тайна".
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718154
Изначально патрон Федорова был мощнее, чем 7,62Х39, могли с целью унификации калибров и оборудования, а так же введения в производство более удобного для автоматической подачи патрона без закраины (с проточкой) ввести аналогичный 7,62Х39 патрон. Реально, хотя и долго.
Честно говоря не помню, давно оружием не занимался. А какая у него длина была?
Aley написал:
Оригинальное сообщение #718156
Разработали-то в 1943, а когда производство начали? Не помню.
Опытные партии патронов отстреляли тогда же, в том числе и на фронте.
СКС-45 разрабатывался не то с 39-го, не то с 41-го, уже и не помню точно. Да и карабин Мосина под такой патрон в 1944-м выпускали опытной партией.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #718156
Честно говоря не помню, давно оружием не занимался. А какая у него длина была?
У Федоровского патрона?
Вот отличная ссылка...
http://ammo-collection.com/index.php?ti … 0%B2%D0%B0
По автомату Федорова неплохо написано, достаточно критично, без избыточной хвалебности и с конкретными данными.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% … 0%B2%D0%B0
В основе патрноа Федорова - патрон Маузера 7 или 7,92х57-мм
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718157
СКС-45 разрабатывался не то с 39-го, не то с 41-го, уже и не помню точно.
Он не мог разрабатываться в отсутствии нового патрона.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718154
Но можно, разработав оружие под один патрон, позже переработать его под другой, меньшего или равного по мощности.
Это будет уже другое оружие.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718158
В основе патрноа Федорова - патрон Маузера 7 или 7,92х57-мм
Это в основе. А сколько осталось?
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #717930
Таки не усвола в реале и смотрелась бледновато.......
Так в реале противником был Китай и какая-то красная армия. Вот и деградировали...
Здесь же Япония будет в определенном тонусе.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #717930
Несвязность театров
У Франции еще более несвязанность театров, но у неё квота только 1,75! Отчего у России будет квота 3 при изначально большем чем у Японии суммарном ВИ ЛК+ЛКР?
артём написал:
Оригинальное сообщение #718160
Он не мог разрабатываться в отсутствии нового патрона.
Патрон образца 1943-го года тоже не на пустом месте делали. Были ТТХ к нему, под эти ТТХ и пытались сделать оружие. И не в 1943 начали, а ранее.
артём написал:
Оригинальное сообщение #718160
Это будет уже другое оружие.
Вам про сменные стволы/приемники и затворы не доводилось читать? Посмотрите, например, ссылочку:
http://www.gunsite.narod.ru/hk_g3.htm
Кратко ее содержание:
Модификации у штурмовой винтовки Heckler & Koch G3 следующие:
H&K G3A4 - вариант со складывающимся в ствольную коробку прикладом
H&K G3А3 ZF - вариант с оптическим прицелом
H&K G3 SG1 - снайперский вариант, имеет оптический прицел, резиновый затыльник и сошки, в походном положении складывающиеся под цевье
H&K G3KA4 - вариант со складывающимся в ствольную коробку прикладом и укороченным стволом
H&K G32 - вариант разработанный под советский патрон 7,62х39
H&K G33 - вариант разработанный под НАТОвский патрон 5,56х45
H&K MSG90 (Militärisches Scharfschützen Gewehr 90) - снайперская винтовка на базе HK G3 под патрон 7,62х51 мм
По сути - это одна конструктивная схема, но патроны, их мощность, калибр и нарезы стволов, затворы и пружины разные. Я об этом.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #718162
Это в основе. А сколько осталось?
Не могу ответить, надо смотреть, считать. Размерность похожая. Про остальное говорить не буду, не владею пока информацией.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718157
По автомату Федорова неплохо написано, достаточно критично, без избыточной хвалебности и с конкретными данными.
Спасибо. Но тут надо учитывать, что термин "автомат" Федоров использовал именно применительно к тому, что позднее стали называть штурмовым ружьем.
По весу вполне соответствует Калашникову, но тут правда надо учитывать отдачу.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #718167
По весу вполне соответствует Калашникову, но тут правда надо учитывать отдачу.
С сошками был бы штурмовым ружьем в западном варианте этого термина годов так 50-60-х. То бишь тяжелая автоматическая винтовка под достаточно мощный (7,62Х51-мм) патрон.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718165
По сути - это одна конструктивная схема, но патроны, их мощность, калибр и нарезы стволов, затворы и пружины разные. Я об этом.
Стволы, затворы, пружины и т.д. есть во всём современном огнестрельном оружии. Это ведь не значит что всё оружие одной конструкции.
Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #718165
Патрон образца 1943-го года тоже не на пустом месте делали. Были ТТХ к нему, под эти ТТХ и пытались сделать оружие. И не в 1943 начали, а ранее.
Да, не на пустом. Однако, оружие без наличия готового патрона делать нельзя.