invisible написал:

Оригинальное сообщение #717610
Еще неизвестно, введен ли этот ГОСТ в употребление на Украине.

А почему бы Вам это не поискать и не проверить? Если Ваше утверждение верное - его надо тогда давать не в вопросительной форме. Да и ГОСТы - это наследие СССР, фляги разрабатывались и производились с едиными для постсоветского пространства требованиями.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717610
И вообще, какое это имеет отношение к коррозионной стойкости взрывателей? Они что для хранения продуктов питания предназначены?

Самое прямое. Вода (влажность воздуха, возможность конденсирования на более холодных телах) + температура + морская соль = все условия для окисления. Агрессивная среда.
Достаточно, чтобы пленки на поверзности деталей взрывателей окислились и детали перестали работать должным образом.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717610
Зачем подменять вопрос коррозиционной стойкости вопросами санитарии? Я же не санитарный врач. Мне, откровенно говоря, пищевая ценность фляг и канистр до одного места. Я ни на какие лавры в области санитарии не претендую.

Так это ведь Вами предложены оцинкованные консервы, квашенная капуста в цинковых ведрах, молоко в оцинкованных канистрах. Прямо террорист-вредитель заокеанский!
Вы пытались доказать свойства цинка таким достаточно спорным путем. Я понимаю Ваше желание, но все-таки Вы не правы.
Когда вы писали про свойства мартенситов и прочих кристаллов в крупповской броне - хотелось сказать "Браво!". Я понимал тогда, что Вы писали о том, что действительно глубоко знали. И не спорил, признал неправоту свою. Но здесь - извините, здесь Вы не правы.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #717618
Действительно, они были легче любого иностранного снаряда равного калибра. Но при этом как-то забывают, что идеологом «облегчения» был Макаров, оставаясь до конца своих дней сторонником «легкого» снаряда. До 1892 года русские снаряды были одними из самых тяжелых. Например, русский 305-мм бронебойный снаряд весил 454 кг (против 385 кг английского), а стали самыми легкими, тот же русский 305-мм снаряд стал весить 332 кг. Легкий снаряд имеет более настильную траекторию, что повышает точность стрельбы на дистанции до 15 кабельтовых. И это было актуальным для конца XIX века, но к началу русско-японской войны появились оптические прицелы, и дальность стрельбы выросла минимум вдвое. На дистанции 30 кабельтовых «легкие» снаряды уже утрачивали свое превосходство.

Мы этот вопрос уже вроде бы обсуждали...
Не только русские снаряды были легкими. И французские (274 и 305-мм), и ранние немецие (238-мм). Дальномерами стали увлекаться только с конца 1890-х. До того считалось, что дистанции до 3-х миль достаточны. А на этих дистанциях эффективнее как раз облегченные снаряды, так как их бронепробиваемость за счёт большей скорости при одинковом заряде пороха выше.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717624
НаплЕвать. Я не санитарный врач и не претендую на это. Фотку цинковой фляги для молока разместил. Могу целую серию подобных привести. " никогда (!) не используют для хранения продуктов питания" - это ваш бред. Как вообще можно такое писать? Типа я за всех расписываюсь вплоть до Тутанхамона.

Будете смеяться, но я тоже не санитарный врач. Хотя был внештатным эпидемиологом гарнизона.
Пользуйтесь, пользуйтесь на здоровье оцинкованными ведрами и канистрами для приготовления и хранения продуктов питания. Только делайте это в Австралии, не надо этого рідній неньці Україні? Пощадите её, многострадальную.

А фотографии канистр, как и ржавых или целых оцинкованных ведер - меня не интересуют. Коллекционируйте себе на здоровье!

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #715542
Тугими они стали от длительного нахождения в условиях повышенных температур и влажности. В иных условиях - нормально себя вели.

Коррозионная стойкость латуни Л63 под действием морской воды 0,61 г/(м2.сутки), под действием 10 %-ной H2SО4 - 1,46 г/(м2.сутки). Предел выносливости на воздухе и в морской воде составляет соответственно 168 и 113 МПа при 50.106 циклов.

Корозионная стойкость латуни ЛАН59-32 в г/м2 за 1000 ч составляет: 0,09 под действием щелочи (мягкая латунь); 0,04 под действием морской воды (мягкая латунь); 1,15 под действием 10%-ной H2S04 (полутвердая латунь).

Коррозионная стойкость латуни Л63, отожженной при 650 °С и холоднокатаной и отожженной при 200 °С, составляет: 0,476 и 0,532 г/(м2.сутки) в морской воде; 1,37 и 1,208 г/(м2-сутки) в 1 %-ном растворе H2S04; 15,18 и 26,60 г/(м2.сут-ки) в 1 %-ном растворе HWO3; 0,0682 и 0,0562 г/(м2.сутки) в дистиллированной воде; 0,0031 и 0,0031 г/(м2.сутки) в атмосфере (98 % влажности), 1,46 г/(м2.сутки) в 10 % -ной H2S04.

Коррозионная стойкость латуни ЛАНКМц75-2-2,5-0,5-0,5, состаренной после закалки и после холодной прокатки, составляет: 0,0758 и 0,0693 г/(м2.сутки) в морской воде соответственно; 0,768 и 1,174 г/(м2.сут-ки) в 1 %-ном растворе H2S04; 7,43 и 7,60 г/(м2.сутки) в 1 %-ном растворе HW03; 0,0206 и 0,0206 г/(м2.сутки) в дистиллированной воде; 0,00169 и 0,00113 г/(м2.сутки) в атмосфере (98 % влажности).

Коррозионная стойкость мягкой латуни ЛЖМц59-1-1 составляет: 0,22 г/(м2.сутки) под действием морской воды; 1,77 г/(м2.сутки) в 10 % -ном растворе H2S04; 0,58 г/(м2.сутки) в 2 %-ном растворе щелочи.

Коррозионная стойкость латуни ЛМц58-2 составляет 0,40 г/(м2.сутки) в морской воде; 0,70 г/(м2.сутки) в сухом паре при 250 СС; 1,59 г/(м2.сутки) в 10 % -ном растворе H2SO4 0,55 г/(м2.сутки) в 2 %-ном растворе щелочи.

Коррозионная стойкость латуни Л090-1 в морской воде составляет 0,4-0,5 г/(м2.сутки), а мягкой латуни Л070-1-0,55 г/(м2.сутки); в 10 % -ном растворе H2S04- 1,65 г/(м2.сутки).

Коррозионная стойкость полутвердой латуни Л062-1 в морской воде составляет 0,55 г/(м2.сутки), а твердой латуни под действием 10%-ного раствора H2S04 — 1,51 г/(м2.сутки).

Коррозионная стойкость мягкой латуни ЛС59-1 в морской воде составляет 0,35 г/(м2.сутки), под действием 10%-ного раствора H2S04 - 1,42 г/(м2.сутки); предел выносливости этой латуни на воздухе и в морской воде составляет соответственно 190 и 100 МПа при 50.106 циклов, а латуни ЛЖМи59-1-1 на воздухе и в морской воде - соответственно 140 и 80 МПа при 50.106 циклов.http://metallicheckiy-portal.ru/marki_metallov/lat/obrabatovaemie_davleniem

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #717648
Подскажите, как правильно эти данные интерпретировать?

Начните с химсостава латуни, которая шла на корпуса взрывателей...

Спасибо. Вы ответили на все вопросы.
По сути - мягкий алюминиевый боек приводил к несрабатыванию или срабатыванию с запозданием?
Единственным местом для окисления был капсуль.
Тогда получается, генерал-лейтенант Бринк ничуть и не виноват в тугой конструкции.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717681
И как это могло влиять? Он же ввинчивался намертво.

Выходит, что окисление не при чем. Или минимально настолько, что можно пренебречь.
Заводской дефект с более мягким алюминием лучшей очистки. Вот пример, когда лучшее - враг хорошего.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #717682
Выходит, что окисление не при чем. Или минимально настолько, что можно пренебречь.
Заводской дефект с более мягким алюминием лучшей очистки. Вот пример, когда лучшее - враг хорошего.

А причем тут чистота алюминия? Конструктор выбирает материал исходя из необходимых ему конкретных механических характеристик. Материалов для этого масса, а необходимое сопротивление достигается расчетом необходимой толщины детали.
И вообще Бринк не причем, поскольку "тугость" трубки подбирается в соответствии с техническим заданием Морского ведомства и проверяется на испытаниях под началом Главного инспектора артиллерии. Если она его не устраивала, внести коррективы можно было еще до начала массового производства. Но раз трубка прошла испытания и была одобрена, значит такую хотели.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717841
А причем тут чистота алюминия?

Вы опять не читаете:

Вальдемар написал:

Оригинальное сообщение #717671
Во время разработки этой системы получить алюминий достаточной чистоты было еще трудно, и алюминий, применявшийся для изготовления деталей трубки, содержал случайные примеси других металлов, что повышало твердость бойка. Ко времени же войны алюминий стали изготовлять значительно чище, бойки стали мягче и потому не давали достаточного накола гремучей ртути и не всегда обеспечивали действие взрывателей. После войны эту деталь изготовляли из стали.

Я уже не знаю как Вам и доказывать. Данные  специально взял из книги, напечатанной в Киiв, Хрещатик 42. Или уже и украинцы врут?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717903
Просто автор плохо знаком с принципами конструирования, что не редкость.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717903
В этой книге вообще нелепость написана.

Эту книгу написал заслуженный деятель науки и техники дивинженер В. И. РДУЛТОВСКИЙ.

Немного о нем:
Владимир Иосифович Рдултовский (10 февраля (29 января) 1876, Владикавказ Терская область — 13 мая 1939, Ленинград) — конструктор артиллерийских боеприпасов, взрывных устройств, взрывателей в Российской империи, СССР. Заслуженный деятель науки и техники России (1928). Дивизионный инженер.

Биография

Поступил в Воронежский кадетский корпус и окончил его в 1893 году, затем окончил Михайловское артиллерийское училище (1896), после чего закончил с отличием Михайловскую артиллерийскую академию (1902).

После окончания учёбы получил назначение в Главное артиллерийское управление на должность инженера-испытателя. Здесь он работал Артиллерийском комитете и в комиссии по применению взрывчатых веществ в снаряжении снарядов (1904—1917).

Владимиром Иосифовичем в 1904 году была разработана бризантная граната, использовавшаяся в боевых действия во время русско-японской войны. Им была предложена методика определения глубины проникновения снарядов в различные среды. В дальнейшем Рдултовским были разработаны 76-мм, 107-мм и 122-мм фугасные тротиловые снаряды.

В 1909—1910 гг. разработал 2 варианта ручных гранат, один из них был принят на вооружение в 1912 г. В 1914 году Рдутловский переработал гранату своей конструкции с целью повышения её эксплуатационных свойств. Усовершенствованная граната была принята на вооружение по названием «Граната образца 1914 г.» и имела сокращенное наименование РГ-14.

Являлся учёным секретарём Комиссии особых артиллерийских опытов. С 1917 года разрабатывал взрыватели. Владимир Иосифович разработал конструкцию первой авиационной фугасной бомбы ФАБ-250 и снаряда для зенитной артиллерии.

В 1928 году получил звание «Заслуженный деятель науки», в 1933 году был награждён орденом Красной Звезды.

Является основоположником теории проектирования взрывателей.

И как это все соотносится с Вашими утверждениями?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717903
Просто автор плохо знаком с принципами конструирования, что не редкость. Важна не чистота алюминия, а механические свойства материала. Ведь довольно глупо утверждать, что японские снаряды легко взрывались оттого, что у них был алюминий чистоты, достигаемой только сейчас.

Вы ничего опять не поняли. Впрочем, я уже перестал удивляться.
Изначально была деталь. Делали из алюминия. Изменились параметры этого алюминия, он стал мягче, чище по составу, на что не обратили должного внимания. Получили плохое срабатывание взрывателей.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717903
Как будто тогда не было твердой стали для бойков и пришлось использовать алюминий низкого качества.

Алюминий более стойкий к коррозии, чем спецстали для бойков.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717903
Мне самому приходилось их браковать сотнями, когда ОТК пропускало, а потребители указывали на несоответствие договорам.

Все эти госты и приемки/отбраковки - это послезнание. Вспомните, почему корабли у нас с перегрузкой получались? Если даже броневые листы не могли сделать с нужными допусками... Приемка не работала должным образом или не хотела работать.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #717972
Можно спросить от куда такой снаряд в русской армии?

Наверное с танка Т-64 перекочевал на корабли?
Скорее всего это очепятка Invisibl`а, имелось ввиду 152-мм, как я понимаю.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #717972
Книгу писал знающий профессионал, если он так говорит значит так и было.

Мало того, он сам разрабатывал взрыватели, то есть знал все тонкости этого процесса.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717934
Простите, а нельзя ли ссылку на книгу Рдутловского?

Пожалуйста:
http://rufort.info/library/rdultovsky/index.html