maxez написал:

В смысле - а у англичан в это самое время ярко светило солнце, и лёгкий дневной бриз лишь слегка ерошил гладкую поверхность тёплого, ласкового океана.

Нет...
1.Британцам проще с опознанием целей.Их ЭМ прикрывали конвой.И барнетт об этом знал.
2."Оставшиеся в живых" немцы писали что было трудновато с опознанием британцев подошедших с севера.

maxez написал:

Британцы - и конвой, и эскорт, и крейсера Барнетта - действовали слаженно.

Эскорт и конвой - согласен..Но это их прямая обязанность.
Также Вам следует помнить,что Мелхьюиша много ума было не нужно - отворачивай конвой кормой к противнику и всё.
А эскорту оставалось только парировать действия противника дымзавесами и ложными атаками.
Барнетт же НЕ ЗНАЛ где находится конвой...Вообще Бек,штурман "Шеффилда" смог точно определиться во время боя...

Повторюсь,в Неудаче операции "Регенбоген" напрямую виноват капитан-цур-зее Штанге.

offtop немного, ну да ладно.

maxez написал:

Каким немцам? Кригсмаринерам-оперативникам? А за что, интересно? Как минимум 50% этого успеха - работа Галланда, а он к Кригсмарине никакого отношения не имел: и истребители, и береговые РЛС, которые работали на раннее предупреждение, подчинялись Люфтваффе. Даже FDO на борту кораблей Цилиакса были люфтвафелами (шесть человек на "Шарнхорсте" и по два на "Гнейзенау" и "Ойгене"), со своими собственными радиостанциями - они и наводили истребители наверху.  И когда штаб соединения пересаживали сначала на Z-29, а потом на "Шёманн", секция наведения истребителей езила вместе с ним, все время сохраняя не только УКВ с самолетами, но и длинноволновый контакт с самим Галландом и штабами на берегу. Взаимодействие внутри Люфтваффе до 1943 года было организовано на порядок лучше, чем то же самое внутри Кригсмарине.
Безусловно, навыки кригсмаринеров по управлению кораблями и зенитным огнем достойны всяких похвал - но это уровень командиров кораблей, не выше. Цилиакс управление своими кораблями, шастая по эсминцам, терял, а вот Галланд, сидя на берегу, со своими офицерами наведения истребителей (шатающимися по вымпелам вместе с Циллиаксом) - нет.

1 Корабли во время прорыва соблюдали полное радиомолчание включая бортовые РЛС и могли только принимать сообщения. Вследствие, контролировать обстановку Цилиакс мог в гораздо меньшей степени чем Галланд или Мартини. 
2 Наведение самолетов прикрытия в ходе операции осуществлялось с берега. У люфтваффе были лучшие на то время радары обнаружения воздушных целей - фреи, которые могли определять в т.ч. высоту цели, они и выдавали информацию о противнике.
3 Навигация кораблей осуществлялась с помощью береговых РЛС КМ (те же зеетакты, только более точные). Все крупные единицы получили системы распознавания. РЛС просто снимали координаты и сообщали на борт.

Из-за ряда технических проблем такой способ управления не всегда удовлетворительно работал. А вот с Харибдисом как раз все cработало как надо.
Кстати говоря и у ВВС в том же Церберусе с IFF похоже не все было гладко. Поэтому мне сложно судить о "на порядок лучшем" взаимодействии.

Вюрзбург приводить не хочу, он большой :-)

Знанятный возник вопросец...
Как все помнят в бою 26 декабря второй 356-мм снаряд повредил вентиляционный канал башни “Бруно”, из-за чего ее боевое отделение после каждого открытия орудийного замка заполнялось газами и дымом.
Кто-нибудь может предположить куда мог попасть снаряд, если
1. Каждое орудие имеет собственную вытяжную систему.
2. Наружных каналов (выводов)- два
3. Внутри башни каналы соединяются.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #50095
Кстати, где-то здесь на ветке по этому поводу есть упоминание, что башня "В", несмотря на указанное повреждение, продолжала стрелять, пока не была заклинена в результате торпедного попадания.

Было...Надо утчнить подробности.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #50123
а они далеко друг от друга? Мог ли снаряд их оба повредить?

Если только "пригладил" оба к задней стенке башни...
Межосевое расстояние каналов по хорде задней стенки - по разным чертежам от 4.20 до 5.50 метров.
Чтобы критично нарушить вентиляцию необходимо или физически закрыть выходные каналы (что нереально при попадании снаряда) или разрушить саму систему внутри башни (что возможно  только при прямом попадании в башню с проникновением осколков с забронный объем)...

артём написал:

Оригинальное сообщение #50133
Видимо привода вентиляторов или электрооборудование.

Это единственное разумное объяснение...
Но что должно было случиться, чтобы это все "загнулось" без возможности починить?..

артём написал:

Оригинальное сообщение #50139
Из опыта повреждений, на выбор, перекос фундаментов двигателей, обрыв или заклинивание валов привода, обрыв силовых кабелей, повреждение распределительных щитов, заливание электропроводки.....

Это все понятно, но...
Из опыта ремонта оборудования поврежденного большими динамическими нагрузками могу сказать ,что подобные повреждения без возможности их быстрого исправления возможны тольно при разрушении башни, что не подтверждается источниками...
Тем более все три сразу...Маловероятно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #50139
Да и чинится им было не когда, разумнее было сменять расчет башни и открыть броневые двери.

Башня дверей не имела и менять расчет затруднительно.

З.Ы. У мень закрадывается подозрение, что снаряд ударил рикошетом в кожух дальномера, разбил его, и осколки как-то повредели вентиляцию...Хотя, это только предположение.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #50173
Это все понятно, но...

Из опыта ремонта оборудования поврежденного большими динамическими нагрузками могу сказать ,что подобные повреждения без возможности их быстрого исправления возможны тольно при разрушении башни, что не подтверждается источниками...
Тем более все три сразу...Маловероятно.

Совсем не обязательно нарушать целостность брони.
Т.е. перекос и сдвиг фундаментов, я веление не редкое. Повреждения же электропроводки и распределительных щитов, в то время, явление вообще частое. Те же Ш и Г. Смотри прорыв через ЛаМанш. При подрыве на мине, весь НК обесточился (от сотрясения отключились и главные и распредилительные шиты).

Вообще то, мне самому интересно бы увидеть описание повреждений, особенно бышен. Интересно, что довольно мощное бронирование не позмолило пробить броню башен, но произошло заклинивание и др. повреждения. Это вызывает сомнение в необходимости столь мощного бронирования вообще.

К стати, у тебя нет каких ни будь свежих данных по маневрирования в последнем бою Ш? Я так и не смог найти то что меня интересовало. А именно пеленг на английский линкор во время попадания в 18-00.

артём написал:

Оригинальное сообщение #50433
Совсем не обязательно нарушать целостность брони.
Т.е. перекос и сдвиг фундаментов, я веление не редкое. Повреждения же электропроводки и распределительных щитов, в то время, явление вообще частое. Те же Ш и Г. Смотри прорыв через ЛаМанш. При подрыве на мине, весь НК обесточился (от сотрясения отключились и главные и распредилительные шиты).

Да вот не думаю...Но это, сам понимаешь, ИМХО.

артём написал:

Оригинальное сообщение #50433
Вообще то, мне самому интересно бы увидеть описание повреждений, особенно бышен. Интересно, что довольно мощное бронирование не позмолило пробить броню башен, но произошло заклинивание и др. повреждения. Это вызывает сомнение в необходимости столь мощного бронирования вообще.

Лежит в перевернутом виде...И фоток практически нет...

артём написал:

Оригинальное сообщение #50433
К стати, у тебя нет каких ни будь свежих данных по маневрирования в последнем бою Ш? Я так и не смог найти то что меня интересовало. А именно пеленг на английский линкор во время попадания в 18-00.

Новых нет...Да и вероятно не будет.
Крты пошукаю.
   

артём написал:

Оригинальное сообщение #50434
как это не имела?
Две двери в кормовой плите и люки для выброса гильз в каждом отделение.

Это не двери - это как раз выводы вентиляционных каналов.
А люки для выброса пеналов - это где-то 1,5х0.4 метра...В шторм, да в Арктике...

артём написал:

Оригинальное сообщение #50473
Я помню, это же ты (если мне не изменяет память) рассказывал об экспедиции.

Было дело...
Если хочешь, могу карты на мыло скинуть...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #50475
Было дело...
Если хочешь, могу карты на мыло скинуть...

Скинь, пожалуста.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #50471
Да вот не думаю...Но это, сам понимаешь, ИМХО

Это так же лишь моё мнение. Однако, аварии энергетики на НК не редкость.
Да и истину теперь востановить не возможно. Т.е. вполне могла быть ошибка экипажа.