Вы не зашли.
Так никак и не могу понять, как там располагалась защита погребов. Натолкнулся на схемку http://www.globalsecurity.org/military/ … 511-64.jpg , да вот по ней совсем непонятно, вроде выходит что обычное продолжение пояса из плит STS той же высоты, и наклоненных под тем же углом, толщиной 4"...
Спасибо wi за схему.
Вот смотрю и думаю, стоило из-за этого плота ломать 220мм проект. Очень он мне нравился.
Des Moines просто праздник для фугасного снаряда.
Да я и предлагал против него 10дм прожект... У амеров походу все КРТ и КРЛ кроме аляски, омахи и атланты кажись такие плоты.
Спасибо за схему, а наклон какой был в районе погребов? и несовсем видно - тут броня в райне погребов крепится к внешнему борту? и почему часто говорят "подводная" хотя из всех схем видно что лист и под водой и над (да и совсем бы ни в какие ворота не лезло оставлять зазор в палубу между барбетом и поясом)
Отредактированно Botman (27.05.2009 23:54:56)
А 10 дм для чего? Их еще разработать нужно. Тогда уже 12дм и 82проект.
220мм вполне достаточно. Даже без автоматизации. Преимущество Де Мойна в скорострельности весьма спорно.
Интересно как он сможет им воспользоваться на средней дистанции, учитывая много большую настильность и скорость 220мм снаряда.
Отредактированно DTM (29.05.2009 23:52:59)
орудий более 7дм все равно никаких в наличии нет, так что вольны разрабатывать любой калибр. хоть 10дм как преемственность рюрика хоть 12 как преемстенность севы. или закупать за границей. преимущество в скорострельности демойна спорно, это верно, в первую очередь из за того что все равно надо наблюдать всплески а время полета его снаряда на 100 кбт более 30секунд вроде но на корабль с водоизмещением явно большим чем у демойна (что неизбежно получится если хочется иметь скорость 32 узла, надежную защиту от 8дм, ПТЗ и дальность плавания 8000миль) вполне можно поставить 10дм, поршневые с картузным заряжением, водоизмещение при этом увеличиться несильно.
Отредактированно Botman (30.05.2009 14:05:39)
Botman написал:
Оригинальное сообщение #72336
Спасибо за схему, а наклон какой был в районе погребов?
Соответствовал внешним обводам корпуса. То есть во-первых наклон был переменным, во-вторых в корме значительно больше, чем в носу.
Botman написал:
Оригинальное сообщение #72336
и несовсем видно - тут броня в райне погребов крепится к внешнему борту? и почему часто говорят "подводная" хотя из всех схем видно что лист и под водой и над
Попробую проиллюстрировать фотографией
Botman написал:
Оригинальное сообщение #72336
У амеров походу все КРТ и КРЛ кроме аляски, омахи и атланты кажись такие плоты.
Строго говоря такие только Де Мойны. Даже на относящихся к тому же поколению Worchester пояс по ВЛ короче.
Botman написал:
Оригинальное сообщение #72336
Да я и предлагал против него 10дм прожект...
Зачем против него вообще какой-то проект? Проблема не в трех Де-Мойнах, а более чем в двух десятках авианосцев да вообще общей стратегии ведения войны на море с учетом всех факторов. Из общей стратегии и должно решаться, какие конкретно корабли нужны флоту. Конечно история знает примеры постройки крупных кораблей против конкретных противников, но редко это бывало правильным решением. Со своими предполагаемыми противниками эти корабли в большинстве случаев никогда не встречались.
ну так не "строить" против него а "условно выставлять". строить то под задачи и исходя из возможностей промышленности, а не под истребление одного типа кораблей.
wi написал:
Оригинальное сообщение #74226
Соответствовал внешним обводам корпуса. То есть во-первых наклон был переменным, во-вторых в корме значительно больше, чем в носу.
Уважаемый wi, а какую ЗСМ считали янки для ДМ под огнем собственных орудий 152кг снарядом -и как у него бронировалась палуба? Что известно о ПТЗ, как у Балтиморов?
Интересно откуда возник миф о 203мм бортовой броне ДМ. Это придумали бойцы из ВМА, чтобы слить пр 66 или просто банальная американская ДеЗа
DTM написал:
Оригинальное сообщение #72298
Вот смотрю и думаю, стоило из-за этого плота ломать 220мм проект. Очень он мне нравился.
Des Moines просто праздник для фугасного снаряда.
вопрос в другом - стоило ли ради гипотетического 220-мм проекта ломать реально строящийся 305-мм, который было всего на треть крупнее?
Отредактированно клерк (05.06.2009 21:12:07)
клерк написал:
Оригинальное сообщение #77129
вопрос в другом - стоило ли ради гипотетического 220-мм проекта ломать реально строящийся 305-мм, который было всего на треть крупнее?
Так никто ничего и не собирался ломать. 66 шел в дополнение к 82му проекту, из соображений экономии, тем более 220мм.орудие уже было разработано. Хотя первоначально флот предпочитал именно ТКР с 220мм ГК вместо 305мм, что и являлось драйвинг фактором для стр-ва подобного крейсера.
DTM написал:
Оригинальное сообщение #77270
вопрос в другом - стоило ли ради гипотетического 220-мм проекта ломать реально строящийся 305-мм, который было всего на треть крупнее?
да боливар не вынес бы двоих, только не лучше ли было бы остановиться на 220мм крейсере вместо проекта 82.
DTM написал:
Оригинальное сообщение #77825
не лучше ли было бы остановиться на 220мм крейсере вместо проекта 82.
По стоимости эти пр-кты не сильно отличались бы (Саут Дакота - 77 млн долл., Аляска - 74 млн), да и силуэты их (в качестве мишеней) были схожи. Но пр. 82 был все же более ярко выраженным тяжелым кораблем.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #77837
По стоимости эти пр-кты не сильно отличались бы (Саут Дакота - 77 млн долл., Аляска - 74 млн),
Думаю, что это не совсем корректное сравнение. Разница между 82 и 66 была бы очень существенной, больше чем разница в водоизмещении. Особенно учитывая дороговизну и сложность постройки 35 узлового ТКР. Наверное стоимость 66го удалось бы подрезать еще - с учетом несколько большей серии этих кораблей.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #77837
да и силуэты их (в качестве мишеней) были схожи
Силуэты схожи,согласен, но причем они....? Габариты 66-го все же меньше, а следовательно он и являлся более сложной мишенью.
"Айовы" стоили чуть большеи 100 млн долл., самый дорогой - Нью-Джерси - 114 млн.
Пр. 82 был более "откровенным", пр. 66 - ни то, ни се, явное несоответствие принципам дифференциации морской силы, это - как бы "усовершенстованный вашингтонский крейсер". И стоил бы он очень дорого, очень много было на нем новинок.
DTM написал:
Оригинальное сообщение #76985
Уважаемый wi, а какую ЗСМ считали янки для ДМ под огнем собственных орудий 152кг снарядом -и как у него бронировалась палуба? Что известно о ПТЗ, как у Балтиморов?
ДМ видимо никак не специально считали, поскольку по толщине вертикальной брони проект соответствовал Балтимору, отличаясь более обширной площадью бронирования. Усиление горизонтальной брони проводилось для лучшей защиты от бомб.
Палубы вроде указаны на схеме - верхняя взводящая 35фн (0.875 дм) и главная 3.5 дм. К изменениям в ПТЗ можно отнести 4 продольные 0.75 дм переборки, разделявшие погреба, КО и МО. Изначально их хотели сделать толщиной в 2.5 дм для локализации осколочных повреждений в подводной части. В первую очередь идея возникла для защиты от крупных бронебойных бомб, которые не могла бы выдерживать броневая палуба, типа немецких управляемых бомб, поразивших, в частности, Саванну. Те же переборки помогли бы в некоторой степени локализовать и повреждения от торпедных попаданий. В конечном счете толщину сбавили до 0.75 дм для экономии веса.
66 слишком тяжелая мощная ЭУ ради достижения избыточной скорости хода, при этом сомнительная ПТЗ, мой 10 дюймовый проект по этой части более сбалансирован. Зона неуязвимости демойна от своих орудий в районе МКО известна - от 90 до 120кбт примерно.
Botman написал:
Оригинальное сообщение #77893
мой 10 дюймовый проект по этой части более сбалансирован.
Попандопуло, изобрази...(с)
<Свадьба в Малиновке>
По-моему, целесообразнее было бы поставить на корпус пр. 82 или пр. 66 406-мм орудия (3х2 или 2х3, хотя бы 2х2), (некоторые эти орудия уже имелись в наличии), в облегченных башенных (или даже палубных) установках.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #77936
По-моему, целесообразнее было бы поставить на корпус пр. 82 или пр. 66 406-мм орудия (3х2 или 2х3, хотя бы 2х2), (некоторые эти орудия уже имелись в наличии), в облегченных башенных (или даже палубных) установках
И гоняться на них за Айовами......???? Даже покойный Фишер бы от этого перекрестился...
Эд написал:
Оригинальное сообщение #77874
Пр. 82 был более "откровенным", пр. 66 - ни то, ни се, явное несоответствие принципам дифференциации морской силы, это - как бы "усовершенстованный вашингтонский крейсер". И стоил бы он очень дорого, очень много было на нем новинок.
Ну так Сталинграды до этого тоже серией не строились.....
Из-за двух неудачных Алясок,нужно было увеличивать все ТКР на треть? Откровенности для кого?
Отредактированно DTM (10.06.2009 23:58:28)
DTM написал:
Оригинальное сообщение #79022
гоняться на них за Айовами
Речь шла о суперкрейсере для уничтожения КРТ. Корабль с 16-дм быстро расправился бы с любым КРТ, как Дьюк оф Йорк с Шарнхорстом. Хотя реально такие суда с 16-дм пригодились бы только для бомбардировки берегов.
DTM написал:
Оригинальное сообщение #79022
неудачных Алясок
Они не были такими уж неудачными. Но в принципе в ВМВ вообще все КР и ЭСМ с неуверсальными орудиями и торп. апп. оказались бесполезными, все это их вооружение оказалось ненужным, им приходилось отбиваться от наседавшей авиации, 2-я опасность была подводной. Так что смысл имели только АВ и суда их эскорта (кроме ПЛ).
Эд написал:
Оригинальное сообщение #79061
Речь шла о суперкрейсере для уничтожения КРТ. Корабль с 16-дм быстро расправился бы с любым КРТ, как Дьюк оф Йорк с Шарнхорстом.
А нафига для борьбы с КР аж 16"? Это же откровенно избыточный калибр, при которым число стволов, а соответственно и вероятность попадания, будет недостаточным.
Для борьбы с КР и 12" по горло хватит, при том, что стволов в то же водоизмещение влезет раза в 2-2.5 больше, чем 16". А скорее всего и 10" было бы более чем достаточно.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #79061
Но в принципе в ВМВ вообще все КР и ЭСМ с неуверсальными орудиями и торп. апп. оказались бесполезными,
Насколько я помню у Саво японские КР свои топеды вполе использовали
Эд написал:
Оригинальное сообщение #79061
Так что смысл имели только АВ и суда их эскорта (кроме ПЛ).
А как без КР быть с защитой перевозок?
Другое дело не понятно зачем СССР нужны истребители КР и большие КР. Задач под них не видно.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #79141
А как без КР быть с защитой перевозок?
Другое дело не понятно зачем СССР нужны истребители КР и большие КР. Задач под них не видно.
-Защита каких перевозок и где? Вы говорите о СССР или о США с ВБр ...
-А сколько у потенциального противника было ТКР? Способны ли были КР пр 68Бис противостоять им?
ЗЫ: Боюсь что послевоенная морская доктрина СССР остается для всех большой запутанной историей.