Вы не зашли.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #723300
Но у меня в разы дешевле.
Но у вас "ещё более" колониальная канонерка
а у меня самый большой......
Пограничные крейсера-транспорты типа «Пластун» - 9 единиц.
ТОФ СПб, Балтийский завод СПб, Невский завод
ПС-19 «Пластун» 01.09.1909 07.08.1910 01.10.1911 ПС-21 «Казак» 12.09.1909 11.11.1910 26.12.1911
ПС-23 «Егерь» 09.09.1910 12.10.1911 22.12.1912 ПС-26 «Улан» 01.12.1910 14.09.1911 26.12.1912
СПб, Крейтон и К Або, Крейтон и К
ПС-22 «Мушкетер» 14.11.1909 19.10.1910 26.12.1911 ПС-20 «Гренадер» 14.11.1909 12.10.1910 29.10.1911
ПС-27 «Кирасир» 27.09.1910 14.11.1911 02.03.1913 ПС-24 «Драгун» 17.11.1910 02.09.1911 22.12.1912
ПС-25 «Гусар» 17.11.1910 21.10.1911 22.12.1912
Водоизмещение: 3 240 / 4 150 тонн.
Размерения: 111,25 х 13,11х 4,88 (5,22) м.
ГЭУ: 2 ПМ, 2 винта, 7 000 л.с., 17-19 узлов, 1 300 тонн угля, 10 000/10 миль/узл. Вместимость грузовых трюмов 400 тонн.
Бронирование: локальная защита рубки 51-76 мм.
Вооружение в мирное время: 4x1 75 мм/50 (300), 4 пулемета.
в военное время: 4x1 152 мм/45 (245), 4x1 37 мм/30 авт. Максима, 2х2 456 мм ТА (4 запасных торпеды), 120 мин.
Радиотелеграф: 8 кВт Мор. Вед. обр.1911 года (600 миль). После мобилизации: 15 кВт Мор. Вед. обр.1913 года (1200 миль).
Экипаж: 15 / 15 / 170 = 200 человек.
После русско-японской войны МГШ, проанализировав ход ведения войны, подготовил в августе 1908 года докладную записку на имя Морского министра о необходимости строительства для Тихоокеанского флота серии вооруженных быстроходных транспортов которые бы в мирное время несли пограничную службу, доставляли попутно коммерческие грузы в отдаленные поселения, защищали бы от «хищников» лежбища ценного морского зверя и т.д. В военное же время они бы могли выполнять роль «истребителя вражеской торговли». Для всемерного удешевления строительства предлагалось применить максимально экономичные котлы и паровые машины. Скорость же, по мнению специалистом МГШ, не должна была являться основополагающим требованием.
В связи с этим требованием силуэт транспорта должен был максимально соответствовать типовым коммерческим судам. Проектирование транспорта было поручено специалистам Балтийского завода. 8 марта 1909 года Балтийский завод предложил на рассмотрение Адмиралтейств-Совета 6 вариантов проекта. Был вынесен ряд замечаний и после доработки эскизного проекта Балтийский завод приступил к составлению технического проекта, который был утвержден 7 июля 1909 года. 20 июля был проведен конкурс между Петербургскими и южными предприятиями на строительство 6 пограничных судов-транспортов. Заказы получили верфь «Крейтон и К» в Або и СПб, Невский завод и Балтийский завод. 11 сентября 1910 года фирма Крейтон и К получила заказ еще на 3 судна, из них 2 строились в Або, 1 – в Петербурге. Стоит отметить, что суда по всем документам проходили как имеющие ход 15 узлов.
Вступать в строй транспорта начали в конце 1911 года. Решением морского министра им были присвоены названия в честь представителей различных полков Русской Армии, и одновременно литерные, свидетельствующие о принадлежности к погранохране. Переходили на Дальний восток в одиночном порядке и сразу приступили к охране промыслов и несению пограничной службы. Первым успехом стало потопление ПС-19 «Пластун» артиллерийским огнем японской шхуны «Уньо-Мару №9» в запретных для промысла водах Командорских островов, которая попыталась уйти, не взирая на предупредительные выстрелы. Месяц спустя «Пластун» разорил незаконную американскую факторию в районе м. Янракинот. В целом суда использовались очень активно для погранслужбы вплоть до мобилизации и вооружения в качестве ВКР.
В 1912 году для вооружения крейсеров было принято решение приобрести моторные катера, которые можно было бы при необходимости использовать в качестве торпедных. В, качестве таковых были выбраны моторные торпедные катера типа «Блоха», по 2 единицы на корабль.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #723274
А я хотела не менее 3 пушек калибром 6" против берега, 6 торпедных труб, можно побортно, нуль гидропланов (из-за суровых условий, что в северо-западной части Тихого океана, что в морях Ледовитого и сложности эксплуатировать гидроплан на таком маленьком корабле без катапульты), противоосколочную бронепалубу и двухвальную паротурбинную ЭУ мощностью около 25-30 тыс. л.с., аналогичную ЭУ "стандартного" 800-1000 тонного миноносца "внутренних морей" для дешевизны=) Всё это в водоизмещении 2.5-3кТ
Если брать именно ББО - в три тысячи тонн полного влезет значительно больше. Тайские Шри Аётха - при 2265 тонн полного имели две спаренные 203-мм пушки и приличную броню. Пресловутый финский Вяйнямёйнен имел полное водоизмещение 4000 тонн и 2х2х254-мм пушки. Правда скоростью они не отличались, но она им и не сильно была нужна.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #723312
а у меня самый большой...
А графика есть?
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #723297
Так я выдумывала флотскую канлодку, а ув. джонсильвер - колониальную=) Они просто разные.
Скорее экспедиционную. Если честно - ума не приложу по кому можно фигачить из шестидюймовок в районе Шантарских островов. Хотя если учесть что все Курилы и половина Сахалина была в японских лапах...
jonnsilver написал:
Оригинальное сообщение #723332
Если брать именно ББО
А уж если взять плавбатарею... ;-) Жаль, что ББО - явно не эсминец. Например, ему очень сложно атаковать вражеский конвой с десантом.
jonnsilver написал:
Оригинальное сообщение #723333
А графика есть?
Таки есть но в составе справочника.............. Могу выложить. Или надо просить у коллеги Рюрика, у него есть отдельные изобрапжения.............
http://files.mail.ru/EB20AD8EC1CC4AF5B8973B2ECF213A31
Пластуны там есть...........
А если построить эсминец: 2040\2415т, 107,5 х 10,4 х 4.84 ПТ-2, ПК4, ход 36,9уз, 4-152, 2х4-533, 40 мин.
Типа немецкого S113.
karl.78 написал:
Оригинальное сообщение #723372
А если построить эсминец: 2040\2415т, 107,5 х 10,4 х 4.84 ПТ-2, ПК4, ход 36,9уз, 4-152, 2х4-533, 40 мин.
Типа немецкого S113.
S113 сложно назвать удачным.
Но если задуматься, то да где-то таким большой эсминец и получиться. Стандартное водоизмещение 1900-2000 тонн, полное 2400-2500. Вооружение - 4-5 х 1 х 120-мм пушек, 2х4х533. Силовая двухвальная, ТЗА, 4 котла, 45-55 тысяч л.с. В качестве отправной точки можно брать Французский контрминоносец типа Шакал.
Отредактированно jonnsilver (03.08.2013 00:19:04)
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #723366
Пластуны там есть...
Спасибо. Но мне не нравиться. Да и период не тот.
jonnsilver написал:
Оригинальное сообщение #723393
Но мне не нравиться. Да и период не тот.
А какой же нужен и период?
jonnsilver написал:
Оригинальное сообщение #723393
Но мне не нравиться.
Чем?
jonnsilver написал:
Оригинальное сообщение #723393
Да и период не тот.
Это понятно, задачи схожие...........
Cobra написал:
У вы мой друг женщин убедить тяжелей чем мужчину!
Предлагается всё что угодно, но не эсминец.
Может тему стоит назвать "Смена Храброго"?
Если развивать линию новиков, то необходимо переходить на счетверённые ТА и двухорудийный АУ.
артём написал:
Оригинальное сообщение #723525
ь на счетверённые ТА и двухорудийный АУ.
Если по первому я согласен, а как вариант можно рассмотреть и пятитрубные, то по второму не все так одназначно..............
Одноорудийные установки при прочих равных точнее и надежнее и проще в обслуживании.......... что для ЭМ архиважно
Отредактированно Cobra (03.08.2013 13:05:48)
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #723529
Одноорудийные установки при прочих равных точнее и надежнее и проще в обслуживании....
Да. Однако для ЭМ характерен дифицит места на палубе. Т.е. резко поднять артилерийскую мощь кораблей можно или переходом на более крупный калибр или установкой многоствольных АУ.
6" давайте быть реалистам слишком тяжела и избыточна..........
артём написал:
Оригинальное сообщение #723530
Да. Однако для ЭМ характерен дифицит места на палубе.
не все так просто............
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #723532
не все так просто....
Всё вообще не просто.
Я понимаю, аднака скажем так мне представляеться конкретно для СССР 30-х 40-х оптимально именноодноорудийные установки в количестве 4-5, кроме того из ординара проще получить универсалку
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #723534
конкретно для СССР 30-х 40-х оптимально именноодноорудийные установки
Так и говорю - всё зависит от условий альтернативы.
Если речь о состоянии дел как в реальности, то пр. 1 можно считать оптимальным.
Да пр.1 пожалуй оптимальный варианат.....
А кстати какова разница цен пр.7 и пр.1?
расположение орудий пожалуй получше чем на Редерах.....