Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #723477
Есть пара недоделанных работ.

Если это по Ш и Г, то обязательно надо доделать.

артём написал:

Оригинальное сообщение #723640
Если это по Ш и Г, то обязательно надо доделать.

"Близнецы" - это скорее хобби.

артём написал:

Оригинальное сообщение #723638
Всегда было интересно - на что претендует википедия? На площадку для самовыражения отдельных любителей? Потому как, по моему опыту, далеко не все предложеные изменения вносятся в статьи.

Я не стану брать на себя ответственность за Википедию в целом. Это ж огромный проект. Ну а по опыту участия в тамошнем проекте Адмиралтейство, просто есть группа энтузиастов, желающих поспособствовать просвещению любителей военно-морской истории и кораблестроения. Это не для экспертов пишется, им Википедия не нужна. А по поводу Вашей реплики... ну, я не знаю, что там у вас конкретно было, но мне никто особо не мешал писать то, что мне хочется.

Sahalinets

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723457
Сначала Вы мне предлагаете в "посрамление" Кофмана написать научную статью - "В таких случаях, люди, владеющие информацией, пишут научную статью со ссылками на архивные документы, исследования других авторов и - вуаля, халтурщик Кофман посрамлен!" - а потом меня же спрашиваете, почему непременно в ответ? Да вы жжоте!

Да ничего я вам не предлагаю.

Лжёте

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Просто некоторым людям нравится писать книги...

Да, есть такие. И что?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Мне не от чего отмазываться.

Неужели?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Речь не о том, какая ангажированность лучше. Речь об объективности.

Вы абсолютно правы. Так почему американскую необъективность вы принимаете "на ура"?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Так как-то принято в серьезных научных кругах.

Педивикия - не научный круг. Так что википедики могут не претендовать на "научность".

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Ну а когда автор с ходу начинает делать политические заявления, сразу же возникают сомнения в его объективности. Это просто факт.

Вы опять лжёте. Никаких сходу политических заявлений не было. Что же до сомнений, то сомневаться вы и подобные вам могут хоть до морковкина заговенья. Попытайтесь опровергнуть. Что, даже не знакомы с источниками на которые я ссылаюсь? Тогда проследуйте к барсику.

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723457
Так что мой скромный труд никакая ни научная статья, ни рецензия, а именно то, что стоит в заголовке - "Некоторые замечания по...". Некоторые замечания. Так и надо их рассматривать

Договорились.

Ну наконец то

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723457
Вот потому мне и смешно. Сами Вы необходимый материал неспособны ни достать, ни проанализировать, если бы даже каким-то чудом он попал к Вам в руки.Вам (ну, не персонально Вам, а скорее всем интересующимся) преподносят на блюдечке уже готовое. Но вы воротите нос

Ну так люди для того и пишут научные работы,

А где вы увидели научную работу?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Вы как-то сами себе противоречите. Раз публика не может оценить качество ваших материалов, то она, очевидно, не может и оценить уровень вашей компетенции.

Это проблемы публики. Я не собираюсь подстраиваться под быдло

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
А вы хотите, чтобы ваши "замечания" народ на веру принял. Мне было бы любопытно, например, что ответил бы Кофман на вашу критику.

А он и ответил. В частной переписке. Которая не выкладывалась на обозрение быдла и разных прочих интересующихся. Так что вы в пролёте

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723457
Так и я не претендовал на научность  Как я уже заметил, писать научные рецензии на научно-популярную литературу не принято. Категории разные. А специализированного научно-популярного военно-морского исторического журнала в котором можно было бы опубликовать соответствующую статью (по типу западных Warship'ов) в России, как не было так и нет (и не будет).

Насчет популярных журналов вам виднее.

Дело не во мне. Их нет и это факт.

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Но ведь полно журналов реферативных, вполне себе научных...

На эту тему? А огласите список журналов, плиз.

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Просто не знаю, чем вы занимаетесь по жизни.

Тайна сия велика есть

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Но профессионалы обычно постоянно кропают статьи, да монографии.

Их есть у меня. Вот только я их не "кропаю", а пишу. В силу этого их мало, но зато не лажа

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Сам занимаюсь, только в другой области.

Вот и занимались бы

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723457
Как Вы сами заявили - "Википедия и не претендует на роль научного источника"

А это здесь при чем?

А притом, что если Педивикия не претендует на роль научного источника, то и не*уй википедикам рассуждать о научности. Вы же не претендуете на научность? Нет. Так какого хера рассуждаете о научности?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Вы уже дали понять, что в нее пишут лишь унылые идиоты. Но они хотя бы пишут, все ж лучше, чем сидеть и ругать тех, кто что-то делает.

Т.е писать фигню - это лучше, чем вообще ничего не писать. Да вы жжоте

И по поводу того кто в вики пишет. Совсем недавно один мой товарищ попросил меня узнать какие силы японской авиации базировались на Шумшу (Симусю) на момент высадки советского десанта.
Так вот, в японской вики ответ нашёлся. Количество, тип, принадлежность. Россиянская вики отсасывает.
Так что дело не в вики, как таковой. Если в вики пишет человек обладающий знаниями - будет годная информация. Если пишет ламер - будет дерьмо.
Вот вы лично-персонально обладаете знаниямии по японским линкорам? Нет, не обладаете. Значит написанное вами будет лажей  

Так где ответ на вопрос - Почему моя "антиамериканская ангажированность" Вам представляется неприемлемой, а антияпонская ангажированность американцев Вам мила?

Отредактированно Сидоренко Владимир (03.08.2013 19:38:25)

Я все-таки не одинок
А это

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723710
много вас у нас, гениев непризнанных...

запишу в цитатнег!

iTow

iTow написал:

Оригинальное сообщение #723644
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723457
специализированного научно-популярного военно-морского исторического журнала в котором можно было бы опубликовать соответствующую статью (по типу западных Warship'ов) в России, как не было так и нет (и не будет)

Никогда и не думал анализировать Warship и ему подобные издания на предмет основательности и тематики написанного, но вне зависимости от того, насколько отечественные журналы соответствуют характеру и уровню иностранных изданий, у нас все-таки что-то издается. По крайней мере, в Москве и Петербурге несколько журналов, целиком или частично посвященных военно-морской истории, имеется.

Это какие же?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #723644
То, каковы эти издания, во многом зависит от авторов - пишут они хорошие (и хорошо иллюстрированные) статьи, значит, таким и получается номер, а ежели пишут статьи неосновательные, то и номер выходит таким же, ибо издателю нужен выпуск, и он не станет ждать, пока там авторы соблаговолят что-то толковое изобразить. Насколько мне известно, Warship гонорарами авторов не балует. Тем не менее, пишут, и считается, что хорошо. Почему у нас в стране так не получается, судить не берусь.

"Да! Девочки - страна другая!" (с)

iTow написал:

Оригинальное сообщение #723644
Опять же, ничего не знаю о том, какие журналы попадают в Хабаровск.

О, никакие. У нас тут край дремучей тайги. Медведи на улицах пьют vodka и играют на balalaika. Утром выходишь  из дома - сидит tiger. Спрашиваешь его: Принёс журналы, киса? А он в ответ: Yes, but otdal medvedu, on pervyi chitaet. Ну, а после медведа читать нечего.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #723644
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723457
писать научные рецензии на научно-популярную литературу не принято

Возможно, но даже весьма авторитетные ученые не брезгуют критиковать, не то что научно-популярные, даже литературные произведения, вроде романов Пикуля.

Вау! Это кто ж из "авторитетных учёных" согласился замараться на критике лубочника?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #723644
И на мой взгляд, отсутствие реакции на флок-хистори или активно распространяющиеся сейчас в сети и активно же поглощаемые людьми, особенно молодыми, псевдоисторические построения до добра не доведет. Формируются поколения с самыми фантастическими представлениями об истории, что легко понять - хрень легко доступна, достаточно набрать в поисковике, а в противопоставить ей нечего

В этом я с Вами согласен. Ну и что?

Отредактированно Сидоренко Владимир (03.08.2013 20:19:27)

Кого-то этот чел мне напоминает... Уж не Рому ли Доширакова, нашего тефлонового дровосека? Его обосрут, а он обтекает и отгавкивается, причем ото всех сразу. Сидоренко, Вы не из Запорожья родом, не братья с Ромкой? Или просто случайно так похожи?

dimco написал:

Оригинальное сообщение #723725
Сидоренко, Вы не из Запорожья родом, не братья с Ромкой?

Нет, они даже не однофамильцы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723713
Это какие же?

Ну, вот, ставите меня в неловкое положение. Выходит, что я должен Вам перечислять то, что, как мне представляется, Вы и без меня знаете, однако, судя по всему, не считаете эти издания подходящими. Получается, что Вы предлагаете мне с Вами по этому вопросу полемизировать. Но мне не хочется спорить.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723713
У нас тут край дремучей тайги.

У Вас там берег Амура. Тайги, разумеется, нет, но "амурский бархат, маньчжурский орех, славное семейство ара­лиевых, корейский кедр, сорокаметровая аянская ель, лимонник китайский ...", короче говоря, природа едва ли заставляет желать лучшего. Так что, позволю себе не поверить, что medved постоянно обитает в Вашем, пусть и красивом, но шумном городе, а уж тем более tiger. если, разумеется, его не подрядили охранять краевую администрацию. Тогда можно представить себе, что Вы с ним видитесь.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723713
Вау! Это кто ж из "авторитетных учёных" согласился

Опять же, ставите меня в неловкое положение. Ну, назову я Вам Дякина (Дякин В.С. О рукописи В. Пикуля "Нечистая сила" // Новый часовой. 1997. № 5. С. 207 - 216), так, авторитет ли для Вас Дякин, это вопрос. Есть и другие примеры реакции историков на писанину "лубочников". Если Вам интересно:
http://faf2000.livejournal.com/18180.html

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723713
В этом я с Вами согласен. Ну и что?

Как, что? Согласны - значит я не одинок в своих оценках. Уже хорошо.

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #723743
dimco написал:Оригинальное сообщение #723725
Сидоренко, Вы не из Запорожья родом, не братья с Ромкой?

Нет, они даже не однофамильцы.

Вах!

GKL

А что, Нефедов не является серьезным историком, считается аналогом Тараса?

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #723891
Т.е. те же Кофман, Skulski вопросом не владеют.

Вопрос не во владении информацией, а в её достоверности.
Например взять ту же "Анатомию" по "Ямато". Картинки: любо дорого смотреть, но войны вокруг их правильности идут постоянно.
Я очень сомневаюсь, что ошибки в графику вносились умышленно.