Увы, "на память" не знаю. Я, к сожалению, не "взрывник", очень далек от такой химии. Только на ученическом уровне:-).
Можно только в книжках посмотреть, если там есть.

vov написал:

Оригинальное сообщение #696606
В гуано, насколько помнится, смесь натриевой и калиевой селитры, т.е. нитрата натрия и нитрата калия. Причем для изготовления пороха используется только второй. (Первый слишком гигроскопичен.)

Да, любая селитра, - неорганика, но сырье было органическое, пока немцы не научились получать из более доступных материалов.

Gunsmith написал:

Оригинальное сообщение #696646
Ленце

"какие ваши доказательства"© ?

ismailow312 написал:

Оригинальное сообщение #697024
"какие ваши доказательства"© ?

Пернатый Змей написал:

Оригинальное сообщение #701130
А что насчёт сопротивления материалов?

Надо ведь еще и подкрепления учитывать: плита-то сопротивляется не "единолично".

Чтобы построить модель, нужно иметь некую статистику и теорию её применения. Вся вышеизложенная дискуссия как-то невнятно расплывается от главного вопроса - каково увеличение ущерба с увеличением калибра/массы снаряда. Идея линейности не слишком укладывается в постоянный рост СК, даже без учёта увеличение дистанций и стремлению к однородности батареи. Начиная от бомбических пушек Пексана, идёт чётка тенденция на максимально возможное увеличение калибров. Одиночные попадания 11-дюймовки Кирсарджа по Алабаме явно были куда опаснее его же попаданий 9-ти дюймовками. Во второй Шлезвигской войне фрегаты датчан и австрийев поймали ок как много, но при максимальном калибре в 6 дюймов для гладкостволок и 4,5 для нарезных пушек убиться не смогли. В то же время одну единственную застрявшую в борту Кирсарджа бомбу, оценили как счасливую случайность, ибо разрыв таковой мог нанести весьма существенный урон.

Ну скажем хочу я себе представлять, что зависимоть нелинейна и что. Чем подтверждать будем. Или наоборот линейна, в чём как раз опыт заставляет усомнится.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #701132
Надо ведь еще и подкрепления учитывать: плита-то сопротивляется не "единолично"

Шиманский утверждает обратное (Шиманский Ю.А. "Принципы конструкции бронированных судов". 1946). На основе своих вычислений он приходит к выводу, что бронеплита оказывает сопротивляется в первую очередь своей массой (инертностью), роль подкреплений пренебрежима мала.
//Писал об этом (по-моему сдесь же) to han-solo.

Эксперименты с железом в 1854 году показали, что при попаданиях железо само по себе растрескивается и ломается, хотя и может остановить первый снаряд. Но при использовании мощной деревянной подложки удалось получить защиту, непробиваемую имевшимися на тот момент орудиями. (Первые броненосцы. Jack Greene,Alessandro Massignani. Переводчик Дмитрий Якимович "Kimsky").

Т.е. качественные характеристики первой брони требовали подложки, однако, я не склонен уравнивать между собой понятия подложки и подкрепления, как несущей конструкции. Скорее, с улучшением брони, надобность в подложке пропала. В подложке, но не подкреплении. Подкрепление должно и работало как механизм распределения точечного локального удара по всей площади брони (не отдельной плиты, а скажем пояса) и амортизации всем бортом (по мере возможности). Что-то вроде рыцарского щита.

В целом, с броней все более или менее понятно: энергию взрывной волны поглощает или отражает, ударному действию болванки сопротивляется всем монолитом. ...и пока писал, появился вопрос.

Одинакова ли энергия или работа взрыва снарядов разной массы в пределах одной общий для них окружности (площади) внутри их радиусов взрыва? Если не одинакова, то и их воздействие будет разительно отличаться, т.к. у менее мощного снаряда может просто не хватить энергии на сплошное разрушение конструкции (балок, переборок, механизмов и любых их связей), или подобное разрушение будет ограничено внутренним объёмом места взрыва. Тогда, скажем два попавших в один отсек 6-дм снаряда, ввиду того, что они при прочих равных условиях попадут туда в разное время, будут погашены конструкцией отсека (хоть и не в равной мере). Мы сможем наблюдать деформации, отверстия, изгибы, частичное уничтожение элементов конструкции, но мы всё равно должны продолжать учитывать её как часть общей конструкции. Аналогичное единичное попадание 8-дм снаряда, вероятно, должно преодолеть упругую деформацию материалов и конструкции и не дать локализовать повреждения единичным отсеком. Ведь задачей взрыва, кроме уничтожения живой силы и механизмов является и разрушения корабля, как конструкции, а если посмотреть только с точки зрения людей и механизмов, то опять же, разделения корабля на небольшие помещения, в какой-то мере являются аналогами современных зон смятия (заранее вложенного повреждения) на автомобилях, и препятствует задачи снаряда.

Отредактированно Пернатый Змей (30.05.2013 10:58:06)

Пернатый Змей написал:

Оригинальное сообщение #676766
Как связаны между собой увеличение калибра, массы снаряда, массы заряда с одной стороны и разрушительное действие с другой стороны? Линейна ли эта зависимость и имеются ли более или менее простые формулы для оценки этого разрушительного действия?

В свете "простых формул"решение подобной прикладной задачи раскладываем на несколько случаев, актуальных в свете морской артиллерии.
1 случай.
Не пробитие судовой брони без причинения ущерба за броней .
В идеале - взрыв фугасного снаряда ( а не непробившего броню бронебойного).
Тут все достаточно просто - масса ВВ составляет определенный процент от массы всего снаряда. Упрощенно считаем, что снаряд представляет собой цилиндр . Осталось посчитать массу снаряда простой геометрией -  длинну цилиндра ( заменяем на К*D) х на площадь основания (пи*D*D/4)х плотность . В конечном итоге получится что-то навроде
m=К*D*D*D=К умноженный на D в 3й степени, те масса снаряда пропорциональна кубу диаметра те характеристика не линейна .
я пользуюсь таким вариантом  приблизительным вариантом быстрого подсчета D- в дюймах , К- 0,2 + 10 процентов на ВВ.
m снаряда в 5 дюймов = 5*5*5*0,2=25 кг => 10 процентов от массы на ВВ будут 2,5 кг
m снаряда в 6 дюймов ( ну тут уже в уме 6 в 3 степени сложнее)  = 6*6*6*0,2=43,2 кг => 10 процентов от массы на ВВ будут 4,3 кг
2 случай.
Пробитие судовой брони и причинение ущерба за броней.
Те снаряд тратит свою кинетическую энергию ( mu2/2) на разрушение куска брони в виде цилиндра , равного диаметру снаряда.
тут уже сложнее формулы и их довольно таки много ( например такая формула Жакоба де Марре

,
но в  принципе все они выведены из соотношения ( играются степнями. эмпирическими коэффициентами)
Е=К*(m*V2)/(D*D/4)
начерта это надо знать ? А можно просто посчитать пробитие в сравнении с чем-то известным. Дело за малым - нужны баллистические кривые ( можно взять с японского сайта к примеру).
те сразу отсекаются глупые фантазии типа "А вот взять Канэ 75 мм да Курскую дугу их . Ониж все тигры перемолотят. У нихж 117 мм пробитие на 915 метрах".
Масса ВВ в бронебойных, не 10 процентов а ниже.
3 случай.
Влияние технологии выделки снаряда на первые два случая.
тут формул не знаю, чтото из области модуля Юнга и прочих страшностей.
пример из РЯ войны.
В 1870 году Бессемер разработал метод литья хорошей стали. Худо бедно - за 20 лет разобрались теж англичане ( сталбыть и японцы) стали отливать снаряды из хорошей стали. Хороший снаряд, тонкие стенки. Раз тонкие стенки- большой объем внутренней каморы под ВВ . Плюсом - хорошее, мощное  ВВ.
Наши купили у Канэ технологию и чертежи. Но казенные заводы за 30 лет выпуск хорошей стали не наладили ( а покупать у частников - жаба задушила) . Снизили требования- стали лить из посредственой стали ( или вообще чугун) .раз сталь посредственная- то надо увеличивать толщину внутренней стенки- уменьшать внутренний объем ( а сталбыть и массу ВВ).

тож самое с ВВ.
плотность тротила -1,6 г/см3, пироксилина 1,2, пороха 1 - простая замена дает совсем другую массу ВВ.
В результате и получили то что получили.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #723365
Ничего не очевидно и не ясно. 150-мм немецкий снаряд у "Нарвиков" и 138-мм французский у "Фантасков" и "Могадоров" одинаковые по весу. А британский от 120/50 вообще тяжелее американского 127/38. Как быть в этом случае? БОльший или меньший калибр причинит бОльшие разрушения?

Можно продолжать долго: например, брит. 114-мм по весу эквивалентен снаряду для 127/38-мм.
Понятное дело, "калибр" не является критерием, разве что грубым. Точнее - ф-ция от веса (снаряда и ВВ).

Мы, когда начинали заниматься моделированием, ввели понятие "эффективный калибр". Тогда этот подход имел место от бедности, ничего, кроме кубиков и логарифмической линейки, в распоряжении не было. Поэтому многое просто табулировалось.
Соответственно, например, 150-мм немецкий снаряд у "Нарвиков" и 138-мм французский у "Фантасков" и "Могадоров" с весом снаряда около 41 кг относились к 140-мм.
Сейчас, при наличии выч.техники проблем вообще нет. Кроме создания самой модели (ее "иделогоии").