roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #725564
Создание морского СВВП заботило лишь две страны: Великобританию и США.

Ну почему?Мне кажется это заботило в первую очередь СССР-18 ноября 1972 Як-36м сел на "Москву".Где были англичане с Харриером?А мне куча знатоков доказывает и сейчас,что они были первыми.Я им обьясняю,что лично мальчишкой видел,как в 1975м "Киев" ушёл на службу и самолёты были.Не верят и обзываются.Когда говорю что в марте 1979 наши авиаторы поняли что Як-38 порлное...Считают выдумщиком.Когда рассказывал о бевом применении этого самолёта и о мнении наших авиааторов-мол где вы прочитали!А я с ними общался в живую.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #725564
У вторых аппетиты были большими: множество программ, финансируемых как от ВВС, так и от флота, у каждого со своей направленностью разумеется.

Денег подстригли.Пристроили уродца на корабль и назвали его авианосцем.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #725559
  Так и в Англии при лейбористах как их только не называли -- и крейсер ПЛО, и крейсер с ПП и т.д.  Только когда власть поменялась, начали называть авианосцами.

Власти глупые,да жизнь жёсткая.В 1982м,но перед конфликтом мой папа употребляет с специалистом-противолодочником с "Москвы" навпитки крепкие и говорит за жизнь со своим учеником.Упустить шанса я не мог и вклинился:"А Инвинсибылы вроде по доктрине теперь наши пл уничтожать должны.Как Вы полагаете?"
-Подлагать не могу,считаю что они полная ерунда.4 вертолётов в завесе не хватает,ими реально обнаружить и вести лодку.В мирное время.В войну надо одного выдернуть,завеса-не полная.Потому у нас 4 вертолёта поисковых,два ударных,два запасных и один спасательный.Считать умеешь-9.
-Так у англичан девять!
-День два или три?Ты думаешь у них идеально?Наши лодки они берут не очень,американцы-лучше.И надёжность не 100%.Они через пять дней полноценной группы иметь не будут!Мы дурные поняли-14 надо.(Кстати на японском эсминце-вертолётоносце таки 14.Совпадение блин.)
-Понятно.А как они лодки аргентинцев возьмут?
-Они...тут перечисление подробностей орального секса,исполнения всех компонентов которого не позволят успеха англичанам...лодки ж немецкие,когда они идут на скорости ...узлов при волнении моря ...балла мы их не слышим.А они услышат?Нет,заметив атаку пойдут,но если аргентинцы не психанут а грамотно выходить будут,то у англичан шансов нет.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #725559
Потому, что им надо было как минимум 3 -- один в ремонте, второй на учёбе, третий на БС.

Наши моряки и авиаторы очень уважали английский флот и ставили его вторым в НАТО.И по составу/оснащению/боевой подготовке и реальным ситуациям.Французы у них были в сложной роли умелых пох.истов.Но по авианосцам и самолётов они последних ставили на голову выше англичан:
-Один француз порвёт двух англичан на раз.Не сравнимо.
-Почему?
-Сравни самолёты,Суперэтандар шансов англичанам не даст.Его оснащение и вооружение-послезавтра для Харриерров.У них никогда такого комплекса не будет.
-Хокая на их авианосце нет пока.
-У них есть "Агава" на самолёте,хорошая станция,поверь.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #725607
Як-36М - да, изначально для ВМФ.

Не могу на 100% утверждать,но финансирование шло от вмс.Изначально и всё время.ВВС пытались затянуть,афганский эксперимент для этого был.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #725529
roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #725276
Проблема в том, что минимизировать авиакрыло мы тоже не можем, т.к. оно при этом не сможет толком выполнять никаких функций.

Штатное крыло не могло ничего,англичане это поняли и отправили корабли с нештатными авиагруппами.
roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #725276
Потенциально УДК можно с немалым успехом заменить некоторыми гражданскими судами (контейнеровозы, ро-ро), при условии, что в их проект изначально будет заложена такая возможность (при её отсутствии гемороя будет выше крыши - возможно только в военное время). Учёт возможностей в проекте, как и "призыв" на военную службу возможен только при соотвутствующей законодательной базе для вмешательства военного флота в гражданскую сферу + развитие модульных принципов. Раньше такое широко практиковалось только флотами Союза и Великобритании (первй благополучно развален, как сейчас обстоят дела во второй не знаю, но раньше у них такое было - традиция)

Безусловно,я тоже много рассказывал,надо изложить и кораблях тройного назначения,тут ближе к теме.Тем более я плотно общался с Главным Конструктором.
roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #725276
Вопрос базирования СВВП на кораблях очень интересный, к сожалению не очень освещён.

Я кое-что расскажу.

"Будем брать" (с). "Брильянтовая рука"
К han-solo //если кто другой ответит огорчаться не стану.
Интересуют мнения эксплуатантов/конструкторов по поводу:
1. По поводу штатов авиакрыла (как СВВП/нормальный самолёт/вертолёт). Представления о его количественном составе для решения тех или иных задач.

2. По поводу разочарования флота в Як-38. Оно было сразу или же пришло как "апетит во время еды", захотелось большего, а его нет; может это немое сравнение с позже появившимися палубными Су и МиГ? Что больше всего разочаровывало эксплуатантов в Як-38?
//Полёты в ПМУ, ничтожные ударные функции (сравнение был лоу-технолоджи Су-24, который тем не менее "пришёлся ко двору"), ничтожные функции как истребителя (только с наведением по командам с "купола").
3. У ТРД большой разброс по тяге от температуры/давления/влажности/износа.

Для того чтобы знать реальную располагаемую тягу вертолётчики обязаны выполнять "контрольное висение" перед каждым взлётом. Т.е. поднимают на 30-40 см. вертолёт и смотрят секунд 10 как он себя ведёт, превышает ли тяга силу тяжести в данных услових. Существовало ли что-либо подобное для СВВП (чувствительность ТРД больше, чем у вертолётно СУ). А как действовали корабельные вертолётчики - зависание над палубой может обернуться неприятностями на качке?
4. Примерно какой у СВВП коэффициент технического использования, зависит ли он и как (на сколько) от места базирования корабль/суша?
По вертолётам.
5. На сколько практичны в эксплуатации вертолёты семейства Ка-25/27/29? (их ведь наверняка сравнивали с Ми-8/14)
6. Оправдано ли применение соосной схемы? //По мнению эксплуатантов, в теории то однозначно да.
7. На сколько оправдано было ограничение на диаметр несущего винта? //На крупных кораблях и на малых
8. Существовали ли нарекания (среди эксплуатантов/конструкторов) на их габарит по высоте? //На крупных кораблях и на малых
9. Отечественные вертолёты с определённого этапа развития имеют традиционно большую нагрузку на ометаемую площадь. Соображения по этому поводу.

10. Рассматривалась ли возможность заменить СВВП ударными вертолётами/конвертопланами/винтокрылами и т.д.
11. Существовали специальные спасательные версии Ка, насколько это имело смысл? В ПЛ версии настолько тесно, что нельзя дополнительно распихать, пусть и в полном недобстве дополнительно 1-2 человек? //Анекдота ради: в Ми-28 и то нашли место...
По ДРЛО.
12. Вертолёты с индексом Ц (целеуказатели) - их применяли в качестве ДРЛО, т.е. для освещения обстановки и насколько часто, считалось ли это штатным?
13. Насколько часто всплывал вопрос о СВВП ДРЛО, да и вставал ли он вообще?
14. В те времена пошла очередная волна популярности дирижаблей/привязных аэростатов как средство ДРЛО. Были общественные КБ (в частности в Киеве, Москве). Выплывал ли подобный вопрос, ведь даже сейчас в останках было империи имеется в/часть "пупырей", как их называют?

SCS не был авианосцем. Это был авианесущий противолодочный корабль. СВВП предназначались для самообороны против надводного противника. Т.е. о БВП речи не шло.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #725680
Зависит от тонкости формулировок того что мы понимаем по АВ. Наш флот также немало поизголялся как над определениями, так и над задачами АВ.

Не зависит. Поскольку требования к SCS были четко сформулированы.
У нас не "изголялись" ни над определениями, ни над задачами. Над определениями и задачами изголяются новоявленные историки.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #725724
вертолёты семейства Ка-25/27/29?

вертолетчики их звали танец с саблями...............

Конструкции ОКБ Хачатуряна?
Не мешают подробности. За что, почему, насколько обоснованно?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #725649
говорится о разных самолётах. Як-36 предок Як-36М/38, но отличия гораздо более существенные, чем в абравиатуре - это разные машины с разной компоновочной схемой и подъёмной схемой.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #725649
речь идёт именно о "предке" - Як-36 и о том, что он изначально сухопутный, а не о Як-36М/38.

Понял.Всё дело в том,что морские авиаторы самолётом его не считали считали предка исключительно экспериментальным летательным аппаратом.С трудом поднимавшем себя.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #725665
Интересуют мнения эксплуатантов/конструкторов по поводу/quote]
Много вопросов,что-то постараюсь.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #725665
Помнится в некоторых версиях "си контрол-шип" речь шла даже о 5 СВВП (какие задачи может решать этот состав мне не понятно; патрулирование?; одна пара в воздухе, одна на АВ и один на обслуживании), которые планировали засунуть в 5800 т. водоизмещения. Среди наибольших: 22-25.

5 СВВП никаких задач не решат,ААК в 1982 реально всё показал.Если на соединение во главе с Инвинсиблом нападает одно звено,то есть шансы подняв вторую пару размазать нападавших.Наши специалисты трезво подошли к анализу БД и в 1983м разочаровались в Харриере навсегда(Разочарование в своих Яках было глубже и раньше):у англичан был очень предсказуемый противник,возможности которого были извесны досконально(по самолётам,оружию и базам),что позволяло во-время выводить корабли из под удара(не надеясь на ЗРК и "Си Харриеры"),оказывать противодействие.Отсутствие средств РЭБ у аргентинцев секретом не было,так что "Элки" и показали всё в почти полигонных условиях.Наши такого подарка давать не собирались и пара Ту-16 составляла очень не простую мишень,как и их ракеты.Шансы были не малые у англичан,но звено ракетоносцев уже было более чем опасным.И это при том,что последний авианосец с "Фантомами" всё-же имел шансы уцелеть,а новые "двухдверные трамваи"-уже нет.О противолодочных возможностях рассказал выше.Потому наши военные порадовались столь бесполезной трате ресурсов.