СДА написал:

Оригинальное сообщение #726173
Чем ББО в 15 тыс. т будет лучше ее? Тем что его вынесут за 40минут?

Тем, что у него в 1,5 раза больше более мощных орудий ГК.
И потом, броненосцев у нас была всего пара - а если бы вместо них была хотя бы четверка ББО, не известно, чем дело обернулось бы.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #726173
Риск случайного подрыва - да у немцев бвл и они даже в реале иногда подрывались, что не сильно влияло на результаты операций на балтике.

Думаю, что после подрыва пары-тройки дредноутов, да еще и под огнем ББО, немцы свернули бы операцию по прорыву заграждений.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #726173
строить большие ББО, которые по цене, вооружению, бронированию и размерам, в т.ч.  и осадке будут сопоставимы с нормальными дредноутами, но будут сильно ограничены в возможностях и заточены исклоючительно под задачи береговой обороны.

Сопоставимы, но все же дешевле (экономим на ЭУ, вооружении, экипаже, в конце концов), что даст возможность построить большее количество единиц.
К тому же, на Балтике реальная функция дредноутов - береговая оборона, поскольку выпускать их в контролируемую немцами часть моря никто не рискнет. А если нет никакой разницы, зачем платить больше? (С)

До тех пор пока турки не начали флот усиливать?

Вам уже причины написали и они для бизнеса скажем так ссущественные........ учитывая что хлебно-керосиновый экспортшел через черноморские порты.

Гораздо логичнее

Нет.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #726197
Вам уже причины написали и они для бизнеса скажем так ссущественные........ учитывая что хлебно-керосиновый экспортшел через черноморские порты.

В первую очередь он шел чепрез проливы, которые в руках у турок на которые береговые башни никак не влияют. Так что не аргумент.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #726197
Нет.

Так обоснуйте, исходя из ситуации до 1911 года и отсутствия послезнания.

Отредактированно СДА (09.08.2013 14:56:01)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #726179
Да сення есть союз, а завтра как 60 лет назад так. Тока тогда  пить боржоми было бы поздно.

Это верно, тем более что к началу войны позиции даже на Балтике как следует не оборудовали.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #726179
Скока там россуд   обошелся?

Если денег не было у государства, то откуда они были у промышленников. Никакого Руссуда до 1911 года.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #726179
Основания таки есть.. Прежде всего для думы, притом по балтийским линкорам в 1909 году и можно было договориться за счет того что туду два и туда......

Но для Балтики двух слишком мало. Четыре еще куда ни шло, правда тут не учли затягивания сроков постройки.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #726201
В сравнении с кенигом?

В сравнении со "Славой" и "Цесарем", которые в реале "отдувались" за наши дредноуты.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #726201
Тем, что мешались бы друг другу  и путали бы стрельбу друг другу.

Это вопрос боевой подготовки - на Черном море как-то же справлялись с групповой стрельбой. И потом, не обязательно стрелять всей толпой по одному немцу.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #726201
После подрыва баерна и гроссер курфюрста не свернули. Мало того, баерн после подрыва еще и нашу батарею обстреливал.

Так это был уже 17-й год, когда после Ютланда стало ясно, что в прямом бою с англичанами немцам ничего не светит, соответственно, линкорами можно и рискнуть на других ТВД.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #726201
А на перспективу мы не работаем принципиально?

Нам бы сначала с Германией как-то разобраться, а потом будем думать о перспективе.
Да и реальные "Севастополи" - очень уж печальная перспектива, на уровне итальянцев и австрийцев.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #726231
Так это был уже 17-й год, когда после Ютланда стало ясно, что в прямом бою с англичанами немцам ничего не светит, соответственно, линкорами можно и рискнуть на других ТВД.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #726232
В 17-м году, в реале, с учетом хода войны, уже было не жалко.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #726231
В сравнении со "Славой" и "Цесарем", которые в реале "отдувались" за наши дредноуты.

С ними можно было бы сравнивать если бы они отдулись, т.е. если бы это было положительным примером применения относительно слабого корабля с немногочисленными линкорными орудиями для защиты МАП.
А у нас положительного примера нет -  как только за них взялись большие дяди, то ЭБР сразу спеклись.
Держать МАП они могли только от равных противников.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #726231
Это вопрос боевой подготовки - на Черном море как-то же справлялись с групповой стрельбой. И потом, не обязательно стрелять всей толпой по одному немцу.

Это не вопрос боевой подготовки, это объективная реальность.
Какой бы подготовка не была, корабли при стрельбе по одной цели корабли друг другу мешали. В Гончарове на эту тему были приведены соответствующие коэффициенты.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #726231
Так это был уже 17-й год, когда после Ютланда стало ясно, что в прямом бою с англичанами немцам ничего не светит, соответственно, линкорами можно и рискнуть на других ТВД.

Линкоры вводились на балтику и в 1915 году. Мольтке тогда торпеду словил.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #726231
Нам бы сначала с Германией как-то разобраться, а потом будем думать о перспективе.

Перспектива против германии и нужна. По мере закладки новых ЛК старые устаревали бы. Нассау и Гельголанды, достаточно быстро устарели бы и разрыв вполне можно было нагнать.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #726231
Да и реальные "Севастополи" - очень уж печальная перспектива, на уровне итальянцев и австрийцев.

Они вполне на уровне своих современников по вводу в строй - Кенигов. Тем более что на момент ввода в строй это самые быстроходные ЛК в мире. Да и после только КЭ были немного быстрее.
А на момент закладки так и вовсе одни из сильнейших (если не сильнейшие) в мире.

Отредактированно СДА (09.08.2013 17:08:03)

А не легче было купить у Германии Гебен, и пусть они его перегонят нам на ЧМ. И дешевле и у врага меньше кораблей было.

о том, какие предпосылки были в 1906-1911 для усиления береговой обороны на черном море.

Предпосылки есть всегда для усиления БО, особенно учитывая что положение дел бы аховым. Более того БО за полгода не строиться а политика меняеться порой за три дня, а ж уж вероятность вхождене иностранногофлота  на ЧМ всегда учитывалась...

Петрова вы вполне сами найдете, книга про планирование БД и строительсто РИФ..... Ссылки у меня увы нет... Но в сети она должна быть..

Кроме того вопросы обороны бы всегда нашли понимание у думы

Отредактированно Cobra (10.08.2013 13:35:38)

ак корабли строятся еще дольше.

А скока по вашему надо чтобы с нуля построить башенную 12" батарею..??

Отредактированно Cobra (10.08.2013 15:36:36)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #726593
А скока по вашему надо чтобы с нуля построить башенную 12" батарею..??

На о. Аэгна построили за 2 года.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #726774
Немцы предлагали РИ купить корабль.

Первый раз такое слышу. Не Бранденбург случайно? Учитывая, что флот им был нужен против Англии.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #727030
Вы их как мишени рассматриваете что ли?

А мы что исходим из того, что немцы по ним стрелять не будут?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #727030
Поставить 2 нормальные башни

И получить аж 6 стволов против 8-10 немецких.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #727030
броню соответственно увеличить.

До какой степени вы ее увеличите в 15 тыс. тон?
У немцев она все равно толще будет и стволов больше, и как артиллерийская платформа они будут лучше и быстроходнее.

Все что вы добьетесь постройкой такой посудины, так это то, что продержится она не 25 минут, как слава, а 40. Но в итоге все равно будет утоплена.
Просто потому что 10 стволов против 6 это 10 стволов против 6.


И кстати увеличение толщины брони для ПМВ оно не особо актуально - снаряды все равно дрянь.

Оно важно только там где броня в один слой - т.е. барбеты и башни. Но их то у нас даже на Имперптрицх и Измаилах отнюдь не до безумных величин дововодили.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #727030
Силуэт меньше, вот пусть немцы и упражняются на минах, да и сами могут словить.

Ну так имея 10 стволов против 6 и поупражняются, с очевидным результатом - чудеса они крайне редко случаются.
А мины - протралят. Опыт был, и единичные подрывы немцев не останавливали..

По большому счету на той же славе к последнему параду готовились уже в 1915.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #727030
надо про "короткий огневой налет" - немцы напали на небоеготовые корабли.

А что, повышение боеготовности сразу дает +200 к броне и + 500 к живучести?

Факт есть факт - вынесены сразу 2 монитора (уж один то как минимум должен был успеть приготовиться). И вынесены они очень быстро, что говорит о том, что живучесть у них никакая. Собственно последнее и так очевидно.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #727030
Посмотрел бы я на "Гебен" в такой ситуации, если бы на него спящего напали и начали окучивать 356мм гостинцами с 20 кабельтовых.

Из одного то ствола? Там скорее всего попаданий вообще бы не было, даже с 20 каб. А единичные снаряды немцы и 15" держали. Точнее даже не единичные, а с десяток могли переварить.

Отредактированно СДА (12.08.2013 00:13:03)