Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #725629
Просто от того, что некуда деньги девать? Этакое бесение с жиру?

Почему нет? Конгресс с началом войны давал добро на любые программы. К тому же, не забываем - проектирование новых пушек с башнями началось еще в 43-м и поначалу предполагалось поставить их на уже готовые "балтиморы". В итоге, башни оказались для этих крейсеров неподъемными, но не бросать же разработку? Вот и появилась новая платформа. Это мы сейчас знаем, когда закончилась война, а тогда планировали воевать и в 46-м, а может и в 47-м. Для поддержки десантов КРТ много не показалось бы. Если посмотреть, насколько они размахнулись к концу войны... что там "де мойны"...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #725629
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #725380
Ну, по "бруклинам" согласен однозначно - особенно до того, как им привели в порядок корпуса. А вот про "тауны" я не уверен - мало я о них знаю, особенно о защите

Ну, описание таковой приводится во многих местах (у того же Брауна). Хотя, схема бронирования не помешала бы для оценки протяжённости защиты.

Вот в том-то и дело: текст - это одно, а вот расположение брони на защиту влияет изрядно.

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #725688
К тому же, не забываем - проектирование новых пушек с башнями началось еще в 43-м и поначалу предполагалось поставить их на уже готовые "балтиморы". В итоге, башни оказались для этих крейсеров неподъемными, но не бросать же разработку?

Вообще-то проектирование новых, зенитных 6-дм АУ, началось ещё в 1938. И только после того, как разработка этого девайса была провалена, в 1940 были заказаны улучшенные "бруклины" и улучшенные "вичиты".

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #725688
Для поддержки десантов КРТ много не показалось бы.

Крейсера никогда не проектировались для поддержки десантов.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #725712
Осталось вспомнить малость - что Хиппер один  вступил в бой против 2 КРЛ.

А кому нужны такие мелочи на фоне общего результата.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #725722
А кому нужны такие мелочи на фоне общего результата.

Точно, такая мелочь главное чо можно смело заявит мелкий  калибр выиграл у крупного...............

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #725644
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #725629
Да? И где же у "немца" броневая ПТП в районе МКО?

20-мм Ww бронёй не считаются?

Ну-у, в авиации и 4-5 мм уже броня
Хорошо, засчитаем. У "японцев" 2х29 DS. По-моему это толще...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #725644
Тем более я говорил о схожести конструкции, а не её повторении

А вот и напрасно говорили о схожести. Японская ПТП сочленяется с нижней кромкой броневого пояса. А немецкая?


Sahalinets

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #725688
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #725629
Просто от того, что некуда деньги девать? Этакое бесение с жиру?

Почему нет? Конгресс с началом войны давал добро на любые программы. К тому же, не забываем - проектирование новых пушек с башнями началось еще в 43-м

А зачем? Ещё раз напоминаю у нас УЖЕ есть средство борьбы - "скорострельные" 6" крейсера. Которые "лучше" 8"-ых. Так зачем нам новые, пративные, отстойные 8" пушки?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #725688
Для поддержки десантов КРТ много не показалось бы

Во-первых, для поддержки десантов хватает и старых крейсеров. И старых линкоров. И новых тоже.
Во-вторых, как раз для огневой поддержки десанта скорострельность имеет малое значение. Там часто приходится стрелять по принципу - "стреляй редко, да метко" - когда приходилось корректировать каждый отдельный залп, чтобы подавить/уничтожить малоразмерную защищённую цель.
Т.е. опять высокоскорострельная 8" не нужна.


Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #725706
Вот в том-то и дело: текст - это одно, а вот расположение брони на защиту влияет изрядно

Скрывают, что-то англичане, ой, скрывают


vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #725735
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #725629
А у первых пяти "саутгемптонов" типа бронированные?

Типа, скорее нет:-). Потому-то и поставил бы их ниже. Общая защита почти эквивалентна, орудий и ТА меньше

Т.е. у японцев для сравнения берём исходную модель (да, я понимаю, что они этот тип просто не развивали), а у союзников - ранние варианты это некошерно, надо брать только усовершенствованные, правильно?

vov написал:

Оригинальное сообщение #725735
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #725629
описание таковой приводится во многих местах (у того же Брауна). Хотя, схема бронирования не помешала бы для оценки протяжённости защиты.

Как ни странно, судя по описанию у Робертса и Брауна, соответствует Джейну. Кроме погребов - "ящики" не обозначены

Вот-вот.
Впрочем, если подумать можно обойтись и без этого...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #725753
Т.е. у японцев для сравнения берём исходную модель (да, я понимаю, что они этот тип просто не развивали), а у союзников - ранние варианты это некошерно, надо брать только усовершенствованные, правильно?

Нет, именно только более поздние (если речь о Белфасте) равны. Первые тауны довольно отчетливо слабее.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #725753
Впрочем, если подумать можно обойтись и без этого...

Да там довольно простая схема бронирования. Очертания бронепояса соответствует Джейну. Толщины его и палубы известны. Толщины стенок ящиков и их "крыш" - тоже. Могут быть мелкие расхождения по их (ящиков) протяженности, но это не столь важно, т.к. по сути это "местное бронирование" конкретного объекта. Т.е. он защищен, а кроме того этот ящик мало что защищает. Про башни тоже все известно.

В общем, эти тауны - немножко "недо-Могами":-)

У белфастов схема посложнее, но она как раз есть.

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #725740
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #725706
Вообще-то проектирование новых, зенитных 6-дм АУ, началось ещё в 1938. И только после того, как разработка этого девайса была провалена, в 1940 были заказаны улучшенные "бруклины" и улучшенные "вичиты".

Я про 8" скорострелки.

Проектирования скорострельных 8-дм Совет Флота потребовал ещё в декабре 1939.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #725753
Ещё раз напоминаю у нас УЖЕ есть средство борьбы - "скорострельные" 6" крейсера. Которые "лучше" 8"-ых. Так зачем нам новые, пративные, отстойные 8" пушки?

А ещё разрабатывали и пускали в производство 12-дм, которые ну никак не могли быть скорострельнее 6-дм.

vov написал:

Оригинальное сообщение #725833
Какой Могами "гадкий утёнок"?  Никаких к тому подозрений:-).

А цитата из первого сообщения этой темы говорит об обратном

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #725753
А зачем? Ещё раз напоминаю у нас УЖЕ есть средство борьбы - "скорострельные" 6" крейсера. Которые "лучше" 8"-ых. Так зачем нам новые, пративные, отстойные 8" пушки?

Вы это о мнение С. Патянина из предисловия к энциклопедии крейсеров ВМВ? Так я его не разделяю, да и американские адмиралы видимо тоже так не думали. Вроде как опыт боев на Тихом океане показал, что днем, в ясную погоду и на приличной дистанции, легкий крейсер не может дать отпор тяжелому.

Sahalinets

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #726058
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #725753
А зачем? Ещё раз напоминаю у нас УЖЕ есть средство борьбы - "скорострельные" 6" крейсера. Которые "лучше" 8"-ых. Так зачем нам новые, пративные, отстойные 8" пушки?

Вы это о мнение С. Патянина из предисловия к энциклопедии крейсеров ВМВ?

Нет, это я сам. А что за мнение?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #726058
Вроде как опыт боев на Тихом океане показал, что днем, в ясную погоду и на приличной дистанции, легкий крейсер не может дать отпор тяжелому

Вроде как это было очевидно и без опыта боёв Просто из характеристик артиллерийских комплексов

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #726075
При наличии радара то же справедливо и длля ночи.

А как же новогодний бой?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #726185
А что "Новогодний бой"?
Когда с севера появились крейсера Барнетта, "Хиппер" смотрел на юг, пока артиллерия перенацеливась, немец получил свои три попадания, в Кумметц дал приказ отходить на запад.     
Считать пятиминутную (со стороны немцев) перестрелку боем -это сильно.

1) Другой пример есть?
2) Если более развернуто, то я намекал на то что с радаром не все так просто. Во-первых все зависит от времени. В начале войны радары не позволяли добиться нужной точности (волновой диапазон не тот). К концу войны, если не ошибаюсь, только американцы смогли довести характеристик своих радаров и систем управления до нужной кондиции и использовать их для наведения. Остальные радары использовали только для обнаружения. Во-вторых, как показывает ночной бой, если противник находится вне зоны обнаружения, налчие радара ничем не поможет.

Т.е. если радар позволяет реализовать преимущество большей дальности 8-дюймовок, то да, "справедливо". Но в ВМВ, ЕМНИП это смогли сделать только американцы, и то под конец. А на малых дистанциях преимущество спорно.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #726218
Т.е. если радар позволяет реализовать преимущество большей дальности 8-дюймовок, то да, "справедливо". Но в ВМВ, ЕМНИП это смогли сделать только американцы, и то под конец.

Мы ведь о них и говорим.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #726218
А на малых дистанциях преимущество спорно.

А внезапно на малую дистанцию при наличии радара никто не выйдет.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #726350
У немца был действующий радар,

Он смотрел на юг...
Почему тебе кадый раз надо напоминать об устройстве немецких радаров?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #726350
о наличии крейсеров в составе охранения Кумметц знал,

Да???
"Веду бой с силами эскорта. Крейсеров нет."

CAM написал:

Оригинальное сообщение #726350
англичане подошли на дальность визуального обнаружения, а наблюдатели немца его не видели!

Северный горизонт, снег в лицо и пр...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #726350
Может, Барнетту надо было сообщить оппоненту о своем подходе?

Тяжело у тебя с юмором...