Россiя написал:

Отнюдь не всегда.

Насколько я понимаю - с 17-го или 23-го июня. От начала высадки 2-й армии и до середины мая месяца - отделение броненосцев 1-го боевого отряда

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #72583
Надо КРЕЙСЕР, а не линейные крейсера или линкоры!

А что, с добавлением вертикальной брони и башен, у корабля резко улучшается плавучесть, и он может принять без угрозы гибели гораздо больше воды (в процентном отношении к водоизмещению), чем бронепалубник???

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #72583
Авизо построить разрешите?

Вместо "Новика" - конечно! Ведь цена авизо - существенно ниже. (Вот только падение боевых качеств ещё существеннее).

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #72591
) "Аскольд", "Богатырь", "Баян". На выбор. "Запереть" эти корабли не удастся, ибо у них и у самих зубки имеются, а догнать- сложно, особенно в условиях близости эскадры.
2) Комментарий: "Новик" на это неспособен. Ему могут просто отрезать путь к базе- и останется либо принять бой, либо прорываться к нейтралам.
Более всего для этой цели подходит "Баян", ибо противник имеет в дозоре бронепалубные, а не броненосные корабли (отсутствие которых сразу ослабляет эскадру)- а с ними "Баян" справится достаточно легко. Однако это- риск, и ни одно из судов нашей эскадры на этой не способно так, как "Баян".
3) Комментарий: "Новик" реально перехватить неприятельские миноносцы не в состоянии.
Для этой цели можно использовать любой крейсер, отбить атаку- дело немудрое, тут торпеду можно либо получить, либо нет. "Аскольд" видится мне наиболее подходящим для поддержки броненосцев, а "богини" спокойно могут засчет хорошей противоминной артиллерии отбивать атаки автономно. Преследование миноносцев противника осуществляют контрминоносцы. Далеко они не уходят. Предлагаю оснастить их вторым 75мм орудием.
4) Безусловно, "Баян". Если "Новик" в одиночку не смог бы прикрыть "Страшный" (вернее, спасение команды), то "Баян" сумел на некоторое время отогнать противника. "Асама" и "Токива" (емнип) ему вреда не причинили, а людей он спас. И уйти смог, хотя бза не так близко была.
Сопровождение миноносцев- бред. Пятерка миноносцев стоит столько, сколько "Новик". Для этого могу предложить лишь дешевое авизо с ослабленным вооружением и 24- узловой скоростью. Но и его посылать в сопровождение не следует. Миноносцы часто ходят ночью, и любой крейсер или авизо станут для них обузой.
5) Здесь нужно выбирать. Либо то же авизо, либо мощный "Баян" или "Аскольд". Не думаю, что с риском быть окруженными пошлют даже авизо. Тут ограничутся канлодкой или мощным отрядом, как было на практике.
6) Кто угодно. "Богатырь" или "Аскольд", скажем.
7) При близости базы можно смело сказать- минный крейсер. Для остального предлагаю построенное мной авизо.
8) Комментарий: "Новик" к этому не годен. Слишком велик риск потопления и невозможен обратный прорыв.
Миноносец, конечно же миноносец. Любой. Можно "Пернов" даже.
9) Комментарий: мины ставят ночью, и "Новик" так не использовался и не мог использоваться.
Хочется помешать- свои миноносцы на рейд и громите там противника...

1)Это БОЛЕЕ ДОРОГИЕ корабли, чем "Новик".
2)От базы его не отрезать не зная точно времени возвращения, не имея гарантии, что тот не вернётся поздно вечером, и не имея превосходства в скорости хода над "Новиком". "Новик" быстроходнее любого встреченного крейсера противника, а вот если ваш "Баян" встречается с "Идзумо" и "Иватэ"?
3)"Новик" может быстро выйти навстречу атакующим "истребителям" (в отличие от "богини"), и опасен для них из-за вооружённости 120мм орудиями. А выходить в атаку на маневрирующий крейсер, не имея радикального превосходства в скорости - несерьёзно. "Аскольд" - СИЛЬНО ДОРОЖЕ "Новика". Наши "контр-миноносцы" в дальнем походе не смогут сопровождать эскадру (дальности не хватит), и не сильно страшны неприятельским "истребителям". 
4)"Баян" - НАМНОГО ДОРОЖЕ "Новика". И потом, "Новика" и не посылали спасать "Страшного".
"Пять миноносцев" не смогут выполнять и другие многочисленные задачи "Новика", да и поддерживать в исправности их КМУ сложнее, чем у крейсера в 3000тонн. "24-узловых" авизо - нет. И не понятно, чем крейсер может помешать миноносцам, сопровождая их ночью, хотя в-основном, прикрытие нужно в дневное время (ведь непросто за ночь успеть далеко "сходить" и успеть вернуться до рассвета).
5)Авизо не так универсален, как "Новик", а крейсера I-го ранга имеют бОльшую осадку, чем у "Новика", чтобы маневрировать на небольших глубинах, и, опять же, они - СИЛЬНО ДОРОЖЕ "Новика". А в реальности порой "Новик" ходил для обстрела сухопутных позиций противник без кан. лодок, так как те из-за тихоходности много времени тратили на выход к позициям и оставалось мало времени для обстрела, так как уже появлялись крейсера противника, а "Новик" - успевал выполнить стрельбы и вернуться до их появления.
6)Оба - СИЛЬНО ДОРОЖЕ "Новика"!
7)У авизо - скорость не выше, чем у неприятельских крейсеров (может случиться непиятная встреча), да и двльность меньше, чем у "Новика".
8)"Слишком велик" риск потопления как раз для миноносца, так как он не имеет превосходства над неприятельскими "истребителями". То, что у нас появится "Лейтенант Бураков" в 1898 году было не известно, да и дальность у него - ниже, чем у "Новика". И перехватить "Новика" на обратном пути - нереально (см. выше). 
9)Ничего подобного! Ставились мины и днём. И "Новик" однажды сорвал минную постановку японцев с парохода, приспособленного для минных постановок, обстреляв его из 120мм орудий. Эск. миноносцы с этим не справились бы.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #72591
дополнительно мной построено авизо 23- 25 узла скорости с 2х120мм и 4х75мм и доделано вооружение миноносцев засчет прибавление дополнительного 75мм орудия.

Точнее - 23 узла. И отсутствие более-менее серьёзной защиты КМУ, и меньшая дальность плавания, чем у "Новика". И менее удачная артиллерийская платформа. А добавление кормового 75мм орудия вместо 47мм не делает наши эск. миноносцы сильнее японских. Я уж не говорю о встрече с превосходящим количеством "истребителей" противника.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72623
А что, с добавлением вертикальной брони и башен, у корабля резко улучшается плавучесть, и он может принять без угрозы гибели гораздо больше воды (в процентном отношении к водоизмещению), чем бронепалубник???

Да что ж Вы ко мне пристали со своими процентами к водоизмещению?! Конкретный ответ дать не можете? Или не можете сравнить ЛИНКОР и "Новик" по любым параметрам? Ну-ну...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72623
Вместо "Новика" - конечно!

Всегда пожалуйста. Конечно, вместо "Новика"....

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72623
1)Это БОЛЕЕ ДОРОГИЕ корабли, чем "Новик".
2)От базы его не отрезать не зная точно времени возвращения, не имея гарантии, что тот не вернётся поздно вечером, и не имея превосходства в скорости хода над "Новиком". "Новик" быстроходнее любого встреченного крейсера противника, а вот если ваш "Баян" встречается с "Идзумо" и "Иватэ"?
3)"Новик" может быстро выйти навстречу атакующим "истребителям" (в отличие от "богини"), и опасен для них из-за вооружённости 120мм орудиями. А выходить в атаку на маневрирующий крейсер, не имея радикального превосходства в скорости - несерьёзно. "Аскольд" - СИЛЬНО ДОРОЖЕ "Новика". Наши "контр-миноносцы" в дальнем походе не смогут сопровождать эскадру (дальности не хватит), и не сильно страшны неприятельским "истребителям".
4)"Баян" - НАМНОГО ДОРОЖЕ "Новика". И потом, "Новика" и не посылали спасать "Страшного".
"Пять миноносцев" не смогут выполнять и другие многочисленные задачи "Новика", да и поддерживать в исправности их КМУ сложнее, чем у крейсера в 3000тонн. "24-узловых" авизо - нет. И не понятно, чем крейсер может помешать миноносцам, сопровождая их ночью, хотя в-основном, прикрытие нужно в дневное время (ведь непросто за ночь успеть далеко "сходить" и успеть вернуться до рассвета).
5)Авизо не так универсален, как "Новик", а крейсера I-го ранга имеют бОльшую осадку, чем у "Новика", чтобы маневрировать на небольших глубинах, и, опять же, они - СИЛЬНО ДОРОЖЕ "Новика". А в реальности порой "Новик" ходил для обстрела сухопутных позиций противник без кан. лодок, так как те из-за тихоходности много времени тратили на выход к позициям и оставалось мало времени для обстрела, так как уже появлялись крейсера противника, а "Новик" - успевал выполнить стрельбы и вернуться до их появления.
6)Оба - СИЛЬНО ДОРОЖЕ "Новика"!
7)У авизо - скорость не выше, чем у неприятельских крейсеров (может случиться непиятная встреча), да и двльность меньше, чем у "Новика".
8)"Слишком велик" риск потопления как раз для миноносца, так как он не имеет превосходства над неприятельскими "истребителями". То, что у нас появится "Лейтенант Бураков" в 1898 году было не известно, да и дальность у него - ниже, чем у "Новика". И перехватить "Новика" на обратном пути - нереально (см. выше).
9)Ничего подобного! Ставились мины и днём. И "Новик" однажды сорвал минную постановку японцев с парохода, приспособленного для минных постановок, обстреляв его из 120мм орудий. Эск. миноносцы с этим не справились бы.

1) Зато мы сэкономим на "Новике", используя многофункциональность данных судов!
2) "Новик" что разведать-то должен? Куда- нибудь к Цзинчжоу? Или еще куда? А перекрыть пути отхода, знаете ли, просто- порт в Квантуне у нас только один...
3) Во- первых, дневная атака нереальна даже на одиночный корабль, если только он не смертельно поврежден. При ночной атаке навстречу (!) миноносцу противника лучше не вылезать, да и успеть нельзя. Лучше тушить электричество и драпать, что и делали.
4) Угадайте, почему же не посылали? Потому, что не справился бы!
Крейсер очень помешает миноносцам и сам себе ночью, если замечена неприятельская эскадра. В такую громадину целить очень удобно, и скорость его не спасет. Миноносцы же смогут вполне близко подобраться и атаковать.
5) и 6) Что Вы ко мне привязались, теперь с дороговизной? Я предлагаю экономить на "Новиках", на эти деньги можно "Баян" построить, а Вы мне...
Задачи ведь эти корабли смогут выполнить- значит, моя задача закрыть применение выполнена.
7) Проектируйте, короче 24- узловое авизо спроектировать вполне реально.
8) Перехватить "Новика"- нереально? Не смешите! В первом же нейтральном порту перехватят. Напомню, ни один наш миноносец не был перехвачен в пути.
9) "Однажды"- это здорово Вам бы романы писать Дата, что за пароход? Где?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72623
А добавление кормового 75мм орудия вместо 47мм не делает наши эск. миноносцы сильнее японских. Я уж не говорю о встрече с превосходящим количеством "истребителей" противника.

Но делает их силы равными. Столкновения это и показали.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72623
Точнее - 23 узла. И отсутствие более-менее серьёзной защиты КМУ, и меньшая дальность плавания, чем у "Новика".

Любые функции посыльного судна, короче С остальным справятся крейсера, заполнив ненужный "Новик"...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72682
Конкретный ответ: так как принявшие гораздо больше воды "Рюрик"(II) и "Зейдлиц" благополучно пришли в свою базу, то не стоит "Новика" (принявшего в результате повреждений гораздо меньше воды) считать "покойником", не способным дойти до Владивостока.

Значит, ответа Вы не имеете и сравниваете кораблики, различающиеся по водоизмещению в 4 раза? Чтд...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72682
1)На отказе от "Аскольда" можно сэкономить ЕЩЁ БОЛЬШЕ.
2)Ну, например, местонахождение неприятельской эскадры, прогуляться к Эллиотам, или ещё куда. И как вы представляете себе "перекрытие" возвращения в Порт-Артур? Японцы и тихоходные пароходы порой пропускали в Артур, что уж говорить про 24-узловой крейсер.
3)Наша атака 2 мая была сорвана крейсерами японцев. Почему вы отказываете в такой же поддержке нашим броненосцам?
4)Странно, 26 февраля - справился, и из этого сделали вывод, что 31 марта - не справится? ab А прежде чем целиться в "Новик", к нему надо сначала приблизиться, что сделать проблематично, уступая ему в скорости. А миноносцы пусть атакуют. Но если за ними погонятся неприятельские "истребители", то сопровождающий наших крейсер будет очень кстати!
5) и 6)Так ведь на "Аскольдах" можно ещё больше денег сэкономить, чем на "Новиках"! А гонять по каждому поводу ценный "Баян", по меньшей мере - странно, при том, что он ещё и не обладает превосходством в скорости хода над "Идзумо" и "Иватэ", и окажется в невыгодном положении, столкнувшись с ними.
"Выполнена задача прикрытия", при использовании более дорогого корабля?! Вот это "рационализаторское предложение"! Может ещё скажете, что "Баян" можно заменить "Ретвизаном"?! А что, неприятельских разведчиков он прогонит ещё быстрее "Баяна"! ab Нужно получить как можно больше выгоды, тратя как можно меньше средств, а не переплачивать. "Новик", скажем, выполнит функцию разведчика не хуже "Аскольда". Как говорилось в рекламе: "А если нет разницы, зачем платить больше?"(с)
7)И кто спроектировал 24-узловой авизо? А вот инженеры "Шихау" спроектировали крейсер в 3000 тонн со скоростью 28 узлов. Пусть он оказался бы "27-узловым". Что скажете насчёт реальности проектирования "27-узлового" авизо? ab  Не забудьте 120мм орудия и хотя-бы тонкую бронепалубу. Хотя-бы над КМУ! ab
8)Зачем - в нейтральном? В Порт-Артур возвращаться будет. А насчёт миноносцев - про "Стерегущий" со "Страшным" помните? Да и сходит ли эск. миноносец, например, во Владивосток? Уголька хватит?
9)13 июля, в 4 1/2 милях от мыса Плоский две японские вспомогательные кан. лодки "Увадзима-мару"N5 и "Иосидагава-мару" тралили мины (не ставили, я ошибся), "Новик" их прогнал, выпустив 59 120мм снарядов. По нашим наблюдениям было три попадания. Японцы говорят об одном в "Иосидагава-мару", в результате которого было получено серьёзное повреждение (2 - убитых, 3 - раненых), и второй вспом. кан .лодке пришлось взять его на буксир. Оба "японцы" были прогнаны за 10 минут - с 11ч. 30мин. до 11ч.40мин.. Ещё через 10минут начался дождь и ухудшилась видимость, и огонь пришлось прекратить. Это всё по данным из Вахтенного журнала "Новика" и из "Мейдзи". Очевидно и там, и там писали "романисты". ab

1)  Мы с Вами это не рассматриваем. Я бы отказался от него и от "Богинь", заменив "Баянами" и, возможно, "Богатырями". Но это- другая история
2)  Пароходы проходили темными зимними ночами, но, пардон, это совсем уж не время для разведывательных действий. Тут нос своего корабля бы увидеть, не то что неприятельскую эскадру.
А в светленький летний денек японцы могут послать к Артуру после выхода "Новика" 1-2 БРКР и 3-4 бронепалубника- будут просто ждать "Новика". И все
3)  Имеете ввиду подрывы японских ЭБРов? Ну так атакой там и пахнуть не могло. пригрозили, и все...
Были бы на этом месте русские с "Баяном"- что, не отразили бы атаку?!
4) Одно дело ситуация со "Страшным", другое- такая ситуация. Под огнем неприятельских крейсеров, которые не решились подойти тогда к "Баяну" "Новик" бы получил повреждения.
5) и 6) (ходатайствую об обозначении впредь цифрой 6) Просто нужно исходить из задачи и посылать на нее соответствующий корабль. Мы с Вами обсуждаем половину того, чего в природе и не было Потому и трудно...
7) Согласен!
8) Ми пардон! Зачем ему во Владик? Что он там забыл?
9) А, тралили. Ясно. А теперь скажите- пять миноносцев не справились бы с двумя вспомогательными канонерками? Они, напомню, вооружены максимум 2х75мм, но чаще всего 2х47мм.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72682
Столкновения показывади ещё и численное превосходство японских "истребителей".

Когда как. Дежурили обычно 2 отряда.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72682
Ага, посылать такое "судно", не имеющее превосходства в скорости над противником могли позволить себе только японцы, когда стали "хозяевами" на Жёлтом море! А "крейсера" - это, надо полагать, всё те же "Аскольд" и "Баян", более дорогие, чем "Новик"!

"Новик" имеет огромное превосходство в скорости? Он что, как "Лейтенант Бураков"? Ну так чего ж его каждый день к Эллиотам и обратно не посылали?

Отредактированно Россiя (28.05.2009 21:42:19)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72730
А насколько велика разница между кораблём, скажем, в 3 000тонн, принявшим 250 тонн воды и кораблём, например, в 12 000тонн, принявшим 1000тонн воды, не поясните?

Ну.. как бы... немного разные характеристики. Абсолютно все разное.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72730
То есть проходили через блокирующие силы противника исключительно ночью? А если и так, то что помешает "Новику" выходить в дальнюю разведку и возвращаться в тёмное время, как и пароходы?

Так для этого есть миноносцы. К тому же, в темное время легко потерять курс и днем оказаться, скажем так, далековато. В общем, эту затею следует отложить- японцы поднимут крейсерские силы на поимку одиночного русского корабля и обязательно его поймают. А о его выходе будут предупреждены заранее- начнется усиленное траление.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72730
И сколько они там будут находиться? Сутки, двое, трое? А ночью - опасность минных атак. Или однажды  ночью "Новик" вернётся. Кто его ночью обстреливать будет? Да и в дневное время - как остановить попаданием крейсер, имеющий защищённую КМУ. Это вам не ""сокол" какой-нибудь, с легко перебиваемым паропроводом (даже 76мм снарядом). Даже после серьёзного попадания 27 января "Новик" не потерял ни ход, ни управляемость до возвращения в Порт-Артур. И это будет только при дневном возвращении, не факт, что оно не будет ночным (или вечерним).

Находиться будет сколь угодно. "Опасность минных атак" на для блокирующих сил почти не существовала, а была другая- мины, но тут они равноценны с "Новиком", который всегда может напороться при ночном возвращении.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72730
"Новик" быстрее, чем "Баян" вышел бы навстречу атакующим "истребителям" противника, не дожидаясь, пока они приблизятся к эскадре. И гонять каждый раз за появившимися "истребителями" "Баян"... А почему не "Ретвизан"? Строим "Ретвизаны" вместо "Баянов"!

Глупое оправдание. Дневная атака- изначальный бред.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72730
Вот только у японцев почему-то больше "истребителей" были в исправном состоянии, чем у нас.

Здесь не я и не Вы виноваты, а наше руководство- адмиральство ... 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72730
Да, обладает превосходством в скорости над ЛЮБЫМ японским крейсером!

Столь небольшим, что может спокойно его потерять, действуя в одиночку!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #72730
А у нас много чего "не делали". Например, "Ангару" не отправили ещё до войны во Владивосток (с дальнейшими выходами на японские торговые пути). Вы, надеюсь, на основании этого не считаете "Ангару" неспособной к крейсерским операциям, и пригодной лишь для использования в качестве плавучего госпиталя?

А ее бы и так не использовали, наверное. Послали бы в Сан-Франциско- отдыхать

Ну здрасте...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73064
Ну, пусть "немного разные характеристики". Но разница в количестве принятой воды настолько большая, что с лихвой перекроет различия "в характеристиках". Вот если бы "Новик" принял 500 тонн воды...

Если бы Вы нашли нормальный пример...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73064
  Ага, посылали уже - "Решительного" со "Стерегущим"! И миноносец скорее "потеряется". Почему "обязательно поймают" - не понятно. Видно, лишь потому, что "японцы - вездесущи", "всё у них получалось", и т.д.? ab  А траление будет перед выходом не "усиленнее", чем перед выходами "Новика" для обстрела сухопутных позиций. Благополучно ходил, стрелял и возвращался. Про "Бобр" у Цзинчжоу и говорить не буду.

Так я же предлагал вооружить лучше К тому же "Новик" ночью перехватят спокойно. А как же минные атаки?
"Бобр", между прочим, имеет малую осадку. Против таких кораблей мины ставить только в конце блокады начали.
А сколько раз вообще "Новик" ходил обстреливать? Три?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73064
Вот почему же для того, чтобы обезопасить фланг своей армии, японские крейсера не находились, не то, что у самого Порт-Артура, а даже напротив бухты Тахэ?! И что японцы могли знать о наших планах провести ночью минную атаку, если японские крейсера захотят "переночевать" у Порт-Артура?

Ну добавят еще два отряда истребителей в качестве защиты...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73064
Вы это адмиралам того времени скажите, а то они "не в курсе".

Ну почему же. "В курсе" после нескольких боев.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73064
Ну, если 3 узла, по-вашему - "небольшое" превосходство, то и не знаю, что сказать.

Все зависит от случая. Такую скорость "Новик" очень долго не продержит, без ремонта много чего полетит и т.д. Оторвется от одного- да. Но на второго уже не хватит.
Кстати, ЕМНИП в случае со "Стерегущим" "Новика" чуть не отрезали (мейдзи нет под рукой)- вот цена рассуждений

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73064
А что, у "Ангары" были проблемы с котлами? Да и второго такого "деятеля" как кап. II р. как Гинтер надо ещё поискать.

Тоже правда

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #73085
Господа, не кажется ли вам, что следует искать примеры из одного временного отрезка?... За 10 лет и технологии с материалами, применяемые в кораблестроении, поменялись, и борьба за живучесть могла выглядеть несколько иначе.

ИМХО, примеров таких мало. Хотя я хамски могу тыкнуть примером типа "Иосино", когда он мигом оказался у рыбок Остальных примеров с крейсерами я как-то не припомню, "Палладу" привести нельзя, "Мономах"... точняк! Сколько он принял? Неплохой пример, ИМХО...

Наверное реально приводить пример из ПМВ, но это должен быть сходный по водоизмещению крейсер постройки 1895-1906 годов.

Отредактированно Россiя (29.05.2009 15:23:50)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #73085
За 10 лет и технологии с материалами, применяемые в кораблестроении, поменялись

Между вступлением в строй "Новика" и "Рюрика"(II) не прошло 10 лет и "революции" в обеспечении непотопляемости корабля не произошло.

Россiя написал:

Хотя я хамски могу тыкнуть примером типа "Иосино"

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #73103
Ну так никто не отказывался и никто не применял

Суворов днем атаковывали (не путать с вечерней атакой на него). выяснилось - пока что-то на цели стреляет и она сама прикрыта огнем эскадры
р-т спорен (японцы пишут о торпедных попаданиях, Семенов сомневается)

Пересвет написал:

Между вступлением в строй "Новика" и "Рюрика"(II) не прошло 10 лет и "революции" в обеспечении непотопляемости корабля не произошло.

Уважаемый Пересвет, признаюсь, что совсем мало знаю о "Рюрике II" - никогда им не интересовался. Вместе с тем странно, чтобы немцы и англичане строили совсем уж одинаково или чтобы к броненосному крейсеру предъявлялись претензии о "максимальной облегченности всех возмож­ных конструкций".

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #73120
Вместе с тем странно, чтобы немцы и англичане строили совсем уж одинаково или чтобы к броненосному крейсеру предъявлялись претензии о

"дрожании в некоторых частях корпуса "

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #73127
"дрожании в некоторых частях корпуса "

Которое могло быть у любого корабля того времени при такой мощности КМУ по отношению к размерам. У "Аскольда" такая проблема стояла ещё острее, и ничего.