Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732121
Смотрите исходник

Почитайте Ефимова

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #732120
Может, от огня пулеметов? Которых заведомо в разы больше, чем зениток любых калибров, вместе взятых, и которые есть в любом медвежьем углу. Чтобы можно было делать 3-5-7 заходов почти без риска.

Каких пулеметов? ПД? С вероятностью попадания около 0? Мое мнение - не стоит. К тому же локальное бронирование остается. Спереди не пробьют, летчика не достанут.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #732127
Стандартные формулировки звучат примерно так: 3 захода, 5-7 атак

Верно.
Маленькое дополнение. Над особо защищенными целями, вроде мостов, портов, ж/д узлов, скоплений танков, старались "разгрузиться" с одного захода.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732126
Каких пулеметов? ПД?

Сергей.
Вы весьма, пардон, невнимательны. Речь идет о гитлеровцах, а это значит, что о пулемётах (в основном) MG34, MG42. Которые были в больших количествах (каждое пехотное отделение, "строилось" вокруг пулемёта), и имели значительно лучшие характеристики, по сравнению с ПД-27.

Kidd написал:

Оригинальное сообщение #731284
http://www.plam.ru/hist/_sokoly_umytye_ … /index.php

Сказал спасибо за живую ссылку на Смирнова. Давно хотел ознакомиться, а денег на эту макулатуру было жалко, а на милитере не скачивалась...
По результатам ознакомления с  главой про истребительную авиацию, всем советую использовать книжку для растопки печки, у кого она есть в бумажном варианте.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #731749
Вы совершенно не поняли о чем речь.

Я подсчитал в Выших постах сия фраза уже 12 раз присутствует, притом по отношению ко многим форумчанам, подумвйте может нужно просто четче мысль формулировать?

Егоров Н.Б. написал:

Оригинальное сообщение #732147
Сказал спасибо за живую ссылку на Смирнова. Давно хотел ознакомиться, а денег на эту макулатуру было жалко, а на милитере не скачивалась...
По результатам ознакомления с  главой про истребительную авиацию, всем советую использовать книжку для растопки печки, у кого она есть в бумажном варианте.

Растоплю, когда полностью все дерьмо из нее выкачаю. Я отдал 300 рублей в 2006 году и наконец-то она пригодилась.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #732256
Так задняя стенка у Ил-2 не 8, а 12мм.

Так точно! Но остальные бронеплиты более тонкие. Не спорю, меньшая толщина компенсировалась большей сопротивляемостью на разрыв.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #732264
ак точно! Но остальные бронеплиты более тонкие.

Так в них под прямым углом попасть сильно сложнее чем в заднюю плиту.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #732266
Так в них под прямым углом попасть сильно сложнее чем в заднюю плиту.

Так они и толщиной 4 мм по всему двигателю и 6 мм только по кабине. И эти 4 миллиметровые борта не нужны при установленном М 82. С фронта закрыть броней, а боковая проэкция минимальная по сравнению с 38. АМ35 оставить для Мига и еще и на ТБ 7 хватит. А с 82 Ил 2 вполне себе летал.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732278
Так они и толщиной 4 мм по всему двигателю и 6 мм только по кабине. И эти 4 миллиметровые борта не нужны при установленном М 82. С фронта закрыть броней, а боковая проэкция минимальная по сравнению с 38. АМ35 оставить для Мига и еще и на ТБ 7 хватит. А с 82 Ил 2 вполне себе летал.

1. Тов. Сталин изрёк: "Сейчас я серийщик!"
2. Ил-2 был основой советской мм.. "ударной" авиации в годы войны.
3. Помните гневное письмо Верховного по поводу невыпуска Илов?
Вывод. До конца 1943 экпериментировать со снижением производства Ил-2 никто бы не позволил. Более того, никто бы и не решился. На бумаге малевать - ради Бога, а так ни-ни!

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732278
Так они и толщиной 4 мм по всему двигателю и 6 мм только по кабине.

На острых углах и 4 мм все равно будет работать. понятно, что надежной защиты они не обеспечат.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732278
Так они и толщиной 4 мм по всему двигателю и 6 мм только по кабине. И эти 4 миллиметровые борта не нужны при установленном М 82. С фронта закрыть броней, а боковая проэкция минимальная по сравнению с 38. АМ35 оставить для Мига и еще и на ТБ 7 хватит. А с 82 Ил 2 вполне себе летал.

Летал. Только с М-82 он плохо летал. Поэтому в серию не пошел.

А про АМ-35А я в целом согласен.

Сам Ил-2 Ам-38/38Ф был вполне полезен, но только не в таких адских количествах. Раза в 3 если бы его выпустили было бы вполне нормально.
М-82 по нормальному надо было оставить на Су-2, у которого с ним характеристики как горизонтального бомбера не сильно уступали таковым у Пе-2.
Из истребителей самым худшим был ЛаГГ - от него и надо было в первую очередь избавляться, а не от МиГа.

А Ам-35А/38 пускать на МиГи и в идеале на бомберы.
Для того же Ту-2 Ам-38 вполне подошел бы, все равно типовые высоты применения 2-4 км.  А в качестве разведчиков на 7 км могли и пешки работать.
А совсем идеальный вариант - вовремя пнуть Микулина, чтобы он на свой движок установил двухскоростной нагнетатель, чтобы на малых высотах иметь характеристики АМ-38, а на больших АМ-35А.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #732292
Тем не менее у нас был принят ряд неудачных решений, которые как раз выпуск серийных самолетов подорвали, причем во многом из-за Ил-2.

Если получать по ленд-лизу Пратт-Уитни Pratt & Whitney R-2800-31 Double Wasp (2000 лс), то можно получить великолепный штурмовик Су-6 с базовым вооружением 4х23мм и боевой нагрузкой до тонны(о стрелке с 20-мм уже и не говорю)
Но Шевцов. с Яковлевым это дело ловко отсабботировали...
Тогда и истребитель получаем типа "пивной бутылки" на базе ЛаГГ