СДА написал:

Оригинальное сообщение #732486
Назовите, пожалуйста источники. и ктати насчет количества ПТАБов вопрос остается в силе.

Зачем? Проще остановить 2 грузовика - один со снарядами , другой с топливом, и танк превращается в металлолом. Ну если сильно интересно то я уже указал - 6 шт базук. Что такое базука знаете ведь?
Насчет источника - тот же Клостерманн, он с такого на груженом темпесте летал. Да и сайт у вас есть со всеми характеристиками всех пепелацев. Лень самому копаться.

Отредактированно Sergey (22.08.2013 01:39:11)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #732290
Летал. Только с М-82 он плохо летал. Поэтому в серию не пошел.А про АМ-35А я в целом согласен.Сам Ил-2 Ам-38/38Ф был вполне полезен, но только не в таких адских количествах. Раза в 3 если бы его выпустили было бы вполне нормально.М-82 по нормальному надо было оставить на Су-2, у которого с ним характеристики как горизонтального бомбера не сильно уступали таковым у Пе-2.Из истребителей самым худшим был ЛаГГ - от него и надо было в первую очередь избавляться, а не от МиГа.А Ам-35А/38 пускать на МиГи и в идеале на бомберы.Для того же Ту-2 Ам-38 вполне подошел бы, все равно типовые высоты применения 2-4 км.  А в качестве разведчиков на 7 км могли и пешки работать.А совсем идеальный вариант - вовремя пнуть Микулина, чтобы он на свой движок установил двухскоростной нагнетатель, чтобы на малых высотах иметь характеристики АМ-38, а на больших АМ-35А.

Согласен.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #732437
Кусочно-клочквое бронирование создаст массу дырок, и сответственно снизит защиту. Выйгрыш в весе тоже не факт, что такой уж большой будет - забронировать массу относительно небольших объектов может по площади и весу брони оказаться сопоставимым с бронированием сразу большой площади фюзеляжа.

А вот тут нет -забронировать все хорошо невозможно, ибо вес - даже на кораблях, где вроде бы есть куда разгуляться пришли к схеме "всё или ничего", что уж говорить об авиации. Выигрыш в весе таки будет - в этом и смысл локального бронирования наиболее уязвимых частей самолета, к чему собственно все в итоге и пришли.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #732314
Лучший-Корсар.Тандерболт тяжеловат....

Оба хороши Так же как и "Хеллкэт" и иже с ним.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #732481
И если взять много авиации и применить ее на ограниченной площади против малочисленного противника, то противнику, что характерно поплохеет. И отнюдь не от волшебных характеристик тандерболта

Очень правильная мысль. Факта качественного отставания советской авиапромышленности это однако не отменяет. Что лишний раз доказывает простую истину: надо строить не идеальные самолеты, а те что есть, да побольше. И правильно использовать построенное. Войны выигрывает не техника, а экономика... И мозги

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #732533
самое печальное, что застольные "стратеги" не понимают простой, но очевидной вещи :
для того, чтобы ИБ могли действовать в тылу противника(а непосредственно над фронтом, они будут нести потери поболее Илов), сначала нужно обеспечить господство в воздухе.     хотя бы - локальное.   
обеспечить постоянную и действенную воздушную разведку, что опять же требует господства в воздухе.
иначе, наши ИБ и целей не найдут и сбиты будут на раз-два.
теперь вспоминаем, когда именно советской авиации удалось добиться паритета и когда - господства в воздухе.

Говорим о 44 г, раньше Тандерболт у нас не появлялся. В 44 господство было, по крайней мере мы так считали. Разведка не нужна для ИБ. Слишком быстро меняется обстановка. Действовали методом свободной охоты. Расстреливали все, что движется, шевелится или просто обнаружено. Эффективность таких действий - 100 % успешная. В 44 на западном фронте немцы днем по дорогам не передвигались.

Таблица 11. Наивысший месячный расход зенитно-артиллерийских снарядов
Калибр снарядов и время их использования    Общий расход за месяц    Из них в борьбе
с западными противниками    с восточными противниками
20-мм (ноябрь 1944 г.)    11628440    9 945 220    1 683 220
37-мм (ноябрь 1944 г.)    1 038 470    802510    235 960
88-мм (октябрь 1944 г.)    3 175400    2 948 800    226 600
105-мм (сентябрь 1944 г.)    255 030    254 360    680
128-мм (октябрь 1944 г.)    102 450    102430    20
Примечание. В тяжелую зенитную батарею входило 4–5 орудий калибром 88 мм, 105 мм или 128 мм; в легкую зенитную батарею входило 12–15 орудий калибром 20 мм, 50 мм или 37 мм, в прожекторную батарею входило 16 прожекторов (150–200 см.) [727]

При таком расходе снарядов на западе и на востоке, наши могли летать где хочу и делать что хочу.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #732482
Чиисто в качестве ииллюстрации

Не знаю, стоит ли сравнивать рассказ зеленого американского комендора и повторяющиеся отчеты немецких командиров.

igor написал:

Оригинальное сообщение #732544
Не знаю, стоит ли сравнивать рассказ зеленого американского комендора и повторяющиеся отчеты немецких командиров.

В интервью ветеранов снаряды/пули отскакивают от "бронированных от носа до хвоста ...(подставьте необходимый тип самолета)" постоянно. Слышал это про месс, фоккер, хейнкель и даже юнкерс. Подозреваю, что если хорошо разобрать бритские документы там тоже найдутся рикошеты.
Что впрочем совсем не отменяет способность бронекорпуса Ил-2 на определённых углах, отражать 20мм снаряды.

Отредактированно bober550 (22.08.2013 09:18:29)

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732480
Что бы уменьшить время нахождения под огнем.

Кстати, не подскажете, а зачем глюпые предки ставили на пикировщики воздушные тормоза?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732484
На полный радиус.

Как уже говорилось нахрена? Ну уменьшите количество вылетов в день, ну потратите гораздо больше ДЕФИЦИТНОГО топлива. И ради чего? Чтобы атаковать второстепенные цели, которые даже не факт, что повлияют на действия ведущиеся в данный момент на фронте?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732488
Очень намного хуже. Начиная с дальности

Для типовых задач дальности Илу более чем хватало. атаковали даже аэродромы, которые отнюдь не у линии фронта находятся.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732488
величины боевой загрузки

А что с номенклатурой?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732488
невозможности после атаки уйти от истребителей.

На малых высотах, после атаки тандерболт тоже уступал в скорости bf-109 и fw-190, и еще больше уступал при подходе к цели, с бомбами на внешней подвеске.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732488
Топлива поменьше, вот только жизней побольше.

Вы пишете странное.
Как раз по потерям летного состава отличились именно американцы. У них потери примерно в 2,5 раза больше чем у нас (72 тыс. чел. против примерно 30 тыс. (потери ВВС 27,5 тыс. чел плюс сколько то у флота).
При сравнимой эффективности с нашей авиацией (например по числу уничтоженных немецких самолетов).
Речь идет именно об американцах, без англичан.

Потери у американцев набежали в первую очередь за счет закидывания противника трупами четырехмоторниками, но в общем то это вполне говорит о том, что в авиации вариант "бабы еще нарожают", американцев вполне устраивал.

Да и на земле , если сравнить операции сравнимые по времени проведения, площади на которых они проходили и по числу задействованных сил (своих и противника) то особого сбережения людей союзниками по сравнению с СССР в общем то не заметно - потери вполне сопоставимые.

А что касается того, что якобы действия на большую глубину способствуют сохранению личного состава - это мягко говоря спорное утверждение. Хотя бы потому что поврежденным самолетам перелететь линию фронта уже особо не светит.
Да и у войск на фронте получившим меньшую поддержку, из-за того что по удаленным целям делается меньше вылетов, чем по ближним, потери тоже увеличатся.

Отредактированно СДА (22.08.2013 10:29:24)

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #732493
Так же как и "Хеллкэт" и иже с ним.

Ну да, пипелац с характеристиками раннего Ла-5 был бы очень полезен на фронте в 1943-45.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #732481
А нахрена для этого именно тандерболт?
Тот же Ил-2 это сделает ничуть не хуже.

Как же он сделает это не хуже, имея худшую нагрузку, вооружение и особенно дальность?

СДА написал:

Да и вообще успехи англо-американской авиации в 1944 -45 объяснялись преде всего тем, что они действовали против немецких войск численность которых была примерно ВТРОЕ (а со всякими румынами и финами) и вчетверо меньше чем на восточном фронте.

Во-первых, англомериканцы отшибли люфтам рога на своём фронте уже в 1943. Уже на Сицилии немцы были вынуждены отказаться от борьбы в воздухе над линией фронта и отвести остатки авиации с передовых аэродромов. Примерно с того же момента в писаниях немецких генералов начинает звучать непрерывный лейтмотив о сильнейшем давлении с воздуха. ВВС РККА буквально в том же месяце потерпели тяжёлую неудачу под Курском, понеся в разы большие потери в самолётах и полностью провалив прикрытие наземных войск на ключевых участках операции. И если свою примерно треть потерь в летние месяцы 1943 мы немецкой авиации нанесли, то вот как раз в разрезе данной темы, то есть воздействию на события на земле, похвастаться там особо нечем.

Во-вторых, никак не была численность немецких войск на западном фронте + в Италии втрое ниже численности на Восточном, после начала Оверлорда.

СДА написал:

На высотах до 5 км (наиболее актуальных для восточного фронта)  он на WEP имел примерно такие же ЛТХ как и банальный Як-9 на номинале. При этом тандерболт еще и очень прожорливый.
Шеннолт писал что то вроде того, что мустанг мог делать все то же, что и тандерболт, но топлива при этом жрал в 1,5 раза меньше.

Во-первых, это неправда. На 4,5 км P-47D уже выжимал около 630 км/ч, что Як-9 даже на его оптимальных высотах никак не светило.
http://www.wwiiaircraftperformance.org/p-47/p-47.html

Только у Тандерболта вооружение мощнее раза минимум в два и живучесть гораздо выше. При том, что постоянная проблема наших истребителей практически всю войну - это недостаточная огневая мощь и защищённость, чтобы смело атаковать немецкие ударные самолёты. Скорость на пикировании гораздо лучше чем у любых "Яков" тоже. А "Мустанг" - это лучший истребитель ВМВ. Так что если он только мог лишь делать всё то же, что и Тандерболт, лишь с меньшими расходами - это высокий комплимент последнему.

Отредактированно chronicrpg (22.08.2013 11:24:32)

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #732570
ВВС РККА буквально в том же месяце потерпели тяжёлую неудачу под Курском, понеся в разы большие потери в самолётах и полностью провалив прикрытие наземных войск на ключевых участках операции. И если свою примерно треть потерь в летние месяцы 1943 мы немецкой авиации нанесли, то вот как раз в разрезе данной темы, то есть воздействию на события на земле, похвастаться там особо нечем.

Не так. Т.е. совсем не так, абсолютно наоборот. Рекомендую - "Авиация на Курской дугой" Очень подробно и детально.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #732569
Исключение составили только ВВС Северного Флота. Тут случай особый. Во-первых, флотские лётчики изначально подготовлены основательней, чем пилоты ВВС. Во-вторых, опыт использования "Киттихаука" в роли ИБ, сыграл значительную роль.

А разве не КБФ?

МИХАЛЫЧ написал:

Не так. Т.е. совсем не так, абсолютно наоборот. Рекомендую - "Авиация на Курской дугой" Очень подробно и детально.

Понимаете ли. Я её уже давно читал. Так что всё именно так:
http://militera.lib.ru/h/hazanov_gorbach/03.html

"На южном фасе Курской дуги какой-либо пассивности советских ВВС в начале сражения не отмечалось. Наоборот, налеты в утренние часы 5 июля на передовые немецкие аэродромы в районах Белгорода и Харькова были направлены на резкое изменение соотношения сил в нашу пользу. По замыслу командиров и штабов, решительное подавление неприятеля, нанесение ему значительных потерь облегчило бы задачу завоевания господства в воздухе. Поскольку немецкой ПВО удалось с незначительными потерями отразить атаки аэродромов, нанести существенный урон группам штурмовиков, обстановка и здесь с начала сражения сложилась неблагоприятно для «сталинских соколов», наземные войска не получили необходимой поддержки.

Советские источники признают, что в ходе развернувшейся ожесточенной борьбы за господство в воздухе в первые дни его завоевать не удалось, но утверждают, что с 11 июля на белгородском направлении эта задача была решена{375}. Однако анализ советских и немецких архивных документов, учет выполненных противниками самолето-вылетов не дают оснований для подобных выводов. В наиболее важные моменты на главных направлениях люфтваффе, сконцентрировав усилия, причиняли заметный урон нашим наземным войскам и технике. И только после завершения активных боевых действий 4-й ТА и армейской группы «Кемпф», когда большинство соединений 8-го авиакорпуса перебросили на другие направления, господство в воздухе на данном направлении действительно завоевали ВВС КА."

«В этих боях наша истребительная авиация при наличии численного превосходства не сумела завоевать господство в воздухе. Она позволяла бомбардировочной авиации противника организованно бомбардировать наши боевые порядки войск. Причина заключается в том, что наши истребители выполняли чисто пассивные задачи — прикрытие района расположения своих войск, патрулирование и непосредственное сопровождение штурмовиков, а активных боевых задач истребительная авиация не выполняла»

"Думается, что соотношение безвозвратных потерь 1 к 2,5 отражало средний уровень мастерства и боевого опыта, а также живучесть участвовавших в сражении самолетов противников летом 1943 г."

Отредактированно chronicrpg (22.08.2013 12:06:54)

chronicrpg написал:

Оригинальное сообщение #732590
а также живучесть участвовавших в сражении самолетов

хосподя... 
какая живучесть ?  у немцев фронтовое ПВО было нашпиговано МЗА.
какой самолет выдержит попадание 37мм снаряда, или нескольких 20мм ?