Sacrificer написал:

Оригинальное сообщение #734168
Меня всегда удивляли мемуары маршала Победы, он умер, а с каждым переизданием новости...

Так Вы уж определитесь - Вас удивляли "мемуары маршала", или все-таки их издатели?
Хотя и здесь не всё так однозначно. Если "новости" касаются научных комментариев к тексту маршала или справочного аппарата, то почему бы нет.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #734205
Как говорил мой преподаватель истории: "Живенький такой покойник - все вспоминает и вспоминает..."

Как известно, даже оба прижизненных варианта отличались между собой. К тексту первого издания 1969 г. Жуков дописал три новых главы, внес исправления и переписал заключение. Этот вариант он успел подписать к печати еще при жизни, в апреле 1974 г. И то, что это издание "увидело свет" уже после смерти автора - не дает оснований ставить его под сомнение.
Кроме того, уже во времена М.С. Горбачева было подготовлено издание на основе оригинальной рукописи Жукова, вышедшее в 1989 г. Для подготовки такого издания имелись более чем достаточные основания. Как вспоминала редактор книги А.Д. Миркина: «На Маршала Жукова был оказан огромный прессинг. В то время, когда господствовала беспощадная идеологическая цензура, и не могло быть иначе... Многие позиции удалось отстоять, но в некоторых случаях Г. К. Жуков вынужден был отступить, иначе книга не вышла бы в свет. В этом легко убедиться, сличив текст 1-го издания 1969 года с вышедшим в 1989 году без купюр 10-м изданием, дополненным по рукописи автора. В оригинале рукописи вымарывались целые страницы, абзацы, фразы изменялись так, что теряли свой смысл. Всего было выброшено около 100 машинописных страниц».
Таким образом, можно говорить уже о наличии трех вариантов мемуаров, и все они могут считаться авторскими.
Если Ваш преподаватель истории иронизировал на это счет, то это исключительно его проблемы. Если на другой, то это претензии к современным издателям, о чем было обозначено выше..

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #734208
издание на основе оригинальной рукописи Жукова, вышедшее в 1989 г.

Трёхтомник?

http://moreman.vov.ru/p0028.htm

denis написал:

Оригинальное сообщение #740891
Главное зависит, от того кто и как и какие документы подбирает

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #740992
нормально сказано!

Анатолий, ведь мы еще помним девять Сталинских ударов!!! А потом как-то постепенно выяснилось, что было не совсем так, как кто-то подбирал какие-то документы..
Главное, что бы это были документы..

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #741058
Всех материалов по теме в виде Фотодокументов!

100%!

Мужики..а что в самом деле,Две большие разницы между первым и последующими выпусками Жукова ??
у меня только первое издание..а другие и не читал.

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #741080
кто такой был полковник Брежнев для Жукова в годы ВОВ чтоб с ним советоватся ?

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #741076
что в самом деле,Две большие разницы между первым и последующими выпусками Жукова ??

Есть разница - специально "проверял" Резуна...

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #741088
Мне почему-то кажется, что не найдется издательства, которое  выпустит сборник фотодокументов, даже и по Маринеско, надеясь на коммерческий успех. Сколько человек купят такой сборник - 20, 50? Вряд ли больше. А книгу по Маринеско, подкрепленную при этом цитатами из документов, купят многие.

это другая сторона вопроса.
надеется на коммерческий успех неприходится.

boxer написал:

Оригинальное сообщение #741150
Есть другой вариант - документ от первой до последней строчки

Процентов 60-70 доступных документов периода ВОВ - крайне низкой разборчивости, многие - третьи-четвертые копии через копирку, там и с лупой хрен чего разберешь, а Вы говорите - фотокопии. Я вот часто делают так - фотографирую, потом на компе увеличиваю, поиграю с резкостью и яркостью - и то не всегда можно уверенно тексты разобрать. И какого размера должны быть страницы в книге, чтобы было можно прочитать даже документы неплохого качества сохранности, А4?

Отредактированно vas63 (13.09.2013 20:50:08)

Лично я не имел ввиду фото , ксеро и прочие копии , я говоил о содержании документа.
Например берем представление к ордену Красного Знамени.
Все прекрасно - текст , подписи .Все понятно - героическая личность.
А наверху представления одна строчка типа : срок выслуги лет в ВМФ на 7.11.44г  22года 3 месяца.
И герой превращается в добросовестного военнослужащего , законно награжденного за 20 лет безупречной службы начальником вещевого склада.

Отредактированно boxer (13.09.2013 22:31:29)

знатная заметка!

В плане подготовки вышеуказанного сборника документов, сегодня окончил разбор знаменитого похода С-13 по сохранившимся немецким документам и "Ультре". Результат показался мне довольно интересным для вынесения на всеобщее обозрение:

Во-первых, обстановка конца января 45-го на Балтике глазами немцев была весьма критической, пожалуй даже больше, чем впоследствии вплоть до 10-х чисел апреля. Стремительный прорыв наших войск к Кенигсбергу, Пиллау и Эльбингу навел в портах Данцигской бухты шороху. Немцам требовалось одновременно решить несколько весьма объемных задач:
1. Артподдержка сухопутных войск кораблями 2-й БГ - сначала в районе Кранца, затем одновременно еще и в южной части Данцигской бухты.
2. Эвакуация недостроенных и ремонтирующихся кораблей с СРЗ в Кенигсберге и Пиллау в порты западной части БМ. Помимо тех, что смогли уползти своим ходом, на 30 января в Пиллау находился еще 21 корпус из числа тех, что немцы желали бы ввести в строй в ближайшее время.
3. Снабжение Курляндской группировки, а главное вывоз из Курляндии 8 дивизий (январь 45 - 31 пд, 4 тд, 32, 227 пд, упр. 3-го ТК СС, февраль - 389 пд, 6 зен д, 281, 93 пд) большей частью в Штеттин в состав ГА "Висла" (печальноизвестная восточнопомеранская группировка), частично в Готенхафен и Пиллау. Помимо этого с 23 по 28 января немцы частично морем эвакуировали гарнизон Мемеля, что также потребовало больших усилий корабельного состава.
4. Разминирование Данцигской бухты, в начале и середине января сильно заминированной англичанами с воздуха. Еще в конце 1944 г. все корабли в Данцигской бухте и у Либавы выводились и встречались неконтактными тральщиками и прорывателями МЗ, но теперь требовалось протралить еще и районы подготовки учебных ПЛ, а также районы маневрирования кораблей 2-й БГ, откуда они осуществляли поддержку сух. войск. Помимо этого существовала и осознавалась перманентная угроза скрытных постановок якорных мин с наших ПЛ, так что в составе всех быстроходных и наиболее ценных конвоев (лайнеры, войсковые ТР, госпитальные суда, танкеры), как правило, выделялся один тральщик или миноносец с быстроходным подсекающим тралом.
5. Эвакуация большой массы беженцев - населения Восточной Пруссии - из Пиллау и Готенхафена.
6. Перевод в порты западной части БМ соединений учебных флотилий ПЛ (операция "Ганнибал"), а также многочисленных вспомогательных кораблей ВМФ из тыловых соединений (например плавсредств школы торпедной стрельбы, различных учебных и опытовых кораблей и т.д.).
Для решения последней задачи эскортных кораблей не нашлось - ПЛ осуществляли переход группами (были случаи, когда одни ПЛ вели на буксире другие - неисправные) или в одиночку, их плавбазы - в охранении ПЛ и торпедоловов (в их качестве, как известно, использовались также трофейные и старые немецкие ММ). Именно поэтому конвой "Густлофа" таким по составу и получился. По этим же причинам, обнаружив неизвестную ПЛ, немцы не спешили применять оружие, а всегда запрашивали опознавательный сигнал. Маринеско это давало фору в большинстве случаев - он узнавал, что обнаружен и имел время на уклонение. В частности так произошло в ранние часы 21-го и в ночь на 23 января, когда С-13 пыталась из надводного положения атаковывать конвои. Интересно отметить, что с кораблей эскорта даже не доложили об этих обнаружениях - по-видимому, посчитали ПЛ своей. 

Во-вторых, до 29 января никаких данных о нахождении в районе банки Штольпе советских ПЛ немцы не имели. Согласно доклада Маринеско в ночь на 29-е он попытался сблизиться с ТР 2000 т, но тот обстрелял С-13 из автоматической пушки. Из анализа "Ультры" получается, что это был не до конца завершенный постройкой БО-1225, который буксировал неисправную У-1223. В состав отряда входила также "девятка" У-539 (насколько мне известно, единственный случай столкновения "девятки" с нашими силами), которая запросила у нашей ПЛ опознавательный, но ответа не получила (Маринеско его не заметил). Немцы спокойно отнеслись к этому эпизоду, возможно все-таки считали, что это была их ПЛ. В результате, никакого предварительного радиооповещения о нахождении нашей ПЛ в районе Штольпе не было. То, что на "Густлофе" его не приняли из-за атмосферных помех или из-за того, что слушали юбилейную речь Гитлера, как это показано в литературе и худ. кино - чья-то (по всей вероятности Шена) выдумка. Анализ сообщений "Ультры" показывает, что сообщения о подводной опасности в квадрате АО9452, переданные штабами 3-й охранной флотилии и 10-й дивизии охранения, появились уже после торпедирования "Густлофа" и являются ничем иным, как ретрансляцией его сообщения другим конвоям, которые находились поблизости. Позже своими решениями штаб 3-й флотилии приказал обогнуть с севера опасный район конвою, куда входили лайнеры "Штойбен" (ирония судьбы, от которой, как известно, не уйдешь) и "Дер Дойче", а также отменил выход в море из Дан. бухты конвоя, куда входили лайнер «Потсдам» и опытовое судно «Вулленвевер». Спасательная операция имела гораздо больший размах, чем это описывает Шен, что подвигает его книги по направлению к топке еще на метр. В ней, помимо транспортов, принимали участие три миноносца, два учебных торпедных корабля, пять тральщиков, шесть торпедных катеров 2-й учебной флотилии (ее командир был старшим среди спасателей на месте катастрофы), два ледокола, несколько сторожевиков, буксиров и торпедоловов. С этого момента немцы стали заметно серьезней относится к подводной угрозе в районе к западу от Данцигской бухты, старались усилить охранение конвоев, но из этого мало что выходило. Кроме того, в начале февраля они отказались от использования крейсеров для артподдержки в районе Кранца, посылая туда только ЭМ и ММ (последние атакованы Л-3 4 февраля).

В-третьих, в ночь на 3 февраля С-13 имела контакт с конвоем и отрядом боевых кораблей, оба из которых запросили опознавательные, после чего Маринеско отказался от атаки. Конвой об этом случае не доложил, а вот ОБК сделал сообщение. Как оказалось в его состав входил пресловутый крейсер "Эмден", о потоплении которого Маринеско доложил по итогам атаки в ночь на 10 февраля. Тот в сопровождении ММ Т-11 переходил из Пиллау в Кильскую бухту. Миноносец заметил тень в квадрате АО9461, но тень не ответила на сигнал и скрылась. Какая злая ирония! Интересно отметить, что хотя описание обоих контактов были в ВЖ и ЖБД С-13, в свое донесение о походе АИМ их не включил, очевидно, как "не заслуживающие внимания".

В-четвертых, вечером 3 февраля С-13 вышла в эфир из квадрата АО9452 и была запеленгована немецкой РР. Штаб 10-й дивизии охранения сразу же объявил тревогу и направил для поиска в район БО-1208 и ММ Т-153. Те бесплодно искали ПЛ всю ночь и утром были отозваны. Интересный штрих: когда командир Т-153 получил приказ участвовать в поиске, он попытался возразить, апеллируя к тому, что на ММ нет гидроакустики, имеется всего 6 глубинных бомб и, кроме того, на борту 50 солдат маршевого пополнения, очевидно взятые при проводке предыдущего конвоя. Ответ был - выполнять задачу. Так что солдатам пришлось покататься Туго было у немцев с противолодочными кораблями - не считая недостроенного БО-1225 (вступил после 10 марта) на всю Балтику на тот момент имелось всего пять мореходных охотников: БО-1207, 1208 (8 февраля столкнулся с ТР и надолго вышел из строя) и БО-1222 в подчинении 9-й дивизии и БО-1115, 1101 в подчинении 10-й дивизии. Были еще две флотилии на КФК и спасательных катерах люфтваффе, но в тех погодных условиях их не рисковали использовать вдали от берега.

В-пятых, утром 6 февраля Маринеско обнаружил ПЛ без хода, но вместо атаки начал циркулировать и приводить ее за корму. Не ясно, что заставило совершать циркуляцию именно таким образом (почему С-13 вообще не погрузилась?), но в ее процессе лодки сблизились на 2 кбт (по немецким данным даже на 100 м). Немцы с учебной У-1303 запросили опознавательный, но не получив его, открыли огонь из 20-мм автомата. Они хорошо видели С-13 и даже подробно описали ее (пушка на баке, высокая рубка с тумбой, сетепрорезатель), но не попали - трасса прошла за кормой. Утром 7 февраля С-13 была замечена с другой немецкой учебной ПЛ - У-2345 - но "немка" уклонилась погружением настолько быстро, что с нашей подлодки ее не заметили.

В общей сложности за время похода С-13 имела 12 встреч с достойными торпед целями. Две из них, как известно, были успешно отправлены на дно. В двух случаях (атаки из под воды) лодка оказывалась вне предельного курсового угла атаки из-за плохого наблюдения вахтенного офицера (так считла комдив Орел; в обоих случаях вахтенным был к-р БЧ-2-3 к-л Василенко - правда, на его награде это никак не отразилось - орден БКЗ, как всему комсоставу).  В одном случае (атака из под воды) цель упущена из-за плохой видимости, в одном случае (также из под воды) - не смогли атаковать из-за внезапного поворота ТР на ПЛ и вынужденного погружения. В остальных шести случаях ночных надводных атак немцы обнаруживали С-13 до того, как она успевала выпустить торпеды и запрашивали опознавательные, причем в двух из них - не получив ответа, обстреливали.
Из вышеизложенного лично у меня напрашивается три вывода:
1. ПЛ действовала в исключительно оживленном районе.
2. ПЛ действовала в исключительно благоприятных условиях (отсутствие достаточного охранения или даже вовсе его отсутствие у ТР и КОН; присутствие в районе немецких ПЛ не давало возможности вражеским кораблям сразу применять оружие). Если бы С-13 отправили на позицию к Либаве, куда ходило большинство ПЛ КБФ, боевых успехов, по крайней мере такого масштаба, АИМ добиться никак бы не смог и его послепоходовая судьба скорее всего сложилась намного печальней, чем она сложилась в действительности.
3. Маринеско, не в пример предыдущему и последующему походу на С-13, действовал очень активно и сильно рисковал собой и экипажем (он ведь не знал о немецких ограничениях на применение оружия), что несомненно проистекало из тех обстоятельств на берегу, которые предшествовали походу.

Да, не литературно получилось. Спасибо, поправил