Заинька написал:

Оригинальное сообщение #735122
Хм, а если он по булям раза в три шире, чем по ВП и по десятку метров выступы за штевни (при номинально длине менее 100м)?

Для того чтобы при этом завысить коэффициент полноты необходимо чтобы эти були были полностью подводой, штевни мало дадут - у них объём минимален (в сравнении с остальным корпусом). А если всё это реализовать, то мы и получим не что иное как СМПВ.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #735122
А какой это был шарпей?

2.1а.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #735128
хотя за 19 век все-таки наблюдается в морских боях

Проиллюстрируйте. Каких сражениях и на сколько.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #735128
Это не флот эскадр, а флот единичных кораблей и отрядиков. Даже чтобы с китайцами-японцами сразиться, затруднительно наскрести эскадру, когда одни корабли на Балтике, другие на ДВ или в СМ.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #735128
То есть реально можем воевать только со второразрядными флотами. Поэтому то. что для других мало и плохо, для РИФ вполне к месту.

В первую очередь для этого флот и нужен, при разделе очередного колониального куска отхватить своё. Для этого одного корабля бывает вполне достаточно, только он должен быть сильнее того, что сможет выставить флот страны, разрываемой на куски, но с этим то как раз обчно проблем не возникало. Иногда ещё десант на берег высадить, немного пострелять, пограбить проходящие корабли, обозвав это блокадой, чтобы навязать каббалистическое "торговое соглашение", концессию или что-нибудь в этом роде. //Пример, разграбление Китая.
Собственно, многие первые КРБ это и есть не что иное, как колониальная версия линкора. Т.е. мореходность, дальность повыше, обшивка медная, а требования к боевым качествам пониже, ибо воевать будут именно что в первую очередь с "папуасами".

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #735128
Поэтому логичнее на правильные 457 мм забить и лучше иметь 2 узла скорости, чтобы от сильного улизнуть-прорваться, а слабого догнать и разделать под орех.

С этим то как раз и проблемы, особенно в рассматриваемое время.
1. Прирост скорости обходится непропорционально дорого.
2. Скорость величина условная, сильно зависящая от условий:
а) обрастание днища (особенно существенно для "колониальных" и "крейсерских" судов).
б) большое влияние износа и уровня обслуживания МКУ на скорость + качество угля.
в) сильно зависит от текущего режима работы МКУ, притом отсутствует возможность резко изменить этот режим. //Сколько времени требуется чтобы развести пары? Сколько требуется времени чтобы перейти с крейсерского на полный ход?
3. Повышение скорости будет сопровождаться ростом расхода топлива и бОльшей привязкой к нему.
//Почему, о причинах этого писал выше.
Для России огромная проблема с базированим. Располагаемые выходы в море таковы, что Россия ни кому при этом толком угрожать не может. Никакой ассортимент корабельного состава это не изменит.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #735134
вы имеете в виду ЛКР РН с 6 орудиями 343 мм продольно вместо РИ Австралия и Н.Зеландия?

Может быть и с 6. А может просто разведут доминионов на "кошки", благо пушка уже, ЕМНИП, разработана.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #735128
Это не флот эскадр, а флот единичных кораблей и отрядиков.

Хм. А как это сочетается с сильным бортовым огнём "Змея"?

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #735128
как его внедрение перебаламутит рутину флотской службы

Никак, как её не перебаламутили "императоры", "треугольники", "Наварин", "Сисой", "пересветичи" и "бородинцы".

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #735128
типа другой император или Г-А

Вам долгоживущего Александра Второго и смены правящей семьи (на потомство Екатерины Михайловны Долгорукой) мало? О_о ;-)

Отредактированно Заинька (28.08.2013 20:57:41)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #735227
А может просто разведут доминионов на "кошки",

Не может- а разведут. Гарантировано.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #735227
Может быть и с 6. А может просто разведут доминионов на "кошки", благо пушка уже, ЕМНИП, разработана.

У меня однажды придумалась такая схема событий на этот счет. Первые 3 ЛКР в Лондоне называют Канада, Австралия, Н. Зеландия. В 09 году продают их доминионам, чтобы тем было чем гордится. А сами закладывают еще 3 кошкозоида с 343 мм артиллерией: Веллингтон, Кинг Артур, Трафальгар.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #735227
Хм. А как это сочетается с сильным бортовым огнём "Змея"?

Практически никак. В 91 - 93 гг. 16 Змеев это еще туманное будущее, а против великих флотов и этого мало. А вот против флота державы второго ранга достаточно.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #735227
Никак, как её не перебаламутили "императоры", "треугольники", "Наварин", "Сисой", "пересветичи" и "бородинцы".

Может быть вы и правы. Но все-таки это была рутина заимствований и метаний, а Горыныч он в определенном смысле революция. Не настаиваю, просто в глубине души надеюсь. Еле теплится...

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #735137
Проиллюстрируйте. Каких сражениях и на сколько.

Разве при Трафальгаре и при Ялу палили на одинаковых дистанциях? Если так, беру свои слова обратно.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #735137
В первую очередь для этого флот и нужен, при разделе очередного колониального куска отхватить своё. Для этого одного корабля бывает вполне достаточно, только он должен быть сильнее того, что сможет выставить флот страны, разрываемой на куски, но с этим то как раз обчно проблем не возникало. Иногда ещё десант на берег высадить, немного пострелять, пограбить проходящие корабли, обозвав это блокадой, чтобы навязать каббалистическое "торговое соглашение", концессию или что-нибудь в этом роде. //Пример, разграбление Китая.Собственно, многие первые КРБ это и есть не что иное, как колониальная версия линкора. Т.е. мореходность, дальность повыше, обшивка медная, а требования к боевым качествам пониже, ибо воевать будут именно что в первую очередь с "папуасами".

Развернуто иллюстрирует мои соображения. Подписываюсь. К военно-морской компоненте такой политики еще добавить выверенную дипломатию с опережением конкурентов на шаг. Например, загодя договориться с Г и Ф не доводить К и Я до греха, а если кто из них взбрыкнет - утопить. В итоге, чтобы было так: нам Чемульпо с Кореей, Вильгельму Циндао и П-А ( или наоборот? ), а галлам Хайнань. А китайская контрибуция идет мимо самураев. Как раз описываемых ЭБР и БРК хватит. Отдельное вам спасибо за точную кодификацию типа ЭБР с облегченным бронированием. А то меня сворачивало не совсем в ту степь - к крейсеру.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #735137
С этим то как раз и проблемы, особенно в рассматриваемое время.1. Прирост скорости обходится непропорционально дорого.2. Скорость величина условная, сильно зависящая от условий: а) обрастание днища (особенно существенно для "колониальных" и "крейсерских" судов). б) большое влияние износа и уровня обслуживания МКУ на скорость + качество угля. в) сильно зависит от текущего режима работы МКУ, притом отсутствует возможность резко изменить этот режим. //Сколько времени требуется чтобы развести пары? Сколько требуется времени чтобы перейти с крейсерского на полный ход?3. Повышение скорости будет сопровождаться ростом расхода топлива и бОльшей привязкой к нему.//Почему, о причинах этого писал выше.

Я сильно не замахиваюсь. На часть снятого веса железа добавить котлов и более мощные ПМ, чтобы у ЭБР конца 80-х начало 90-х годов было 17 узлов твердо, с хвостиком. Может быть получится?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #735137
Для России огромная проблема с базированим. Располагаемые выходы в море таковы, что Россия ни кому при этом толком угрожать не может. Никакой ассортимент корабельного состава это не изменит.

Причем и заморские базы мало помогут, будучи отрезаны от Отечества превосходящими силами. Остаются локальные возможности чего-то там похулиганить на БМ, на ЧМ, если с турками один на один, да в японском море и чуть дальше. С базированием форменная труба.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #735144
От трубки инициируется промежуточный детонатор - сухой пироксилин. От него инициирует основной заряд - влажный пироксилин.

Любопытно, никто не пытался сформировать начинку снаряда из набора таких сухих шашек, а в промежутках обычный ДП?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #735144
Но напрямую инициировать его от трубки нельзя (у нас нормальным считалось 30% влаги, 5%-й можно инициировать напрямую и то невсегда), для чего применяют заряд сухого (влажность менее 3 пироксилина.

А нет такого. что при 30% влажности пироксилин падает как ВВ до уровня БД-пороха?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #735538
Т.е. он одним видом своим должен вытеснять корабли других классов с горизонта. Для этого его наступательное оружие должно быть опасно.

Еще одна точная кодификация - корабль вытеснения.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #735538
Проблема есть, но не очень большая и с совсем другого края. ГК по возможности со скорострельностью повыше, по этой причине желательно небольшое снижение в его калибре (на своём горыныче оставил 12" за отсутствием перспективы в РИФ).

В ситуации 305 мм наше всё МТК, хочешь не хочешь, придется заняться вопросом усовершенствования замка орудия и всего цикла заряжания. В иностранных флотах в тот период, как написано в книге Броненосцы типа Полтава ( серия ТМ В трёх проекциях), скорострельность ГК уже была почти вдвое выше. В РИ на это, упиваясь СК, забили. А в нашем тяжелом случае нормально будет внедрять заграничные конструктивные решения. А также убрать дурацкое требование МТК обеспечивать возможность заряжания и выстрела одним матросом ( из той же книги). У нас что матросов дефицит и в башне места нет? Что касается альтернативного калибра, реально возможно купить ( заодно со снарядами, что само по себе большая польза ) немецкую установку 280 мм-40. Лучше пару штук. не понравится если, поставить их на БО во Владивостоке, где артпарк никудышний. Но будет ли это хорошо в свете бронирования японцев? А так 254 мм в топку и развивать до 45 калибров 280 мм. У нас ведь нет Кильского канала.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #735538
При должной толщине и площади бронирования всё будет в порядке.

Сэр, может быть, стоит облегчить вам и Шарпу задачу, все-таки сместив Змеестроение чутку вперед, на 1892 год. Гарвей-то уже будет доступен. Возьмем такую флуктацию событий. В 1889 году у Вильгельма начинаются работы по Бранденбургам. Для нашей идеи в РИФ это послужило последней каплей. Решили делать как у пруссаков, но ведь готового проекта нет, одни эскизы и предварительные расчеты. Приняли решение в 1890-91 гг. на БМ новых ЭБР и БРК временно не закладывать до готовности проектов трехбашенного ЭБР и БРК Рюрик. Пока суть да дело, загрузили верфи постройкой КЛ. А в 1892 году процесс пошёл. Обозначенные в ниже помещенной таблице корабли-трехбашенники в сумме составляют тоннаж ВИ построенных в РИ броненосных кораблей в этот период + тоннаж скормленных Горынычам крейсеров - Светлана, две богини и Алмаз.

roman-3k-hi, чтобы реально творить, наверное, надо сначала освоить Шарп. Иначе только умозрительные потуги. А вы не подскажите, где её можно поиметь и какую версию лучше?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #735892
Своё представление о "Кунице" я капельку правила с помощью книжки тов. Грибовского про "Ушакова", и это необходимо. Веса корпусов, машин, башен, брони (с площадью по крайней мере главных поясов) обычно можно найти и соответствующим образом пересчитать, весьма примитивно, но и расчёт шарпея тоже не блещет точностью, его достоинство - быстрота. Растёт сия программка на сайте springsharp.com (сюрприз!=), последняя бета частично работоспособна.

Спасибо. А что такое "Куница" и "последняя бета"?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #735892
Своё представление о "Кунице" я капельку правила с помощью книжки тов. Грибовского про "Ушакова", и это необходимо.

Проверял малость по другому. Строил в Шарпе реальный "Наварин".

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #735914
Проверял малость по другому.

"Наварино" довольно консервативен, сложности у шпарпея начинаются вместе с нестандартностями у кораблилей.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #735892
Своё представление о "Кунице" я капельку правила с помощью книжки тов. Грибовского про "Ушакова",

Заинька, еще можно вопросик, навеянный вашей куницей? Как вы думаете, в какое водоизмещение можно вписать в 1890 году ББО, оснащенный двумя пушками 305 мм-35 в двух башнях + 4  152 мм-35 + 8  47 мм,
скорость 16 узлов?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #736115
Это весьма похоже на наших "адмиралов", учитывая, что 10"/45 весит практически вдвое меньше, нежели 12"/40, нескорострельные 6", конечно, тяжелее 4.7", но требуют намного меньше боеприпасов, таким образом, ВЕРОятно, при сохранении низкого борта получится удержаться в водоизмещении "Ушакова", около 4-5кТ, в зависимости от качества проектирования и постройки.

Верно мыслите. Это именно и есть адмиралы, только построенные на 2 года ранее. На глазок прикинул, что выйдет в пределах 5,4 КТ, но хотелось узнать мнение знающего человека. А ваша Куница почему-то открыла мне стратегическую пользу, которая могла быть от Сенявиных. Если в 90-м на трех верфях заложить 3 КЛ, а в 91 3 ББО, хотя бы в таком виде, закрывая чохом программу БО, далее следует гигантская позитива. Ведь корабли БО строятся вместо Рюрика, Сисоя и Наварина и они, уже заложенные в 93-м, будут в начале 20 века иными с точки зрения конструктива и свежести. Соответственно Полтавы сдвигаются вперед, далее по списку. И ритм построек получается почти идеально равномерным. А то меня всегда сверлила мысль, ну, какая может быть практическая польза от ББО. Вот, оказывается, может.