veter написал:

Оригинальное сообщение #73566
революция в области непотопляемости как раз после РЯВ. Наши сравнивая ЛК Новороссийск и Севастополь

Я не совсем понял. А что это за линкор "Новороссийск", "построенный до РЯВ"? Если "Дж. Чезаре", то, может, стоит говорить скорее о разном подходе к системам обеспечения непотопляемости в разных странах? И потом, разработка "Рюрика" завершилась уже в 1905 году, вряд ли что-то принципиально изменилось со времени постройки "Новика".

veter написал:

Оригинальное сообщение #73599
Кром помнится делал выкладки про весовые хар-ки Новика, обосновывая что Новие имел облегченный корпус, сидел свиньей, КМУ облегченную и "выжатую", "шаткую", т.е. работающую на пределе

И он так и не привёл достаточных доводов, что "Новик" отличался "плохой мореходностью" или в чём проявилась его "переоблегчённовсть". А без должного ухода ЛЮБУЮ КМУ можно довести до нерабочего состояния.

veter написал:

Оригинальное сообщение #73599
И все попытки повторить Новик \Боярин, Жемчуг\ привели к изменеию проекта, с уменьшением скорости.

Не "попытки повторить", а попытки улучшить", к тому же - на отечественных заводах.

Отредактированно Пересвет (30.05.2009 15:25:34)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73691
Не совсем так, прямого влияния нет. Просто и при пректировании "Новика", и при создании "скаутов" руководствовались сходными идеями. А создание "Новика" лишь подтвердило их.

Если по англам могу согласиться, то по немцам нет. Все бронипалубники до серии Эмдена, в большой степени клоны Новика. Вообще, Новик удачный эскадренный (в ангицком понимании этого термина) крейсер.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73727
Да что общего между "Новиком" и "бременами" с "кёнигсбергами", кроме страны, их построившей?

Разная архитектура корпуса, разное количество винтов, разное расположение котельных и машинных отделений, разное распределение толщин брони, разное расположение артиллерии (не говоря уже о калибре), и т. д.. "Клонами" и не пахнет. Разве, что предназначение - сходное.

Прежде всего страна постройки.

На счет архитектуры корпуса, расположения котельных и машинных отделений, хотелось бы уточнить. В чем разница?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73915
У "Новика" нет полуюта, и расположение котельных и машинных отделений "чередуется" - 8 котлов, 2 машины, 4 котла, машина. А у того же "Бремена" - и полуют есть, и котельные отделения расположены вместе (10 котлов), а затем - 2 машины. Опять же - 2 вала, а не три (как у "Новика").

От полуюта в итоге отказались, потому как его преимущества не существенны (а вес прибавляет).
Эшелонное расположение ЭУ, для практически бесброного НК, плюс.
Немцы и англы недооценили высокую скорость. В итоге были вынужденны её повышать, от серии к серии.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73990
От полуюта не отказывались. Его вообще не предусматривали проектом, а в "Бременах" - имелся.

Сказал о немецких крейсерах. После Эмдена его не было.

артём написал:

Оригинальное сообщение #74009
После Эмдена его не было.

Ещё на "майнцах" был полуют.

артём написал:

Оригинальное сообщение #73686
А какие НК сделают погоду? Недостроенные Светланы или полохоходящие Макаровы?

Проблема БФ в ПМВ это защита столицы. И отсутствие современных линкоров и линейных Кр.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73687
А что это за линкор "Новороссийск", "построенный до РЯВ"? Если "Дж. Чезаре", то, может, стоит говорить скорее о разном подходе к системам обеспечения непотопляемости в разных странах?

Совершенно верно, просто в России после РЯВ начали непотопляемости уделять бОльшее значение чем в других странах. Крылов А.Н. писал о четвертом черноморском дредноут: после отказа от 15" орудий в пользу 12" решено было освободившейся вес использовать для совершенствования непотопляемости. При постройке Севастополей и Императриц башни разносили по кораблю так что взрыв одного погреба ГК не вызывал детонацию другого. Другие страны на это внимания обращали меньше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73687
И потом, разработка "Рюрика" завершилась уже в 1905 году

После гибели Петропавловска начали многое переосмысливать в этом вопросе. Закончили при проектирование Севастоплей. По Рюрику вряд ли можно сказать что-то определенное, доведение водонепроницаемых переборок до главной палубы, более высокие требования к ним, чем к примеру 5-7лет назад, более жесткий контроль при постройке. Было это естественной эволюцией или революционным переосмыслением "Корабли должны тонуть не опрокидываясь" я не берусь сказать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #73687
И он так и не привёл достаточных доводов, что "Новик" отличался "плохой мореходностью" или в чём проявилась его "переоблегчённовсть"

Не привел, только дал весовые нагрузки Новика и Боярина и\или Жемчуга. На основании этого и делались выводы о шаткости КМУ Новика. А такие доводы вообще в природе существуют \в ввиде воспоминаний, подробных описаний и т.п.\? Но тем не менее возник вопрос о бесполезности русских БпКр 2ранга и замене их авизо. Повторение которого Вы закончили пару дней назад, и сразу начали гадать когда к нему опять кто-нибудь вернется.

veter написал:

Оригинальное сообщение #74048
При постройке Севастополей и Императриц башни разносили по кораблю так что взрыв одного погреба ГК не вызывал детонацию другого.

Взрыв погреба в подавляющем большинстве случаев приводит к гибели корабля.

артём написал:

Оригинальное сообщение #74072
23-х узловому линкору, совершенно не нужны 19 узловые крейсера.

Это в теории. На практике специфической оборонительной войны БФ обходились и без них. А бросить вызов немцам на море не позволяла именно нехватка кораблей линии.

артём написал:

Оригинальное сообщение #74073
Взрыв погреба в подавляющем большинстве случаев приводит к гибели корабля.

Вот и проектировал Севастополь А.Н.Крылов так чтоб избежать такой ситуации, отказавшись от линейно возвышенного расположения башен. Мария кстати была не одним взрывом уничтожена.

артём написал:

Оригинальное сообщение #74074
Они всегда доведены до этой палубы. именно поэтому она и называется главной (другое название - палуба переборок)

Помимо этого есть еще ряд нюансов: наличие в них дверей, трубопроводов, вентиляционных шахт, толщинасамих переборок, их жесткость, способность выдерживать давление воды: в разных старнах по-разному относились к этому. Россия после РЯВ заняла довольно жесткую позицию, которая и доныне продолжается. В гражданском флоте судно построеное вСССР\России отличается в этом отношении к примеру от японцев.

veter написал:

Оригинальное сообщение #74092
Вот и проектировал Севастополь А.Н.Крылов так чтоб избежать такой ситуации

Не гибели, а выхода из строя двух башен сразу. Пример - Марат(гибель),Ютланд-  выход из строя башен на ЛКр

veter написал:

Оригинальное сообщение #74092
Вот и проектировал Севастополь А.Н.Крылов так чтоб избежать такой ситуации, отказавшись от линейно возвышенного расположения башен. Мария кстати была не одним взрывом уничтожена.

Нет. Линейное расположение башен, в отличии от линейно-возвышенного, позволяет более равномерно распределить нагрузку по длине корабля. С точки зрения защищенности, очень спорное решение. Т.к. требует увеличения длины броневого пояса.

veter написал:

Оригинальное сообщение #74094
А кто-то спорит. Но за ГТУ на корабле приходится расплачиватся более дорогим топливом \солярка\ в отличии от ПТУ \мазут\, более низким ресурсом турбин, поскольку теплонапряженность в ГТУ выше чем в ПТУ.

Это довольно спорный вопрос, потому как Ф-5 отличается от М-40.

Для НК же, слово "расплачиватся" вообще не подходит. Потому как ГТУ занимает вдвое (примерно) меньше места против ПТУ.
Ресур же современных ГТУ сравним со сроком службы НК.

Отредактированно артём (31.05.2009 12:15:03)