bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739449
Я собственно говоря пытался обратить внимание, что гироскопический прицел учитывает собственные довороты самолета, и в теории (!) должен таки облегчать прицеливание при мелких доворотах на цель. Насколько это важно- х.з.

Вы ещё не поняли? Всем Ваши изыскания пох. Как говорил поручик Ржевский Наташе Ростовой, "когда лошади ебсовокупляются - они света белого не видят!"
Просто интересно, что будет дальше?
Танки уничтожали, потом под огнём противника их то вытаскивали, то не вытаскивали, катки им меняли....
О! На птеродактилях ишшо не атаковали чего-небудь. Например, линкор "Ямато"!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739461
а все требования вояк прямр и сразу решат введением М-107 и сочетанием НС-23 в развале и двух Б-20 на синхроне.

И таки решили, на Як-9УТ, да и перевыполнением плана( Н-37)

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #739462
Просто интересно, что будет дальше?

Пы. Сы. В общем все усилия по выращиванию Мордорскими специалистами крылатых ящеров оказались напрасной тратой ресурсов так как они показали весьма слабую эффективность, кроме морального эффекта, по наземным целям, а в воздухе слили стаям мобилизованных Гендальфом мирных орлов.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #739468
Здрасьте! А в настройках "Ил-2. Штурмовик" можно отключить одну интересную функцию, и количество разов - пока мамка кушать не позовёт!

Дык при её выключении я на одиноком Зеро весь флот перетоплю.

zombee написал:

Оригинальное сообщение #739490
но ситуёвина..

Именно. Помню меня сильно впечатлил рассказ про одного квалифицированного заточника инструментов которого с самого утра возил по заводам, на своей машине, первый секретарь горкома партии... Бо больше никто в городе качественно затачивать инсрументы не умел. Да и машин свободных не было.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739458
Причем тут скорость цели?

все это правильно, при одном маленьком дополнении:
направление движения стрелка-цели должно или совпадать, или  быть прямо противоположным.
если есть угловое перемещение - уже нужно упреждение. 
и чем больше перемещение - тем больше упреждение.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #739495
О применении трассирующих пуль для корректирования воздушной стрельбы

вот именно.
для стрельбы же с земли по воздушным целям и с воздуха - по наземным, применяли все.
у пушечных(2х40) Харрикейнов-2Д зачем 2х7,69 Браунинг оставили ?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739493
Именно. Помню меня сильно впечатлил рассказ про одного квалифицированного заточника инструментов

Что больше всего раздражает- где брать новые кадры?? Наш токарь ушел в

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739474
Не, эта песнь еще с Ш-37 и ЛаГГ-3 тянулась.

Простите, нет-ли у Вас статистики по М4(37мм на кобрах) Очень противоречивые данные.

zombee написал:

Оригинальное сообщение #739521
У вас какой-то  продвинутый вариант или МОД. В нормальном Иле Вы насквозь пройдете

"У меня Ваш маршал сортиры чистил, когда я под Кёнигсбергом, на спор - - за чекушку, эсминец тараном брал! Восемнадцать машин положил, - а на мне - ни царапинки" (ДМБ)

Dianov написал:

Я немного не пойму о чем мы с Вами спорим. Вы, как я понял "право на жизнь" штурмовика признаете. Я тоже не говорю,что подвешивать бомбы под истребитель - ересь. Если Вы как другие оппоненты считаете,что Ил-2 -шлак и вместо него нужен был ИБ,ББ или ЕБ какой-то - тогда другое дело.

В реально существовавшем виде Ил-2 действительно был весьма посредственным самолётом, а надежды командиров в 1941-43, что броня позволит скомпенсировать недостаток истребительного прикрытия, отсутствие наряда сил на подавление ПВО или плохую тактику применения положение только усугубляли, размеры потерь не дадут соврать. Но предложение альтернативы Ил-2 упирается в то, что особенности работы советской промышленности и конструкторских бюро на альтернативном самолёте никуда не денутся. Если бы на Ил-2 проблемы с устойчивостью в полете решили не в 1944, а в 1942; если бы проблему нехватки мощности мотора решали не удалением стрелка, а аэродинамическим облагораживанием машины; если бы вместо производства их в количестве, с которым ни программа подготовки пилотов, ни наземные службы ВВС РККА справиться никак не могли, сохранили металлические крылья и хвост, а заодно постарались бы обеспечить запчастями те самолёты, какие есть; если бы АМ-38 производства первых военных лет, работал понадёжнее; то для 1941-43 годов это был бы замечательный самолёт. А воткнули бы на него массово НС-37, с соответствующей подготовкой пилотов - так и до конца войны весьма неплохой. Но в результате системных особенностей советского ВПК, наложенных на катастрофические обстоятельства начала войны, получилось то, что получилось. А ко второй половине 1944, когда Ил-2 наконец реально довели, по сравнению с самолётами, появившимися на пару лет позже, он уже, естественно, не смотрелся. Если сравнить, скажем, с пионером англоамериканских специализированных ИБ, "Тайфуном", чисто в плане работы по наземным целям - у последнего выше нормальная бомбовая нагрузка и намного выше в перегруз, мощнее пушечное вооружение, гораздо лучше управляемость и маневренность на малых высотах, до появления Ил-2 с крылом-"стрелкой" он намного устойчивее как пушечная платформа. Ну а что защищённость ниже - если есть наряд сил на подавление МЗА ПВО и умение это делать, то и так сойдёт, а если нет или он недостаточен - то и Ил-2 придётся очень плохо, как при налётах на переправы через Северский Донец 5 июля 1943.

         Но советская авиапромышленность "Тайфун" бы не осилила (в те же сроки). Нет оснований предполагать, что любая вероятная альтернатива Ил-2, будь это ИБ или пикирующий бомбардировщик, не страдала бы от всех тех же недостатков. Так что за неимением гербовой приходилось писать на простой. Поскольку самолёт поля боя был действительно нужен. 

Dianov написал:

А вот здесь мне кажется Вы не правы. Греффрат абсолютно определенно перечисляет состав 3 ВФ и никаких истребительных гешвадеров в полном составе он не упоминает. Если были эскадры (бомбардировочные) - так он и пишет эскадры. Про 2 иак ( который как Вы наверняка знаете является не штатной, а территориальной единицей) он пишет  совершенно определенно - Базировавшийся на аэродромы Северной Франции и Бельгии 2-й истребительный воздушный корпус к 6 июня 1944 года располагал 6 истребительными группами с 98 боеспособными самолетами, 2 группами истребителей-бомбардировщиков, 2 группами ночных истребителей с 48 самолетами и одной резервной авиационной группой,состав которой мне неизвестен.  Так что 6 истребительных эскадр в одном флаконе -это перебор, я такого нигде не встречал. Скорее всего ошиблись Вы. 350 самолетов - это истребители 185, бомбардировщики 152 и 13 ИБ. Данные оттуда же.

Либо Греффрат нагло передёргивает, "забывая" про переброску доброй половины самолётов ПВО Рейха во Францию в первые же дни вторжения, либо вы что-то проглядели. В общем, посмотрите сами биографии JG.1, 2, 3, 11, 26, 27 и в каждой из них вы найдёте "разгромлена в Нормандии" или что-нибудь ещё с тем же смыслом. Хотя признаю, что и я выразился неверно - 6 эскадр это с учётом подкреплений, а не изначально.

           Эти эскадры, естественно, были не в полном составе (хотя в районе 10 июня концентрация немецких дневных истребителей в Нормандии всё равно существенно превысила, скажем, начало Курска). А почему? А потому, что борьба с американским стратегическим воздушным наступлением их выкосила. Как самолёты, так и лётчиков За зиму-весну 1944 в этих шесть эскадрах только командиров эскадр погибло пятеро и ранено было двое. А всего потери пилотов немецкой истребительной авиации за зиму-весну 1944 превысили 100% от среднего числа пилотов за этот период. С соответствующим результатом для качества лётного состава. И не меньше 3/4 этих потерь - над Францией и Рейхом, Средиземноморье и Восточный Фронт делят что осталось.

           Немецкие авиационные соединения во Франции огребали, естественно, в первую очередь. Вот этот краткий немецкий отчёт хотя тоже называет низкую цифру в 481 самолёт вообще и 319 боеготовых (как я понял) для 3-го ВФ, упоминает и что это - результат падения сил более чем вдвое в течении 1944 из-за потерь и то, сколько немцы подбросили во Францию за июнь (как раз почти ровно тысячу истребителей):
http://www.history.navy.mil/library/onl … rmandy.htm

Dianov написал:

Простите - когда англосаксы окучивали транспортную систему Франции -отдувался именно 3 ВФ и ПВО Рейха просто физически не могло ему помочь.

Как же это физически не могло помочь, когда очень даже могло, точно так же, как это было сделано после вторжения. Вот только в этом случае эпизоды "разгромлена в Нормандии" появились бы в истории соответствующих эскадр на пару месяцев раньше, только и всего. В силу мощнейшего воздействия англоамериканской авиации немцы в 1944 могли ещё как-то ей противостоять только там, куда большая часть её истребителей не долетала. Впрочем после февраля и там, по большому счёту, не могли.

Dianov написал:

Гм. Вы тоже сравниваете богатых и бедных - вот цитата из "Топи их всех" По-видимому из-за трудностей с горючим, использование истребителей планировалось в сравнительно скромных масштабах. Для них главной и фактически единственной задачей являлось прикрытие ударных самолетов. Так, 40-й БАП взаимодействовал со свежесформированным 43-м ИАП, оснащенным "Аэркобрами", 11-я ШАД с 6-м гв. ИАП, вооруженным смесью Як-9 и Як-1 и, частично, с 25-м ИАП, имевшим безнадежно устаревшие ЛаГГ-3, 5-й гв. МТАП и 36 МТАП — с середины операции — с эскадрильей 11-го гв. ИАП ("Аэркобра") и изредка с 43-м ИАП. Думаю англосаксы меньше всего думали о проблемах с горючим для своих истребителей. Ну а ЛаГГ 3 -это вообще...

Ну вот видите, вы сами признаёте, что ВВС РККА были бедными. В конце 1943, я отмечу... Так вот на их ударных самолётах и Ил-2 как основном их представителе эта бедность ещё как сказывалась.

Dianov написал:

Сильно. Представляю морды немецких пилотов : "Ребята,наши аналитики выяснили,что лучше всего вам идти в бой против В-17 с 6 пулеметами! Ура!" Англичане тоже думали, что 8 пулеметов устроят "Ад и смерть", но почему-то начали переходить к пушкам. Так как "Хе-111" с 300 дырками -это не предел фейла.

Кстати сказать, 6 пулемётов 15мм, были бы куда мощнее, чем реальное вооружение поздних Bf-109. Даже против B-17. Учитывая, что для эффективного применения MK-108 нужно было даже с крепостью сближаться метров на 200-300 и при этом желательно снижать разницу в скоростях, получая по полной программе от стрелков, а 1х20+2х13 явно хуже чем 6х15. Но вообще причина того, что американцы вполсилы старались перейти на пушки, по сравнению с их противниками, возможно заключалась в отставании последних по технологиям защиты топливных баков.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #739218
Я где писал что из-за пушки?Пример сути дела не меняет - американцы могли себе позволить иметь и производить разные истребители для разных целей, и делали это хорошо.Потом все к этому пришли. Просто утверждать что 8 пулемётов это круто, а пушки отстой - это... ну далеко от истины - для разных целей разные средства.(пример собствено был для Ямато про Ямомото  )Кстати, на штурмовик A-20G - самый массовый штурмовик США - тоже пушки поставили.

По справедлиовсти - в основной массе, но не совсем.
С авиапушками (Испано-Сюизами) они малость "обгадились".
http://www.quarry.nildram.co.uk/US404.htm
Вероятнее всего, что и правда считали, что против японских самолетов и немецких истребителей батареи Браунингов М-2 вполне достаточно.
Палубные самолеты с пушечным вооружением - например, пушечные варианты Корсаров F4U-1 и -4 с  4хИспанами - скорее были предназначены для атак наземных и надводных целей - т.е. это скорее ИБ.
Проблема - низкая надежность Испан американского производства в случае крыльевого расположения. Частые клины, главным образом при стрельбе, производимой во время маневра - то есть при перегрузке, даже довольно легкой - порядка 2 -2,5 g. В первую очередь потому, что американцы так и не использовали британский опыт по "укорачиванию" снарядников Испан.
Впрочем, на Лайтнингах при том особых жалоб на надежность Испан не было.

С другой стороны - таких проблем с надежностью при лицензионном выпуске Бофорсов и Эрликонов они не испытывали, так что скорее всего - этот парадокс стоит объяснить тем, что им не очень то нужно было "рафинировать" конструкцию.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739444
Один Ю-87 в среднем отравлял жизнь противнику гораздо больше, чем один Ил-2, несомненно. Но почему-то Ю-87 иметь в достаточных для победы количествах не получилось, а Ил-2 - получилось. Может всё же для достижения конечного результата Ю-87 оказался не самым эффективным решением?

Немцам физически невозможно было иметь в достаточных для победы количествах каких бы то ни было самолётов, воюя одновременно даже только с Англией и СССР. Особенно учитывая, что программа подготовки пилотов ограничивалась постоянным дефицитом горючего и вообще стратегических ресурсов. Одну грубую ошибку руководство Германии, безусловно, допустило - вместо того, чтоб начать долговременную мобилизационную программу радикального усиления ВВС (с соответствующим расширением необходимых обеспечивающих отраслей, таких как производство синтетического бензина) самое позднее после проигрыша Битвы за Британию (учитывая, что после захвата почти всей Европы ситуация с ресурсами у них намного улучшилась, по сравнению с сентябрём 1939), жевали сопли вплоть до проигрыша Битвы за Москву. Да и тогда расширение коснулось количества самолётов, а вот способности по выпуску пилотов практически не увеличились, что потом привело к резкому падению их качества в 1944. Но тем не менее, в реальности люфты вели воздушную войну с двумя противниками примерно на равных и чтобы заломать их понадобилась прямая помощь ВВС США. Я бы не сказал, что это плохо характеризует немецкое авиастроение и организацию/подготовку ВВС.

Отредактированно chronicrpg (09.09.2013 14:53:36)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #739566
Они провалили и планы расширения производства самолетов.

А не подскажете, где про эти истории можно подробнее почитать? Я конечно знал про немецкие провалы с Ме-210 и Не-177, но не представлял, насколько серьёзным был общий эффект от этих и прочих опупей.