Вы не зашли.
На форуме полно предложений по переделке "бородино".
А вот интересно каким бы был "основной" ЭБР РИФ если бы не было метаний с заграничными образцами. Наверно у нас в то время предлагалось много своих проектов. Кто может просвятить, какой виделась альтернатива этим ЭБР для их современников? Может просто "полтавы" продолжить?
Потёмкин.
я так понимаю что скорость и дальность не катит
Между тем в собрании подлинных журналов МТК в коллекции РГА ВМФ в виде приложения к журналу № 62 сохранилась безгласная (о ней в журнале не упоминается) и составленная, видимо постфактум таблица характеристик шести проектов броненосцев. В ней были представлены два проекта Балтийского завода, один "инженера Скворцова", один "инженера Лаганя" и два — Ч. Крампа ("по письму и по контвакту"). Сводка имела вполне современный вид портативного демонстрационного планшета. Большой формат (с разворотом), каллиграфический подчерк писаря высшей квалификации, надпись на титульной стороне "Сравнительная таблица главных элементов проекта броненосца по новой одобренной программе" говорят о том,"что планшет готовился для доклада генерал-адмиралу, а может быть и императору.
это про Цесаревич.
кто нибуть знает что это были за проекты? Особенно отечественные.
Проекты «балтийцев» В. X. Оффенберга, К. Я. Аверина, Н. Н. Кутейникова и, М. В. Шебалина (в соответствии с заданием), предусматривали развитие броненосца типа «Пересвет» с нормальным запасом угля около 1000 т, не сплошным броневым поясом по ватерлинии и казематным расположением 152-мм орудий, но с 305-мм артиллерий. Из них наиболее примечательным был проект Н. Н. Кутейникова: при водоизмещении 13000 т в нем предполагалось самое мощное вооружение из четырех 305-мм и восемнадцати — 152-мм пушек. Броненосец Д. В. Скворцова проектировался также на основе «Пересвета» и отличался лишь более обоснованным расчетом весовой нагрузки, который доводил водоизмещение до 13 447 т. Почти одновременно в МТК поступил из Нового адмиралтейства и несколько измененный (без деревянной обшивки) проект броненосца типа «Ослябя».
Ни один из этих проектов, по мнению руководства МТК, не выдерживал сравнения с проектом А. Лаганя, однако такие авторитетные кораблестроители как Н. Е. Кутейников и Э. Е. Гуляев сомневались в возможности простого повторения французского прототипа на отечественных верфях. Поэтому 7 июля 1898 г. МТК поручил Д. В. Скворцову составить проект, «придерживаясь идеи эскизного проекта г. Лагань и сохранив скорость хода, осадку, артиллерию, бронирование и запас топлива на 5500 миль...», «причем допустить некоторое увеличание водоизмещения».
Д. В. Скворцов не замедлил выполнить поручение и уже 28 июля через командира Санкт-Петербургского порта направил в МТК составленный им проект «броненосца в 13225 т водоизмещения» с объяснительной запиской. Д. В. Скворцов спроектировал несколько более длинный и узкий корабль, чем А. Лагань, а для достижения 18-узловой скорости увеличил мощность главных механизмов с 16300 до 16600 л. с. При этом ему, учитывая возможности отечественных заводов, пришлось увеличить и относительную массу механизмов
Большие размеры отечественных башенных установок и сомнения в обеспечении для средней пары 152-мм башен угла обстрела 180° (в том числе прямо по носу и по корме) привел.и Д. В. Скворцова к решению расположить четыре 152-мм орудия в среднем каземате (такой вариант, кстати, был принят и французами для броненосца «Сюффрен»). МТК в лице Э. Е. Гуляева, настаивая на замене каземата (когда оси орудий находились всего на 3,3 м над ГВЛ) башнями, в августе 1898,.г. рекомендовал одобрить проект, «учитывая свойственные Д. В. Скворцову умение и знание дела».
Отредактированно Dampir (01.06.2009 22:22:22)
К этому времени многое было уже сделано. В 1884 г. в России капитан 2 ранга В. А. Степанов предложил проект броненосца с линейно-расположенными четырьмя башнями с восьмью 305-мм орудиями. Флоты Европы по примеру Англии начали преодолевать сдерживающий их развитие барьер 10 000— 12 000-тонного водоизмещения. Проекты Куниберти в Италии воплощали преимущество скоростных (до 20 уз) броненосцев с единым (хотя и 203-мм) калибром главной артиллерии.
В своем цензовом (квалификационном) проекте В. X. Оффенберг предлагал броненосец со скоростью 17 уз и водоизмещением 12 360 т, вооруженный двумя 305- и двадцатью шестью 152-мм пушками.
Интересно бы посмотреть на эскизы.
Больно даже представить, насколько иными были бы предвоенные обстоятельства, если бы Россия предпочла собственный тип, уже воплощенный на основе "Потемкина" и "Пересвета" в проекте "Ретвизана" и вариантах Балтийского завода. Не исключено, что меньший срок постройки этих кораблей позволил бы успеть сосредоточить их на Дальнем Востоке и война вообще могла быть предотвращена.
Отредактированно Волонтер (01.06.2009 22:27:30)
Волонтер написал:
Оригинальное сообщение #75057
броненосец со скоростью 17 уз и водоизмещением 12 360 т, вооруженный двумя 305- и двадцатью шестью 152-мм пушками
Ужоснах
Заинька написал:
Почему ...сколько он за час металла может выплюнуть! ...в принципе то же сделали Япохи, просто разрушили Наши броники - не пробив ни разу жизненно важную броню...
Nemos написал:
Не потому, что однозначно плохо (ибо действительно просто спорно), но я представила, как эти двадцать шесть стволов, да небось десятка два 75мм из него торчать
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #75133
но я представила, как эти двадцать шесть стволов, да небось десятка два 75мм из него торчать
Эхх-х.. угрожающщщееее!
В своем цензовом (квалификационном) проекте В. X. Оффенберг предлагал броненосец со скоростью 17 уз и водоизмещением 12 360 т, вооруженный двумя 305- и двадцатью шестью 152-мм пушками.
Броненосец "Ктулхуин моска".
Волонтер написал:
Оригинальное сообщение #75057
Интересно бы посмотреть на эскизы.
а их нету такой вопрос в теме Ретвизан vs Чесарь поднимался...
ну если что то и есть то ничего в свободные публикации не попало.. попробуйте в Прямой Линии у С.Е. Виноградова спросить - он вроде бы в какие то из архивов хож... может у него что есть..
Оптимально наверное потемкин, или наварин улучшенный, с броней цементированной, новой артиллерией и водотрубными котлами. Тогда бы кстати получился бы компактный и мощный ББ с 16-17 уз в 10-11кт водоизмещени. Ну или в 13кт, но с 8" артиллерией в качестве среднего, или с 18 уз ходом и полубаком.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #75708
Оптимально наверное потемкин, или наварин улучшенный
Вариант с Навариным не катит, это к 98г уже откровенно архаичный проект, от которого уже далеко ушли. Скорее, или Потёмкин с ютом и бОльшей скоростью (но, скорее всего, меньшим СК), или увеличенный Пересвет с 12" ГК и улучшеной бронёй.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #75954
А чем "Наварин" плох?
Низкий надводный борт, устаревшие орудия в неуравновешанных башнях, малая площадь забронированного борта...
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #75965
малая площадь забронированного борта...
Тут, наверное, правильнее говорить об устаревшей схеме бронирования. А "площадь забронированного борта" у "Наварина" была как раз немалой, из-за собственно умеренной высоты этого самого борта.
Орудия и башни - это приходящее. Если проект будут улучшать и развивать - то появятся и новые орудия и уравновешенные башни. С площадью бронирования тоже можно сделать лучше: перейти на гравеевскую, а позже - и крупповскую броню, что позволит при тех же защитных характеристиках получит выигрыш в весе. Следовательно, при полседующих доработках можно будет увеличить площадь забронированного борта.
Пока что самым серьезным недостатком остается низкий надводный борт.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #75979
Пока что самым серьезным недостатком остается низкий надводный борт.
что тоже немало... и вынудило тех же англичан увеличивать борт на Соверенах против Трафальгара..
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #75133
, но я представила, как эти двадцать шесть стволов, да небось десятка два 75мм из него торчать
вот вот, на немцах с 18 - 150 -уже кажется ступить некуда.
Прямой Линии у С.Е. Виноградова спросить
А это как?
Пока что самым серьезным недостатком остается низкий надводный борт
Отредактированно Волонтер (03.06.2009 23:13:16)
SLV написал:
Оригинальное сообщение #75979
Орудия и башни - это приходящее. Если проект будут улучшать и развивать - то появятся и новые орудия и уравновешенные башни.
Его уже улучшили и развили. Получились Сисой, Полтавы, ТС и КПТ. Зачем снова обращаться к древнему прототипу, когда можно сразу к продуктам его эволюции?
Хотя, ИМХО, самый вероятный вариант - усиленный Пересвет, т.к. именно на его базе и создавались реальные проекты ЭБРов 96-98гг.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #76582
самый вероятный вариант - усиленный Пересвет, т.к. именно на его базе и создавались реальные проекты ЭБРов 96-98гг.
...ну, этот казематный ...а Морское Ведомство всё зарилось в сторону Французов, от сюда "...вдруг вспыхнувшая любовь к башенной арт.сред.калибра"
Кстати где то на форуме читал, что дескать с проекта "Петропавловскъ" началась "эта" тяга... и связывают это с началом военного союза с Францией ...на самом деле проект "Петропавловскъ" полностью перекачивал от наших будущих "заклятых друзей" ...Амэриканцив, с ихнем "Масачюсцем"...