Кампании на Черном море в 1788-90 гг. / Цусимские форумы

Georg G-L · 31.10.2013 09:03:27

CES написал:
Оригинальное сообщение #757561
вспоминал С.Г. Волконский

еще один бунтовщик-каторжанин...

Агриппа · 31.10.2013 14:38:51

CES написал:
Оригинальное сообщение #757514
Например, был еще и Дрезден.

Да, прошу прощения, Дрезден пропустил. Однако даже три выигранных сражения против четырех проиграных как-то не похоже на "постоянно побеждали".

CES написал:
Оригинальное сообщение #757514
И это против только что (события происходили весной 1813 г.) измотанного, потерявшего лучшие силы в России, Наполеона.

Перед Люценом к 1 мая по линии Йена — Наумбург — Мерзебург к юго-западу от Лейпцига располагались корпуса французов (до 170 тысяч солдат). В распоряжении Витгенштейна - 54 тысяч русских солдат и 38 тысяч прусских. При Бауйене Наполеон располагал 143 тыс. солдат против 93 тыс. русских и прусских. Где же тут "против измотанного"?
Что же касается "потерявшего лучшие силы" - это с тем же успехом можно отнести и к русской армии, ведь при вступлении в Вильно она насчитывала едва 30 тыс. Так что и в русских войсках процент новобранцев был высок.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757514
Увы, но в жизни было так как было.

Именно так, прекращение сражения из-за наступления темноты ну никак не доказывает тактического превосходства французов.

Агриппа · 31.10.2013 16:03:06

А.Иванов написал:
Оригинальное сообщение #757504
Это общий постулат

"С Божиею помощию следовали вперед искать флота неприятельскаго и оный атаковать, да и вообще пользоваться случаями к нанесению ему вреда и поражения"
Если это общий постулат, то что тогда конкретный приказ?

А.Иванов написал:
Оригинальное сообщение #757219
Догадка? Какими сведениями Грейг располагал?

В 6.00 6 июля шедший впереди фрегат «Надежда благополучия» дал сигнал, что видит на северо-западе 13 судов
Сам Грейг впоследствии писал...
"Неприятельский флот 7 числа состоял из 16 линейных кораблей, хотя я и доносил только о 15-ти, потому что многие корабли их были без ютов и один из них был принят мною за большой фрегат".

Агриппа · 31.10.2013 16:18:57

Эд написал:
Оригинальное сообщение #757528
Чем же занималось наше посольство в Стокгольме?

Неизвестно... *SORRY* А вот чем занималось шведское в Петербурге прекрасно описал Грейг...
"Считаю долгом сообщить B. C., что шведы получают самые точные сведения о том, что у нас происходит. Граф Вахтмейстер исчислил мне решительно все, что делалось в Кронштадте перед отправлением нашего флота, он знал и число рекрутов, поступивших на корабли, и имена всех капитанов и многие другие вещи, даже знал о том, что у меня был небольшой припадок подагры при самом моем отправлении".

Олег · 31.10.2013 18:45:33

Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #757582
Кстати ряд регулярных драгунских полков у Петра был сформирован целиком из дворян

Да какая разница из кого полки сформированы, главное появилась возможность больше времени употербить на учебу, единообразное снаряжение и прочие "бонусы" регулярной армии.

Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #757582
глубокое заблуждение... качество дворянской конницы толком никто не изучал...

Это понятно, что дворянская конница от Ивана Великого до Петра была разной. Но надо признать, что в полевых сражениях с европейскими армиями она не блистала.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757568
Во-вторых, Периодически личности знаете ли попадались...

Личности на пустом месте не появляются, в той же Дании с личностями было не важно.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757568
Война 1735 -39 гг. больше 100 тыс. убитых и умерших
Война 1768 - 1774 гг. больше 100 тыс.
Война 1787 - 1791 гг. больше 100 тыс.
Война 1806-12 гг. -- больше 100 тыс...
Война 1828 -29 гг. -- больше 100 тыс...

По сравнению с ...? Цифры наших потерь без потерь турецких ни о чем не говрят.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757568
И в-третьих, я пока так и не дождался даже намека Вашей версии "монстра"- источника наших бед.

У меня нет универсального ответа. По примеру Поппера я крайне отрицательно отношусь к теориям, способным объяснить все.
Но, ИМХО причины наших бед в 17. 18, 19 и 20х веках разные. Общество эволюционировало и основные проблемы менялись вместе с обществом.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757566
Развивается... Она и дальше развивалась: в Крымскую войну, потом в Русско-японскую, потом в Первую мировую... А побед становилось все меньше, потерь все больше...

Вашу мысль надо понимать, что генералы 1812 г. виноваты в поражениях в Крымской и Японской.

Georg G-L · 31.10.2013 20:55:49

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757707
Да какая разница

в данном случае - принципиальная...

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757707
в полевых сражениях с европейскими армиями

это у поляков-то армия европейская?

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757707
я крайне отрицательно отношусь к теориям, способным объяснить все.

это да...

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757707
генералы 1812 г. виноваты в поражениях в Крымской и Японской.

в общем-то виноваты их дети - "друзья 14 декабря"....

CES · 31.10.2013 23:04:43

Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #757642
прекращение сражения из-за наступления темноты ну никак не доказывает тактического превосходства французов.

Забавно получается.
Гогландское сражение. "Поле боя" перед наступлением ночи осталось за Грейгом - пишем победа России.
Малоярославец. "Поле боя" перед наступлением ночи осталось за Наполеоном (с учетом состояния его армии после Москвы и нашей после Тарутина) - "это не доказывает тактического превосходства французов". То есть для одних все, для других...

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757707
По сравнению с ...?

Тогда надо сначала определиться: или мы признаем, что все сведения о проблемах и слабости турок (со стороны русских, англичан, французов, немцев...) полный бред и самообман, или... воевали все-таки хуже. Ну нет здесь альтернативы! Хотя, как приятно, чтобы и волки сыты и овцы целы...

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757707
Цифры наших потерь без потерь турецких ни о чем не говрят.

Ну у нас почти всегда было: главное, чтобы у соседа было выколото на один глаз больше... Кстати, откуда такой цинизм к жизням сограждан? Причем всегда, везде и в любой ситуации.

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757707
я крайне отрицательно отношусь к теориям, способным объяснить все.

С этим сложно не согласиться. Только почему же о проблемах наплевательского отношения к делу писало ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство сколько-нибудь активных деятелей во все времена в качестве ГЛАВНОЙ (хотя естественно и не единственной) причины. Тотальное заблуждение? Впрочем, искать почему не хватало патронов действительно легче. Тогда все вроде бы правы, все старались, но, бывает, не повезло. Как в анекдоте:

Главврач врачу: Вы какой диагноз поставили больному?
- Вывих ноги!
- Так он же жаловался на голову?
- Так, шприцев не хватает!

Отредактированно CES (31.10.2013 23:08:21)

Эд · 31.10.2013 23:28:08

CES написал:
Оригинальное сообщение #757514
И это против только что (события происходили весной 1813 г.) измотанного, потерявшего лучшие силы в России, Наполеона

Лучшие силы Наполеон потерял еще раньше. Уже в кампанию 1809 г. пошло как-то не так: первое поражение под Асперном. Потом все же - Ваграм. Маршалы поздравляют Наполеона с победой, но император мрачен: "Это уже не солдаты Аустерлица". Куда же они подевались? Были перемолоты русской армией в 1806-07 гг. - Пултуск, Голымин, Гейдельсберг, Эйлау, Фридланд. Перед походом в Россию в 1811 г. новобранцев держали на голландских островах, чтобы не разбежались. Мобилизовали саксонцев, поляков и прочих.
В начале 1813 г. у Наполеона было 460 тыс. против 450 тыс. союзных (разношерстных) войск. Военный гений Наполеона не померк, но солдаты уже были не те.

Олег · 31.10.2013 23:28:47

1

CES написал:
Оригинальное сообщение #757808
Гогландское сражение. "Поле боя" осталось за Грейгом - пишем победа России.

Вы же историк, а не я. Гогланд русская победа, потому что после него русский флот заблокировал шведов, а не наоборот.

Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #757763
в данном случае - принципиальная...

Докажите.

Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #757763
это у поляков-то армия европейская?

Да, кавалерия вообще лучшая в Европе.

Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #757763
в общем-то виноваты их дети - "друзья 14 декабря"....

Скорее отцы и деды, которые в системе царь-дворяне-простонародье перетянули одеяло на себя. Тактически они выиграли, стратегически проиграла вся страна.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757808
Тогда надо сначала определиться: или мы признаем, что все сведения о проблемах и слабости турок (русских, англичан, французов, немцев...) полный бред и самообман,

Понимаете, я технарь, для меня имеет смысл рассматривать лишь цифры в сравнении между собой, одна цифра это разговор ни о чем. У нас получается как в том анекдоте "Штурман - приборы. -Сорок. -Что сорок? - А что приборы?". Возможно гуманитариям цифра только русских потерь и свидетельства только с одной стороны позволяют делать какие-то выводы, мне нет.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757808
Только почему же о проблемах наплевательского отношения к делу писало ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство сколько-нибудь активных деятелей во все времена в качестве ГЛАВНОЙ (хотя естественно и не единственной) причины.

Позвольте не согласиться. При описании Крымской войны в качестве основной причины говорят о недостатке снабжения и общей технической отсталости оружия, в ПМВ просто вопят о недостаточном количестве пушек, винтовок и снарядов.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757808
Тогда надо сначала определиться: или мы признаем, что все сведения о проблемах и слабости турок (русских, англичан, французов, немцев...) полный бред и самообман, или... воевали все-таки хуже.

Смысл этой фразы от меня ускользнул. Кто воевал хуже? Обычно проигравший, но может у вас иное мнение.

CES · 31.10.2013 23:48:34

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757818
Гогланд русская победа, потому что после него русский флот заблокировал шведов, а не наоборот.

Как же надоели педергивания: ПОД МАЛОЯРОСЛАВЦЕМ - поле боя за фрнцузами", ПРИ ГОГЛАНДЕ - за русскими. ПОЧЕМУ бой (не последствия и прочее) не выигран французами? ЧЕМ ФРАНЦУЗЫ ПРОВИНИЛИСЬ???

Эд написал:
Оригинальное сообщение #757817
Лучшие силы Наполеон потерял еще раньше.

Тем более. Вопросов еще больше. И они, насколько известно, историками 1812 г. сейчас обсуждаются, а не строятся по принципу: руки прочь от славного прошлого, как это происходит во многих других областях.

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757818
Понимаете, я технарь, для меня имеет смысл рассматривать лишь цифры в сравнении между собой, одна цифра это разговор ни о чем.

Ну да, это уже доводилось слышать от некоторых военных-технарей: сколько положили, как воевали - наплевать. Главное, чтобы в отчетах противник потерял на 1 человека больше и награды были вовремя получены. Повторюсь "о девичьем": откуда такой цинизм?

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757818
Кто воевал хуже?

Мы. Хуже чем это расписано в большинстве наших "классических" трудов. И хуже чем могли.

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757818
При описании Крымской войны в качестве основной причины говорят о недостатке снабжения и общей технической отсталости оружия, в ПМВ просто вопят о недостаточном количестве пушек, винтовок и снарядов.

Олег, а ВЫ никогда не задумывалтись о том почему их не хватало. Или не хватало - потому что не хватало... Впрочем, Олег, разговор пошел по кругу. Ваша идея понятна:

CES написал:
Оригинальное сообщение #757808
- Так он же жаловался на голову?
- Так, шприцев не хватает!

Вам так удобнее. Это Ваше право. На этом и закончим.

Отредактированно CES (31.10.2013 23:52:32)

CES · 01.11.2013 00:10:35

Кстати, о высказанной нами логике...

Эд написал:
Оригинальное сообщение #757817
Лучшие силы Наполеон потерял еще раньше.

Эд написал:
Оригинальное сообщение #757817
В начале 1813 г. у Наполеона было 460 тыс. против 450 тыс. союзных (разношерстных) войск.

Победа в Войне 1812 г. при всех трудностях - огромный психологический подъем для победителя, удар - для побежденного...
Тем не менее, при всем этом, весна 1813 г. - целый ряд неудач (и серьезных), которые:

заставили союзное командование пойти на заключение перемирия и начать мирные переговоры с Наполеоном. Пауза в боевых действиях продолжалась с 23 мая по 29 июля...

Итог:

CES написал:
Оригинальное сообщение #757520
Речь шла о том, что за редкими исключениями русской армии очень тяжело давались не только сражения против равного противника,

Потом пошли интерпретации...

Отредактированно CES (01.11.2013 01:33:41)

Стерегущий · 01.11.2013 00:17:22

CES написал:
Оригинальное сообщение #757821
Как же надоели педергивания: ПОД МАЛОЯРОСЛАВЦЕМ - поле боя за фрнцузами", ПРИ ГОГЛАНДЕ - за русскими. ПОЧЕМУ бой (не последствия и прочее) не выигран французами? ЧЕМ ФРАНЦУЗЫ ПРОВИНИЛИСЬ???

Судя по всему, в данном случае передергивате именно Вы.
Разве же кто то спорит с тем, что бой под Малоярославцем был выигран французами? Конечно выигран. Однако при этом справедливо утверждается, что произошло это благодаря стечению ряда обстоятельств, а не тактическому превосходству французских войск. И если бы темнота наступила бы на час раньше, то тот бой выиграли бы русские.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757821
Ну да, это уже доводилось слышать от некоторых военных-технарей: сколько положили, как воевали - наплевать. Главное, чтобы в отчетах противник потерял на 1 человека больше и награды были вовремя получены. Повторюсь "о девичьем": откуда такой цинизм?

И снова передергиваете - цинизма тут никакого нет, и он тут не при чем. Просто если (к примеру) противник потерял относительно нас больше в 10 раз, то мы в любом случае воевали очень хорошо, даже великолепно. И при этом совсем не важно, сколько именно мы потеряли в абсолютном цифрах.
Совсем без потерь на войне обойтись, увы, невозможно.

CES · 01.11.2013 00:42:01

Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #757828
не тактическому превосходству французских войск.

Вообще то речь изначально шла о достижении французами значительного числа тактических успехов - читай, выигранных сражений. Применительно к Малоярославцу это означает, что по факту тактический успех остался за французами. Не более.

Пример для понимания/i]
А. Попов. "Почти генеральное сражение за Смоленск":

С точки зрения тактики победителем вышел Наполеон, так как он занял важный город...Но с точки зрения стратегической он мало что выиграл, так как не разбил русскую армию

[i]Теперь наш первый тезис/i]

CES написал:
Оригинальное сообщение #756857
Да и в 1813 г. Наполеон прилично потрепал союзников

[i]Теперь Факт: Поражения при Люцене, Бауцене, Дрездене...

Поражения заставили союзное командование пойти на заключение перемирия и начать мирные переговоры с Наполеоном. Пауза в боевых действиях продолжалась с 23 мая по 29 июля...

Но дальше начались интерпретации.

Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #757828
если бы темнота наступила бы на час раньше,

Это наше любимое. Особенно в борьбе с неприглянувшимися позициями. То для нас важные голые цифры и факты, то... если бы темнота наступила раньше... Эквилибристика, однако ж...

Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #757828
противник потерял относительно нас больше в 10 раз,

Опять-таки вообще-то выше речь шла о превосходстве потерь противника на "1 человека", т.е. потерях в принципе сопоставимых... Сопоставимых для неприемлемости суждения, приведенного выше военным-технарем... Тем более, при учете всех других обстоятельств

Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #757828
Совсем без потерь на войне обойтись, увы, невозможно.

То есть по вашему, те кто ставят вопрос о цене побед настолько тупые и этого не понимают?

P.S. Так кто же передергивает...?

Отредактированно CES (01.11.2013 00:56:57)

Олег · 01.11.2013 10:52:18

CES написал:
Оригинальное сообщение #757821
Как же надоели педергивания: ПОД МАЛОЯРОСЛАВЦЕМ - поле боя за фрнцузами", ПРИ ГОГЛАНДЕ - за русскими. ПОЧЕМУ бой (не последствия и прочее) не выигран французами?

Потому что важно не только за кем осталось поле боя, но и как воспользовались победой. Грейг победу развил, французы нет.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757821
Тем более. Вопросов еще больше.

Лучших солдат потерял не только Наполеон, но и русские. У Суворова в 1799 отдельные бойцы в среднем были лучше, чем в 1812.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757821
Ну да, это уже доводилось слышать от некоторых военных-технарей:

Я просто технарь, не военный.
Все относительно. Потеря 20 тыс из 50 притив слабого противника - кровавая баня, потеря 100 тыс из 2 млн в генеральном сражении на пол фронта - малокровная победа.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757821
Мы. Хуже чем это расписано в большинстве наших "классических" трудов. И хуже чем могли.

Так это у всех так, думаю, даже при Трафальгаре можно было победить с меньшими потерями.

CES написал:
Оригинальное сообщение #757821
Олег, а ВЫ никогда не задумывалтись о том почему их не хватало.

Снабжения не хватало из-за неразвитых дорог и недостаточно развитой промышленности. Или, по вашему, это очередные отговорки?

CES написал:
Оригинальное сообщение #757832
Опять-таки вообще-то выше речь шла о превосходстве потерь противника на "1 человека", т.е. потерях в принципе сопоставимых...

Выше вы вообще отказываетесь называть турецкие потери (и я вас понимаю, достоверных цифр по 18 веку скорее всего нет).

Georg G-L · 01.11.2013 12:20:03

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757818
Да, кавалерия вообще лучшая в Европе.

так она у них как раз и не европейская, в смысле - не регулярная...

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757818
Докажите.

Элементарно. Обучить полк сформированный из тех, кто с детства в седле седит проще, чем из тех, кто за лошадью с сохой ходит...

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757818
в системе царь-дворяне-простонародье

система была гораздо сложнее... и вы (в русле советских историографических концепций) исключаете самый принципиальный момент... тот самый, который у графа Уварова на 1-м месте... И без котрого два остальных - бессильны...

Олег · 01.11.2013 13:25:35

Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #757885
так она у них как раз и не европейская, в смысле - не регулярная...

А у кого в 16 веке была регулярная?

Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #757885
Обучить полк сформированный из тех, кто с детства в седле седит проще, чем из тех, кто за лошадью с сохой ходит...

Зато простолюдины дисциплине быстрее учаться.

Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #757885
тот самый, который у графа Уварова на 1-м месте...

Да, вы правы, но это упрощение системы Пётр сделал еще до эпохи дворцовых переворотов. Но я не уверен, что именно это упрощение былы роковым, скорее указ о "Вольности дворянской".

Отредактированно Олег (01.11.2013 13:29:03)

Эд · 01.11.2013 13:50:13

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757901
А у кого в 16 веке была регулярная?

Во Франци в 1445 г. впервые введены ордоннансовые роты - всего 9000 чел.
Еще в Турции - янычары и в Индии - ахадис и дакхили (с мушкетами) - по 10-12 тыс. (16 в.), наши стрельцы - по милиционной системе, остальное - поместная конница, впрочем, вполне профессиональная.
Но мы стльно отклонились от флотских проблем.

Эд · 01.11.2013 13:53:11

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757864
при Трафальгаре можно было победить с меньшими потерями.

Можно было атаковать союзников в линейном строю, оттеснить их обратно в Кадис и там заблокировать. А в 1808 г. вся французская эскадра попала бы к испанцам.

Бирсерг · 01.11.2013 13:58:02

В крайнем Гангуте, Лебедев на основе анализа шканечных журналов, шельмует капитанов ЛК в сражениях 1807 г. Да и остальным достается - за Синоп, набеги на побережье Крыма 1942-43. Вываливали многие тащи снарядов, не нанося вреда неприятелю соразмерного....

Стерегущий · 01.11.2013 14:13:12

CES написал:
Оригинальное сообщение #757832
Совсем без потерь на войне обойтись, увы, невозможно.
/////
То есть по вашему, те кто ставят вопрос о цене побед настолько тупые и этого не понимают?

Наверное те, кто говорят что потери в 100 тысяч принципиально не приемлимы вне зависимости от потерь противника - действительно этого не понимают.

Агриппа · 01.11.2013 14:29:02

CES написал:
Оригинальное сообщение #757832
Применительно к Малоярославцу это означает, что по факту тактический успех остался за французами.

Тогда Смоленск надо записать в актив русским, т.к. к исходу 17 августа Смоленск и мост через Днепр оставались в русских руках. А в ночь с 17 на 18 августа 1-я русская армия отошла к северу по дороге к Поречью, а Дохтуров успел очистить Смоленск и уничтожить мост. Чем это отличается от Малоярославца? Тем, что французы отступили не в ту же ночь, а через день?

CES написал:
Оригинальное сообщение #757832
Теперь Факт: Поражения при Люцене, Бауцене, Дрездене...

Теперь Факт, который Вы упорно игнорируете: Поражения французов при Гросберне, Кульме, Кацбахе, Денневице.
Три победы против четырех поражений. Не помню в который уже раз безответно спрашиваю - в чем Вы усмотрели "постоянные победы французов"?

CES написал:
Оригинальное сообщение #757821
ПОД МАЛОЯРОСЛАВЦЕМ - поле боя за фрнцузами", ПРИ ГОГЛАНДЕ - за русскими. ПОЧЕМУ бой (не последствия и прочее) не выигран французами? ЧЕМ ФРАНЦУЗЫ ПРОВИНИЛИСЬ???

За французами осталось не "поле боя", а лишь один пункт, принципиально не решавший исхода сражения. Русская армия отошла всего на 2.5 км на удобную позицию и французам никакими силами не удалось ее с этих позиций "подвинуть". Шведы же полностью очистили зону боевых действий, отойдя более чем на 50 миль в укрепленную базу, а не остались в 1,5 - 2 милях, готовые к продолжению боя.

Агриппа · 01.11.2013 14:35:24

Эд написал:
Оригинальное сообщение #757910
Можно было атаковать союзников в линейном строю, оттеснить их обратно в Кадис и там заблокировать.

Зачем? Вильнев и так отходил в Кадис. Этот сценарий можно было выполнить вообще без выстрела. Вот только как к этому отнеслись бы в Англии? Общественность призывала судить Колдера за то, что он, хоть и взял 2 корабля, но позволил Вильневу укрыться в Ферроле. Если бы Нельсон позволил Вильневу укрыться в Кадисе - вряд ли его ждала бы всенародная любовь.

Эд написал:
Оригинальное сообщение #757910
А в 1808 г. вся французская эскадра попала бы к испанцам.

Сомнительно, что Нельсон мог предполагать свержение Наполеоном правящей династии в Испании за три года до этого.

Олег · 01.11.2013 14:47:30

Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #757918
Наверное те, кто говорят что потери в 100 тысяч принципиально не приемлимы вне зависимости от потерь противника

Я бы еще добавил зависимость от результатов победы. ИМХО потери от набегов крымских татар за 17 век больше, чем все потери от русско-турецких войн.

Эд написал:
Оригинальное сообщение #757907
Но мы стльно отклонились от флотских проблем.

Давайте попробуем вернуться.
Насколько оправдана была постройка "линейных" фрегатов по сравнению с 66 пушечными двухдечниками? Можно ли внятно сказать, что ЛК дороже на столько -то процентов и на столько-то месяцев дольше строится?

Агриппа · 01.11.2013 15:12:41

1

Олег написал:
Оригинальное сообщение #757926
Можно ли внятно сказать, что ЛК дороже на столько -то процентов и на столько-то месяцев дольше строится?

66-пушечные корабли:

"Слава Екатерины" заложен 7.07.1780 спущен 16.09.1783
"Св.Павел" заложен 7.07.1780 спущен 12.10.1784
"Мария Магдалина" заложен 28.06.1781 спущен 16.06.1785

50-пушечные фрегаты/i]

"Св.Георгий Победоносец"
заложен 28.12.1783 спущен 16.06.1785
"Апостол Андрей" заложен 1.04.1785 спущен 13.04.1786
"Михаил" заложен 6.11.1795 спущен 31.10.1796

[i]60-пушечный "Григорий Великая Армения"
заложен 30.09.1790 спущен 12.06.1791

Как видите, разница в сроках постройки весьма ощутимая.

Олег · 01.11.2013 15:44:02

Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #757935
Как видите, разница в сроках постройки весьма ощутимая

Первая серия ЛК видимо не очень показательна. Посмотрел более поздние корабли - ЛК строились по 2-2,5 года. Да, год разницы это очень много в военное время.

#101 31.10.2013 09:03:27

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

CES написал:

#102 31.10.2013 14:38:51

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

CES написал:

CES написал:

CES написал:

#103 31.10.2013 16:03:06

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

А.Иванов написал:

А.Иванов написал:

#104 31.10.2013 16:18:57

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

Эд написал:

#105 31.10.2013 18:45:33

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

Georg G-L написал:

Georg G-L написал:

CES написал:

CES написал:

CES написал:

CES написал:

#106 31.10.2013 20:55:49

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

Олег написал:

Олег написал:

Олег написал:

Олег написал:

#107 31.10.2013 23:04:43

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

Агриппа написал:

Олег написал:

Олег написал:

Олег написал:

#108 31.10.2013 23:28:08

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

CES написал:

#109 31.10.2013 23:28:47

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

CES написал:

Georg G-L написал:

Georg G-L написал:

Georg G-L написал:

CES написал:

CES написал:

CES написал:

#110 31.10.2013 23:48:34

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

Олег написал:

Эд написал:

Олег написал:

Олег написал:

Олег написал:

CES написал:

#111 01.11.2013 00:10:35

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

Эд написал:

Эд написал:

CES написал:

#112 01.11.2013 00:17:22

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

CES написал:

CES написал:

#113 01.11.2013 00:42:01

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

Стерегущий написал:

CES написал:

Стерегущий написал:

Стерегущий написал:

Стерегущий написал:

#114 01.11.2013 10:52:18

Re: Кампании на Черном море в 1788-90 гг.

CES написал:

CES написал:

CES написал:

CES написал:

CES написал:

CES написал:

#115 01.11.2013 12:20:03