CES написал:

Оригинальное сообщение #758094
ув. Агриппа, союзное командование тоже ничего не понимало в 1813 г., когда сделало следующее (еще раз: речь идет о 1-й половине кампании)?

Разве не Вы писали о "постоянных победах французов вплоть до Лейпцига"? Тогда причем здесь "первая половина кампании"? Я Вам привел список побед и поражений французов ДО Лейпцига.

CES написал:

Оригинальное сообщение #758094
Поражения заставили союзное командование пойти на заключение перемирия и начать мирные переговоры с Наполеоном. Пауза в боевых действиях продолжалась с 23 мая по 29 июля..

Ещё 18 мая, до сражения при Бауцене, Наполеон просил принять в русско-прусской квартире маркиза Коленкура для переговоров с Александром I, но не получил ответа. 25 мая переговоры возобновились по инициативе французской стороны.
Т.е. несмотря на все свои победы, именно Наполеон стремился к перемирию.

CES написал:

Оригинальное сообщение #758094
Три победы, давшие такой эффект!

Какой, собственно эффект?

После Люцена, Бауцена, Дрездена, после трех побед, одержанных подряд, он вновь уверовал в свою счастливую звезду, в свое военное превосходство. Математик, он непостижимым образом разучился правильно считать: в его расчетах силы противника были явно приуменьшены. Он неверно оценивал и боевые качества армий, с которыми ему приходилось сражаться. Конечно, Витгенштейн или Шварценберг как полководцы немногого стоили. Он не хотел задумываться над тем, что последствия, военный эффект Бауцена или Дрездена были совсем иными, чем Аустерлица или Иены. Тогда, в 1805–1806 годах, победа в генеральном сражении сокрушала армию противника, она предрешала исход кампании. Теперь, в 1813 году, проигранное сражение лишь ожесточало противника, армии отступали в полном порядке, чтобы через короткое время снова ввязаться в бой.

В результате перемирия Шестая коалиция значительно расширилась и усилилась, перевес в силах перешёл на сторону противников Наполеона. В середине июня Англия обязалась поддержать Россию и Пруссию значительными субсидиями на продолжение войны. 22 июня Швеция вступила в антифранцузскую коалицию. 12 августа Австрия официально вступила в войну на стороне коалиции.
Недаром впоследствии сам Наполеон называл перемирие одной из величайших ошибок в его жизни.

CES написал:

Оригинальное сообщение #758094
Означенные имена тоже выкинем, как неправильные?

Если не ошибаюсь, библиография наполеоники превосходит 300 тыс. наименований, так что среди "имен" можно найти все, что Вам угодно. Например Манфред А. "Кровопролитное сражение закончилось для французов безрезультатно. Они понесли большие потери. Русские по-прежнему преграждали путь на Калугу".
Поэтому хотелось бы получить Ваш ответ на вопрос (см.ниже), а не перебрасываться многочисленными цитатами.

CES написал:

Оригинальное сообщение #758094
о есть историки, занимающиеся Войной 1812 г. все поголовно не грамотные, не знают ни тактики, ни стратегии, когда пишут, что захват Наполеоном Смоленска - его тактический успех, а не способность разгромить русскую армию - стратегическая неудача?

Вы действительно не видите аналогии? В Смоленске русские 17-го отстояли город, но в ночь на 18-е отступили. Французы 24-го отстояли город, но 26-го отступили. В чем разница?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #759092
Но и более поздние фрегаты  могли строиться быстрее.

Поэтому корректнее сравнивать корабли и фрегаты, строящиеся в одно и то же время. Разница тоже будет, но не такая значительная, как в предложенном Вами сравнении.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #758995
предреволюционный кризис системы управления

Так, мы не о "кризисе управления", вроде бы, и говорили, а о подготовке офицеров, о которой писали они сами и их начальники, как в XVIII, так и в XX веке практически одними словами.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #759110
Так, мы не о "кризисе управления", вроде бы, и говорили, а о подготовке офицеров, о которой писали они сами и их начальники, как в XVIII, так и в XX веке практически одними словами.

В хорошей школе и плохой отстающих ругают одинаковыми словами, но их уровень заметно отличается. Как бы не был хорош флот, всегда найдется кого ругать и за что ругать.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #759113
о подготовке офицеров и в XVIII, и в начале XX веке писали практически одними словами.

На это уже ответил ув. Олег. И с его ответом не поспоришь.
Но все же Вы меня заинтриговали. Неужели и правда одними и те ми же словами писали? Не могли бы Вы в таком случае привести пример в подтверждение?

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #759121
И с его ответом не поспоришь

Действительно. Если нужно найти повод не думать, то как раз его ответ подойдет на все сто.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #759121
Не могли бы Вы в таком случае привести пример

Сейчас некогда, но вечером что-нибудь, что окажется под руками.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #758970
после Гогланда шведский армейский флот и помыслить не мог о переходе к Питербургу

А он (шведский армейский) "помышлял" такой переход? До Гогланда?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #758970
В случае, если бы шведы захватили господство в Финском заливе

Ох, уж это "если бы"! Разве шведы ставили задачей захватить господство именно в Финском заливе?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #758970
А болтание английских эскадр

Вы как-то странно постоянно изыскиваете параллели)) Даже в перпендикулярах)))))

Олег написал:

Оригинальное сообщение #758970
Кампания следущего года показала, что даже вполутора превосходящий шведов русский флот ничего не мог сделать с укреплениями Карлскроны. Может, была изначально поставлена нереальная задача?

Но задача была поставлена! Обсуждению подвергается оценка действий Грейга по подготовке и проведению операции, конечной точкой которой стало сражение Гогландское.))

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #758991
Ведь до сих пор все больше считалось, что именно наличие русского флота не позволило шведам осуществить первоначальный план - прямой удар по русской столице. А Вы так вот лихо все это перевернули на 180 градусов.

Ничего подобного (в смысле градусов). Вы абсолютно правы - наличие морской силы, даже незначительной, в месте предполагаемой десантной операции, является серьезной угрозой успешности ее проведения. Это аксиома. Стоило бы привести планы шведов в форме, подобной директивным указаниям императрицы Грейгу. Мне не встречалось, кроме общих рассуждений историков - вот, дескать, они хотели... Грейг, со своей стороны, не смог в столкновении у Гогланда, создать условия (см. начало) для выполнения русского плана.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #758991
это только Ваше ИМХО?

А, Вы чье ИМХО озвучиваете?))

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #758991
Я Вам уже неоднократно задавал подобные вопросы, но Вы почему то упрямо не желаете на них отвечать.

Взаимно!))
В цатый раз:

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #758963
Спору нет, победа русская. Правда, после нее Грейг "захватывал поле (может быть - море) боя" еще два дня, не сдвигаясь с места. Затем потащились к Сескару, видимо, разбираться с результаами победы - 8 июля. С какого числа блокада Свеаборга началась? Каковы результаты блокады? - шведский флот вернулся в Карлскрону?Вот что пишет "выдающийся ученый нашего времени" по поводу задач Грейга (стр.122 "100-пуш.кор."): искать неприятельского флота, атаковать оный, а если Бог поможет, разбить его, преследовать до самой Карлскроны, стараясь не только суда шведские истребить, но и самый город Карлскрону... до основания"Правда, несколько позже "выдающийся историк" цитирет чуть иначе (стр.127 означенного "труда"): "искать флота неприятельского и оный атаковать, да и вообще пользоваться случаями к нанесению ему вреда и поражения" Что из этого выполнено? На мой взгляд, ничего.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #759262
Но не относительно общепризнанного))

Вы считаете себя его носителем?))

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #759262
например Веселаго

"хороооший" пример, много чего наваял.))

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #759262
вопросом на вопрос?

Следую Вашему примеру.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #759262
Вы почему то носитесь с этим высказыванием

Это высказывание из докУмента, а не мнение автора. Вот как раз мнение "ученого" (здесь с Вами солидарен, только " ") мною здесь и не озвучивается.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #759255
А он (шведский армейский) "помышлял" такой переход?

Наши историки пишут, что помышлял. И даже если они не правы, важно не намеренье, важна возможность.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #759255
Разве шведы ставили задачей захватить господство именно в Финском заливе?

А зачем шведы бой то давали? "Я дерусь потому что дерусь!" (с) - так что ли?

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #759255
Вы как-то странно постоянно изыскиваете параллели

Я изыскиваю схожие действия в том же периоде, не перескакивая на 100 и 150 лет в иную эпоху, как почему-то делается в этой теме.

Да, и я обещал пример описания какого-либо явления в XVIII и XX веках. Рыться в выписках, признаюсь, некогда, но на поверхности, под руками, несколько замечаний по поводу боевой подготовки.
Конечно, речь об артиллерии. Например, что доносил вице-адмирал Козлянинов графу Чернышеву 30 июня 1789 г.: «… Положение и краткость времени не позволили мне приступить к пробованию пушек …». Мелочь, конечно, но деталька - "положение и краткость времени" не позволяют проверить состояние оружия. Есть и еще одна деталька - результаты боевой подготовки, о которых упоминается в приказе Д.Н. Сенявина по эскадре после Дарданелльского сражения, а это уже май 1807 г.: «… Пальба производилась или напротив данного мною предписания, то есть не стреляли по вооружению (…)  или комендоры, суетясь и в дыму, палили на авось, или действовали артиллериею несоразмерно на весьма длинном расстоянии …».
Теперь перескочим в постцусимские времена и почитаем, что писал К.Ф. Кетлинский: "Маневров, как мы знаем, в нашем флоте почти не было, а отношение к стрельбе характеризуется хотя бы следующим фактом: в годовом своем отчете флагманский артиллерист эскадры Тихого океана полковник Ш. за несколько лет до японской войны писал: «В настоящем году, вследствие натянутых отношений с Японией и ожидания разрыва, курс стрельбы не был закончен. (Это по несколько-то выстрелов на пушку!). Ведь этому даже штатский ужаснется!». Ну, тут он загнул, конечно. Штатский, особенно патриотично настроенный, предпочитающий судить происходящее только по конечному результату - выиграли войну или нет, ужаснется далеко не во всяком случае. Ежели войну выиграли, то для него и повода ужасаться не будет, хотя бы все и происходило через одно известное место. А моряки смотрели несколько иначе, и старший механик "Орла" полковник И.И. Парфенов писал: «Бой начался с 60 каб. (11 верст) и велся приблизительно на 50 каб. (10 верст) и только в конце боя броненосцы сближались до 28 каб. (5, 6 верст). Наши же суда на таком большом расстоянии раньше никогда не стреляли. Самое большее, что в Ревеле в Артиллерийском отряде стреляли, так это на 25 каб. (5 верст), и это считалось уже страшно большим расстоянием … У нас оптические прицелы к орудиям даже ко дню ухода из Кронштадта не все были установлены, и комендоры никогда ими не пользовались …». Но, опять же, это, ведь, механик, что он понимать может.
Но некоторые чудаки все же усматривают отдаленное сходство - и в XVIII, и в XX веках "положение и краткость времени" не позволяют привести оружие в должное состояние, подготовить личный состав. Все что-то, "более важное", мешает. А потом "комендоры, суетясь и в дыму" палят на авось. Но в одном случае противник таков, что уступает и этой суете, а в другом он не уступает. Только и всего.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #759305
Если одно и то же явление повторяется на протяжении десятилетий, но при этом в столкновении со слабым противником не приводит к дурным последствиям, это не значит, что при столкновении с противником сильным произойдете аналогичное.

Это понятно, благо у нас есть пример столкновения с сильным противником - Францией. Я не столько про флот, сколько про армию. Очевидно, что, начиная с середины 19 века ситуация изменилась.
Еще интересный аспект. Известно, что когда русская армия при Екатерине втянулась  в войны с Турцией, она стала оптимизировать свою структуру и вооружени именно под эти условия. При возврате к европейским войнам произошел относительной длительный и болезненный процесс практически обратной оптимизации. Интересно, а можно выделить такую оптимизацию в нашем флоте?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #759316
Интересно, а можно выделить такую оптимизацию в нашем флоте?

А попробуйте. Думаю, Вам будет интересен как поиск, так и ответ. Вы же чужие ответы не приемлете, ведь так?