Вы не зашли.
Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #751140
Однако это лишь ее определенный момент, но подходили то силы Нельсона двумя кильватерными колоннами, почти перпендикулярно неприятелю Надеюсь что это работа Дебриера не отрицает?
Танстолл по этому поводу "британский флот (в этом сражении-мое) никогда не следовал правильным строем в подлинном смысле этого слова" . Хотя сигнал -" Построится в две колонны" Нельсон поднял. И формироватся они начались, но не успели. Скорость Victory при прорезании строя около 2 узлов, с таким ветром сложно правильные колонны строить.
Кстати труд Дебрие Танстолл называет фундаментальным и отвечающим на все вопросы построения англичан. Это у него почти как примечание к рассматриваемому выше бою.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #740733
В1826 г. было принято решение вооружить все ЛК единым 32ф калибром, и с этой целью было, в частности, рассверлено 1600 24ф длинных пушек.
Ув. Эд. А где можно было бы увидеть штаты артиллерийского вооружения английского флота в 1826 - 1850 гг.? (хотя бы линейных сил) Интересно было сопоставвить с нашими штатами.
Отредактированно CES (17.10.2013 18:40:57)
CES написал:
Оригинальное сообщение #754034
где можно было бы увидеть штаты артиллерийского вооружения английского флота в 1826 - 1850 гг.?
Много материалов у A. Lambert, The Last Sailing Battlefleet (1991); Лейт.Ильин, Наука морской артиллерии, СПб, 1846; United Service Journal, № 1-3, 1841; Морской Сборник, 1848, № 4
Эд написал:
Оригинальное сообщение #754051
Много материалов у A. Lambert, The Last Sailing Battlefleet (1991); Лейт.Ильин, Наука морской артиллерии, СПб, 1846; United Service Journal, № 1-3, 1841; Морской Сборник, 1848, № 4
Спасибо. Часть из этого списка я видел. Было бы интересно взглянуть когда решение 1826 г. было оформлено штатом и как он выглядел.
И еще: нет ли в сети книги Lamberta.
CES написал:
Оригинальное сообщение #754078
Было бы интересно взглянуть когда решение 1826 г. было оформлено штатом и как он выглядел.
Решение о переходе на единый калибр было принято в Англии в 1826 г., хотя перевооружение началось еще в 1825 г., как обычно, начали с новых кораблей, при этом рассверливали 24-фунтовые пушки. Перевооружение шло в рабочем порядке, новые штаты объявлены не были. В 1829 г. на единый 30-фунтовый калибр перешли и французы, но только для новых кораблей, и опять-таки «в рабочем порядке». Только в 1838 г. во Франции были введены новые штаты 30ф калибра с добавлением бомбических 80фунтовых, но только для кораблей новых классов (к примеру, 74-пушечники оставались со старой артиллерией даже в Крымскую войну). В том же 1838 г. в Англии было решено ввести 2 калибра: 32ф и 68ф бомбический (повлияло резкое ухудшение отношений с Францией в 1838-41 гг.) для всех классов военных судов. Новые штаты вводились с 1841 г., они были опубликованы в United Service Journal 1841. В 1848 г. они были незначительно видоизменены, опубликованы в «Морском сборнике». В 1849 г. французские штаты также были подправлены с введением новых 50-фунтовок.
Эд, спасибо большое. Все понятно. United Service Journal 1841 В сети, наверное, нет?
CES написал:
Оригинальное сообщение #754169
United Service Journal 1841 В сети, наверное, нет?
Едва ли. Если увижу, сообщу. Я все эти штаты когда-то переписал, разница между 1841 и 1848 гг. в том, что увеличили число 68ф.
Я нашел только части 2 и 3 по 1841 г., части 1 - нет, штаты как раз там. В части 2 на стр. 128 вооружение англ. пх и французских судов:
http://books.google.ru/books?id=SVg3AAA … mp;f=false
У меня есть этот список воружений 1841, написанный от руки, если нужно, могу завтра его набить.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #754202
У меня есть этот список воружений 1841, написанный от руки, если нужно, могу завтра его набить.
Был бы премного благодарен. Можно и не завтра и в личку.
Лучше, конечно, набить в теме, думаю многим будет интересно.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #754212
Лучше, конечно, набить в теме
Новые Штаты вооружения кораблей Королевского флота с 1841 г.
Вес пушек – в квинталах (cwt=112 англ. фунтов=50,8 кг)
120 Caledonia etc
4-68,65cwt+28-32,56cwt
2-68,65+32-32,50
34-32,41
6-32,45+14-32,17(carr.)
Вес залпа - 4056
110 Queen
6-68,65+24-32,56
4-68,65+26-32,56
30-32,41
6-32,45+14-32,25
3880
104 Princess Charlotte etc
4-68,65+24-32,56
2-68,65+28-32,48
30-32,32
6-32,45+10-32,17
3544
92 Rodney etc
6-68,45+26-32,56
4-68,65+30,32,56
26-32,41
3304
84 Asia etc
6-68,65+24-32,56
2-68,65+30-32,48
6-32,41+16-32,17
2966
80 new
8-68,65+20-32,56
4-68,64+24-32,50
24-32,41
2992
78 Bellerophon etc
4-68,65+26-32,56
2-68,65+30-32,45
6-32,41+10-32,17
2712
72 (ex 74) Agincourt, Blenheim, Conwallis, Defense, Edinburgh, Hastings, Implacable Melville, Pembroke, Redoutable, Talavera etc
4-68,65+24-32,56
28-32,41
4-32,41+12-32,17
2448
70 Boscawen, Cumberland
4-68,65+22-32,56
2-68,65+26-32,50
16-32,39
2456
Фрегаты и мелочь нужны?
Эд написал:
Оригинальное сообщение #754263
Новые Штаты вооружения кораблей Королевского флота с 1841 г.
Эд, огромное спасибо. Я думаю, что фрегаты были бы интересны. По мелочи, не знаю.
CES написал:
Frigates
Fourth rate
50 (бывш. 74-пуш., срезанные) Alfred, America, Barham, Conquistador, Cornwall, Dublin, Eagle, Gloucester, Vindictive, Warspite + new Vernon
6-68,65+22-32.56
22-32,45
1816
50 (ex 52) Chichester, Java, Lancaster, Portland, President, Southampton, Winchester, Worcester
4-68,65+26-32,50
4-32,45+16-32,25
1744
Fifth rate
44 (ex 46) Africaine, Andromeda, Druid, Endymion, Eurotas, Forte, Forth, Horatio, Hotspur, Isis, Leda, Madagascar, Meander, Nemesis, Seahorse, Stag
2-68,60+26-32,40
4-32,40+121-32,17
1480
42 (ex 46) Aeolus, Amazon, Amphitrite, Blonde, Boadicea, Briton, Cerberus, Circe, Clyde, Crescent, Diana etc
2-68,50+26-32,39
4-32,39+10-32,17
1410
38 (ex 42) Belvidera, Brilliant, Owen Glendower, Havannah
2-68,50+24-32,39
4-32,39+8-32,17
1288
36 new class Active, Amphion*, Cambrian, Castor*, Chesapeake, Constance, Flora, Inconstant*, Pique, Sybille
4-68,60+18-32,56
14-32,41 (* 32, 25 cwt)
1296
32 в 39 и 40 cwt на фрегатах – рассверленные 24ф (41 cwt) Congreve medium guns.
Эд, Премного признателен.
Часто полагают, что недолговечная служба наших кораблей имела причиной сырой лес, плохую просушку и т.п. Посмотрим, так ли это, сравним с Владиславом, попавшим к шведам в 1790 г. Владислав, спущенный в 1784 г. в Архангельске (из лиственницы), в 1808 г. был в составе шведской эскадры, которая гналась за Ханыковым, он еще был мореходным в 1813 г. (война с Наполеоном), списан в 1819 г. Срок службы – 35 лет.
Глянем на его братьев (или сестер), построенных там же тем же М.Д. Портновым примерно в то же время.
Ярослав: 1784 г., плавал до 1793 г., в 1795 г. переведен в Кронштадт (плох), слом в 1798 г.
Всеслав: 1785 г. Плавал до 1794 г., в 1798 г. переведен в Кронштадт, слом в 1798 г.
Мстислав: 1785 г. Плавал до 1802 г., в 1803 – учебный, (в списке 1805 г. – «довольно посредств.»), слом в 1811 г.
Кир Иоанн: 1786 г. Плавал до 1793 г., слом в 1798 г.
Св. Петр: 1786 г. Плавал до 1802 г., с 1803 – блокшив.
Список можно продолжить и дальше примерно с тем же результатом. У бережливых шведов серийный Владислав служил так долго, очевидно, потому, что за его состоянием следили и тимберовали при необходимости; у нас это было довольно редко, так что корабли были как бы разового использования и часто, когда требовался ремонт, их просто отправляли на слом. Т.е. сами-то корабли строились достаточно прочными из хороших материалов, но за ними не было должного ухода.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #760626
попавшим к шведам в 1790
Может они его особо ценили как трофей, поэтому
Эд написал:
Оригинальное сообщение #760626
за его состоянием следили и тимберовали при необходимости
Эд написал:
Оригинальное сообщение #760626
У бережливых шведов серийный Владислав служил так долго, очевидно, потому, что за его состоянием следили и тимберовали при необходимости
Выделен очень важный момент. То есть все таки подобные глобальные тимберовки были выгоднее строительства корабля заново?
Эд написал:
Оригинальное сообщение #760626
Часто полагают, что недолговечная служба наших кораблей имела причиной сырой лес, плохую просушку и т.п. Посмотрим, так ли это, сравним с Владиславом, попавшим к шведам в 1790 г. Владислав, спущенный в 1784 г. в Архангельске (из лиственницы), в 1808 г. был в составе шведской эскадры, которая гналась за Ханыковым, он еще был мореходным в 1813 г. (война с Наполеоном), списан в 1819 г. Срок службы – 35 лет.
Хотя сам этот пример не особенно внушает.
Скажем та же "Святая Елена" спущена в 1785-ом, в 1807-ом активно участвовал в Сенявинских сражениях, в 1808-ом ушел в Англию, в 1813-ом продан, дальнейшая судьба неизвестна. Срок активной службы вполне сопоставим.
Бирсерг написал:
Оригинальное сообщение #760650
Может они его особо ценили как трофей
Но шведские ЛК и фрегаты постройки 1780-х гг. служили почти до середины 19 в.
Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #760663
подобные глобальные тимберовки были выгоднее строительства корабля заново?
Несомненно.
Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #760663
"Святая Елена"
В списке БФ 1805 г. о ней сказано: "поправлен, как новый". Этот ЛК был перестроен, т.е. разобран на части и снова собран с заменой не только обшивки и палуб, но и части шпангоутов и килевых элементов. Но это исключение из правил. Ну и он был дубовый.
У нас лиственница была очень дешевая, так что, видимо, предпочитали не возиться с ремонтом.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #760677
Но шведские ЛК и фрегаты постройки 1780-х гг. служили почти до середины 19 в.
Вот это уже гораздо более сильный пример.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #760677
Этот ЛК был перестроен, т.е. разобран на части и снова собран с заменой не только обшивки и палуб, но и части шпангоутов и килевых элементов.
Вот это "разобран на части" Вы часто употребляете при характеристике тимберовки. Но зачем именно разбирать?
Поставили в док, сняли обшивку, если потребуется, то и часть шпангоутов и килевых элементов. Но при этом большая часть набора все равно очевидно сохраняется. Так зачем же ее разбирать?
Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #760698
Вот это "разобран на части" Вы часто употребляете при характеристике тимберовки.
Нет, не так.
Тимберовка - текущий ремонт, надо заменить часть обшивки (у англ. в 17 в. - до 82%) и, иногда, часть подгнивших палуб и "потолков". Это делается или на плаву, или в доке, если замена ниже ватерлинии.
Перестройка - то, о чем я писал, корабль прекращает существование, его разбирают. Потому что уже сгнил сам набор - шпангоуты. Дело дорогостоящее, по стоимости - примерно как строительство аналогичного нового корабля. У нас это было крайне редко, кроме Св. Александра (1717-46) и упомянутой Св. Елены других не припомню.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #760741
Перестройка - то, о чем я писал, корабль прекращает существование, его разбирают. Потому что уже сгнил сам набор - шпангоуты. Дело дорогостоящее, по стоимости - примерно как строительство аналогичного нового корабля.
Но в описанном виде - не очень понятен смысл этой процедуры. Корабль получается напрочь разбирают, и строют буквально заново, но с частичным применением уже б/ушных материалов. По стоимости - Вы уже сказали, по трудоемкости - едвали не труднее, но новоперестроенный корабль служит уже скорее всего меньше, чем новопостроенный? Тогда какой смысл?
Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #760757
Тогда какой смысл?
Это уже обсуждалось, вот здесь посмотрите.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7905
Перестройка - ужас кораблестроителей и услада парламентариев и монархов (там, где не было парламента). Хотя, как говорил Даль (составитель словаря): "При перестройке бери матерьялов вдвое против сметы". В Англии с начала 18в. этот термин принял чисто формальный характер. Во Франции в ряде случаев перестройка крупных ЛК давала какой-то выигрыш, по обеим странам можно привести примеры.
А что можно сказать о некачественной постройке, насколько она была значимым фактором в целом по флоту?
tramp написал:
Оригинальное сообщение #760832
насколько она была значимым фактором в целом по флоту?
По какому флоту? По нашему? Такие специальные исследования, по-моему, не проводились. Есть кое-что в Документах Лазарева, где он ругает корабли, построенные при Грейге, но наскоько это искренне? ("Документы", т. 2, стр. 149-152).
Но основания, видимо, были. Вот письмо того же Лазарева Шестакову от 30 декабря 1830 г.:
"Азов" и "Иезекииль" по прошествии только 4 1/2 лет всей своей службы оказались теперь столь гнилы, что нет средств оные исправить и положено разломать! Довольно смешно. Стоят ли корабли наши хоть краски? Мне странно, что после таковых издержек, когда выстроено 27 кораблей, не хотят обратить внимание на сбережение и заблаговременное заготовление лесов" ("Документы", т.1, стр. 175).